text:
# Physical Evidence for Dark Energy

## I Introduction

As photons from the Cosmic Microwave Background (CMB) travel to us from the surface of last scattering, they can experience a number of physical processes. These include the Sunyaev-Zel’dovich (SZ(Zel’dovich & Sunyaev, 1967)) effect, which is the inverse Compton scattering of CMB photons by a hot ($`T>10^7`$ K) ionized gas(Birkinshaw, 1999), and the late Integrated Sachs–Wolfe (ISW(Sachs & Wolfe, 1967; Hu & Dodelson, 2002)) effect, which is the integrated differential gravitational redshift caused by the evolution of gravitational potentials along the path traveled by the photons. At frequencies less than $`217`$ GHz, the SZ effect produces an anti-correlation between the temperature of the CMB and galaxies on small angular scales. The ISW effect generates a weak positive correlation at large angular scales for all frequencies(Peiris & Spergel, 2000). For a universe with a flat geometry(Spergel et al., 2003), the detection of any ISW effect provides strong physical evidence for the existence of dark energy, and can be used to measure its equation of state (Coble, Dodelson, & Frieman, 1997; Caldwell98, ; Hu, Seljak, White, & Zaldarriaga, 1998; Corasaniti et al., 2003). In this paper, we attempt the detection of the ISW and SZ effects through the cross-correlation of new, large area, clean galaxy and CMB maps of the sky (Peiris & Spergel, 2000; Cooray, 2002), which reduce the errors due to sample variance on large scales and the Poisson error on small scales relative to that of previous attempts(Boughn & Crittenden, 2003; Fosalba & Gaztañaga, 2003; Myers2003, ; Nolta et al., 2003).

## II Data & Estimators

The parent SDSS galaxy data used herein is nearly 25 million galaxies taken from $`3400`$ square degrees of the sky imaged by the Sloan Digital Sky Survey (SDSS(Fukugita1996, ; Gunn1998, ; York et al., 2000; Abazajian2003, ; Hogg2001, ; Pier2003, ; Smith2002, ; Stoughton2002, )). We apply a flux limit of $`i<21`$ and regions with poor image quality have been excluded from our analysis (i.e., data with a point–spread function of worse than 1.5 arcseconds). From this basic data set, we have constructed four different subsets of galaxies using both the Luminous Red Galaxy (LRG) selection method(Eisenstein et al., 2001) and a photometric redshift estimate for every galaxy(Budavári et al., 2000). As shown in Figure 1, these subsamples span a range of redshift from $`z0.3`$ to $`z0.8`$, providing an efficient method for tracing the large–scale distribution of galaxies in the Universe as a function of redshift.

For the CMB data, we use the 3 primary combined-channel maps (Q, V, W) from the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP(Spergel et al., 2003)), and the “clean” map of Tegmark et al.(Tegmark et al., 2003). We also apply a mask to exclude foreground contamination from the Galaxy (kp12 for the V & W bands and kp2 for the Q band). To isolate the ISW effect, we also generate a smoothed version of the “clean” map, by applying a Gaussian kernel with a FWHM of one degree to remove CMB primary anisotropies on small angles.

The natural pixelization scheme for the WMAP maps is HEALPix 111http://www.eso.org/science/healpix while for the galaxies it is SDSSPix222http://lahmu.phyast.pitt.edu/$``$scranton/SDSSPix. The latter is a new, hierarchical equal-area pixelization scheme developed specifically for the SDSS geometry and fast correlation statistics. For our primary calculations we use the higher resolution SDSSPix for accurate weighting, while for the extensive Monte Carlo simulations discussed below, we use HEALPix to take advantage of the SpICE(Szapudi, Prunet, & Colombi, 2001) for fast cross–correlation estimations. Both methods required re–pixelization of the original maps. We have tested our re-pixelization methods by comparing the auto-correlation functions of the original and re–sampled maps and we find identical results and errors.

For the cross-correlation measurement, we use a simple pixel-based estimator. For each pixel $`i`$ in our map, we determine the galaxy and temperature over-densities ($`\mathrm{\Delta }^\mathrm{g}`$ & $`\mathrm{\Delta }^\mathrm{T}`$, respectively),

$$\mathrm{\Delta }_i^\mathrm{g}=\frac{n_i^\mathrm{g}\overline{n^\mathrm{g}}}{\overline{n^\mathrm{g}}_i},\mathrm{\Delta }_i^\mathrm{T}=T_i\overline{T},$$
(1)
where $`T_i`$ is the temperature in pixel $`i`$, $`\overline{T}`$ is the mean temperature, $`n_i^\mathrm{g}`$ is the total number of galaxies in pixel $`i`$, and $`\overline{n^\mathrm{g}}_i`$ is expected number of galaxies in pixel $`i`$. In addition, we can optimally weight each pair of pixels to account for the variation of signal-to-noise (S/N) in the pixels. Therefore, the two–point cross-correlation function at angular separation $`\theta _\alpha `$ is given by

$$w_{\mathrm{gT}}(\theta _\alpha )=\frac{_{i,j}\mathrm{\Delta }_i^\mathrm{g}\mathrm{\Delta }_j^\mathrm{T}f_is_j\mathrm{\Theta }_{ij}^\alpha }{_{n,m}f_ns_m\mathrm{\Theta }_{n,m}^\alpha },$$
(2)
where $`\theta _\alpha `$ is the central value of an angular correlation bin, $`f_i`$ is the fraction of pixel $`i`$ unmasked, $`s_i`$ is the inverse of the noise in the WMAP pixel, and $`\mathrm{\Theta }_{ij}^\alpha `$ is unity if the separation between the pixels is within this angular bin and zero otherwise. On large angular scales the optimal CMB weighting is uniform (i.e., $`s_i=1`$, except where masked) as the signal is dominated by sample variance rather than Poisson noise. For completeness, we calculate the cross-correlation functions for both the uniform and noise–weighted schemes.

To estimate the covariance $`C(\theta _\alpha ,\theta _\beta )`$, we use two methods: jack–knife errors and random CMB maps. For the former, we divide our total area into $`N_J`$ equal-area subsamples and use the jack–knife estimator(Scranton et al., 2002),

$`C_J(\theta _\alpha ,\theta _\beta )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{N_J1}{N_J}}{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{N_J}{}}}(\overline{w_{\mathrm{gT}}}(\theta _\alpha )w_{\mathrm{gT},\mathrm{i}}(\theta _\alpha ))`$ (4)
$`\times (\overline{w_{\mathrm{gT}}}(\theta _\beta )w_{\mathrm{gT},\mathrm{i}}(\theta _\beta )),`$
where $`\overline{w_{\mathrm{gT}}}(\theta )`$ is the mean of $`w_{\mathrm{gT}}(\theta )`$ for the $`N_J`$ measurements and $`w_{\mathrm{gT},i}(\theta )`$ is the measurement of the cross-correlation excluding the $`i`$th subsample. In order to produce a stable estimation of the covariance matrix (non-singular and positive definite), we set $`N_J=2N_\theta `$, where $`N_\theta `$ is the number of angular bins. Tests with different values of $`N_J`$ near to $`2N_\theta `$ generally produced values of $`\chi ^2`$ (see Section IV.2) within 15% of the values obtained using $`N_J=2N_\theta `$.

While the jack–knife method gives a good approximation of the sample variance, it is less sensitive to variance on angular scales larger than the survey size. For a more conservative estimate of the covariance, we generated 200 random CMB maps based on the angular power spectrum of the “clean” map and 200 random CMB maps based on the angular power spectrum of our smoothed WMAP map. These maps were cross-correlated against the four galaxy maps (using SpICE(Szapudi, Prunet, & Colombi, 2001)) and the results were re-sampled into the same angular bins as used in the SDSSPix analysis. The covariance matrix is then

$`C_R(\theta _\alpha ,\theta _\beta )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{N}}{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{N=200}{}}}(\overline{w_{\mathrm{gT}}}(\theta _\alpha )w_{\mathrm{gT},\mathrm{i}}(\theta _\alpha ))`$ (6)
$`\times (\overline{w_{\mathrm{gT}}}(\theta _\beta )w_{\mathrm{gT},\mathrm{i}}(\theta _\beta )).`$
## III Results

We present the cross–correlation functions for the four redshift subsamples and the four WMAP maps in Figure 2. For the three highest redshift galaxy subsamples, we find a consistent non–zero signal. We also find that the cross–correlation signal is achromatic in the Q, V, W frequency maps. We see little evidence for an anti-correlation between the galaxy density and CMB temperature on the smallest angular scales, as expected from the SZ effect. For the lowest redshift subsample, we see a different shape to the cross–correlation function and all the angular bins are consistent with zero within their errors. This lowest redshift subsample also shows a lack of agreement between the Q, V, and W frequency maps.

## IV Discussion

### IV.1 Systematic Error Tests

Our primary concern is the possible contamination of the CMB signal by residual Galactic synchrotron or dust emission and the galaxy catalogs by Galactic stars. This could result in a non–zero correlation between the maps. To check against this, we calculate the stellar over-density in each pixel, using the same color cuts as for the four galaxy subsamples discussed above, and substitute these over-densities into Equation 2. For the three highest redshift subsamples, we find flat, featureless star-WMAP cross-correlation functions consistent with zero at the $`1\sigma `$ level. For the lowest redshift sample ($`z0.35`$), the star-WMAP cross-correlation function is nearly identical to the galaxy–WMAP measurement, suggesting significant contamination.

The cross–correlation functions for the three highest redshift galaxy subsamples are achromatic in the WMAP Q, V and W frequency maps. In addition to the visual agreement in Figure 2, we cross-correlated the three highest redshift galaxy subsamples against four linear combinations of the Q, V, and W maps. These combination were designed to detect achromatic effects ($`\mathrm{Q}\mathrm{V}`$ and $`\mathrm{V}\mathrm{W}`$) and possible contamination from synchrotron ($`(9\mathrm{Q}12\mathrm{V}+3\mathrm{W})/16`$) and dust emission ($`(3\mathrm{Q}12\mathrm{V}+9\mathrm{W})/16`$). In all 12 cross-correlation functions, the signal was suppressed relative to our original galaxy–WMAP signal by a factor of $`10`$ on all angular scales with errors consistent with Poisson noise from the galaxies. Likewise, the shapes of the cross-correlation functions were dissimilar to those seen for the galaxy–WMAP cross-correlation functions. These observations confirm that our galaxy–WMAP measurements are not due to contamination by synchrotron or dust emission from the Galaxy, or synchrotron emission the host galaxies themselves(Myers2003, ), i.e., over the frequency range probed by WMAP, the intensity of any synchrotron emission should decrease by an order of magnitude from Q to W.

### IV.2 Significance Tests

As with any angular correlation measurement, the individual angular bins are highly correlated. Therefore, we need to consider the the full covariance matrix ($`C_{R,J}`$) when checking the statistical significance of our measurements against the null hypothesis of a zero cross–correlation function. Our $`\chi ^2`$ values are given by

$$\chi _{R,J}^2=w_{\mathrm{gT}}C_{R,J}^1w_{\mathrm{gT}},$$
(7)
where $`C_{R,J}`$ is the covariance matrix derived from either Eqn 6 (random maps) or Eqn 4 (jack–knife errors) respectively. The $`\chi ^2`$ values for each of our uniform weighted cross–correlation functions, including the smoothed map, are given in Table 1 using both covariance matrices. These values are in reasonable agreement with other measurements of similar cross-correlation functions at larger angles (Boughn & Crittenden, 2003; Nolta et al., 2003). The choice of weighting for the CMB pixels does not change our results significantly.

For the three highest redshift samples, we exclude the null hypothesis at $`90\%`$ confidence for every WMAP band and the “clean” and smoothed maps using the jack–knife errors. For the random map errors, we can exclude the null hypothesis at $`90\%`$ for only the two highest redshift samples (excluding the Q band and smoothed map). Excluding angular bins on scales $`<2`$ degrees increases the significance of the smoothed detection with the random map errors but not to the 90% confidence threshold. Checking the number of random maps with $`\chi ^2`$ greater than the values in Table 1 verifies that our confidence estimates are correct.

We complement the $`\chi ^2`$ statistical analysis by applying the False Discovery Rate (FDR (Miller2001, ; Hopkins2002, )) technique to the combination of all of our cross–correlation functions into a single significance test of our whole signal. The utility of the FDR statistic over combining the individual $`\chi ^2`$’s for different redshift slices comes from the fact that it is conservative and designed to work with highly correlated datasets. FDR works by controlling $`\alpha `$, the fraction of false detections compared to the total number of detections(Miller2001, ). For a given $`\alpha `$, the FDR technique provides a threshold above which bins are rejected from a null hypothesis, in this case $`w_{gT,i}=0`$ for all $`i`$ angular bins, with the guarantee that the true number of errors is always $`\alpha `$. Using the three highest redshift subsamples, cross-correlated with the five CMB maps ($`5\times 10\times 3=150`$ bins in total), we reject, with an $`\alpha =0.25`$, 144 bins with the jack–knife errors and 113 bins for the random CMB map errors. Therefore, at least 108 (84) of our 150 angular bins are rejected from the null hypothesis using the jack–knife (random maps) errors.

## V Theoretical Models

We now compare our results to simple physical models of the ISW and SZ effects. A more detailed theoretical analysis of our results will appear in a future paper. We assume here a $`\mathrm{\Lambda }`$CDM cosmology given by the fits to the WMAPext data(Spergel et al., 2003): $`\mathrm{\Omega }_{\mathrm{tot}}=1`$, $`h=0.72`$, $`\mathrm{\Omega }_\mathrm{m}=0.29`$, $`\mathrm{\Omega }_\mathrm{b}=0.047`$, $`\sigma _8=0.9`$, and $`n_\mathrm{s}=0.99`$.

We expect our observed cross-correlation functions to be the sum of the induced correlations from the ISW and SZ effects(Peiris & Spergel, 2000), i.e.,

$$w_{\mathrm{gT}}(\theta )=w_{\mathrm{ISW}}(\theta )+w_{\mathrm{SZ}}(\theta ).$$
(8)
The ISW effect is generated by the decay of gravitational potentials in an open or dark energy dominated universe. This decay couples to the dark matter momentum, meaning that our galaxy-temperature cross-correlations will be a function of the galaxy-momentum power spectrum:

$`w_{\mathrm{ISW}}(\theta )=\overline{b}{\displaystyle \frac{dk}{k}𝑑\chi 𝒦_{\mathrm{ISW}}(k,\theta ,\chi )D(\chi )P(k)},`$ (9)
where $`\chi `$ is the co-moving distance, $`D(\chi )`$ is the linear growth factor, $`P(k)`$ is the linear dark matter power spectra and $`\overline{b}`$ is the linear galaxy bias at the peak of the galaxy redshift distribution ($`\overline{z}`$). The kernel ($`𝒦_{\mathrm{ISW}}`$) is given by

$$𝒦_{\mathrm{ISW}}(k,\theta ,\chi )=3H_0^2\mathrm{\Omega }_\mathrm{m}T_0W_\mathrm{g}(\chi )\frac{}{\chi }\left[\frac{D(\chi )}{a(\chi )}\right]J_0(k\theta \chi ),$$
(10)
where $`H_0`$ is the Hubble constant, $`T_0`$ is the CMB temperature today in $`\mu `$K, $`W_\mathrm{g}`$ is the normalized galaxy distribution and $`J_0`$ is the zero order Bessel function.

The SZ effect is the cross-correlation of the average free-electron pressure ($`n_\mathrm{e}T_\mathrm{e}`$) along the line of sight, with the projected galaxy density. The pressure-galaxy power spectrum is therefore,

$$w_{\mathrm{SZ}}(\theta )=\overline{n_\mathrm{e}T_\mathrm{e}b_\mathrm{P}b}𝑑kk𝑑\chi 𝒦_{\mathrm{SZ}}(k,\theta ,\chi )D^2(\chi )P(k),$$
(11)
where $`n_\mathrm{e}`$, $`T_\mathrm{e}`$, and $`b_\mathrm{P}`$ are the electron density, electron temperature, and pressure bias of the gas respectively, while $`\overline{}`$ represents the path length weighted average. In the Rayleigh-Jeans portion of the thermal CMB spectrum probed by WMAP, the kernel ($`𝒦_{\mathrm{SZ}}`$) is given by

$$𝒦_{\mathrm{SZ}}(k,\theta ,\chi )=2\frac{\sigma _\mathrm{T}k_\mathrm{B}T_0W_\mathrm{g}(\chi )}{m_\mathrm{e}c^2}J_0(k\theta \chi ),$$
(12)
where $`\sigma _\mathrm{T}`$ is the Thompson scattering cross-section and $`k_\mathrm{B}`$ is Boltzmann’s constant. If we set $`n_\mathrm{e}`$ to the mean electron density at $`\overline{z}`$, we have two free parameters to fit to the data, i.e., $`\overline{b}`$ and $`\overline{T_\mathrm{e}b_\mathrm{P}}`$.

Figure 3 presents an example of our best fit models for the $`z0.49`$ galaxy subsample cross-correlated with the W-channel WMAP map. For this cross–correlation function, we find that the best fit model is preferred to the null hypothesis (Section IV.2) at the 99% confidence level, based on the observed difference between the $`\chi ^2`$ values of the model fit ($`\chi _{model}^2`$) and the null hypothesis ($`\chi _{null}^2`$), i.e., $`\delta \chi ^2\chi _{model}^2\chi _{null}^2=9.1`$ for 2 degrees of freedom, using the jack–knife errors. If we consider the three highest redshift galaxy subsamples, cross–correlated with the 5 WMAP maps (W,Q,V,”clean”,smoothed), we find that, using the jack–knife covariance matrix ($`C_J`$), 14 of these 15 cross–correlation functions are better fit by our physical model than by the null hypothesis at the $`>95\%`$ confidence level (based on the $`\delta \chi ^2`$ values). If we assume the more conservative random map covariance matrix ($`C_R`$), then four of the fifteen functions are again rejected at the same confidence (or eight at $`>80\%`$ confidence). In summary, a majority of our cross–correlation functions are much better fit by our physical model than by the null hypothesis.

We find a somewhat stronger SZ signal in the higher redshift bins, although the SZ effect is always sub-dominant to the ISW signal. We also see higher values for $`\overline{b}`$ for the $`z0.55`$ galaxy subsample than for $`z0.43`$ galaxy subsample, but the fit values of $`\overline{b}`$ are sensitive to the details of our photometric redshift distributions. We will present a more detailed analysis and interpretation in a future paper.

## VI Conclusions

We present here measurements of the cross-correlation function between the currently available SDSS galaxy data and the WMAP CMB maps of the sky. The individual measurements in Figure 2 are significant at the $`>90\%`$ confidence, while FDR strongly rejects the null hypothesis. The achromatic nature of the signal (in the Q, V, and W frequency channels) confirms the signal is of cosmological origin. Our results are consistent with the NVSS-CMB correlations(Boughn & Crittenden, 2003; Nolta et al., 2003), but may be harder to reconcile with other optical–CMB measurements of the ISW effect(Fosalba & Gaztañaga, 2003; Myers2003, ). These results are consistent with the predicted ISW effect (which is largely independent of dark energy properties) and a minor SZ contribution. Assuming a flat universe, our detection of the ISW effect provides independent physical evidence for the existence of dark energy. In future papers, analyzing all available SDSS data, we will present a more detailed comparison between the theoretical models and the data, as well consistency checks of the observed correlation amplitude with galaxy biases and dark energy models.

###### Acknowledgements.

The authors would like to thank David Spergel for a number of useful suggestions regarding the use of the WMAP data and analysis. Thanks also to Robert Crittenden, Scott Dodelson, Wayne Hu, Lloyd Knox, Jeff Peterson, Kathy Romer, and Bhuvnesh Jain for useful conversations and suggestions. DJE is supported by NSF AST-0098577 and a Sloan Research Fellowship. We acknowledge the use of HEALPix (healpix, ). The Sloan Digital Sky Survey (SDSS) is a joint project of The University of Chicago, Fermilab, the Institute for Advanced Study, the Japan Participation Group, The Johns Hopkins University, the Los Alamos National Laboratory, the Max-Planck-Institute for Astronomy (MPIA), the Max-Planck-Institute for Astrophysics (MPA), New Mexico State University, University of Pittsburgh, Princeton University, the United States Naval Observatory, and the University of Washington. Funding for the project has been provided by the Alfred P. Sloan Foundation, the Participating Institutions, the National Aeronautics and Space Administration, the National Science Foundation, the U.S. Department of Energy, the Japanese Monbukagakusho, and the Max Planck Society.


format: text

text:
# Absolute continuity in periodic thin tubes and strongly coupled leaky wires

## 1 Introduction

In models of periodically structured quantum systems, absolute continuity of the spectrum is a crucial property. For usual Schrödinger operators and many other PDE’s with periodic coefficients the problem is well understood – see, e.g. \[Ku, RS\]. On the other hand, there are important classes of operators which still pose open questions. An example is represented by so-called *quantum waveguides*, i.e. systems the Hamiltonian of which is (a multiple of) the Laplacian in an infinitely long tube-shaped region, usually with Dirichlet boundary conditions.

In the two-dimensional setting, where the region in question is a periodically curved planar strip the absolute continuity has been demonstrated recently in \[SV\]. Unfortunately, the method used in this work does not seem to generalize to other dimensions including the physically interesting case of a periodic tube in $`^d,d=3`$. This is why we present in this letter a simpler result stating the absolute continuity at the bottom of the spectrum for tubes which are thin enough. With physical applications in mind we formulate it for $`d=2,3`$, but the argument can be used in any dimension.

We also address an analogous problem concerning Schrödinger operators in $`L^2(^d)`$, $`d=2,3`$, with an attractive $`\delta `$ interaction supported by a periodic curve; we prove absolute continuity, again at the bottom of the spectrum, for a sufficiently strong attraction. If $`d=2`$ the answer was known for a family of curves periodic in two independent directions \[BSŠ\], however, for a single infinite curve results have been missing, to say nothing about the more singular case of dimension $`d=3`$.

Our method is perturbative. We show that for a sufficiently thin tube or strongly attractive $`\delta `$ interaction the Floquet eigenvalues do not differ much from the Floquet eigenvalues of a suitable comparison problem in one dimension which are known to be nonconstant as functions of quasimomentum. A similar argument was used recently for periodically perturbed magnetic channels \[EJK\], and in a different context to demonstrate existence of persistent currents in leaky quantum wire loops \[EY2\].

## 2 Thin curved tubes

Let $`\mathrm{\Gamma }:^d,d=2,3`$, be a $`C^4`$ smooth curve without self-intersections which is periodic, i.e. there are $`L>0`$ and a nonzero vector $`b^d`$ such that

$$\mathrm{\Gamma }(s+L)=b+\mathrm{\Gamma }(s),s.$$

With an abuse of notation we will use the same symbol $`\mathrm{\Gamma }`$ for the map and for the image $`\mathrm{\Gamma }()`$. Let further $`\mathrm{\Omega }:=\{x^d:\mathrm{dist}(x,\mathrm{\Gamma })<a\}`$ for a fixed $`a>0`$. If the latter is small enough, such a tube has no self-intersections and we can parametrize it by natural curvilinear coordinates. More specifically, take a ball $`_a:=\{u^{d1},|u|<a\}`$ and consider the maps $`\varphi :\times _a^d`$ defined by

$`\varphi _\mathrm{\Gamma }(s,u)`$ $`=`$ $`\mathrm{\Gamma }(s)un(s),`$
$`\varphi _\mathrm{\Gamma }(s,r,\vartheta )`$ $`=`$ $`\mathrm{\Gamma }(s)r[n(s)\mathrm{cos}(\vartheta \beta (s))+b(s)\mathrm{sin}(\vartheta \beta (s))]`$
for $`d=2,3`$, respectively, where $`n(s),b(s)`$ are the normal and binormal vector to $`\mathrm{\Gamma }`$ at the point $`s`$ and the function $`\beta `$ in the three-dimensional case (rotation with respect to the Frenet frame) will be specified later. We will always assume that $`a`$ is so small that the above maps are diffeomorphisms.

The object of our interest is the Dirichlet Laplacian $`\mathrm{\Delta }_D^\mathrm{\Omega }`$ defined conventionally \[RS, Sec. XIII.15\] as the self-adjoint operator associated with the quadratic form $`\psi \psi _{L^2(\mathrm{\Omega })}^2`$ with the domain $`W_0^{2,1}(\mathrm{\Omega })`$.

The curvilinear coordinates allow us to “straighten” the tube, i.e. to pass to an operator on $`L^2(𝒞_a)`$, where $`𝒞_a:=\times _a`$ is a straight cylinder. The appropriate unitary operator $`U:L^2(\mathrm{\Omega })L^2(𝒞_a)`$ is at that defined by $`U\psi :=g^{1/4}\psi \varphi _\mathrm{\Gamma }`$, where $`g^{1/2}`$ is the corresponding Jacobian, $`g^{1/2}=1+u\gamma (s)`$ for $`d=2`$ and $`g^{1/2}=1+r\gamma (s)\mathrm{cos}(\vartheta \beta (s))`$ for $`d=3`$, with $`\gamma `$ being the curvature of $`\mathrm{\Gamma }`$. The price we pay for the simplification of the region is the more complicated form of the operator $`H_{a,\mathrm{\Gamma }}:=U(\mathrm{\Delta }_D^\mathrm{\Omega })U^1`$; a straightforward calculation \[EŠ, DE\] gives

$$H_{a,\mathrm{\Gamma }}=_sh^2_s\mathrm{\Delta }_D^_a+V,$$

where $`h:=g^{1/2}`$ and $`V`$ is the effective potential induced by the geometry,

$$V=\frac{\gamma ^2}{4h^2}+\frac{h_{ss}}{2h^3}\frac{5h_s^2}{4h^4}.$$

For $`d=3`$ the transformation requires to choose $`\beta (s)=_{s_0}^s\tau (s)𝑑s`$, where $`\tau `$ is the torsion of $`\mathrm{\Gamma }`$; the latter appear also in the effective potential coming from the derivatives of $`h`$ by Frenet-Serret formulae \[DE\].

As the first step we denote $`𝒞_a^L:=[0,L)\times _a`$ and perform the usual Floquet decomposition over the Brillouin zone $`:=[\pi /L,\pi /L)`$.

###### Lemma 2.1

There is a unitary $`𝒰:L^2(𝒞_a)_{}^{}L^2(𝒞_a^L)𝑑\theta `$ such that

$$𝒰H_{a,\mathrm{\Gamma }}𝒰^1=_{}^{}H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta )𝑑\theta ,$$

where the fibre operator satisfies periodic b.c. in $`s`$ acting as

$$H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta )=(i_s+\theta )h^2(i_s+\theta )\mathrm{\Delta }_D^_a+V.$$

Proof: This is a classical result. We use here the modification, sometimes ascribed to Skriganov, of \[RS, Thm XIII.88\] with the Floquet-Bloch transform given for all $`(\theta ,s,u)\times [0,L)\times _a`$ by the formula

$$(𝒰f)(\theta ,s,u):=\underset{n}{}\sqrt{\frac{L}{2\pi }}\mathrm{e}^{in\theta Li\theta s}f(s+Ln,u).$$

An exhaustive discussion for $`d=2`$ can be found in \[Yo\], the argument for $`d=3`$ is analogous.

We need also the character of $`\theta `$-dependence of the fibre operators.

###### Lemma 2.2

$`\{H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta ):\theta \}`$ is a type A analytic family.

Proof: Splitting $`H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta )`$ in two pieces $`H_{a,\mathrm{\Gamma }}(0)=_sh^2_s\mathrm{\Delta }_D^_a+V`$ and $`H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta )H_{a,\mathrm{\Gamma }}(0)=i\theta (_sh^2+h^2_s)+\theta ^2h^2`$, one sees that the first piece is self-adjoint on $`\{fW^{2,2}(𝒞_a^L),f(L,u)=f(0,u),_sf(L,u)=_sf(0,u)\}`$ and that the second one is entire analytic and relatively bounded perturbation of $`H_{a,\mathrm{\Gamma }}(0)`$ with zero relative bound.

Our main tool is the perturbation theory w.r.t. $`a`$. Since the argument follows closely \[DE\] we will just sketch it. First we use transverse scaling to pass to a unitarily equivalent operator on $`L^2(𝒞_a^L)`$ given by

$$\stackrel{~}{H}_a(\theta ):=(i_s+\theta )h_a^2(i_s+\theta )a^2\mathrm{\Delta }_D^_1+V_a,$$

where $`h_a(s,u):=h(s,au)`$ and $`h_a(s,r,\vartheta ):=h(s,ar,\vartheta )`$ for $`d=2,3`$, respectively, and similarly for $`V_a`$. Let $`\chi _j`$ and $`\kappa _j^2`$ be the eigenfuctions and eigenvalues of $`\mathrm{\Delta }_D^_1`$. Using this transverse basis we pass to the matrix representation,

$$\stackrel{~}{H}_{a,jk}(\theta )=a^2\kappa _j^2\delta _{jk}+T_{jk},T_{jk}:=(i_s+\theta )(h_a^2)_{jk}(i_s+\theta )+V_{a,jk},$$

where $`f_{jk}:=_1^1f(,au)\chi _j(u)\chi _k(u)𝑑u`$ if $`d=2`$ and similarly for $`d=3`$. We need a reference operator which will be chosen in the form

$$\stackrel{~}{H}_a^0(\theta ):=I(a^2\mathrm{\Delta }_D^_1)+S(\theta )I,S(\theta ):=(i_s+\theta )^2\frac{1}{4}\gamma ^2$$

with periodic b.c. in the variable $`s`$. The spectrum of $`S(\theta )`$ is purely discrete; we denote its eigenvalues arranged in the ascending order as $`\lambda _n(\theta )`$ with the index $`n`$. Recall that the spectrum of $`S(\theta )`$ is simple with a possible exception of the endpoints of the Brillouin zone and $`\theta =0`$. Let $`K`$ be a compact subset of $``$ which does not contain the points $`0`$ and $`\pm \pi /L`$. The eigenvalues $`ϵ_{jn}^0(a,\theta ):=a^2\kappa _j^2+\lambda _n(\theta )`$ of $`\stackrel{~}{H}_a^0(\theta )`$ are isolated and of finite multiplicity; with the above choice of $`K`$ they even become simple on $`K`$ for any fixed $`n`$ and $`j=1`$ if $`a`$ is small enough. They depend on $`a`$, of course, but one can perform the perturbation expansion with respect to $`W(\theta ):=H_a(\theta )H_a^0(\theta )`$ around such running values. Mimicking the argument of \[DE\] we come to the following conclusion.

###### Lemma 2.3

Let $`n_0`$ and $`E_{n_0}:=((2n_01)\pi /L)^2`$. There exists a positive $`a_{K,n_0}`$ such that for all $`a(0,a_{K,n_0})`$ and any $`\theta K`$, the spectrum of $`\stackrel{~}{H}_a(\theta )`$ below $`E_{n_0}`$ consists of exactly $`n_0`$ simple eigenvalues $`\{ϵ_{1,n}(a,\theta )\}_{1nn_0}`$. Moreover, the expansion

$$ϵ_{1,n}(a,\theta )=a^2\kappa _1^2+\lambda _n(\theta )+𝒪(a)$$

holds for each $`n=1,\mathrm{},n_0`$ uniformly in $`K`$.

Armed with these prerequisites, we can now formulate and prove the main result of this section.

###### Theorem 2.4

To any $`E>0`$ there is $`a_E>0`$ such that the spectrum of $`\mathrm{\Delta }_D^\mathrm{\Omega }`$ is absolutely continuous in the interval $`[0,a^2\kappa _1^2+E]`$ for all $`a<a_E`$.

Proof: By Lemma 2.1 we have to check that the eigenvalues of $`\stackrel{~}{H}_a(\theta )`$ are nowhere constant as functions of the quasimomentum $`\theta `$. Since they are real-analytic by Lemma 2.2, we have only to verify that each eigenvalue branch acquires at least two different values in the set $`K`$. Without loss of generality we can put $`E=E_{n_0}`$ for some $`n_0`$. Then there is just $`n_0`$ eigenvalues in $`[0,a^2\kappa _1^2+E]`$, and consequently, there exists a $`c_E>0`$ such that $`|ϵ_{1,n}(a,\theta )a^2\kappa _1^2+\lambda _n(\theta )|c_Ea`$ holds for each of them according to Lemma 2.3. Since the functions $`\lambda _n()`$ are non-constant by \[RS, Sec. XIII.16\], the conclusion follows.

###### Remark 2.5

A similar perturbative argument shows that the spectrum is absolutely continuous at its bottom if $`a`$ is fixed and $`\gamma _{\mathrm{}}`$ is sufficiently small.

## 3 Leaky quantum wires

Now we are going to consider the analogous problem for another class of operators. Let $`\mathrm{\Gamma }`$ be the same $`C^4`$-smooth periodic curve in $`^d`$ and consider the generalized Schrödinger operator given by the formal expression

$$H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}=\mathrm{\Delta }\alpha \delta (x\mathrm{\Gamma }).$$

Its meaning is different for different dimensions. If $`d=2`$ we regard it as the unique self-adjoint operator associated with the quadratic form

$$q_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}[\psi ]=\psi ^2\alpha _{}|\psi (\mathrm{\Gamma }(s))|^2𝑑s,\psi W^{2,1}(^2),$$

which is closed and below bounded by \[BEKŠ\]; we suppose that the singular interaction is attractive, $`\alpha >0`$. The situation is more complicated in the three-dimensional case when $`\mathrm{codim}\mathrm{\Gamma }=2`$. Following the construction given in \[EK1\] – see also \[Po\] for a more general background – one starts from the family of curves $`\varphi _\mathrm{\Gamma }(,\rho ,\vartheta _0)`$, obtained by translating $`\mathrm{\Gamma }`$ by $`\rho (\mathrm{cos}(\vartheta _0),\mathrm{sin}(\vartheta _0))`$, which are used to determine the generalized boundary values of a function $`f\psi W_{\mathrm{loc}}^{2,2}(^3\mathrm{\Gamma })L^2(^3)`$ as the following limits

$`L_0(\psi )(s)`$ $`:=`$ $`\underset{\rho 0}{lim}{\displaystyle \frac{1}{\mathrm{ln}\rho }}\psi (\varphi _\mathrm{\Gamma }(s,\rho ,\vartheta _0)),`$
$`L_1(\psi )(s)`$ $`:=`$ $`\underset{\rho 0}{lim}\left[\psi (\varphi _\mathrm{\Gamma }(s,\rho ,\vartheta _0))+L_0(\psi )(s)\mathrm{ln}\rho \right].`$
We call $`\mathrm{{\rm Y}}_\mathrm{\Gamma }`$ the family of those $`\psi `$ for which these limits exist a.e. in $``$, are independent of $`\vartheta _0`$, and define a pair functions belonging to $`L_{\mathrm{loc}}^2()`$. The sought operator is then defined as

$`H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}\psi (x)`$ $`:=`$ $`\mathrm{\Delta }\psi (x),x^3\mathrm{\Gamma },`$
$`D(H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }})`$ $`:=`$ $`\{f\mathrm{{\rm Y}}_\mathrm{\Gamma }:\mathrm{\hspace{0.25em}2}\pi \alpha L_0(\psi )(s)=L_1(\psi )(s)\}.`$
Being interested in strong coupling we suppose hereafter that the coupling parameter $`\alpha `$ is negative though $`H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}`$ is well defined for all $`\alpha `$; recall that the two-dimensional $`\delta `$ interaction is always attractive \[AGHH\].

In an important particular case when $`\mathrm{\Gamma }`$ is a straight line one uses separation of variables to show that the spectrum is absolutely continuous and covers the interval $`[\zeta (\alpha ),\mathrm{})`$, with the threshold given by the corresponding $`(d1)`$-dimensional $`\delta `$ interaction eigenvalue,

$$\zeta (\alpha ):=\{\begin{array}{ccc}\frac{1}{4}\alpha ^2\hfill & \mathrm{}& d=2\hfill \\ 4\mathrm{e}^{2(2\pi \alpha +\psi (1))}\hfill & \mathrm{}& d=3\hfill \end{array}$$

where $`\psi (1)0.577`$ is the Euler number. This also illustrates that the strong coupling means $`(1)^d\alpha \mathrm{}`$ for $`d=2,3`$. Due to the injectivity and periodicity assumptions the curve decomposes into a disjoint union of translates of the period cell $`\mathrm{\Gamma }_𝒫:=\mathrm{\Gamma }[0,L)`$. Since $`H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}`$ now acts in the whole Euclidean space, we need also a decomposition of the space $`^d`$ with the period cell

$$𝒫:=\{+tb:t[0,1)\},$$

where $`^d`$ is a affine space which is not colinear with $`b`$. We denote by $`b_{}`$ the component of $`b`$ in the direction orthogonal to $``$; it follows that $`b_{}0`$. It is important that the two decompositions are chosen in a consistent way, $`\mathrm{\Gamma }_𝒫=𝒫\mathrm{\Gamma }`$. We will assume in addition that
(c) the restriction of $`\mathrm{\Gamma }_𝒫`$ to the interior of $`𝒫`$ is connected.
It should be noted that the choice of a slab for $`𝒫`$ is made rather for convenience – see Remarks 3.5 below. We start again from the Floquet decomposition with respect to the Brillouin zone $`:=[\pi |b_{}|^1,\pi |b_{}|^1)`$.

###### Lemma 3.1

There is a unitary $`𝒰:L^2(^d)_{}^{}L^2(𝒫)𝑑\theta `$ such that

$$𝒰H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}𝒰^1=_{}^{}H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}(\theta )𝑑\theta ,$$

where the fibre operator satisfies periodic b.c. in the direction of $`b`$ acting as

$$H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta )=(i+\theta )^2\alpha \delta (x\mathrm{\Gamma }),$$

and the interaction term in $`L^2(𝒫)`$ is interpreted in the above described sense, the quadratic form if $`d=2`$ and boundary conditions if $`d=3`$.

Proof: See \[EY1\] for $`d=2`$ and \[EK2\] for $`d=3`$.

It is easy to see that in distinction to the previous case the essential spectrum is non-empty and equals $`\sigma _{\mathrm{ess}}(H_{a,\mathrm{\Gamma }}(\theta ))=[\theta ^2,\mathrm{})`$; we will be interested in the eigenvalues below its threshold. They are again real-analytic functions:

###### Lemma 3.2

$`\{H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}(\theta ):\theta \}`$ is a type A analytic family.

Proof: Similar to that of Lemma 2.2.

The role of the small tube width from the previous section is played here by strong coupling. While the wave function may be nonzero at large distances from $`\mathrm{\Gamma }`$, it is localized in its vicinity as $`(1)^d\alpha \mathrm{}`$. Then one can choose a tubular neighbourhood $`\mathrm{\Omega }`$ of $`\mathrm{\Gamma }`$ and estimate the operator in question from both sides by imposing the Dirichlet and Neumann condition at $`\mathrm{\Omega }`$. The exterior part does not contribute to the negative spectrum, while the part in $`\mathrm{\Omega }`$ can be treated as in the previous section, with the additional $`\delta `$ interaction on the tube axis and different boundary conditions for the lower bound. The argument is thus more complicated, however, it was done in \[EY1\] and \[EK2\] with the following result.

###### Lemma 3.3

The number of isolated eigenvalues of $`H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}(\theta )`$ exceeds any fixed $`n`$ as $`(1)^d\alpha \mathrm{}`$. The $`n`$-th eigenvalue behaves asymptotically as

$$ϵ_n(\alpha ,\theta ):=\zeta (\alpha )+\lambda _n(\theta )+\left\{\begin{array}{c}𝒪(\alpha ^1\mathrm{ln}\alpha )\hfill \\ 𝒪(\mathrm{e}^{\pi \alpha })\hfill \end{array}\right\}$$

in the strong coupling limit for $`d=2,3`$, respectively, uniformly in $`\theta `$, i.e. the error terms is for a fixed $`n`$ bounded in $``$. Here $`\lambda _n(\theta )`$ means again the $`n`$-th eigenvalue of the operator $`S(\theta )`$ defined in the previous section.

The main result of this section then reads as follows.

###### Theorem 3.4

Under the stated assumptions, to any $`E>0`$ there exists an $`\alpha _E>0`$ such that the spectrum of the operator $`H_{\alpha ,\mathrm{\Gamma }}`$ is absolutely continuous in $`(\mathrm{},\zeta (\alpha )+E]`$ as long as $`(1)^d\alpha >\alpha _E`$.

Proof: The argument is analogous to the one used for Theorem 2.4.

###### Remarks 3.5

(i) It is not always possible to choose $`𝒫`$ is the Cartesian-product form, as we did above, which would satisfy the assumption (c). Counterexamples with a sufficiently entangled periodic $`\mathrm{\Gamma }`$ are easily found. However, if we choose instead another period cell $`𝒫`$ with a smooth boundary, which is not a planar slab and for which the property (c) is valid, the argument modifies easily and the claim of Theorem 3.4 remains true.
(ii) In the case $`d=2`$ such a “puzzle-like” decomposition can be always found. To see that, fold the plane into a cylinder of radius $`|b|/2\pi `$ so $`\mathrm{\Gamma }`$ becomes a loop which encircles the cylindrical surface, dividing into two parts $`𝒞^\pm `$ which are disjoint apart of the common boundary; each of them is connected because $`\mathrm{\Gamma }`$ has by assumption no self-intersections. Choosing a point at $`\mathrm{\Gamma }`$, one can thus find two smooth semi-infinite curves in $`𝒞^\pm `$, even straight from some point on, which go the two cylinder “infinities” without crossing $`\mathrm{\Gamma }`$.
(iii) On the other hand, an analogous decomposition into translates of a suitable $`𝒫`$ satisfying the hypothesis (c) may not exist if $`d=3`$. It depends on the topology of $`\mathrm{\Gamma }`$, a simple counterexample is given by a “crotchet-shaped” curve which enters $`𝒫`$ on its “left side” twice and leaves it once, and vice versa on the right, without being topologically equivalent to a line. We conjecture that the claim of Theorem 3.4 remains valid in such situations too, however, a different method is required to demonstrate it.

### Acknowledgments

P.E. is grateful for the hospitality in Centre de Physique Théorique, C.N.R.S., where this work was started, and all the authors to Institut “Simion Stoilow” of the Romanian Academy, where it was finished. The research has been partially supported by GAAS under the contract A1048101.


text:
# Renormalons in exclusive meson electroproduction

## Abstract

We discuss the possibility of measuring generalized parton distributions in exclusive electroproduction of mesons off the nucleon and estimate the uncertainty from perturbatively induced higher-twist corrections. We find that, while the magnitude of the cross section changes significantly taking into account twist-four contributions modeled via renormalons, the transverse spin asymmetry is weakly sensitive to them and displays the precocious scaling.

Generalized parton distributions (GPDs) $`F(x,\xi ,\mathrm{\Delta }^2)`$ encode exhaustive information on one-particle correlations in the nucleon and thus carry the lore on its wave function and the phase structure of the latter. The quantum-mechanical wave function $`\mathrm{\Psi }`$ allows to predict expectation values of all observable for a given system. An identical description is achieved by means of the density matrix $`\rho (x_1,x_2)=\mathrm{\Psi }^{}(x_1)\mathrm{\Psi }(x_2)`$. The latter can be used in turn to construct the quantum equivalent of the classical phase-space distribution, the primary example being known as the Wigner quasi-probability function $`W(k,r)=\frac{dx}{2\pi \mathrm{}}\mathrm{e}^{ikx/\mathrm{}}\rho (r\frac{1}{2}x,r+\frac{1}{2}x)`$. Contrary to its classical counterpart it is not positive definite, — a hallmark of the interference. The marginals of $`W(k,r)`$ acquire however the probability interpretation as coordinate density $`\rho (r)=𝑑kW(k,r)=|\mathrm{\Psi }(r)|^2`$, or equivalently the Fourier transform of the atomic form factor, and momentum-space distribution $`n(k)=\frac{dr}{2\pi \mathrm{}}W(k,r)=|\stackrel{~}{\mathrm{\Psi }}(k)|^2`$ with $`\stackrel{~}{\mathrm{\Psi }}(k)=\frac{dx}{2\pi \mathrm{}}\mathrm{e}^{ikx/\mathrm{}}\mathrm{\Psi }(x)`$. The $`W(k,r)`$ is an analogue of a Fourier transformed one-dimensional GPD. The impact parameter-dependent parton distributions Sop77 , related to GPDs again by a Fourier transform with respect to the momentum transfer $`\mathrm{\Delta }_{}`$, are transparently identified as relativistic nucleon Wigner distributions Bel03 . Thus, the studies of GPDs will shed the light on the phase-space distribution of quarks in the proton.

GPDs are cleanly probed in deeply virtual Compton scattering involving only one hadron, the nucleon, whose structure is unraveled through electron scattering BelMulKir01 . The same GPDs enter the amplitude of exclusive electroproduction of mesons in the asymptotic regime of large momentum transfer ColFraStr97 . However due to the presence of an extra hadron in the final state and the specifics of perturbative QCD approach to such processes, one has to pose the question of applicability of hard gluon exchange mechanism at moderate photon virtualities. The cross section of meson photoproduction with longitudinally polarized $`\gamma ^{}`$ is, see Fig. 1 (left),

$`{\displaystyle \frac{d\sigma _L^M}{d|\mathrm{\Delta }^2|d\phi }}={\displaystyle \frac{\alpha _{\mathrm{em}}\pi }{𝒬^6}}{\displaystyle \frac{f_M^2}{N_c^2}}{\displaystyle \frac{x_\mathrm{B}^2}{(2x_\mathrm{B})^2}}\left\{\sigma _M+\sigma _M^{}\mathrm{sin}\mathrm{\Theta }\mathrm{sin}(\mathrm{\Phi }\phi )\right\},`$ (1)
where $`q_1^2=𝒬^2`$, $`x_\mathrm{B}=𝒬^2/(2p_1q_1)`$, and $`M`$ runs over mesons of different flavors. For the charged psedoscalar meson $`P=\pi ^+`$ the decay constant is $`f_\pi =132\mathrm{MeV}`$, while for the neutral vector mesons $`V^0=\rho ^0,\omega `$, they are $`f_\rho =153\mathrm{MeV}`$ and $`f_\omega =138\mathrm{MeV}`$. The parts of the cross sections read for target polarization-independent FraPobPolStr98 ; BelMul01 ; GoePolVan01

$`\sigma _P`$ $`=`$ $`8(1x_\mathrm{B})|\stackrel{~}{}_P|^2x_\mathrm{B}^2{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }^2}{2M_N^2}}|\stackrel{~}{}_P|^24x_\mathrm{B}^2\mathrm{}\mathrm{e}\left(\stackrel{~}{}_P^{}\stackrel{~}{}_P\right),`$ (2)
$`\sigma _V`$ $`=`$ $`8(1x_\mathrm{B})|_V|^2x_\mathrm{B}^2\left(2+(2x_\mathrm{B})^2{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }^2}{2M_N^2}}\right)|_V|^24x_\mathrm{B}^2\mathrm{}\mathrm{e}\left(_V^{}_V\right),`$ (3)
and target (transverse) polarization-dependent components

$`\sigma _P^{}`$ $`=`$ $`4x_\mathrm{B}\sqrt{1x_\mathrm{B}}\sqrt{{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }^2}{M_N^2}}}\sqrt{1{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }_{\mathrm{min}}^2}{\mathrm{\Delta }^2}}}\mathrm{}\mathrm{m}\left(\stackrel{~}{}_P^{}\stackrel{~}{}_P\right),`$ (4)
$`\sigma _V^{}`$ $`=`$ $`4(2x_\mathrm{B})\sqrt{1x_\mathrm{B}}\sqrt{{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }^2}{M_N^2}}}\sqrt{1{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }_{\mathrm{min}}^2}{\mathrm{\Delta }^2}}}\mathrm{}\mathrm{m}\left(_V^{}_V\right),`$ (5)
respectively. The generalized structure function $`=\{,,\stackrel{~}{},\stackrel{~}{}\}`$ depends on the skewness $`\xi =x_\mathrm{B}/(2x_\mathrm{B})`$, the $`t`$-channel momentum transfer $`\mathrm{\Delta }^2`$ and resolution scale $`𝒬^2`$. In leading-twist approximation, it is expressed as a convolution of the meson distribution amplitude $`\varphi (u)`$, normalized to $`_0^1𝑑u\varphi (u)=1`$, the quark or gluon GPD $`F=\{H,E,\stackrel{~}{H},\stackrel{~}{E}\}`$ and, correspondingly, the quark or gluon coefficient function $`T`$ via ColFraStr97

$`_M(\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)`$ (6)
$`{\displaystyle _0^1}𝑑u{\displaystyle _1^1}𝑑x\varphi _M(u)\left\{T_M(u,x,\xi ;𝒬^2)F_M(x,\xi ,\mathrm{\Delta }^2)+T_g(u,x,\xi )F_g(x,\xi ,\mathrm{\Delta }^2)\right\}.`$
The function $`T_M`$ to lowest order approximation is given by the one-gluon exchange mechanism diplayed in Fig. 1 (right). The studies of higher-order perturbative corrections to the hard coefficient function in many physical observables have demonstrated that ambiguities generated by the perturbative resummation of fermion vacuum polarization insertions were of the same order of magnitude as available non-perturbative estimates of matrix elements of higher-twist operators. The development and sophistication of these ideas has led to some evidence that infrared renormalons might reflect the magnitude of higher-twist contributions and even their functional dependence on scaling variables and can thus be used as a rough estimate of power-suppressed effects. On the practical side to compute them in the present circumstances, one replaces the tree gluon propagator, in the single bubble-chain approximation, see Fig. 1 (right), by \[in the Landau gauge\]

$`𝒟_{\mu \nu }(k)={\displaystyle \frac{4\pi }{\alpha _sb}}{\displaystyle _0^{\mathrm{}}}𝑑\tau \mathrm{e}^{4\pi /(\alpha _sb)\tau }\left({\displaystyle \frac{\mu ^2\mathrm{e}^C}{k^2}}\right)^\tau {\displaystyle \frac{1}{k^2}}\left(g_{\mu \nu }{\displaystyle \frac{k_\mu k_\nu }{k^2}}\right),`$
where $`C_{\overline{\mathrm{MS}}}=\frac{5}{3}`$ in the $`\overline{\mathrm{MS}}`$ and $`C_{\mathrm{MS}}=\frac{5}{3}\gamma _\mathrm{E}+\mathrm{ln}4\pi `$ in the MS scheme, and $`b=\frac{11}{3}N_c\frac{4}{3}T_FN_f`$ is the first coefficient of the QCD beta-function and $`\alpha _s=\alpha _s(\mu ^2)=4\pi /\left(b\mathrm{ln}\mu ^2/\mathrm{\Lambda }_{\overline{\mathrm{MS}}}^2\right)`$, where the last equality hold to one-loop order. The functions $`F_M`$ which enter the above structure functions are combinations of $`q`$-flavor quark GPDs

$$F_\pi =F_uF_d,F_\rho =Q_uF_uQ_dF_d,F_\omega =Q_uF_u+Q_dF_d,$$
(7)
where the quark charges are $`Q_u=\frac{2}{3}`$ and $`Q_d=\frac{1}{3}`$. For $`\pi ^+`$ and $`V^0`$ only the polarized $`F=\{\stackrel{~}{H},\stackrel{~}{E}\}`$ and, correspondingly, unpolarized GPDs $`F=\{H,E\}`$ enter the game. The quark coefficient function (with resummed renormalon chains) for the $`M=\pi ^+`$ has the form

$`T_\pi (u,x,\xi ;𝒬^2)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{4\pi C_F}{b}}{\displaystyle _0^{\mathrm{}}}{\displaystyle \frac{d\tau }{\xi }}\mathrm{e}^{4\pi /(\alpha _sb)\tau }\left({\displaystyle \frac{2\mu ^2\mathrm{e}^C}{𝒬^2}}\right)^\tau `$ (8)
$`\times `$ $`\left\{{\displaystyle \frac{Q_u}{[\overline{u}(1\frac{x}{\xi }i0)]^{\tau +1}}}{\displaystyle \frac{Q_d}{[u(1+\frac{x}{\xi }i0)]^{\tau +1}}}\right\},`$
with $`C_F=(N_c^21)/2N_c`$. The coefficient function for neutral vector mesons $`M=V^0`$, $`T_V`$, is obtained from this one by setting $`Q_u,Q_d1`$ since the quark charges are included into flavor combinations of GPDs. Finally, for completeness we present the leading-order gluon coefficient function contributing to neutral vector meson production,

$`T_g(u,x,\xi )={\displaystyle \frac{\alpha _s}{\xi ^2}}{\displaystyle \frac{4T_F_qQ_q}{u\overline{u}(1\frac{x}{\xi }i0)(1+\frac{x}{\xi }i0)}}.`$
If one absorbs the dependence on the momentum fraction into the argument of the coupling, $`\alpha _s(\frac{1}{2}u(1\pm \frac{x}{\xi })𝒬^2\mathrm{e}^C)`$, one explicitly sees that the end-point regions produce divergences. Infrared renormalons are caused by the end-point singularities \[Feynman mechanism\] in exclusive amplitudes Aga96 , see also GodKiv98 ; KarSte01 . This can be viewed as an estimate of the ambiguity in the resummation of higher-order perturbative corrections or, taken to the extreme, as a model of higher-twist contributions BenBraMag98 . Convolution of the coefficient function with the distribution amplitude generates renormalon poles. For the asymptotic distribution amplitude $`\varphi _{\mathrm{asy}}(u)=6u\overline{u}`$ one gets two poles $`\tau =1`$ and $`\tau =2`$, corresponding to ambiguities on the level of $`𝒬^2`$ and $`𝒬^4`$ power corrections. Since the latter receives extra contributions from higher order diagrams as well, we use only $`\tau =1`$ pole for the estimates of the form of higher-twist corrections. Taking the imaginary part (divided by $`\pi `$) arising from the contour deformation around the renormalon poles as a measure of their magnitude, we get

$$\stackrel{~}{}_\pi (\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)=\stackrel{~}{}_\pi ^{\mathrm{PV}}(\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)+\theta \frac{\mathrm{\Lambda }_{\overline{\mathrm{MS}}}^2\mathrm{e}^{5/3}}{𝒬^2}_1^1𝑑x\mathrm{\Delta }_{\stackrel{~}{H}}(x,\xi )\stackrel{~}{H}_\pi (x,\xi ,\mathrm{\Delta }^2),$$
(9)
where $`\theta =\pm 1`$ comes from the ambiguity to go around the renormalon pole in the Borel plane. Here we have used the one-loop expression for the QCD coupling constant and

$$\mathrm{\Delta }_{\stackrel{~}{H}}(x,\xi )=48\frac{\pi C_F}{b\xi }\left\{\frac{Q_u}{(1\frac{x}{\xi }i0)^2}\frac{Q_d}{(1+\frac{x}{\xi }i0)^2}\right\},$$
(10)
Since the GPD and its first derivative are continuous functions at $`x=\pm \xi `$ Rad99 , the second integral is well-defined. In the first term of (9) one uses the principal value prescription to go around the poles in the Borel plane. For the $`\stackrel{~}{E}`$ we use the pion-pole dominated form GoePolVan01  and get

$$\stackrel{~}{}_\pi (\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)=\stackrel{~}{}_\pi ^{\mathrm{PV}}(\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)\theta \frac{\mathrm{\Lambda }_{\overline{\mathrm{MS}}}^2\mathrm{e}^{5/3}}{𝒬^2}\mathrm{\Delta }_{\stackrel{~}{E}}(\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2),$$
(11)
where we have kept only the single and double poles at $`\tau =1`$ in the second term, so that

$$\mathrm{\Delta }_{\stackrel{~}{E}}(\xi ,\mathrm{\Delta }^2;𝒬^2)=72\frac{\pi C_F}{b\xi }F_\pi (\mathrm{\Delta }^2)\left(2+\mathrm{ln}\frac{\mathrm{\Lambda }_{\overline{\mathrm{MS}}}^2\mathrm{e}^{5/3}}{𝒬^2}\right).$$
(12)
In the vicinity of the pion pole one can approximate $`F_\pi (\mathrm{\Delta }^2)=4g_AM_N/(m_\pi ^2\mathrm{\Delta }^2)`$.

In estimates, shown in Fig. 2, we relied on GPDs deduced from an ansatz based on modeling the double distribution as a product Rad99  $`\mathrm{\Delta }F(y,z,\mathrm{\Delta }^2)=\pi (y,|z|)\mathrm{\Delta }f(y,\mathrm{\Delta }^2)`$ of exclusive profile $`\pi `$ and an inclusive parton distribution augmented to have an intrinsic momentum-transfer dependence $`\mathrm{\Delta }f_q(y,\mathrm{\Delta }^2)=\eta _qA_qx^{a_q\alpha _q^{}\mathrm{\Delta }^2(1x)}(1x)^{b_q}(1+\gamma _qx+\rho _q\sqrt{x})`$ with parameters fixed by the GSA forward densities GehSti96  in $`\mathrm{\Delta }^2=0`$ limit and slopes $`\alpha _u^{}=1.15\mathrm{GeV}^2`$, $`\alpha _d^{}=1.0\mathrm{GeV}^2`$ chosen to fit the dipole form of the axial form factor with the effective mass $`m_A^2=0.9\mathrm{GeV}^2`$. We give the cross section \[at leading order compatible with earlier estimates ManPilRad99 ; BelMul01 \] and transverse target-spin asymmetry $`𝒜_P^{}=(2\sigma _P)/(\pi \sigma _P^{})`$. In our evaluations we set $`\theta =1`$ and $`\mathrm{\Lambda }_{\overline{\mathrm{MS}}}=280\mathrm{MeV}`$ for $`N_f=4`$ and use the tree level result for $`^{\mathrm{PV}}^{\mathrm{LO}}`$. Note however that in calculations of higher-twist corrections via renormalons in deeply inelastic scattering in order to get the right magnitude of experimental data one has to take a larger value $`|\theta |23`$ MauSteSchMan97 . The extremely large power corrections to the absolute cross section of pion leptoproduction are in qualitative agreement with the earlier consideration in Ref. VanManSte98 . As we observe, however, the renormalon model of higher-twist contributions affects in a marginal way the asymmetry and thus leads to the apparent conclusion of the precocious scaling in ratios of observables, — a fact pointed out previously in various circumstances FraPobPolStr98 ; BelMul01 ; BelJiYua02 .

We would like to thank D. Müller and A.V. Radyushkin for conversations and INT (Seattle) for its hospitality during the program “GPDs and hard exclusive processes”. This work was supported by the U.S. Department of Energy via grant DE-FG02-93ER-40762.


text:
# Observation of molecules produced from a Bose-Einstein condensate

## Abstract

Molecules are created from a Bose-Einstein condensate of atomic 87Rb using a Feshbach resonance. A Stern-Gerlach field is applied, in order to spatially separate the molecules from the remaining atoms. For detection, the molecules are converted back into atoms, again using the Feshbach resonance. The measured position of the molecules yields their magnetic moment. This quantity strongly depends on the magnetic field, thus revealing an avoided crossing of two bound states at a field value slightly below the Feshbach resonance. This avoided crossing is exploited to trap the molecules in one dimension.

In recent years, Bose-Einstein condensation (BEC) has been demonstrated for a variety of atomic species. Creating a BEC of a molecular gas, however, is still an open goal. While cooling a molecular gas is difficult Weinstein et al. (1998), the creation of a molecular BEC from an atomic BEC seems promising. First experiments in this direction have shown the coupling of BEC atoms to a molecular state using either photo-association Wynar et al. (2000); Gerton et al. (2000); McKenzie et al. (2002) or a Feshbach resonance Donley et al. (2002). But while these experiments observed atoms disappear, they did not directly detect the molecular fraction. Very recently, the production of cold molecules from a Fermi gas of atoms was reported Regal et al. (2003), and there, the fraction of molecules could be detected using a spectroscopic technique. Here we report the production of molecules from an atomic BEC using a Feshbach resonance. An alternative observation technique for the molecules is introduced, namely a Stern-Gerlach experiment in which molecules and atoms are spatially separated from each other.

A Feshbach resonance arises from the resonant coupling of an entrance channel to a bound state during a collision. The corresponding potential curves are illustrated in Fig. 1a. For simplicity, only the entrance channel A and one closed channel B are shown. Channel B supports numerous bound states of which only one is indicated. If an appropriate interaction couples the two channels, the collision partners can populate the bound state at small internuclear distance. This population is resonantly enhanced, if the bound-state energy approaches the dissociation threshold. This is called a Feshbach resonance Stwalley (1976); Tiesinga et al. (1993). In order to tune the system into resonance, the energies of the channels A and B must be shifted with respect to each other. Since their magnetic moments are generally different, this can be achieved by applying a magnetic field. In the vicinity of a Feshbach resonance, elastic and inelastic scattering properties change drastically. Feshbach resonances have been observed experimentally in various alkali atoms Inouye et al. (1998); Courteille et al. (1998); Roberts et al. (1998); Vuletic et al. (1999); Loftus et al. (2002); Khaykovich et al. (2002); Strecker et al. (2002); Marte et al. (2002); Dieckmann et al. (2002); Jochim et al. (2002); O’Hara et al. (2002); Weber et al. (2003).

A Feshbach resonance offers the intriguing possibility to create cold molecules by using an adiabatic rapid passage. This technique is illustrated in Fig. 1b, where the energy of the dissociation threshold of the entrance channel and the bound-state energy are shown as a function of an applied magnetic field $`B`$. The Feshbach resonance occurs at the intersection and can be described in terms of an avoided crossing. When ramping slowly through the avoided crossing, pairs of atoms can be converted adiabatically into molecules. Starting from an atomic BEC, one might even create a molecular BEC. But, the direction of the ramp is crucial. For the situation shown in Fig. 1b, a negative ramp speed ($`dB/dt<0`$) is predicted to create a significant population of a molecular BEC, but this is not the case for a positive ramp speed van Abeelen and Verhaar (1999); Timmermans et al. (1999); Mies et al. (2000); Yurovsky and Ben-Reuven (2003); mac . Therefore, a negative ramp speed is chosen in the experiment.

The magnitude of the ramp speed is, of course, a crucial parameter in an adiabatic rapid passage. With a fast ramp, the conversion is no longer adiabatic, thus creating only few molecules. With a slow ramp, however, the finite lifetime of the states involved becomes an issue. In the system under investigation here, the molecules are in a highly excited vibrational state which is probably short-lived, because a collision with an atom or another molecule is likely to be inelastic. Therefore a complete conversion of an atomic BEC into molecules is generally difficult and not achieved in this experiment. Such a ramp has also been applied to a degenerate gas of fermionic atoms Regal et al. (2003); cub  and to a BEC of 85Rb hod .

The experiment described here uses bosonic atoms and begins with the preparation of a BEC of 87Rb atoms that is then transferred into a crossed dipole trap, as described in detail in Refs. Marte et al. (2002); Volz et al. (2003). Typical atom numbers each in the BEC and in the surrounding thermal cloud are $`10^5`$, leading to a peak density of $`2\times 10^{14}`$ cm-3 at trap frequencies of $`2\pi \times (50,120,170)`$ Hz. The atoms populate the spin state $`|f,m_f=|1,1`$, in which a Feshbach resonance occurs at 1007.40 G Volz et al. (2003). Next, a homogeneous magnetic field of $`1008`$ G is applied. During the turn on of this field, the system crosses the Feshbach resonance at such a large ramp speed ($`40`$ G/ms) that the resonance has little effect on the atoms.

Next, the dipole trap is switched off and the rest of the experimental sequence takes place with the particles in free flight. The magnetic field is now ramped more slowly (typically $`1`$ G/ms) through the Feshbach resonance in order to create molecules. The field is held at a certain value $`B_{hold}`$ for 3 ms. During this time, an additional Stern-Gerlach field is applied with a typical magnetic-field gradient of 23 G/cm. This extra field accelerates the atoms and molecules differently because of the difference in their magnetic moments. The Stern-Gerlach field is then turned off and the magnetic field is ramped back to $`1008`$ G at a slow ramp speed of typically 1 G/ms. This converts some (or all) molecules back to atoms. The magnetic field is then turned off completely, again crossing the resonance so rapidly that this has little effect. The atoms fly freely for another 3 ms, to allow the two clouds to separate further in space. Finally, an absorption image is taken with laser light that is near-resonant with an atomic transition. Atoms that were converted into molecules but never converted back cannot be seen with this technique.

Experimental results for $`B_{hold}=1005.2`$ G are shown in Fig. 2a, where two clearly separated atom clouds are visible. With the Stern-Gerlach field applied, the magnetic field decreases from left to right in this figure. For reference, the atomic distribution obtained without the Stern-Gerlach field is shown in Fig. 2b. Therefore, the cloud on the left/right in Fig. 2a must have been in a high/low-field seeking state during application of the Stern-Gerlach field. Hence, the right cloud shows atoms that were converted into low-field seeking molecules during the first crossing of the Feshbach resonance and converted back when ramping back. The left cloud, however, consisted of high-field seeking atoms throughout the whole experiment.

With decreasing speed of the molecule-creation ramp, the number of molecules first increases and then saturates for ramp speeds slower than $`2`$ G/ms. With such slow ramps, the right cloud contains $`7`$ % of the initial atom number, the left cloud contains $`30`$ %. The rest of the atoms is missing. This atom loss is $`3`$ orders of magnitude faster than expected from the previously measured three-body loss coefficient at the resonance Marte et al. (2002). The missing fraction of $`63`$ % might have been lost due to inelastic collisions (presumably after conversion into molecules) or might have been converted into molecules and not converted back to atoms, thus remaining invisible during detection. The latter seems unlikely, because when varying the ramp that converts molecules back to atoms, the back-converted atom number shows no significant dependence on the ramp speed in the range between 0.3 and 5 G/ms.

If the conversion to molecules is performed before release from the dipole trap, the observed number of molecules is reduced by a factor of $`1.8`$. This might be due to faster inelastic collision rates at the high densities in the trap. In the experiment, the cloud is therefore allowed to expand after turning off the dipole trap. After an expansion time of typically 2 to 7 ms, the molecules are produced. This expansion is estimated to reduce the atomic density by a factor between 5 and 70 as compared to the in-trap situation. The observed number of molecules shows no strong density dependence over this range. At first glance, this seems to rule out inelastic collisions as the dominant factor that limits the molecule creation efficiency. However, at reduced density a slower ramp is needed to associate molecules efficiently. This in turn requires more time to be spent during the ramp, therefore allowing for more loss due to inelastic collisions. It is thus not clear, whether a reduced density is expected to achieve an overall improvement in the observed number of molecules. We therefore think that inelastic collisions are the most likely candidate for explaining the small conversion efficiency.

The displacement of the clouds induced by application of the Stern-Gerlach field can be used to extract the magnetic moment of the particles. This displacement is proportional to the force $`\stackrel{}{F}=(dE/dB)\times |\stackrel{}{B}|`$ exerted by the Stern-Gerlach field. Here, $`E`$ is the energy of the atomic and molecular state, respectively (see Fig. 1b). Note that $`dE/dB`$ is related to the magnetic moment of the particles. For the atoms, the extracted experimental value of $`dE/dB`$ is independent of $`B_{hold}`$ and agrees well with the expectation from the Breit-Rabi formula.

For the molecules, however, Fig. 3b displays a pronounced dependence of $`dE/dB`$ on $`B_{hold}`$. This magnetic-field dependence is due to the presence of the highest-lying bound state in entrance channel A. Theoretical results van  for the energy of this state are shown in Fig. 3a. At a field value of 1001.7 G, this bound state crosses the bound state in potential B that becomes populated when ramping across the Feshbach resonance. Due to the exchange interaction, this is an avoided crossing, in which the molecules adiabatically follow the upper branch. The derivative $`dE/dB`$ of this upper branch is shown in Fig. 3b. The good agreement between theory and experiment clearly proves that molecules are created in the expected ro-vibrational level.

When a molecule passes through the upper branch of the avoided crossing, its vibrational quantum number changes from -5 to -1 (counting from threshold). Correspondingly, the size of the molecule, i.e. the outer turning point of the vibrational state of the nuclei, changes by a factor of $`3`$.

The reversal of the sign of $`dE/dB`$ visible in Fig. 3b makes the molecules 1001.7-G seekers, instead of the usual high- or low-field seekers. This can be exploited to trap the molecules by applying an inhomogeneous magnetic field. In the presence of a magnetic-field gradient, the quadratic dependence of $`E(B)`$ in Fig. 3a creates a harmonic confinement for the molecules. The resulting harmonic oscillation is shown in Fig. 4 for a gradient of 100 G/cm with the molecules initially prepared at 1003.2 G. This corresponds to a one-dimensional trap for molecules. In principle, such a trap could work in three dimensions. Note that this is very different from a standard magnetic trap, where usually low-field seeking particles are trapped at a minimum of $`|\stackrel{}{B}|`$. Here, the molecules are trapped at a specific value of $`|\stackrel{}{B}|`$, which is not a minimum of the field configuration.

In conclusion, the Stern-Gerlach technique used here proves that molecules are created in the expected ro-vibrational level. The measured magnetic moment of the molecules reveals an avoided crossing and agrees well with theory. The avoided crossing is used to trap the molecules in one dimension. Future experiments will aim on the creation of a larger fraction of molecules, investigate heating mechanisms that occur during the magnetic field ramps, and develop tools to investigate the coherence properties of the molecular cloud.

Similar experiments are currently being carried out with a BEC of Cs Herbig et al. (2003). After submission of this manuscript we learned that related experiments were performed with Na xu:  and fermionic 6Li joc ; Strecker et al. (2003).

We thank S. Ernst for assistance with the experiment, and E. van Kempen and B. Verhaar for providing numerical results. This work was supported by the European-Union Network “Cold Quantum Gases”.


text:
# Les ordinateurs quantiques affrontent le chaos

## Les ordinateurs quantiques affrontent le chaos

Laboratoire de Physique Théorique, UMR 5152 du CNRS, IRSAMC, Université Paul Sabatier, 31062 Toulouse cedex 04

Le parallélisme autorisé par la mécanique quantique permet d’effectuer des calculs d’une manière radicalement nouvelle. Un ordinateur quantique fondé sur ces principes pourrait résoudre certains problèmes exponentiellement plus vite qu’un ordinateur classique. Nous discutons comment un ordinateur quantique réaliste peut simuler une dynamique complexe, en particulier les systèmes chaotiques où les fautes de l’ordinateur classique croissent exponentiellement vite.

### PROLOGUE

“Il se servit un verre de vin blanc, tira les rideaux et s’allongea pour réfléchir. Les équations de la théorie du chaos ne faisaient aucune référence au milieu physique dans lequel se déployaient leurs manifestations; cette ubiquité leur permettait de trouver des applications en hydrodynamique comme en génétique des populations, en météorologie comme en sociologie des groupes. Leur pouvoir de modélisation morphologique était bon, mais leurs capacités prédictives quasi nulles. À l’opposé, les équations de la mécanique quantique permettaient de prévoir le comportement des systèmes microphysiques avec une précision excellente, et même avec une précision totales si l’on renonçait à tout espoir de retour vers une ontologie matérielle. Il était au moins prématuré, et peut-être impossible, d’établir une jonction mathématique entre ces deux théories.” (M. Houellebecq, Les particules élémentaires, Flammarion, 1998).

### INTRODUCTION

Le problème soulevé ci-dessus devient encore plus frappant si on imagine que la dynamique chaotique est simulée par un ordinateur quantique. En effet, depuis une quinzaine d’années, la possibilité d’utiliser la mécanique quantique pour effectuer des calculs est de plus en plus discutée dans la communauté scientifique. Dans les années 1980, Richard Feynman a proposé d’utiliser des éléments quantique pour simuler de manière efficace le comportement de systèmes quantiques. En effet, un système quantique à $`n`$ corps évolue dans un espace de Hilbert dont la dimension croît exponentiellement avec $`n`$. Par exemple, un système de $`n`$ spins pouvant prendre deux valeurs évolue dans un espace de dimension $`2^n`$. Ceci oblige un ordinateur classique à effectuer un nombre énorme d’opérations pour simuler le comportement de ces systèmes même pour des $`n`$ modérés. Par contre si les opérations sont physiquement effectuées par des éléments quantiques, il est possible de faire le même calcul avec des ressources bien plus petites. La question se posait donc de construire une théorie de l’information et une algorithmique en tenant compte de ces effets quantiques. Ceci a été résolu ces dernières années, et on sait maintenant décrire un modèle théorique d’information quantique, fondée sur la notion de “qubits” (c’est-à-dire des systèmes quantiques à deux états $`|0`$ et $`|1`$) sur lesquels on agit par des transformations unitaires conservant la probabilité. Le qubit est l’équivalent quantique du bit, et décrit l’unité d’information quantique de la même manière que le bit en information classique. Néanmoins, il représente un objet essentiellement différent, pouvant varier sur des ensembles continus de valeurs, mais n’en fournissant qu’une en cas de mesure. De plus, plusieurs qubits peuvent être intriqués, c’est à dire présenter des corrélations entre eux absentes en information classique. Un exemple bien connu d’effets de l’intrication apparaît dans le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen. En effet, pour deux qubits dans l’état intriqué $`(|00+|11)/\sqrt{2}`$, la mesure d’un qubit influera l’état de l’autre quelle que soit la distance entre eux.

Un ordinateur quantique est généralement vu comme un ensemble de qubits sur lesquels on agit par des transformations unitaires. Ces transformations s’écrivent comme produits de matrices unitaires élémentaires appelées portes quantiques et agissant sur un ou deux qubits (voir encadré 1). Le principe de superposition permet alors de créer un état quantique regroupant un nombre exponentiel d’états computationnels et d’agir sur eux tous en une seule opération. Par exemple, pour $`n`$ qubits initialement dans l’état $`|00\mathrm{}0`$, l’application de $`n`$ portes d’Hadamard (voir encadré 1) permet de créer l’état $`2^{n/2}_{x=0}^{2^n1}|x`$ qui regroupe tous les états computationnels de $`|00\mathrm{}0`$ à $`|11\mathrm{}1`$. Des travaux ont permis d’établir que cette “parallélisation” massive due au nombre exponentiel d’états multi-qubits dans l’espace de Hilbert pouvait permettre d’accélérer de manière spectaculaire la vitesse de résolution de certains problèmes, d’abord dans la simulation de la mécanique quantique, mais aussi en d’autres cas comme la décomposition en facteurs premiers d’un grand nombre (ceci ayant des applications fondamentales en cryptographie). Une très grande activité se développe donc dans le monde en ce moment, pour essayer de construire un tel ordinateur, un problème technologiquement très ardu où plusieurs voies sont exploitées pour la réalisation physique de qubits (voir l’article de M. Brune et J. M. Raimond dans ce numéro). À présent des algorithmes simples ont été implémentés dans des systèmes comportant jusqu’à sept qubits en utilisant les spins nucléaires de molécules par résonance magnétique nucléaire (RMN) ou des ions piégés.

L’algorithme le plus célèbre est celui développé par Peter Shor qui permet de factoriser un grand nombre en facteurs premiers exponentiellement plus rapidement que n’importe quel algorithme classique connu à ce jour. En effet, le meilleur algorithme classique nécessite un nombre d’opérations qui croit comme $`O(\mathrm{exp}[(\mathrm{log}M)^{1/3}(\mathrm{log}\mathrm{log}M)^{2/3}])`$$`M`$ est le nombre à factoriser, alors que l’algorithme de Shor requière $`O(n^3)`$ opérations quantiques élémentaires où $`n`$ est le nombre de bits de $`M`$ ($`n\mathrm{log}_2M`$). Cet algorithme a en fait une grande importance pratique, car bien que la factorisation soit difficile, l’opération inverse demande seulement $`O(n^2)`$ opérations pour reconstruire le nombre une fois les facteurs connus. Cette propriété d’asymétrie en fait la base du protocole cryptographique RSA utilisé partout dans le monde. En effet, l’opération facile permet de crypter aisément, et l’opération inverse difficile protège le secret du message. Un ordinateur quantique permettrait donc de briser la plupart des codes de ce type. Néanmoins, les nombres utilisés par ces codes sont déjà très grands, et un ordinateur quantique d’au moins $`1000`$ qubits serait nécessaire pour les factoriser suivant la méthode de Shor. Étant donné la taille des processeurs quantiques en construction, il est donc important de trouver des algorithmes quantiques dont l’utilité se manifesterait pour des nombres de qubits moins importants, par exemple quelques dizaines.

Un exemple de ce type d’algorithme est représenté par la simulation de systèmes chaotiques, classiques ou quantiques. En effet, les systèmes classiques chaotiques présentent des propriétés d’instabilité exponentielle locale. Ceci implique que deux trajectoires initialement voisines s’éloignent exponentiellement vite l’une de l’autre, ce qui rend les simulations de tels systèmes très difficiles. Pour cette raison, de tels systèmes sont de bons candidats de problèmes pour lesquels un ordinateur quantique pourrait être utile. Il est donc important d’étudier la simulation de tels systèmes sur des ordinateurs quantiques. Un point crucial est également de comprendre comment les erreurs dues aux imprécisions et imperfections expérimentales affectent la précision du calcul quantique, dans le régime d’extrême instabilité représenté par le chaos classique (cf prologue).

### ALGORITHMES QUANTIQUES

Un algorithme classique est une suite d’instructions que l’on donne à l’ordinateur et qu’il doit effectuer successivement en manipulant les bits de sa mémoire (qui valent $`0`$ ou $`1`$). Un algorithme quantique agit de manière similaire sur des qubits, i.e. des systèmes quantiques à deux états $`|0`$ et $`|1`$. Si $`n`$ tels qubits sont mis ensemble, le système total à tout instant sera décrit par une fonction d’onde, qui est un vecteur dans un espace de Hilbert de dimension $`2^n`$. L’évolution de ce système correspond à des transformations unitaires dans cet espace. Toute transformation unitaire est licite, mais pour écrire un algorithme quantique, on requière d’écrire les transformations du système en fonction de transformations élémentaires appelées aussi portes (voir encadré 1). Un algorithme quantique spécifie donc un état initial facile à préparer, puis une suite de transformations élémentaires (portes) à appliquer à cet état, et précise ensuite quelle information retirer de la mesure effectuée sur l’état final du système.

L’algorithme de Shor dont il a été parlé précédemment suit cette structure générale. Il utilise le fait que le problème de factorisation peut être ramené au problème de trouver la période d’une certaine fonction $`f`$. Les qubits de l’ordinateur quantique sont regroupés en registres, l’un d’entre eux contenant toutes les valeurs de $`x`$ de $`0`$ à $`N1`$. Si ce registre contient $`n`$ qubits, $`N=2^n`$ et $`x`$ peut ainsi varier de $`0`$ à $`2^n1`$. $`N`$ est choisi entre $`M^2`$ et $`2M^2`$, où $`M`$ est le nombre à factoriser. Shor a alors montré qu’il était possible de calculer en parallèle toutes les valeurs de $`f(x)`$ de manière efficace sur un deuxième registre, permettant de passer de l’état $`N^{1/2}_{x=0}^{N1}|x|0`$ à $`N^{1/2}_{x=0}^{N1}|x|f(x)`$. Si on mesure les qubits du deuxième registre, on fixe la valeur de $`f(x)=u`$, et la nouvelle fonction d’onde est une somme sur toutes les valeurs de $`x`$ ayant pour image $`u`$ par $`f`$. Mesurer le premier registre à ce stade ne donnerait pas d’information utile. On applique donc une transformée de Fourier quantique (QFT) (voir encadré 1) à cet état, obtenant une fonction d’onde finale concentrée autour des multiples de $`N/T`$, où $`T`$ est la période. La détermination d’un de ces nombres par la mesure des qubits permet de calculer $`T`$. Un élément très important de cet algorithme est l’utilisation de la QFT, qui peut être effectuée en $`O(n^2)`$ opérations sur un vecteur de taille $`2^n`$. La complexité algorithmique de l’algorithme de Shor, mesurée par le nombre de portes nécessaires pour factoriser un nombre $`M`$ comportant $`n`$ bits ($`n\mathrm{log}_2M`$), est de l’ordre de $`n^3`$. Ce résultat est obtenu grâce à l’utilisation de plusieurs propriétés spécifiquement quantiques: la possibilité d’agir sur tous les états computationnels en même temps (principe de superpositions) puis (par l’action de la QFT) de les faire interférer de manière constructive (interférences quantiques). Ceci est impossible sur un ordinateur classique, et explique pourquoi l’algorithme de Shor est plus efficace que n’importe quel algorithme classique connu. Il est possible d’implémenter l’algorithme de Shor sur un ordinateur classique, mais dans ce cas le nombre d’opérations classiques est exponentiellement grand et l’efficacité quantique disparaît.

Encadré 1 PORTES QUANTIQUES

Un ordinateur quantique est un ensemble de $`n`$ qubits sur lesquels on agit par des transformations unitaires bien choisies. Toute transformation unitaire de l’espace de Hilbert de dimension $`2^n`$ peut s’écrire comme combinaisons de transformations locales, agissant sur seulement quelques qubits, appelées portes quantiques. Un ordinateur quantique réel devra permettre l’implémentation répétée de quelques-unes de ces transformations élémentaires, et un algorithme quantique doit fournir la suite de portes nécessaires pour parvenir à l’état final. Quelques exemples usuels: -porte d’Hadamard s’appliquant à un qubit $`|0(|0+|1)/\sqrt{2}`$; $`|1(|0|1)/\sqrt{2}`$; -porte de phase s’appliquant à un qubit $`|0|0`$; $`|1i|1`$; -controlled not ou CNOT s’appliquant à deux qubits: $`|00|00`$; $`|01|01`$;$`|10|11`$; $`|11|10`$; le deuxième qubit est inversé si le premier est dans l’état $`|1`$; -controlled controlled not ou porte de Toffoli s’appliquant à trois qubits: le troisième qubit est inversé si les deux premiers sont dans l’état $`|1`$. Certains ensembles de portes sont suffisant à eux seuls pour construire toutes les transformations unitaires: par exemple CNOT combiné aux transformations à un qubit. On parle alors de portes universelles. Une partie d’un algorithme quantique s’écrit donc comme une suite de portes, dont le nombre quantifie la complexité quantique du processus. Cette notion ne dépend pas du choix des portes élémentaires, puisqu’elles s’écrivent toutes les unes en fonction des autres. Un processus est polynômial si le nombre d’opérations nécessaires est une puissance du nombre de bits/qubits manipulés, exponentiel s’il en est une exponentielle. On peut vérifier que les opérations arithmétiques apprises à l’école primaire sont toutes des algorithmes polynômiaux. L’ordinateur quantique peut de plus additionner ou multiplier plusieurs nombres en parallèle. Une transformation unitaire générale est donnée par une matrice $`N\times N`$ et nécessite $`O(N)`$ portes élémentaires. Cependant, certaines transformations importantes se décomposent en un nombre polynômial de portes. Un exemple de telle transformation, utilisée dans beaucoup d’algorithmes quantiques est la transformée de Fourier quantique (QFT). Elle utilise $`n`$ qubits pour transformer un vecteur de taille $`2^n`$ par: $`_{k=0}^{2^n1}a_k|k_{l=0}^{2^n1}(_{k=0}^{2^n1}\mathrm{exp}(2\pi ikl/2^n)a_k)|l`$. Elle peut s’écrire au moyen des transformations élémentaires $`H_j`$ (porte d’Hadamard appliquée au qubit $`j`$) et $`B_{jk}`$ (porte à deux qubits appliquée aux qubits $`j`$ et $`k`$ et caractérisée par $`|00|00`$; $`|01|01`$;$`|10|10`$; $`|11\mathrm{exp}(i\pi /2^{kj})|11`$). On peut vérifier que la séquence $`\mathrm{\Pi }_{j=1}^n[(\mathrm{\Pi }_{k=j+1}^nB_{jk})H_j]`$ effectue bien la transformation de Fourier d’un vecteur de taille $`2^n`$ en $`n(n+1)/2`$ opérations. En pratique, le choix des portes universelles dépend de l’implémentation expérimentale.

D’autres algorithmes ont été aussi développés; en particulier l’algorithme de Grover permet de faire une recherche dans une base de donnée non ordonnée de taille $`N`$, avec un gain quadratique ($`O(\sqrt{N})`$ opérations au lieu de $`O(N)`$ classiquement). Des algorithmes ont également été construits permettant de simuler efficacement certains systèmes quantiques, en accord avec la suggestion originale de Feynman.

#### Simulation quantique du chaos classique

Il peut paraître naturel de pouvoir simuler la mécanique quantique efficacement sur un ordinateur quantique, bien qu’en fait une telle tâche ne soit pas évidente a concrétiser sous forme d’un algorithme pratique. Il est plus surprenant d’imaginer qu’un ordinateur quantique puisse simuler efficacement la mécanique classique. Pourtant, les problèmes présentant du chaos classique sont très difficiles à simuler sur un ordinateur classique. En effet, l’instabilité exponentielle conduit à une croissance exponentielle au cours du temps de la moindre imprécision sur la distribution classique initiale. Un exemple d’application chaotique très connu est l’application du chat d’Arnold: $`\overline{y}=y+x(\text{mod}L);\overline{x}=x+\overline{y}(\text{mod}1)`$, où $`\overline{y},\overline{x}`$ désignent les variables après une itération. Le mouvement a lieu dans l’espace de phase $`(x,y)`$ sur un tore de taille $`L`$ (entier) dans la direction $`y`$ et $`1`$ dans la direction $`x`$. Des résultats mathématiques ont permis de prouver que la dynamique de ce système possède les caractéristiques du chaos très développé, avec par exemple un exposant de Lyapounov positif $`h1`$. Ceci caractérise une divergence rapide d’orbites voisines dans tout l’espace de phase, la distance entre elles augmentant avec le temps comme $`\mathrm{exp}(ht)`$. En raison de cette instabilité, les erreurs d’arrondi dues à la précision finie d’un ordinateur classique vont se propager très vite dans le système. Par exemple, pour le Pentium III en double précision l’orbite sera complètement modifiée après un nombre d’itérations $`t=40`$. Même si la dynamique exacte est réversible, l’existence de ces fautes couplées à l’instabilité du chaos détruit la réversibilité de l’évolution du système dans le temps.

Grâce au parallélisme quantique, un ordinateur quantique peut simuler l’évolution d’un nombre exponentiel de trajectoires classiques en un temps polynômial. Ceci permet de calculer de manière fiable des quantités globales du système en dépit de l’instabilité exponentielle qui amplifie très vite toute imprécision. Trois registres sont nécessaires, deux spécifiant les valeurs de $`x`$ et $`y`$ et un servant d’espace mémoire temporaire. En effet, on peut construire un état initial proportionnel à $`a_{i,j}|x_i>|y_j>|0>`$ où les $`a_{i,j}`$ valent $`0`$ ou $`1`$, $`1i,j2^n`$. Il est possible d’effectuer les deux additions conduisant à l’état $`a_{i,j}|2x_i+y_j>|x_i+y_j>|0>`$ de manière parallèle en seulement $`O(n)`$ opérations, en utilisant uniquement $`n1`$ qubits dans le troisième registre pour les retenues. De cette façon, $`O(2^{2n})`$ trajectoires classiques sont simulées en même temps par un ordinateur quantique comportant $`3n1`$ qubits au total. D’autres applications chaotiques peuvent être simulées de manière similaire en un nombre polynômial de portes quantiques. Même une dynamique dissipative menant à un attracteur étrange peut être simulée de manière efficace. Après $`t`$ itérations, l’état quantique du système contient les positions des itérés des $`O(2^{2n})`$ points initiaux. Une mesure de tous les qubits à ce stade donnerait seulement un point de cette distribution, et ferait perdre l’efficacité quantique. Pour éviter cela, il est possible d’appliquer une QFT et de mesurer par ce biais des propriétés globales d’un nombre exponentiel d’orbites, obtenant ainsi une information nouvelle qui n’est pas accessible efficacement classiquement.

Un ordinateur quantique réaliste comportera nécessairement des imprécisions dues au couplage avec le monde extérieur (voir l’article de M. Brune et J. M. Raimond dans ce numéro) qui feront que les portes idéales seront remplacées par des portes approximées qui vont introduire des fluctuations d’amplitude $`ϵ`$ dans les transformations unitaires associées. Il est important de comprendre si la dynamique chaotique va entraîner une augmentation exponentielle de ces fautes quantiques comme c’était le cas pour les fautes d’arrondi dans l’ordinateur classique. La Fig. 1 montre un exemple de la dynamique donnée par l’application du chat d’Arnold simulée par l’ordinateur classique et par l’ordinateur quantique.

Figure 1 – Dynamique de l’application du chat d’Arnold simulée sur un ordinateur classique (à gauche) et quantique (à droite), sur un réseau de $`2^7\times 2^7`$ points avec une seule cellule ($`L=1`$ dans l’application du chat d’Arnold). Première ligne: distribution initiale; seconde ligne: distributions après $`t=10`$ itérations; troisième ligne: distributions à $`t=20`$ , avec renversement du temps effectué à $`t=10`$; dernière ligne: distributions à $`t=400`$, avec renversement du temps effectué à $`t=200`$. À gauche: une erreur classique de la taille d’une cellule ($`ϵ=1/128`$) est effectuée au moment du renversement du temps uniquement; à droite: toutes les portes quantiques opèrent avec des erreurs quantiques d’amplitude $`ϵ=0.01`$; la couleur représente la probabilité $`|a_{ij}|^2`$, de bleu (zéro) à rouge (maximale); $`n=7`$ ce qui fait $`20`$ qubits au total.

Dans le cas de l’ordinateur classique, $`10`$ itérations sont suffisantes pour que la faute minimale sur le dernier bit détruise la réversibilité. En revanche, dans le cas de l’ordinateur quantique, la réversibilité est préservée avec une bonne précision en présence de fautes quantiques avec une amplitude comparable. La précision du calcul quantique reste raisonnable pendant un nombre d’itérations $`t_f1/(nϵ^2)`$. La raison physique de ce résultat réside dans le fait que chaque porte imparfaite transfère une probabilité $`ϵ^2`$ de l’état exact vers d’autres états. Ce résultat souligne la nature très différente du comportement des fautes dans le calcul classique et le calcul quantique. La théorie des perturbations quantiques explique la stabilité par rapport aux erreurs quantiques. Par contre, les fautes classiques ne rentrent pas dans ce cadre car même une très petite faute classique est très grande du point de vue quantique (renversement d’un qubit), et se propage exponentiellement rapidement dans le calcul classique comme dans le calcul quantique. Chaque ordinateur a donc son type naturel de fautes qui se comportent très différemment dans le cadre de la dynamique chaotique.

Ceci permet de donner un nouvel éclairage au vieux problème de l’irréversibilité en mécanique statistique, objet de nombreuses controverses depuis celle entre Loschmidt et Boltzmann au XIXe siècle. En effet, cette irréversibilité se manifeste malgré le fait que les équations de Newton décrivant le mouvement microscopique sont réversibles. Une légende veut que Loschmidt ait souligné ce fait à Boltzmann en lui demandant ce qui arriverait à sa théorie statistique si on inversait les vitesses de toutes les particules, pour de cette manière retourner depuis un état d’équilibre à un état initial hors d’équilibre. La réponse de Boltzmann aurait été: “alors essaye de le faire”. Ceci serait possible sur un ordinateur quantique pour un nombre macroscopique de particules. En effet, on peut par exemple utiliser l’algorithme ci-dessus pour $`L1`$. Dans ce cas, le système est étendu dans la direction $`y`$ et il est connu que le chaos induit une diffusion dans cette direction. L’évolution statistique de la distribution initiale de particules est alors donnée par l’équation de Fokker-Planck. Un exemple de l’évolution du deuxième moment $`<y^2>`$ de la distribution est montré dans la Fig. 2. Même si la dynamique exacte est réversible, en présence de fautes classiques, même très petites, la diffusion statistique reprend rapidement après le renversement du temps, comme affirmé par Boltzmann. En revanche, sur l’ordinateur quantique même imparfait l’évolution statistique revient vers l’état initial hors d’équilibre. Ceci permettrait donc à l’ordinateur quantique d’inverser la flèche du temps pour des systèmes macroscopiques avec un nombre de particules pouvant atteindre le nombre d’Avogadro ($`6.022\times 10^{23}`$) avec seulement 125 qubits ($`L=8`$).

Figure 2 – Croissance diffusive du second moment $`<y^2>`$ pour l’application du chat d’Arnold avec $`L=8`$, simulée sur des ordinateurs classique (Pentium III) et quantique (“Quantium I”). Le fonctionnement de Quantium I est bien sûr lui-même simulé au moyen d’un ordinateur classique. À $`t=35`$ toutes les vitesses sont inversées. Pour le Pentium III l’inversion est faite avec une précision $`ϵ=10^4`$ (ligne pointillée) et $`ϵ=10^8`$ (ligne en tirets); $`10^6`$ orbites sont simulées. Pour Quantium I, la simulation est effectuée avec $`26`$ qubits ($`n=7`$)(ligne pleine épaisse); chaque porte quantique opère avec du bruit d’amplitude $`ϵ=0.01`$. La ligne droite montre la diffusion macroscopique théorique.

#### Simulation quantique du chaos quantique

Les résultats exposés ci-dessus concernent la simulation du chaos classique. Il est aussi important d’étudier la simulation de dynamiques quantiques complexes sur des ordinateurs quantiques. Une classe de systèmes particulièrement intéressante correspond aux applications quantiques. Leur dynamique s’écrit de manière générale $`\overline{\psi }=U\psi `$$`\psi `$ est la fonction d’onde et $`\overline{\psi }`$ sa nouvelle valeur après action de l’opérateur d’évolution $`U=e^{i\mathrm{}\widehat{\mathrm{}}^2/2}e^{KV(\theta )/\mathrm{}}`$. La variable $`\theta `$ représente une phase et $`\widehat{\mathrm{}}=i/\theta `$ correspond au moment angulaire. Le paramètre $`\mathrm{}`$ représente la constante de Planck sans dimension. Pour de nombreux choix de potentiel $`V`$, la dynamique du système classique correspondant devient chaotique quand $`K`$ augmente. Le cas $`V(\theta )=\mathrm{cos}\theta `$ correspond à l’application standard de Chirikov $`\overline{I}=I+K\mathrm{sin}\theta ;\overline{\theta }=\theta +\overline{I}`$, où les barres correspondent aux nouvelles valeurs de $`(I,\theta )`$ après une itération (l’action classique est $`I=\mathrm{}\mathrm{}`$). Cette application apparaît dans la modélisation de plusieurs phénomènes physiques comme le confinement d’un plasma, les trajectoires des comètes ou le mouvement de particules chargées dans des accélérateurs. Pour $`K>0`$, ce système intégrable à $`K=0`$ montre une transition vers le chaos qui suit le théorème de Kolmogorov-Arnold-Moser. Pour $`K>1`$, la dynamique classique devient chaotique avec instabilité exponentielle des orbites et apparition d’une diffusion dans la direction du moment $`\mathrm{}`$ (similaire à la diffusion montrée dans la Fig.2). Le système quantique associé, appelé rotateur pulsé, représente un modèle très important dans l’étude du chaos quantique. Il modélise aussi la physique des atomes de Rydberg dans un champ micro-onde, permettant des comparaisons avec les résultats expérimentaux. De plus, il présente un phénomène de localisation dû aux interférences quantiques, par lequel un paquet d’onde quantique initialement localisé dans l’espace des moments verra son étalement stoppé alors qu’une distribution classique de particules diffuserait dans tout le système. Ce phénomène est similaire à la localisation d’Anderson dans les solides, si bien que son étude permet de comprendre également la physique des électrons dans un système désordonné. Ce modèle a été réalisé expérimentalement par l’équipe de Mark Raizen à Austin (USA) avec des atomes froids. Le cas $`V(\theta )=(\theta ^2a^2)^2`$ correspond à un potentiel de double puits chaotique, et permet d’étudier le phénomène d’effet tunnel quantique assisté par le chaos. En effet, la mécanique quantique permet à un paquet d’onde localisé initialement dans un puits ($`\theta =a`$ ou $`\theta =a`$) de passer d’un puits à l’autre périodiquement. Ce phénomène est similaire aux oscillations du chat de Schrödinger. La présence de chaos quantique renforce cet effet tunnel de manière importante, comme il a été vu expérimentalement avec des atomes froids.

Figure 3 – Évolution du chat de Schrödinger (paquet d’onde) animé par l’ordinateur quantique pour l’application quantique avec potentiel de double puits. La probabilité de présence en $`\theta `$ (axe horizontal $`\pi <\theta <\pi `$) est représentée en fonction du temps $`t`$ (axe vertical), de $`t=0`$ (en haut) à $`t=180`$ (en bas). Les paramètres sont ici $`K=0.04`$, $`a=1.6`$, $`\mathrm{}=4\pi /N`$ avec $`N=2^{(n1)}`$. Le calcul quantique est effectué avec $`n=6`$ qubits, les portes sont imparfaites avec une amplitude de bruit $`ϵ=0.02`$. La couleur représente la densité de probabilité, de bleu (minimale) à rouge (maximale).

Sur un ordinateur quantique, la dynamique de ces systèmes peut être simulée avec un nombre polynômial de portes pour un vecteur de dimension exponentiellement large $`N=2^n`$. Une itération nécessite $`O(n^3)`$ opérations pour le rotateur pulsé et $`O(n^4)`$ pour le potentiel de double puits, contre $`O(N\mathrm{log}N)`$ opérations sur un ordinateur classique. L’élément essentiel de l’algorithme quantique est l’utilisation de la QFT qui permet de passer efficacement de la représentation $`\theta `$ à celle en $`\mathrm{}`$.

La Fig. 3 montre un exemple d’une oscillation d’un “chat de Schrödinger” simulée par l’ordinateur quantique en présence de bruit dans les portes. Ce bruit induit une décroissance des oscillations suivant une loi en $`e^{\mathrm{\Gamma }t}`$ avec $`\mathrm{\Gamma }ϵ^2n^4`$$`ϵ`$ est l’amplitude du bruit. La décroissance à taux $`\mathrm{\Gamma }`$ peut être considérée comme une manifestation de la décohérence, c’est-à-dire une perte de la cohérence quantique due au couplage avec l’extérieur du système. La dépendance polynômiale de $`\mathrm{\Gamma }`$ dans le nombre de qubits montre qu’il est possible d’effectuer des simulations de systèmes quantiques de très grande taille sur des ordinateurs quantiques réalistes.

### IMPERFECTIONS DE L’ORDINATEUR ISOLÉ

Le bruit dans les portes considéré ci-dessus correspond à une décohérence due à un couplage avec le monde extérieur. Cependant, même en l’absence d’un tel couplage un ordinateur quantique isolé contient des imperfections statiques. En effet, la distance en énergie entre les deux niveaux peut varier d’un qubit à l’autre, dans un intervalle $`\delta `$. De plus, un couplage résiduel d’amplitude $`J`$ entre les qubits est toujours présent. En effet, une interaction entre qubits est nécessaire pour réaliser les portes quantiques (voir encadré 1). À première vue il peut sembler que $`J`$ est toujours plus grand que la distance $`\mathrm{\Delta }_n`$ entre les niveaux voisins de l’ordinateur quantique isolé. En effet, la densité de niveaux augmente exponentiellement avec $`n`$ dans un tel système quantique à $`n`$ corps, donnant la loi $`\mathrm{\Delta }_n\delta \times 2^n`$$`n`$ est le nombre de qubits dans l’ordinateur. On pourrait penser que pour $`J>\mathrm{\Delta }_n`$ les niveaux sont mélangés par l’interaction entre les qubits et les états propres de l’ordinateur sont fortement modifiés par rapport à ceux de l’ordinateur parfait. Il est clair que limiter les interactions résiduelles à de telles valeurs serait impossible même pour quelques dizaines de qubits. Heureusement, le mélange de niveaux n’apparaît en fait que pour des valeurs de $`J`$ beaucoup plus grandes, qui dépassent le “seuil de chaos quantique” $`J>\delta /n`$. Cette valeur est beaucoup plus grande que $`\mathrm{\Delta }_n`$ (exponentiellement), et est liée au fait que l’interaction est à deux corps et couple un niveau à $`n^2`$ autres niveaux au plus. Au dessus de ce seuil, les caractéristiques du chaos quantique apparaissent, un nombre exponentiel d’états sont mélangés, les fonctions propres de l’ordinateur isolé deviennent ergodiques, et les niveaux d’énergie obéissent à une statistique de matrices aléatoires.

Figure 4 – Fusion de l’ordinateur quantique induite par le couplage entre les qubits. La couleur reflète l’entropie des états propres qui caractérise le mélange des états parfaits, du bleu (entropie nulle) au rouge (entropie maximale). Sur l’axe horizontal est représentée l’énergie des états propres de l’ordinateur comptée depuis l’état de plus basse énergie. L’axe vertical correspond de bas en haut à des valeurs croissantes du couplage résiduel $`J/\delta `$, de $`0`$ à $`0.5`$. L’ordinateur quantique contient ici 12 qubits. Le seuil de chaos correspond à $`J/\delta 0.3`$.

Un exemple de “fusion” de l’ordinateur induit par les couplages résiduels est montré sur la Fig. 4. Ce processus commence au centre de la bande d’énergie où la densité d’états est maximale et touche peu à peu tout l’ordinateur quand le couplage $`J`$ augmente. Il est clair qu’il est préférable d’opérer l’ordinateur en-dessous du seuil de chaos. Au-dessus du seuil, le chaos se développe sur une échelle de temps $`\tau n\delta /J^2`$. Au delà de $`\tau `$, l’usage de codes correcteurs d’erreur quantiques sera nécessaire pour continuer le calcul. De tels codes ont été développés, permettant d’effectuer des calculs pour des temps très longs en corrigeant au fur et à mesure les erreurs, pourvu que bruit et imprécisions quantiques restent suffisamment petits.

### CONCLUSION

Les résultats présentés montrent que des systèmes aussi complexes que ceux présentant du chaos peuvent être simulés avec une bonne précision sur des ordinateurs quantiques réalistes, même avec un nombre modéré de qubits, et de manière beaucoup plus efficace que sur un ordinateur classique. A présent, il est possible de réaliser des ordinateurs quantiques de jusqu’à $`7`$ qubits avec la technique de RMN. En principe ceci permettrait de simuler l’évolution présentée sur la Fig. 3, mais le temps de décohérence doit encore être amélioré pour permettre d’appliquer un plus grand nombre de portes élémentaires.

##### POUR EN SAVOIR PLUS

Ekert (A.) et Jozsa (R.), « Rev. Mod. Phys. », 68, (1996), 733.

Steane (A.), « Rep. Prog. Phys. », 61, (1998), 117.

Nielsen (M.A.) et Chuang (I. L.), « Quantum Computation and Quantum Information », Cambridge University Press, (2000).

Georgeot (B.) et Shepelyansky (D.L.), « Phys. Rev. E », 62, (2000), 3504. Phys. Rev. Lett.86(2001)2890; ibid.86(2001)5393.

Shepelyansky (D.L.), « Nobel Symposium on Quantum Chaos Y2K, Physica Scripta », T90, (2001), 112.

Chepelianskii (A.D.) et Shepelyansky (D.L.), « Phys. Rev. A », 66, (2002), 054301.

Article proposé par: B. Georgeot, tel : 05 61 55 65 63, mail georgeot@irsamc.ups-tlse.fr, D.L. Shepelyansky, tel : 05 61 55 60 68, mail dima@irsamc.ups-tlse.fr, page web http://www.quantware.ups-tlse.fr/ Nos recherches ont été soutenues en partie par la Communauté Européenne dans le cadre du projet EDIQIP de IST-FET et par le contrat NSA/ARDA/ARO No. DAAD19-01-1-0553.