text:
# Self-consistent description of nuclear compressional modes

## I Introduction

The study of nuclear compressional modes, while interesting in its own right, is motivated by our desire to understand the equation of state of hadronic matter, especially in relation to its compression modulus. In turn, an accurate determination of the compression modulus places important constraints on theoretical models of nuclear structure, heavy-ion collisions, neutron stars, and supernovae explosions.

While it remains true that measuring the energy of the nuclear compressional modes provides the most accurate determination of the compression modulus, significant advances in astronomical observations and terrestrial experiments are providing important complimentary information. For example, explaining the time structure of the neutrino burst emitted from supernova SN1987A seems to require a relatively soft equation of state as input in the simulations of core-collapsed supernova . Further, the recently inferred narrow mass distribution of neutron stars  poses stringent constraints on the nuclear equation of state. At the same time, a number of improved radii-measurements of radio-quite, isolated neutron stars — such as RX J185635-3754 — will contribute significantly to our understanding of the high-density component of the equation of state . Finally, measurements of the elliptical flow in relativistic heavy-ion reactions seem to have established the utility of this observable as a probe of the stiffness of the equation of state .

Also significant is the strong correlation between seemingly unrelated experiments. Indeed, the radius of a neutron star is predicted to be strongly correlated to the neutron skin of a heavy nucleus . Thus, the upcoming measurement of the neutron radius of 208Pb at the Jefferson Laboratory  should place important limits on the radii of neutron-stars.

Although measurements of the giant monopole resonance  and the isoscalar giant dipole resonance  have existed for some time, the field has seen a revitalization due to new and improved measurements of both compressional modes . The field has also seen significant advances in the theoretical domain. Indeed, calculations of nuclear compressional modes using Hartree-Fock (HF) plus RPA approaches with state-of-the-art Skyrme interactions are now possible . Relativistic RPA models have also enjoyed a great deal of success, especially now that scalar self-interactions have been incorporated into the calculation of the response . At the same time the philosophy behind the theoretical extraction of the nuclear compressibility has evolved considerably. Earlier attempts depended heavily on semi-empirical formulas that related the compressibility to the energies of the compressional modes . The field now demands stricter standards: the model, without any recourse to semi-empirical mass formulas, must predict both the compressibility of nuclear matter as well as the energy of the compressional modes.

In this publication state-of-the-art calculations of the isoscalar giant-monopole resonance (GMR) and the isoscalar giant-dipole resonance (ISGDR) are reported for a variety of closed-shell nuclei. This paper represents an expanded version of a short article published recently that focused exclusively on 208Pb . The model adopted in this work is based on a relativistic random-phase-approximation (RPA) to three different parameterizations of the Walecka model with scalar self-interactions. A nonspectral approach that treats discrete and continuum excitations on equal footing is implemented. As a result, the conservation of the vector current is strictly maintained throughout the calculation. Moreover, for the calculation of the RPA response we employ a residual particle-hole interaction consistent with the particle-particle interaction used to generate the mean-field ground state. In this way the spurious isoscalar-dipole strength, associated with the uniform translation of the center-of-mass, gets shifted to zero excitation energy and is cleanly separated from the physical response.

Having established the theoretical underpinning of our calculation, it is now useful to contrast it against alternative self-consistent implementations. In a recent article by Shlomo and Sanzhur , it is suggested that actual implementations of the RPA, in spite of claiming otherwise, are not fully self-consistent. It is pointed out that these calculations often resort to a variety of approximations such as: (i) neglecting the two-body Coulomb and spin-orbit terms in the residual particle-hole interaction, (ii) approximating the momentum-dependent parts in the particle-hole interaction, (iii) limiting the particle-hole space in a discretized calculation by a cut-off energy $`E_{ph}^{\mathrm{max}}`$, and (iv) introducing a smearing parameter, such as a Lorentzian width. Each of these approximations is now briefly addressed. In the relativistic formalism employed here neither the two-body Coulomb nor the spin-orbit interaction are neglected. Rather, the residual particle-hole interaction includes the (isoscalar) contribution from the photon as well as spin-orbit effects that are incorporated — to all orders — by merely maintaining the relativistic structure of the interaction. Moreover, the residual particle-hole interaction is momentum independent because one preserves intact its full Lorentz structure; no momentum-dependence is generated through a nonrelativistic reduction of the interaction. Further, the non-spectral approach employed here avoids any reliance on artificial cutoffs and truncations. Finally, while a Lorentzian width is included to compute the properties of discrete excitations, it is done so by ensuring that the physically relevant quantities, the excitation energy and the inelastic form-factor, remain invariant under a change in width.

The paper has been organized as follows. Section II describes the relativistic mean-field plus RPA formalism in great detail placing special emphasis on the role of self-consistency. Section III illustrates the importance of self-consistency for the conservation of the vector current and for the decoupling of spurious strength from the physical isoscalar-dipole response. Here a powerful novel relation is introduced to quantify the violation of the vector current in terms of various known ground-state form-factors. Results are displayed in Sec. IV, while a summary and conclusions are presented in Sec. V.

## II Formalism

In this section a detailed description of the mean-field plus RPA formalism employed to compute the distribution of strength for both compressional modes is presented. This formalism, with the exception of its implementation in the case of scalar self-interactions, has now been available for almost fifteen years . However, important lessons keep being ignored , just to be soon rediscovered . Thus, we feel compelled to present, for what we hope is the last time, a thorough discussion of the relativistic RPA formalism.

The first step in calculating a relativistic RPA response is the computation of the mean-field ground state in a self-consistent approximation. Once self-consistency is achieved, three important pieces of information become available: (i) the single-particle energies of the occupied orbitals, (ii) their single-particle wave functions, and (iii) the self-consistent mean-field potential. This mean-field potential, without any modification, must then be used to generate the nucleon propagator; in this way the conservation of the vector current is guaranteed to be maintained. The nucleon propagator is computed nonspectrally to avoid any dependence on the artificial cutoffs and truncations that plague most spectral approaches. Moreover, through a nonspectral approach one gives equal treatment to both bound and continuum orbitals.

Having generated the occupied single-particle spectrum and the nucleon propagator, the computation of the lowest-order (Hartree) polarization is reduced to the evaluation of various matrix elements of the relevant transition operator. To compute the RPA response one needs to go beyond the single-particle response. The RPA builds coherence among the many allowed particle-hole excitations by iterating the lowest-order polarization to all orders via the residual particle-hole interaction. Yet special care must be taken in adopting a residual particle-hole interaction consistent with the particle-particle interaction used to generate the mean-field ground state. Only then can one ensure that the spurious component of the isoscalar-dipole response will get shifted to zero excitation energy . As the polarization tensor is a fundamental many-body operator, it can be computed systematically using well-known many-body techniques . Having computed the polarization tensor, the nuclear response is extracted by simply taking its imaginary part. The following sections provide a detailed account on the implementation of these ideas.

### A The Lagrangian Density

The starting point for the calculation of the nuclear response is a Lagrangian density having an isodoublet nucleon field ($`\psi `$) interacting via the exchange of two isoscalar mesons, the scalar sigma ($`\varphi `$) and the vector omega ($`V^\mu `$), one isovector meson, the rho ($`b^\mu `$), and the photon ($`A^\mu `$. The pseudoscalar pion is not included as it does not contribute at the mean-field level. In addition to meson-nucleon interactions the Lagrangian density includes scalar self-interactions. These are responsible for reducing the nuclear compressibility from the unrealistically large value of $`K=545`$ MeV, obtained in the original linear model of Walecka , all the way down to the acceptable value of $`K=224`$ MeV. Thus, without the inclusion of scalar self-interactions a realistic calculation of the compressional modes is not feasible. The Lagrangian density for the model is thus given by

$$_{\mathrm{int}}=\overline{\psi }\left[g_s\varphi g_\mathrm{v}\text{/}V\frac{g_\rho }{2}𝝉\text{/}𝐛\frac{e}{2}(1+\tau _3)\text{/}A\right]\psi U(\varphi );U(\varphi )=\frac{1}{3!}\kappa \varphi ^3+\frac{1}{4!}\lambda \varphi ^4,$$
(1)
were use of the“slash” notation, $`\text{/}V\gamma ^\mu V_\mu `$, has been made. The various model parameters have been listed in Table I.

### B The nucleon propagator

The mean-field propagator contains information about the interaction of the propagating nucleon with the average potential generated by the nuclear medium. However, even in a Fermi-gas description, where all interactions are neglected, the nucleon propagator would still differ from its free-space value because of the presence of a filled Fermi sea. Indeed, the analytic structure of the free-nucleon propagator at finite density is different from its free-space value (see Fig. 1). This suggests the following decomposition of the nucleon propagator :

$`G(x,y)={\displaystyle _{\mathrm{}}^{\mathrm{}}}{\displaystyle \frac{d\omega }{2\pi }}e^{i\omega (x^0y^0)}G(𝐱,𝐲;\omega ),`$ (3)
$`G(𝐱,𝐲;\omega )=G_F(𝐱,𝐲;\omega )+G_D(𝐱,𝐲;\omega ).`$ (4)
The Feynman part of the propagator, $`G_F`$, admits a spectral decomposition in terms of the mean-field solutions to the Dirac equation. That is,

$$G_F(𝐱,𝐲;\omega )=\underset{n}{}\left[\frac{U_n(𝐱)\overline{U}_n(𝐲)}{\omega E_n^{(+)}+i\eta }+\frac{V_n(𝐱)\overline{V}_n(𝐲)}{\omega +E_n^{()}i\eta }\right],$$
(5)
where $`U_n`$ and $`V_n`$ are the positive- and negative-energy solutions to the Dirac equation, and the sum is over all states in the spectrum. The analytic structure of $`G_F`$ is identical to that of the conventional Feynman propagator . The density-dependent part of the propagator, $`G_D`$, corrects $`G_F`$ for the presence of a filled Fermi sea. This correction occurs even in a noninteracting system and is due to the Pauli exclusion principle. Formally, one effects this correction by shifting the position of the pole of every occupied state from below to above the real axis (see Fig. 1)

$`G_D(𝐱,𝐲;\omega )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{n<\mathrm{F}}{}}U_n(𝐱)\overline{U}_n(𝐲)\left[{\displaystyle \frac{1}{\omega E_n^{(+)}i\eta }}{\displaystyle \frac{1}{\omega E_n^{(+)}+i\eta }}\right]`$ (6)
$`=`$ $`2\pi i{\displaystyle \underset{n<\mathrm{F}}{}}\delta \left(\omega E_n^{(+)}\right)U_n(𝐱)\overline{U}_n(𝐲).`$ (7)
Note that the sum over $`n`$ is now restricted to only those positive-energy states below the Fermi energy. In a mean-field approximation these states satisfy a Dirac equation of the form:

$$\left[E_n^{(+)}\gamma ^0+i\gamma M\mathrm{\Sigma }_{\mathrm{MF}}(x)\right]U_n(𝐱)=0,$$
(8)
where the mean-field potential is given by

$$\mathrm{\Sigma }_{\mathrm{MF}}(x)=\mathrm{\Sigma }_\mathrm{S}(x)+\gamma ^0\mathrm{\Sigma }_0(x).$$
(9)
The quantities $`\mathrm{\Sigma }_\mathrm{S}`$ and $`\mathrm{\Sigma }_0`$ denote the scalar and vector potentials that have been generated self-consistently at the mean-field level. Since this work is limited to the response of closed-shell nuclei, it is assumed that the mean-field potential has been generated by a spherically-symmetric, spin-saturated ground state.

Although the above spectral decomposition of the nucleon propagator will become important in understanding the spectral content of the nuclear response, in practice it suffers from a reliance on artificial cutoffs and truncations. An efficient scheme that avoids such a dependence is the nonspectral approach. A nonspectral approach has the added advantage that both positive- and negative-energy continuua are treated exactly. As a result, the contributions from the negative-energy states to the response are included automatically. This is important to maintain fundamental physical principles, as the positive-energy states by themselves are not complete. To obtain the nucleon propagator in nonspectral form one must solve the following inhomogeneous Dirac equation:

$$\left[\omega \gamma ^0+i\gamma M\mathrm{\Sigma }_{\mathrm{MF}}(x)\right]G_F(𝐱,𝐲;\omega )=\delta (𝐱𝐲).$$
(10)
Here $`\omega `$ is taken to be a complex variable and the mean-field potential is identical to the one used to generate the nuclear ground state. Taking advantage of the spherical symmetry of the potential, one may decompose the Feynman propagator in terms of spin-spherical harmonics

$$G_F(𝐱,𝐲;\omega )=\frac{1}{xy}\underset{\kappa m}{}\left(\begin{array}{cc}g_{11}^\kappa (x,y;\omega )\widehat{𝐱}|+\kappa m+\kappa m|\widehat{𝐲}& ig_{12}^\kappa (x,y;\omega )\widehat{𝐱}|+\kappa m\kappa m|\widehat{𝐲}\\ ig_{21}^\kappa (x,y;\omega )\widehat{𝐱}|\kappa m+\kappa m|\widehat{𝐲}& g_{22}^\kappa (x,y;\omega )\widehat{𝐱}|\kappa m\kappa m|\widehat{𝐲}\end{array}\right),$$
(11)
which are defined as

$`\widehat{𝐱}|\kappa m={\displaystyle \underset{m_lm_s}{}}lm_l,{\scriptscriptstyle \frac{1}{2}}m_s|l{\scriptscriptstyle \frac{1}{2}}jmY_{lm_l}(\widehat{𝐱})\chi _{\frac{1}{2}m_s},`$ (12)
$`j=|\kappa |{\displaystyle \frac{1}{2}}\text{and}l=\{\begin{array}{cc}+\kappa \hfill & \text{if }\kappa >0,\hfill \\ \kappa 1\hfill & \text{if }\kappa <0.\hfill \end{array}`$ (13)
The above decomposition enables one to rewrite the Dirac equation as a set of first-order, coupled, ordinary differential equations of the form

$$\left(\begin{array}{cc}\omega ^{}M^{}& \frac{d}{dx}\frac{\kappa ^{}}{x}\\ \frac{d}{dx}+\frac{\kappa ^{}}{x}& \omega ^{}M^{}\end{array}\right)\left(\begin{array}{cc}g_{11}^\kappa & g_{12}^\kappa \\ & \\ g_{21}^\kappa & g_{22}^\kappa \end{array}\right)=\delta (xy),$$
(14)
where we have defined

$$\omega ^{}\omega \mathrm{\Sigma }_\mathrm{v}(x)\text{and}M^{}M+\mathrm{\Sigma }_\mathrm{s}(x).$$
(15)
It is important to underscore that the mean-field potentials used to compute the nucleon propagator must be identical to those used to generate the mean-field ground state if the conservation of the vector current is to be maintained.

### C The nuclear polarization

To illustrate the many-body techniques employed in the manuscript, we define a general polarization insertion as the time-ordered product of two arbitrary nucleon currents:

$$i\mathrm{\Pi }^{\alpha \beta }(x,y)=\mathrm{\Psi }_0|T\left[\widehat{J}^\alpha (x)\widehat{J}^\beta (y)\right]|\mathrm{\Psi }_0,$$
(16)
where $`\mathrm{\Psi }_0`$ denotes the exact nuclear ground state and $`\widehat{J}^\alpha (x)`$ is a one-body current operator of the form

$$\widehat{J}^\alpha (x)=\overline{\psi }(x)\mathrm{\Gamma }^\alpha \psi (x).$$
(17)
Note that the “big” gamma matrices have been defined so that the one-body current operator be hermitian . That is,

$$\mathrm{\Gamma }^\alpha =\{1,i\gamma ^5,\gamma ^\mu ,\gamma ^\mu \gamma ^5,\sigma ^{\mu \nu }\}\mathrm{with}\overline{\mathrm{\Gamma }}^\alpha \gamma ^0\mathrm{\Gamma }^\alpha \gamma ^0=\mathrm{\Gamma }^\alpha .$$
(18)
In a mean-field approximation to the nuclear ground state, such as the one employed here and in most of the other relativistic calculations to date, the polarization insertion may be written exclusively in terms of the nucleon mean-field propagator

$$i\mathrm{\Pi }^{\alpha \beta }(x,y)=\mathrm{Tr}\left[\mathrm{\Gamma }^\alpha G(x,y)\mathrm{\Gamma }^\beta G(y,x)\right].$$
(19)
The earlier decomposition of the nucleon propagator into Feynman and density-dependent contributions \[Eq. (4)\] suggests an equivalent decomposition for the polarization insertion

$`\mathrm{\Pi }^{\alpha \beta }(x,y)={\displaystyle _{\mathrm{}}^{\mathrm{}}}{\displaystyle \frac{d\omega }{2\pi }}e^{i\omega (x^0y^0)}\mathrm{\Pi }^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega ),`$ (21)
$`\mathrm{\Pi }^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )=\mathrm{\Pi }_F^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )+\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega ).`$ (22)
The Feynman part of the polarization, $`\mathrm{\Pi }_F^{\alpha \beta }`$, is independent of $`G_D`$ and describes the polarization of the vacuum. This piece, which diverges and needs to be renormalized, has been incorporated in our earlier calculations of the longitudinal response in the quasifree region . However, it has been included only in a local-density approximation. To our knowledge an exact finite-nucleus calculation of vacuum polarization has yet to be performed. While a local-density approximation is accurate in the quasifree region where many angular-momentum channels contribute, it has proven inadequate for the description of discrete nuclear excitations . In particular, the spurious isoscalar dipole strength associated with the uniform translation of the center of mass does not get shifted all the way down to zero excitation energy. More relevant, the role of vacuum polarization in effective hadronic theories is currently being revisited. Effective Field Theories now suggest that the largely unknown physics associated with the short-distance dynamics may be effectively simulated by the use of various local operators . It is for these reasons that vacuum polarization will be ignored henceforth. Note, however, that it is still possible to ignore vacuum effects and end up with a completely consistent model of the nuclear response .

In contrast to the Feynman part of the polarization, the density-dependent part is finite and can be computed exactly in the finite system . It is given by

$$\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )\mathrm{\Pi }_{FD}^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )+\mathrm{\Pi }_{DF}^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega ),$$
(23)
where

$`\mathrm{\Pi }_{FD}^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{n<F}{}}\overline{U}_n(𝐱)\mathrm{\Gamma }^\alpha G_F(𝐱,𝐲;+\omega +E_n^{(+)})\mathrm{\Gamma }^\beta U_n(𝐲),`$ (25)
$`\mathrm{\Pi }_{DF}^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{n<F}{}}\overline{U}_n(𝐲)\mathrm{\Gamma }^\beta G_F(𝐲,𝐱;\omega +E_n^{(+)})\mathrm{\Gamma }^\alpha U_n(𝐱).`$ (26)
Note that the Pauli-blocking of particle-hole excitations, a term usually denoted by $`\mathrm{\Pi }_{DD}^{\alpha \beta }`$, has already been incorporated in the above two terms. The density-dependent part of the polarization includes the excitation of particle-hole pairs plus the mixing between positive- and negative-energy states; this last term is sometimes referred to as the Pauli blocking of $`N\overline{N}`$ excitations. The spectral content of $`\mathrm{\Pi }_D`$ is easily revealed by using the spectral decomposition of the Feynman propagator \[see Eq. (5)\]. For example, the Feynman-density component of the polarization, $`\mathrm{\Pi }_{FD}^{\alpha \beta }`$, may be written as

$$\mathrm{\Pi }_{FD}^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega )=\underset{m,n<F}{}\left[\frac{\overline{U}_n(𝐱)\mathrm{\Gamma }^\alpha U_m(𝐱)\overline{U}_m(𝐲)\mathrm{\Gamma }^\beta U_n(𝐲)}{\omega \left(E_m^{(+)}E_n^{(+)}\right)+i\eta }+\frac{\overline{U}_n(𝐱)\mathrm{\Gamma }^\alpha V_m(𝐱)\overline{V}_m(𝐲)\mathrm{\Gamma }^\beta U_n(𝐲)}{\omega +\left(E_m^{()}+E_n^{(+)}\right)i\eta }\right].$$
(27)
The first term in the sum represents the excitation of a particle-hole pair. The excitation becomes real, namely both particles go on-shell, when the energy transfer to the nucleus becomes identical to the pair-excitation energy $`\omega E_m^{(+)}E_n^{(+)}`$. The second term in the sum has no nonrelativistic counterpart; it represents the mixing between positive- and negative-energy states. Although the contribution from vacuum polarization has been neglected, the inclusion of this mixing is of utmost importance for maintaining current conservation. Moreover, it is also essential for the removal of all spurious strength from the excitation of the isoscalar dipole mode. The inclusion of the negative-energy sector in the calculation of the response underscores the basic fact that the positive-energy sector of the spectrum, by itself, is not complete.

### D The RPA equations

The polarization tensor describes modifications to the propagation of various mesons (such as the $`\sigma `$, $`\omega `$, $`\rho `$, $`\mathrm{}`$) as they move through the nuclear environment. In addition, the polarization tensor contains all information on the excitation spectrum of the nucleus. Indeed, the polarization insertion is an analytic function of the frequency $`\omega `$, except for the presence of simple poles located at the excitation energies of the system. The residue at the pole is simply related to the inelastic form-factor .

The singularity structure of the lowest-order polarization tensor is easily inferred from the mean-field spectrum: the nuclear excitation energies (poles) appear at energies given by the difference between the single-particle energies of a nucleon above the Fermi level (particle) and one below (hole). In this approximation the residual interaction between the particle and the hole is neglected. However, the consistent response of the mean-field ground state demands that the residual interaction between the particle and the hole be incorporated . This may be implemented by solving Dyson’s equation for the polarization insertion in a random-phase approximation. In RPA the lowest-order polarization is iterated to all orders via the residual particle-hole interaction. Because the iteration is to all orders, the singularity structure of the propagator, and thus the location of the poles, is modified relative to the lowest-order predictions. Dyson’s equation for the RPA polarization is given by:

$$\mathrm{\Pi }_{\mathrm{RPA}}^{\alpha \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )+\frac{d^3k}{(2\pi )^3}\frac{d^3k^{}}{(2\pi )^3}\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \lambda }(𝐪,𝐤;\omega )V_{\lambda \sigma }(𝐤,𝐤^{};\omega )\mathrm{\Pi }_{\mathrm{RPA}}^{\sigma \beta }(𝐤^{},𝐪^{};\omega ),$$
(28)
where $`V_{\lambda \sigma }(𝐤,𝐤^{};\omega )`$ is the residual interaction to be discussed below and $`\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )`$ is the Fourier transform of the lowest-order polarization. That is,

$$\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=d^3xd^3ye^{i(𝐪𝐱𝐪^{}𝐲)}\mathrm{\Pi }_D^{\alpha \beta }(𝐱,𝐲;\omega ).$$
(29)
At this point it is convenient to depart from the general formalism adopted until now and restrict the discussion to the case of interest: the isoscalar compressional modes. Hence, the only component of the residual interaction that must be retained is the one mediated by the exchange of the sigma and omega mesons, and the (isoscalar component of the) photon. Moreover we employ the simplest operator, the timelike component of the vector current

$$\widehat{\rho }(𝐪)=d^3xe^{i𝐪𝐱}\overline{\psi }(𝐱)\gamma ^0\psi (𝐱),$$
(30)
that can couple to these natural-parity excitations.

The computational demands imposed on a calculation of the RPA response for a nucleus as large as 208Pb can be formidable indeed. Powerful symmetries that are present in infinite nuclear matter, such as translational invariance, are broken in the finite system. As a result, the RPA equations that were algebraic in the infinite system become integral equations in the finite nucleus. Moreover, modes of excitation that were uncoupled before, such as longitudinal and transverse modes, become coupled now. In this way the RPA equations, because of the ubiquitous scalar-longitudinal mixing, become a complicated $`5\times 5`$ set of coupled integral equations. Correspondingly, the residual particle-hole interaction, also a $`5\times 5`$ kernel, may be written as

$$V_{\alpha \beta }(𝐤,𝐤^{};\omega )=\left(\begin{array}{cc}g_\mathrm{s}^2\mathrm{\Delta }(𝐤,𝐤^{};\omega )& 0\\ 0& g_\mathrm{v}^2D_{\alpha \beta }(𝐤,𝐤^{};\omega )\end{array}\right),$$
(31)
where the vector propagator is given by

$$D_{\alpha \beta }(𝐤,𝐤^{};\omega )=(2\pi )^3\delta (𝐤𝐤^{})\left(g_{\alpha \beta }+\frac{k_\alpha k_\beta }{m_\mathrm{v}^2}\right)D(𝐤,\omega );D(𝐤,\omega )=\frac{1}{\omega ^2𝐤^2m_\mathrm{v}^2}.$$
(32)
Note that because vector self-interactions have not yet been included in the present version of the model, the vector propagator remains local (in momentum space) and maintains its simple Yukawa form. In contrast, scalar self-interactions modify the propagator relative to its simple free-space form. Hence, the scalar propagator now satisfies a nontrivial Klein-Gordan equation of the form:

$$\left(\omega ^2+^2m_s^2U^{\prime \prime }(\varphi )\right)\mathrm{\Delta }(𝐱,𝐲;\omega )=\delta (𝐱𝐲).$$
(33)
## III Fundamental Symmetries

In the following two sections we discuss important symmetries related to the conservation of the vector current and to the elimination of the spurious isoscalar-dipole strength from the physical response. We are adamant about the preservation of these two fundamental symmetries of nature as we regard the predictions of theoretical formulations that violate them as ambiguous at best. For example, in a framework that violates the conservation of the vector current should one calculate the longitudinal response of the nuclear ground state by using the timelike component or the longitudinal one? Likewise, the predicted energy and distribution of isoscalar-dipole strength in a model that retains even a small fraction of spurious strength will bear little resemblance to reality. It is only through consistency, the recurring theme of this paper, that one can enforce these important dynamical demands. How is that consistency plays such an important role in preserving these fundamental symmetries, will now be discussed.

### A Conservation of the vector current

We start by discussing the conservation of the vector current. Current conservation demands that the timelike component of vector current be related to the longitudinal component. This impacts greatly on the results; it forces the nuclear polarization with one Lorentz vector index to be transverse to the four-momentum transfer, irrespective of the Lorentz character of the other vertex. That is,

$$q_\mu \mathrm{\Pi }_D^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=0\mathrm{with}q^\mu =(\omega ,𝐪).$$
(34)
So how is current conservation realized in our model? As indicated in Eq. (23) the density dependent part of the polarization tensor consists of two terms: $`\mathrm{\Pi }_{FD}^{\alpha \beta }`$ and $`\mathrm{\Pi }_{DF}^{\alpha \beta }`$. Does each term separately satisfy current conservation or does the conservation of the current depend on a sensitive cancellation between them? To address this question we introduce the longitudinal (with respect to $`𝐪`$) component of the vector current. We start with the Feynman-density piece:

$$q\mathrm{\Pi }_{FD}^{3\beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=d^3xd^3y\underset{n<F}{}\overline{U}_n(𝐱)\left(𝜸𝐪\right)e^{i𝐪𝐱}G_F(𝐱,𝐲;\omega +E_n^{(+)})e^{i𝐪^{}𝐲}\mathrm{\Gamma }^\beta U_n(𝐲).$$
(35)
To make contact with the timelike component of the polarization we turn the momentum transfer $`𝐪`$ into a gradient operator $`[\left(𝜸𝐪\right)e^{i𝐪𝐱}\left(𝜸i\right)e^{i𝐪𝐱}]`$ and integrate by parts. In this way the gradient operator acts now on both the bound-state nucleon spinor and the nucleon propagator. It is then the difference between their respective Dirac equations \[Eqs. (8) and (10)\] that dictates how severe the violation of current conservation becomes. We obtain

$$q_\mu \mathrm{\Pi }_{FD}^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=\rho ^\beta (𝐪𝐪^{})d^3xe^{i(𝐪𝐪^{})𝐱}\underset{n<\mathrm{F}}{}\overline{U}_n(𝐱)\mathrm{\Gamma }^\beta U_n(𝐱),$$
(36)
where $`\rho ^\beta (𝐪)`$ represents a ground-state form-factor. This is a new and important result. First, such a simple relation would have been impossible to obtain had the mean-field potential for the nucleon propagator been any different than the corresponding one for the bound-state wave function. This is one of the many manifestations of consistency in the formalism. Second, because in spherical nuclei all form-factors are real , the imaginary part of $`\mathrm{\Pi }_{FD}^{\mu \beta }`$, by itself, satisfies current conservation. However, this is not true for the real part. Indeed, the violation to the real part of the polarization is regulated by the various ground-state form-factors. This result may be used as a stringent test on the numerics. For instance, if one lets $`\mathrm{\Gamma }^\beta \gamma ^0`$ and sets $`𝐪=𝐪^{}`$ in Eq. (36), the violation becomes identical to the mass number of the nucleus. That is,

$$q_\mu \mathrm{\Pi }_{FD}^{\mu 0}(𝐪,𝐪;\omega )=d^3x\underset{n<\mathrm{F}}{}\overline{U}_n(𝐱)\gamma ^0U_n(𝐱)=d^3x\rho _\mathrm{B}(𝐱)A.$$
(37)
In Fig. 2 we display the cumulative violation of the vector current as a function of the angular-momentum channel $`J^\pi `$. Note that the plot also includes the corresponding violation in the Density-Feynman part of the nuclear polarization which is given by

$$q_\mu \mathrm{\Pi }_{DF}^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=\rho ^\beta (𝐪𝐪^{}).$$
(38)
In this way current conservation is properly restored:

$$q_\mu \mathrm{\Pi }_D^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )=q_\mu \left[\mathrm{\Pi }_{FD}^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )+\mathrm{\Pi }_{DF}^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )\right]=0.$$
(39)
Note that current conservation is maintained for each individual $`J^\pi `$-channel. Figure 3 validates this statement by displaying the timelike component of the polarization alongside the longitude component ($`\widehat{3}=\widehat{𝐪}`$) for the isoscalar-dipole state in 40Ca. These results emerge from two powerful demands. First, the interaction driving the nucleon propagator must be identical to the one generating the mean-field ground state. Second, the negative-energy part of the spectrum must be kept, otherwise the nucleon propagator fails to become the Green’s function for the relevant Dirac problem. One of the great virtues of the nonspectral approach is that the negative-energy states are included automatically.

So far our discussion of current conservation has been limited to the lowest-order polarization. Nevertheless, the conservation of the vector current at the RPA level places no additional demands on the formalism. Indeed, it relies exclusively on the conservation of the vector current at the Hartree level and it is independent of the nature of the residual interaction. This result may be derived from the structure of Dyson’s equation for the nuclear polarization. Using Eqs. (28) and (39) we obtain

$`q_\mu \mathrm{\Pi }_{\mathrm{RPA}}^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )`$ $`=`$ $`q_\mu \mathrm{\Pi }_D^{\mu \beta }(𝐪,𝐪^{};\omega )`$ (40)
$`+`$ $`{\displaystyle \frac{d^3k}{(2\pi )^3}\frac{d^3k^{}}{(2\pi )^3}\left[q_\mu \mathrm{\Pi }_D^{\mu \lambda }(𝐪,𝐤;\omega )\right]V_{\lambda \sigma }(𝐤,𝐤^{};\omega )\mathrm{\Pi }_{\mathrm{RPA}}^{\sigma \beta }(𝐤^{},𝐪^{};\omega )}=0.`$ (41)
We close this section with a brief comment. As the conservation of the vector current is exact in our formalism, we are entitled to a minor simplification: the longitudinal component of the current can be systematically eliminated in favor of the timelike component. Thus, the RPA equations may be reduced from a $`5\times 5`$ to a $`4\times 4`$ set of integral equations by simply adopting a modified longitudinal propagator of the form:

$$D_0(𝐤,\omega )\left(\frac{k_\mu ^2}{𝐤^2}\right)D(𝐤,\omega );k_\mu ^2=(\omega ^2𝐤^2).$$
(42)
Note that the gauge component of the vector propagator \[the $`k_\alpha k_\beta `$ term in Eq. (32)\] has been eliminated from any further discussion because the vector mesons do indeed couple to a conserved vector current.

### B Spurious strength in the isoscalar-dipole response

While we have argued earlier that the conservation of the vector current at the RPA level is maintained irrespective of the nature of the residual particle-hole interaction, a consistent residual interaction becomes of utmost importance in the elimination of the spurious strength from the isoscalar-dipole response. This result, first demonstrated by Thouless for the nonrelativistic case  and later extended by Dawson and Furnstahl to the relativistic domain , reinforces the importance of consistency in the formalism. As in the case of the conservation of the vector current, the decoupling of the spurious component of the isoscalar-dipole response depends on the consistency between the residual particle-hole interaction and the particle-particle interaction driving the mean-field ground state. Figure 4, where the distribution of isoscalar-dipole strength in 16O is displayed, elucidates this point in a particularly clear fashion. The lowest-order Hartree response (dashed line) concentrates most of the isoscalar-dipole strength in a single fragment located around $`\omega =16`$ MeV of excitation energy. This is the region where many single-particle transitions from the p-shell to the sd-shell occur. Yet most of this strength is spurious, as evinced by the large amount being shifted to zero excitation energy in the RPA response (solid line). What remains is a relatively small fragment centered around $`\omega =10`$ MeV of excitation energy; we identify this fragment as the first physical isoscalar-dipole state in 16O. We have also included in Fig. 4 an RPA calculation (dot-dashed line) with a slightly “tampered” residual interaction, namely, one that neglects the contribution from the isoscalar component of the photon. Although much weaker than its purely isoscalar (sigma and omega) counterparts, the photon contribution remains indispensable at low-excitation energies. Indeed, without it the spurious center-of-mass state fails to move all the way down to zero excitation energy.

A similar calculation for the linear L2-set is displayed in Fig. 5. This time, however, the width has been reduced considerably (from $`\eta =1`$ MeV to $`\eta =0.05`$ MeV) so that the various discrete single-particle excitations (dashed line) may be resolved. For example, the two small fragments in the 10-12 MeV region (dashed line) represent the proton and neutron $`1P^{1/2}2S^{1/2}`$ single-particle excitations respectively (see Table II). Moreover, by reducing the width one removes any contamination from the spurious state into the first physical excitation (solid line). This is essential for a reliable extraction of the inelastic form-factor, which is proportional to the area under the peak:

$$F_L^2(q)=\underset{\eta 0}{lim}\frac{1}{4\pi }_{\omega _n\eta }^{\omega _n+\eta }S_L(q,\omega )𝑑\omega .$$
(43)
Here $`\omega _n`$ represents the (discrete) excitation energy. In Fig. 6 we show the isoscalar dipole form-factor extracted from the longitudinal response. As we compare with actual experimental data , the single-nucleon form-factor has been folded into the calculation. The Hartree form-factor is the Fourier transform of the $`1P^{1/2}2S^{1/2}`$ single-particle transition density. As such, it displays a very deep minimum due to the presence of a node in the $`2S^{1/2}`$ wave function. Clearly, even a small amount of configuration mixing will fill in this minimum. Indeed, not only does the RPA form-factor (solid line) shows no evidence of a minimum, but it actually peaks very close to the Hartree minimum. Further, if the separation between the spurious state and the physical states is complete, then the momentum-transfer dependence of the isoscalar dipole form-factor should display an octupole ($`J=3`$) behavior rather than that of a dipole . It may be seen in Fig. 6 that the $`q`$-dependence of the physical form-factor is indeed (practically) identical to that of the octupole form-factor.

## IV Results

Having established the theoretical framework for the calculations of the response, we now proceed to display our results for the distribution of isoscalar monopole and isoscalar dipole strength on a variety of closed-shell nuclei. As both monopole and dipole states can be excited through the timelike component of the vector current, we limit our discussion to the longitudinal response:

$`S_\mathrm{L}(𝐪,\omega )`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{n}{}}\left|\mathrm{\Psi }_n|\widehat{\rho }(𝐪)|\mathrm{\Psi }_0\right|^2\delta (\omega \omega _n)`$ (44)
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{\pi }}_m\mathrm{\Pi }^{00}(𝐪,𝐪,\omega ),`$ (45)
where $`\widehat{\rho }(𝐪)`$ is the Fourier transform of the isoscalar vector density, $`\mathrm{\Psi }_0`$ is the exact nuclear ground state, and $`\mathrm{\Psi }_n`$ is an excited state with excitation energy $`\omega _n`$.

### A Isoscalar Giant Monopole Resonance

The isoscalar giant monopole resonance is the quintessential compressional mode. Regarded as the “breathing mode” of the nucleus, this excitation holds a special place in nuclear physics as it provides, perhaps more than any other measurable observable, the most direct determination of the compressibility of nuclear matter. In Fig. 7 we display the distribution of isoscalar monopole strength for various closed-shell nuclei as predicted by three relativistic mean-field models. These predictions are also compiled in Table III. The three models have been defined in Ref.  as L2, NLB, and NLC and have been constrained to reproduce several bulk properties of nuclear matter at saturation as well as the root-mean-square charge radius of 40Ca; the last two models include self-interactions among the scalar field. The model parameters have been listed in Table I. First discovered in $`\alpha `$-scattering experiments from 208Pb  and recently measured with better precision, the peak of the GMR has been reported to be located at an excitation energy of $`E=14.2\pm 0.1`$ . As reported in a recent publication , we found reasonable agreement between experiment and our theoretical calculations using set NLC. The other two sets, with compression moduli larger than $`K=420`$ MeV, predict the location of the GMR at too large an excitation energy. This behavior continues all through the periodic table. Indeed, for medium-size nuclei, such as 16O and 40Ca, it becomes difficult to even identify a genuine GMR with parameter sets L2 and NLB. In contrast, the identification of the GMR with parameter set NLC is unambiguous for all nuclei and its prediction for the location of the GMR in 90Zr is in good agreement with experiment. Finally, acceptable agreement has been found with empirical formulas that suggest that the position of the GMR should scale as the square root of the compressibility. For example, peak energies for this mode have been computed in the ratio of 1:1.38:1.53 for 208Pb and 1:1.43:1.57 for 90Zr, while the square root of the nuclear-matter compressibilities are in the ratio of 1:1.37:1.56. These results suggest that models of nuclear structure having compression moduli well above $`K200`$ MeV are likely to be in conflict with experiment.

### B Isoscalar Giant Dipole Resonance

The special role played by the isoscalar giant dipole resonance in constraining theoretical models of the nuclear response has been discussed extensively in previous sections. We trust that our results have convinced the reader that the approach is sound and that the spurious contamination has been efficiently removed from the physical excitations. Hence, in the remainder of this section we focus on the nuclear and model dependence of the ISGDR. Moreover, we also discuss the substantial amount of isoscalar dipole strength predicted to exist at low energy and already observed experimentally.

The distribution of isoscalar-dipole strength in 90Zr and 208Pb is displayed in Fig. 8 for the three relativistic models. Note that no attempt has been made to identify a resonant peak for the case of 16O and 40Ca as the strength becomes too fragmented. As remarked earlier, the model with the softest equation of state (NLC) provides the best description of the experimental data . Thus, as hoped, the high-energy component of the isoscalar-dipole response provides an independent determination of the compression modulus of nuclear matter. Moreover, it constraints, more than any other observable, theoretical models of the nuclear response. Even so, we should note that the most accurate of the models (NLC) still overpredicts by almost 5 MeV the energy of the isoscalar dipole mode in 90Zr.

In contrast to the high-energy component of the isoscalar-dipole response, the low-energy component is independent of the compression modulus of nuclear matter (see Fig. 9). Indeed, the lowest-energy fragment in 208Pb is located at an excitation energy of about 8 MeV — irrespective of the parameters of the model. That is, relativistic models having compression moduli ranging from 220 MeV all the way up to 550 MeV predict a similar distribution of low-energy isoscalar-dipole strength in 208Pb. This behavior continues all throughout the periodic table. While the extraction of a sole RPA state, and thus of an associated form-factor, is difficult in the case of heavy nuclei, some interesting features emerge from the study of the momentum-transfer dependence of the distribution of strength. Figure 10 displays such a dependence for 208Pb. It shows that the large amount of spurious strength observed at low-momentum transfer ($`q=45`$ MeV) in the Hartree response gets shifted to zero excitation energy (not shown in this figure) leaving a barely visible physical fragment at around 7-8 MeV. Moreover, the evolution of RPA strength with momentum transfer seem to follow the trends displayed by the inelastic form factor of 16O (see Fig. 6). It has been proposed in Ref. , from an analysis of the velocity fields, that the low-energy component of the isoscalar dipole mode is determined by surface effects.

## V Conclusions

The distribution of isoscalar monopole and isoscalar dipole strength has been computed in a relativistic random-phase-approximation to the Walecka model using various parametrizations that incorporate scalar self-interactions. While all of these models provide an equally good description of the properties of nuclear matter at saturation, their predictions for the nuclear compressibility differ by more than a factor of two. Predictions for the energy of various surface modes in medium-mass nuclei within a self-consistent random-phase-approximation to the Walecka model have existed for over a decade. However, attempts at calculating compressional modes in the original model, with a compressibility of $`K=545`$ MeV, were doomed to failure. Recently, however, scalar self-interactions, so instrumental in softening the equation of state, were incorporated into the calculation of the response. Unfortunately, as lessons were being learned, others were being forgotten. Chief among these was the important role of the negative-energy states in the formalism.

In this paper the relativistic RPA formalism with scalar self-interactions has been reviewed in great detail. A nonspectral approach has been implemented that automatically includes both positive- and negative-energy continuua without any reliance on artificial cut-offs and truncations. Special emphasis was placed on the role of self-consistency which demands that the same interaction used to generate the mean-field ground state be used to: (i) compute the nucleon propagator and (ii) the RPA response. Enforcing (i) guarantees the conservation of the vector current, while enforcing (ii) successfully decouples the spurious isoscalar-dipole strength from the physical response. A novel relation that quantifies the violation of the vector current exclusively in terms of ground-state form-factors was introduced. This relation may be used as a stringent test on the numerics.

Predictions for the isoscalar giant-monopole resonance in the NLC model, with a nuclear compressibility of $`K=224`$ MeV, were in good agreement with experiment and also with semi-empirical formulas that suggest that the position of the GMR should scale as the square root of the nuclear compressibility. For the isoscalar-dipole mode the best description of the data was still obtained with the NLC set, but here the discrepancies were larger than in the monopole case. In particular, theoretical calculation overestimate the position of the ISGDR in 90Zr by almost 5 MeV. In addition to the high-energy component of the ISGDR, a low-energy component that is insensitive to the compressibility of the model was clearly identified in all nuclei. It has been proposed elsewhere that the low-energy component of the isoscalar dipole mode is determined by surface effects. The existing discrepancies between theory and experiment, particularly in the case of the ISGDR in 90Zr, are significant. The resolution of this differences demands substantial effort on both fronts. While extracting moments of the distribution will continue to be useful, we suggest that in future studies the full distribution of strength be adopted for comparisons between theory and experiment.

## A The $`J^\pi `$ content of the nuclear polarization

The first step into the calculation of the RPA response is the computation of the lowest-order polarization given in Eq. (29). Although this step apparently requires the evaluation of a six-dimensional integral, the spherical nature of the underlying mean-field potential enables one to carry out the four angular integrals analytically leaving a two-dimensional integral to be performed numerically. Thus, through a multipole decomposition, the density-dependent part of the timelike polarization may be written as ,

$$\mathrm{\Pi }_D^{00}(𝐪,𝐪^{};\omega )=\underset{J=0}{\overset{\mathrm{}}{}}\mathrm{\Pi }_J^{00}(q,q^{};\omega )P_{00}^J(\widehat{𝐪},\widehat{𝐪}^{}),$$
(A1)
where all the dynamical information is contained in $`\mathrm{\Pi }_J^{00}(q,q^{};\omega )`$ and the “geometrical” (or angular) dependence is given by the function

$$P_{\lambda \lambda ^{}}^J(\widehat{𝐪},\widehat{𝐪}^{})\underset{M}{}D_{M\lambda }^J(\widehat{𝐪})D_{M\lambda ^{}}^J(\widehat{𝐪}^{}).$$
(A2)
Here $`D_{M\lambda }^J(\widehat{𝐪})`$ are the Wigner D-functions. Two of these functions may be combined by using the following identity ,

$$𝑑\widehat{𝐤}P_{\lambda \sigma }^J(\widehat{𝐪},\widehat{𝐤})P_{\sigma \lambda ^{}}^J^{}(\widehat{𝐤},\widehat{𝐪}^{})=\frac{4\pi }{2J+1}\delta _{JJ^{}}P_{\lambda \lambda ^{}}^J(\widehat{𝐪},\widehat{𝐪}^{}),$$
(A3)
so that the three-dimensional integral equation required for the evaluation of the RPA polarization be reduced to a one-dimensional one, albeit one for each angular-momentum channel. Computing any specific multipole of the polarization insertion requires the evaluation of various reduced matrix elements, which are constrained by angular-momentum and parity selection rules. Because of the timelike nature of the vertex ($`\gamma ^0`$) only natural-parity states, such as the isoscalar monopole and dipole compressional modes, may be excited.

Note that there are large computational demands imposed on an RPA calculation of a heavy nucleus. As the RPA equations Eq. (28) are solved using standard matrix-inversion techniques , the lowest-order polarization must be computed on every point of a square momentum-transfer grid and for every polarization insertion that mixes with $`\mathrm{\Pi }_D^{00}`$. The lowest-order polarization must therefore be evaluated several thousands times for a reliable extraction of the RPA response.

###### Acknowledgements.

This work was supported in part by the DOE under Contract No.DE-FG05-92ER40750.


format: text

text:
# 1 Introdução

## 1 Introdução

Ainda que não seja parte do dia-a-dia de um pesquisador, de vez em quando a questão do método científico aparece para ser considerada, mesmo que seja de maneira breve, instantânea. Afinal, tantas coisas para fazer e a vida é tão curta! No entanto, seja motivado pela leitura de um trabalho exótico colocado na rede eletrônica de preprints, seja pelo artigo confuso de uma revista especializada, vez ou outra somos levados a nos perguntar: O que distingue a ciência de outras atividades? Como fazem os cientistas para eliminar ou confirmar as teorias? É possível distinguir ciência da pseudociência? Existe ciência patológica? Tem alguma importância estas questões? Por exemplo, este tipo de preocupação teria alguma implicação na nossa vida de pesquisador? É (ou deve ser) a ciência conservadora? É freqüente lembrar dos casos de perseguição científica: Giordano Bruno, Galileu ou, de pelo menos cegueira coletiva da comunidade científica: Boltzmann por exemplo ou, mais recentemente, Alfred Wegener \[AL88\]. Deveria isso imobilizar a comunidade científica? afinal quem é essa comunidade? 111Estes casos não são exatamente como os manuais descrevem mas não é nosso objetivo aqui dar detalhes deles.

A maioria das atividades que podemos classificar com os adjetivos adicionais ao substantivo ciência, mencionados no parágrafo anterior, são realizadas fora das universidades. Assim, com exceção de alguns cientistas como C. Sagan \[SA96\], os pesquisadores não se dão o trabalho de discutir e criticar essas atividades da mesma maneira como criticam os próprios trabalhos científicos. Afinal, uma das características do dia-a-dia da ciência é essa tensão entre propostas alternativas como explicação dos fenômenos naturais. Mas, e quando isso acontecer numa universidade? São as críticas necessárias? Violariam a liberdade acadêmica? A liberdade acadêmica deve ser ampla e irrestrita? Se sim, é isso compatível com um bom critério de utilização dos fundos públicos?

Recentemente foi publicado o livro Mecânica Relacional (MR) \[AK99\]. Nesse livro pretende-se colocar uma nova visão da mecânica. Seria mais um livro de ensino dessa disciplina ou um livro de divulgação científica? Nenhum desses casos, senão vejamos. Um livro que afirme no prefácio:

> Este livro tem como objetivo apresentar as propriedades e caraterísticas desta nova visão da mecânica \[$`\mathrm{}`$\] fica fácil fazer uma comparação com as visões anteriores 222 Os negritos são nossos. do mundo (newtoniana e einsteiniana), 333Observe-se o tempo passado com relação a física newtoniana e einsteiniana.

e que, além disso, é editado pelo Centro de Lógica, Epistemologia e História da Ciência da UNICAMP não pode passar desapercebido pela comunidade científica do país. Ele deve ser analisado, comentado, criticado pelos cientistas da mesma forma que o são as teorias e resultados experimentais da ciência normal. Não é possível que alguém chegue dizendo que as visões de Newton e Einstein estão erradas e ninguém da comunidade dos físicos diga nada. Confirme-se e aceite-se seu impacto na física e ciências afins ou coloque-se esta obra em merecido ostracismo. Esperamos deixar claro neste artigo que, corretamente analisado, o assunto levantado pelo livro em questão sequer polêmico é. Porém, depois das características acima mencionadas, o livro tem de ser analisado criticamente. Também, acrescente-se, de maneira definitiva.

É necessário saber se de fato representa uma visão nova da física porque, se for verdade, já imaginaram, leitores? Teríamos que rever tudo que foi feito nas últimas décadas, vários prêmios Nobel deviam ser devolvidos, o Brasil estaria na vanguarda da ciência. Mas, e se não fosse? Seria um exemplo de ciência patológica? Enfim … definitivamente não pode passar sem ser percebido, ainda que não seja polêmico.

Já foi feita uma resenha sobre o referido livro, publicada nesta revista \[SO99\], daí a “resenha” do título. Nessa resenha não se poupam elogios à nova visão da física pretendida no livro MR. No entanto, é interessante notar que na versão publicada dessa resenha foi acrescentada uma nota de rodapé onde se agradece a um árbitro anônimo, o qual pedia para o autor da resenha ler o livro de A. Pais \[PA95\]. Nesse livro encontra-se uma história mais detalhada sobre a influência do princípio de Mach no pensamento de Einstein. No entanto, a leitura do livro de Pais deveria ter induzido o autor da resenha a revê-la toda e mesmo mudar sua opinião sobre o livro. Mas no próprio livro MR, apenas são citadas as palavras de Einstein sobre a influência que Mach teve sobre ele num certo período de sua vida. Omite-se outras, e que nós incluimos aqui, nas quais Einstein revê a sua posição com relação ao princípio de Mach444Deveríamos dizer, em geral, da filosofia de Mach.

Assim, é nosso objetivo fazer uma crítica à proposta da MR baseada nas teorias científicas desenvolvidas nos últimos 100 anos, mais ou menos. Tentamos deixar claro para o leitor que: 1) não é verdade que as teorias da relatividade especial e geral (TRE e TRG, respectivamente) estejam erradas, elas são de fato muito bem verificadas experimentalmente; além do que, conceitualmente elas têm permitido avanços técnicos e teóricos em diversas áreas como a astronomia, a astrofísica e, principalmente, na área da física das interações fundamentais. 2) É sim, a MR que não descreve os fenômenos naturais observados.

Nosso objetivo não é convencer o autor do livro que a sua proposta não concorda com os dados experimentais, mas procurar convencer o leitor, que por pouca familiaridade com as teorias da física do Sec. XX pode pensar estar diante de uma proposta que na sua opinião é, na pior das hipóteses, pelo menos “científica”, perceber por si só que o que nós colocamos aqui é correto: não só as críticas às TRE e TRG estão erradas, mas a própria MR está há muito tempo descartada pela experiência.

Claro, não esperamos que apenas a leitura desta resenha seja suficiente para tal efeito. Será necessário que o leitor que ainda tiver dúvidas procure consultar algumas das referências aqui citadas que poderão ser-lhe de utilidade, ainda que não pretendamos ser exaustivos nesse aspecto.

Na Sec. 2 revisamos o princípio de Mach visando esclarecer qual foi a sua influência sobre Einstein. Ficará claro que a partir de certo momento Einstein afastou-se dele. Verifica-se também que esse princípio não seria necessário para a elaboração daquelas teorias (TRE e TRG). Na Sec. 3 enfatizamos que as teorias da relatividade, especial e geral, são teorias bem estabelecidas experimentalmente e que não procedem as críticas a ambas feitas no livro MR \[AK99\]. Pelo contrário, mostramos na Sec. 4 que a MR é a teoria que está errada. Alguns comentários finais estão na Sec. 5.

## 2 O princípio de Mach

Ernst Mach (1838-1916) foi um cientista polivalente, mas a sua maior influência foi na mecânica de fluidos e na filosofia. Foi um crítico do conceito de espaço absoluto da mecânica newtoniana. No prefácio da primeira edição (alemã) do seu livro disse \[MA83\]

> The present volume is not a treatise upon the application of the principles of mechanics. Its aim is to clear up ideas, expose the real significance of the matter, and get rid of metaphysical obscurities.

Essas palavras devem ser entendidas no contexto do empirismo radical que muitos cientistas defendiam nas últimas décadas do Sec. XIX. A termodinâmica era então rainha absoluta como paradigma de ciência. Estava baseada apenas em quantidades que podiam ser medidas no laboratório, outro tipo de abordagem era considerado metafísico. Isso influenciaria muito o pensamento de Einstein, mas depois ele aceitou que “é a teoria que diz o que é observável e o que não é” \[HE78\].

A. Pais, referindo-se à critica que Mach fizera em seu livro de 1883 \[MA83\] à mecânica de Newton, disse \[PA95a\]

> As mencionadas referências mostram que Mach reconhecia claramente os aspectos clássicos da mecânica clássica e que não esteve longe de exigir uma teoria da relatividade geral, isto há cerca de meio século antes!

Porém Mach disse em 1913 555Esta frase está traduzida de maneira diferente por diferentes autores. Aqui queremos somente lembrar a intransigência de Mach, sendo que ele mesmo acreditava ser “não dogmático”.

> Devo $`[\mathrm{}]`$ com igual intensidade recusar ser precursor dos relativistas, como me retirei da crença atomista da atualidade.

A visão de Mach da mecânica está bem resumida na afirmação de que

> quando $`[\mathrm{}]`$ afirmamos que um corpo conserva sem alteração sua direção e velocidade no espaço, nossa afirmação não é nem mais nem menos do que uma referência abreviada ao universo inteiro (os itálicos são de Mach) $`[\mathrm{}]`$

Comentando as palavras de Mach acima Pais disse \[PA95b\]:

> Não encontramos no livro de Mach como se manifesta esta importância de todos os corpos, pois ele nunca propôs um esquema dinâmico explícito para esta nova interpretação da lei de inércia.

Isso ainda é verdade: o princípio de Mach não foi implementado de maneira consistente por nenhuma teoria. O conhecido astronômo H. Bondi é bem claro a respeito \[BO68\]

> … the postulate of relativity of inertia (Mach’s principle) is intelectually agreable in many ways, and seems to some authors to be inescapably true. Others regard it with suspicion, since it has not been possible so far to express it in mathematical form (not even in the general relativity), and since it has not so far been verified experimentally \[$`\mathrm{}`$\] Even if Mach’s principle is correct, other theories are therefore required to deal with experimental and observational invariance.

Como dissemos antes, a construção da TRE foi muito influenciada pela filosofia pragmática de Mach: foram usadas apenas quantidades passíveis de serem medidas. Einstein posteriormente também se afastou dessa filosofia, mas não consideraremos isso aqui. Por outro lado, o mesmo aconteceu com a TRG. Em 1912, usando uma versão rudimentar da teoria da gravitação, Einstein mostrou que se uma esfera oca massiva é acelerada em torno de um eixo que passa pelo centro no qual se encontra uma massa inercial pontual, então a massa inercial desta última é aumentada. Nas próprias palavras de Einstein \[PA95c\]

> Esta \[conclusão\] fornece plausabilidade à conjectura de que a inércia total de um ponto com massa é um efeito que decorre da presença de todas as outras massas, graças a um tipo de interação com estas últimas \[$`\mathrm{}`$\]. É este justamente o ponto de vista sustentado por Mach nas suas investigações profundas sobre este tema.

Vemos que Einstein tinha de fato o princípio de Mach como guia para a construção das teorias da relatividade. 666De fato foi Einstein quem chamou a conjetura da origem da inércia de Mach como o “Princípio de Mach”.

Em 1917 Einstein, no que seria o primeiro trabalho da história sobre cosmologia relativista \[EI17\], ainda pensava de acordo com a citação acima a respeito das idéias de Mach \[PA95c\]. Ele ainda tentava implementar uma origem inteiramente material da inércia, isto é, que a métrica $`g_{\mu \nu }`$ do espaço-tempo seria determinada apenas pela matéria \[PA95c\]. De fato, nesse trabalho Einstein introduz o “termo cosmológico” para estar em acordo com o princípio de Mach, isto é, para ter um universo fechado, e também para conseguir um universo homogêneo, isotrópico e estático e tal que $`g_{\mu \nu }=0`$ na ausência de matéria.

Provavelmente a demostração de de Sitter em 1917 sobre a existência de soluções das equações da TRG no vácuo: $`g_{\mu \nu }0`$ e $`T_{\mu \nu }=0`$, isto é, soluções para as equações da TRG sem matéria (que Einstein acreditava não existirem) é que começou a minar sua credibilidade nesse princípio. A outra motivação, de um universo homogêneo, isotrópico e estático, foi eliminada quando em 1922 A. Friedmann demonstra que era possível um universo homogêneo e istrópico se ele estivesse se expandindo (e não estático como assumia Einstein). Mas o acontecimento crucial foi então a descoberta de de Sitter que as equações de Einstein com o termo cosmológico tinham solução mesmo no vazio: a inércia é diferente de zero mesmo sem a presença da matéria. Inicialmente Einstein, que antes tinha dito que “um corpo num universo vazio não poderia ter inércia”, objetou a solução de de Sitter mas logo ele se convenceu que aquele tinha razão. Não era mais possível que $`g_{\mu \nu }`$ pudesse ser determinado completamente pela matéria. Vemos então que não se pode fazer uma citação de Einstein de 1917 sem levar em conta que alguns anos depois ele se convenceria de seu próprio erro!

Segundo Pais \[PA95f\]

> Anos mais tarde, o entusiasmo de Einstein pelo princípio de Mach esmoreceu e, finalmente desapareceu.

Por exemplo, em 1954 em uma carta a Felix Pirani ele disse \[HO82, PA95d\]

> Na minha opinião nunca mais deveríamos falar do princípio de Mach. Houve uma época na qual pensava-se que os ‘corpos ponderáveis’ eram a única realidade física e que, numa teoria todos os elementos que não estiverem totalmente determinados por eles, deveriam ser escrupulosamente evitados. Sou consciente que durante um longo tempo também fui influenciado por essa idéia fixa.

Pouco tempo depois ele disse \[SC49\]

> …So, if one regards as possible, gravitational fields of arbitrary extension which are not initially restricted by spatial limitations, the concept ‘acceleration relative to space’, then loses every meaning and with it the principle of inertia together with the entire problem of Mach.

Em geral os cosmólogos aceitam o ponto de vista posterior de Einstein, por exemplo, segundo Bondi \[BO68\]

> for this reason he introduced the so-called cosmological constant in the hope of reconciling general relativity with Mach’s principle \[$`\mathrm{}`$\] This hope was, however, not fulfilled.

A origem da inércia (das massas) continua a ser um ponto em aberto em qualquer teoria fundamental das partículas elementares. Assim segundo Pais \[PA95d\]:

> Do meu ponto de vista, até agora o princípio de Mach não fez avançar decisivamente a física, e a origem da inércia é, e continua a ser, o assunto mais obscuro na teoria de partículas e campos. O princípio de Mach pode, conseqüentemente ter futuro, mas não sem a teoria quântica.

Podemos concluir que o princípio de Mach não foi até agora confirmado nem teórica nem experimentalmente. Que todas as teorias atuais não tenham sido capazes de implementá-lo pesa mais contra ele que contra as próprias teorias. O estudo da influência de Mach sobre Einstein pertence mais ao que Holton chama de “el peregrinaje filosófico de Albert Einstein” \[HO82b\]

> un peregrinaje desde una filosofía de la ciencia en la que el sensacionalismo y el empirismo ocupaban una posición central, hasta otra que está fundada en un realismo racional.

Definitivamente então, a partir de um certo momento, Einstein e outros físicos bem conhecidos não levaram mais em conta o princípio de Mach como guia na construção das suas teorias.

## 3 As Teorias da Relatividade estão erradas?

Não. Muito pelo contrário. Vide, por exemplo, o amplo artigo de Will \[WI79\], onde se resume os testes experimentais de ambas teorias da relatividade, a especial e a geral. No caso da relatividade especial, que é sem dúvida a melhor testada, Will diz \[WI79b\]:

> A lot of experiments in the high-energy laboratory have verified and reverified the validity of special relativity in the limit when gravitational effects can be ignored. Those experiments range from direct test of time-dilation to tests of esoteric predictions of Lorentz-invariant quantum field theory.

No entanto o autor de MR insiste \[AK99b\]:

> Defendemos aqui que as teorias de Einstein não implementaram as idéias de Mach e que a Mecância Relacional é uma teoria melhor do que as de Einstein para descrever os fenômenos observados na natureza $`[\mathrm{}]`$ Einstein e seus seguidores criaram muitos problemas com esta teoria.

A TRE tornou a hipótese do éter supérflua, não mostrou que este não existia. Isso é típico do conhecimento científico. O autor do texto MR não entendeu como funciona a ciência. A ciência não mostra que os deuses da chuva e anjos carregando os planetas não existem. Ela apenas não usa essas hipóteses. Claro, se acreditamos que existe uma realidade independente de nós mesmos e que é, pelo menos parcialmente, desvendada pela ciência, então o fato de o éter não ser necessário para as teorias físicas pode ser interpretado como indicativo de sua inexistência.

As críticas do autor à TRE não são corretas e mostram a pouca familiaridade dele com o tema. Por exemplo \[AK99d\]

> …há muitos problemas com as teorias da relatividade especial e geral. Enfatizamos alguns aqui.
>
> 1) elas são baseadas na formulação de Lorentz da eletrodinâmica de Maxwell, formulação que apresenta diversas assimetrias como as apontadas por Einstein e muitos outros $`[\mathrm{}]`$ Há uma teoria do eletromagnetismo que evita todos estas assimetrias de forma natural $`[\mathrm{}]`$ a eletrodinâmica de Weber…

É sabido, faz mais de 100 anos, que a eletrodinâmica de Weber não é uma descrição dos fenômenos eletromagnéticos: na sua versão original não prevê a existência de ondas eletromagnéticas! Da maneira como é comparada com “a formulação de Lorentz da eletrodinâmica de Maxwell” parece que a de Weber é uma outra formulação da mesma. A formulação de Lorentz a que se refere o autor é a das equações de Maxwell microscópicas. Nela todos os fenômenos eletromagnéticos podem ser vistos como sendo produzidos por portadores de cargas elementares como os elétrons e os núcleos atômicos. As equações de Maxwell macroscópicas podem, em casos simples, ser deduzidas a partir das equações de Maxwell-Lorentz. Na verdade é a formulação de Lorentz que é generalizável para a mecânica quântica relativista.

A assimetria a que se refere o autor é aquela mencionada no primeiro artigo de Einstein de 1905 sobre a TRE \[EI05, EI05b\]:

> Como é sabido, a Eletrodinâmica de Maxwell–tal como atualmente se concebe– conduz, na sua aplicação a corpos em movimento, a assimetrias que não parecem ser inerentes aos fenômenos777Os negritos são nossos. Consideremos, por exemplo, as ações eletrodinâmicas entre um ímã e um condutor. O fenômeno observável depende unicamente do movimento relativo do condutor e do ímã, ao passo que, segundo a concepção habitual, são nitidamente distintos os casos em que o móvel é um, ou outro, desses corpos. Assim, se for móvel o ímã e o condutor estiver em repouso, estabelecer-se-á em volta do ímã campo elétrico com determinado conteúdo energético, que dará origem a uma corrente elétrica nas regiões onde estiverem colocadas porções do condutor. Mas, se é o ímã que está em repouso e o condutor que está em movimento, então, embora não se estabeleça em volta do ímã nenhum campo elétrico, há no entanto uma força eletromotriz que não corresponde a nenhuma energia, mas que dá lugar a correntes elétricas de grandeza e comportamento iguais às do primeiro caso, produzidas por forças elétricas–desde que, nos dois casos considerados, haja identidade no movimento relativo.

Mais adiante, depois de apresentar a sua teoria, Einstein diz \[EI05c\]

> Como se vê, na teoria que se desenvolveu, a força eletromotriz apenas desempenha o papel de conceito auxiliar, que deve a sua introdução ao fato de as forças elétricas e magnéticas não terem existência independente do estado de movimento do sistema de coordenadas.
>
> É também claro que a assimetria mencionada na introdução, que surge quando se consideram as correntes elétricas provocadas pelo movimento relativo de um íman e de um condutor, desaparece agora.

Vemos então que o autor da MR não entendeu o argumento de Einstein no seu artigo de 1905. Hoje diríamos que as equações de Maxwell, usando a notação de 3-vetores, introduzida por Heaviside, não são manifestamente invariantes sob as transformações de Lorentz. Mas essa assimetria não ocorre, como observado pelo próprio Einstein, nos fenômenos observados, como sabemos desde Faraday. A assimetria desaparece porque no sistema de referência que acompanha o condutor, do ponto de vista da TRE, temos também um campo elétrico: $`\stackrel{}{E}^{}v\times \stackrel{}{B}^{}`$. A inter-relação entre campos elétricos e magnéticos na eletrodinâmica de Maxwell só foi descoberta por Einstein. Ainda que a teoria microscópica (que é de Lorentz mas continua sendo a eletrodinâmica de Maxwell) seja relativisticamente invariante, o fenômeno mencionado foi percebido por Einstein mesmo. Assim, é apenas quando se descobre a invariância das equações de Maxwell sob transformações de Lorentz que a assimetria desaparece. Isso está bem explicado em livros básicos como o de Purcell \[PU78\] apenas para dar um exemplo.

Outro ponto que deve ser enfatizado é que o autor da MR não compreendeu a covariância geral, confundindo-a com a covariância introduzida por Minkowski que se refere apenas às transformações de Lorentz \[AK99j\]. Na TGR sim, temos uma covariância geral, no sentido que as equações são as mesmas em qualquer sistema de referência, inercial ou não.

Como já foi dito acima, a TRE não é verificada somente pelas experiências diretas. Todo o edifício conceitual da física de partículas elementares e as suas técnicas teóricas e experimentais estão baseados nela. Mesmo que alguém mostrasse que as experiências clássicas não são suficientes para testar com a precisão necessária a teoria, esta não seria facilmente abandonada porque já foi confirmada na prática em outras áreas.

O mesmo ocorre com a TRG: nos anos de 1939-40 Einstein, com Leopold Infeld e Banesh Hoffmann, tratou o problema do movimento de N corpos com a relatividade geral. Segundo Misner et al. \[MI73\]

> Equations $`[\mathrm{}]`$ are called the Einstein-Infeld-Hoffman (EIH) equations for the geometry and evolution of a many-body system. They are used widely in analyses of planetary orbits in the solar system. For example, the Caltech Jet Propulsion Laboratory uses them, in modified form, to calculate ephemerides for high-precision tracking of planets and spacecraft.

Vemos então que já existem aplicações da TRG (ver mais sobre isso mais adiante).

Além disso novos testes mais acadêmicos são obtidos. Por exemplo, em 1993 R. A. Hulse e J. H. Taylor ganharam o prêmio Nobel de Física: “for the discovery of a new type of pulsar, a discovery that has opened up new possibilities for the study of gravitation” \[NO93\].

Mas o que isso significa? Bem, Hulse e Taylor observaram durante quase 20 anos, de 1975 a 1993, um pulsar binário com o exótico nome de PSR 1913+16 888 PSR significa “pulsar” e 1913+16 especifica a posição do pulsar no céu.–e que consiste de um par de estrelas de nêutrons, com um raio de algumas dezenas de quilômetros e com massa da ordem da massa do Sol e com uma distância relativa da ordem da algumas vezes a distância Terra-Lua girando ao redor de seu centro de massa. Eles determinaram que a perda de energia do sistema era consistente com os cálculos baseados na teoria da relatividade geral \[PE98\]. Este foi um teste de TRG mais definitivo que os três testes clássicos: o perihélio de Mercúrio, o desvio da luz pelo Sol e o atraso de relógios em campos gravitacionais. Estes testes estavam restritos ao nosso sistema solar onde o campo gravitacional é fraco. Os resultados de Hulse e Taylor foram os primeiros testes de grande precisão da TGR. Segundo a TRG, objetos em órbita, como no caso do pulsar acima mencionado, irradiam energia sob a forma de ondas gravitacionais (ondulações no espaço-tempo). Isto implica numa perda de energia do sistema que pode ser calculada usando a TRG. Os resultados de Hulse e Taylor concordaram muito bem (é um número da ordem de $`10^{14}`$ e medido com uma precisão de 0.5% !) com as previsões teóricas da TGR.

Em 100 anos de prêmios Nobel apenas em 6 ocasiões não foi entregue. Deste total, 27 estão relacionados de alguma maneira com a relatividade especial e pelo menos 1 com a TGR. Estes são: P. A. M. Dirac (1933, teoria relativista do elétron), J. Chadwick (1935, descoberta do nêutron), C. D. Anderson (1936, descoberta da anti-matéria); E. O. Lawrence (1939, invenção do ciclotron); W. Pauli (1945, princípio de exclusão); H. Yukawa (1949, pelo mésons $`\pi `$); J. D. Cockcroft e E. T. S. Walton (1951, aceleradores de partículas); W. E. Lamb e P. Kush (1955, efeitos relativísticos nos átomos); C. N. Yang e T. D. Lee (1957, violação da paridade); E. G. Segré e O. Chamberlein (1959, descoberta de anti-matéria hadrônica: anti-próton); E. P. Wigner (1963, princípios de simetria); S-I. Tomonaga, J. Schwinger e R. Feyman (1965, pela eletrodinâmica relativista); H. A. Bethe (1967, pelos mecanismo relativistas da criação da energia nas estrelas); L. W. Alvarez (1968, descobertas experimentais em física de partículas elementares); M. Gell-Mann (1969, contribuições teóricas à física de partículas elementares); B. Richter e S. C. C. Ting (1976, descoberta do quark $`b`$); S. Glashow, A. Salam e S. Weinberg (1979, modelo de interações eletrofracas); J. W. Cronin e V. L. Fitch (1980, descoberta da violação da simetria discreta CP); S. Chandrasekhar (1983, evolução e estrutura das estrelas) C. Rubbia e S. van der Meer (1984, descoberta dos bósons intermediários $`W^\pm ,Z^0`$); L. M. Lederman, M. Schwartz e J. Steinberg (1988, descoberta do segundo neutrino, $`\nu _\mu `$); G. Charpac (1992, detetores de partículas relativistas); M. Perl e F. Reines (1995, descobertas do lépton $`\tau `$ e deteção do neutrino do eletron, $`\nu _e`$, respectivamente); G. ’t Hooft e M. J. G. Veltman (1999, correções quânticas ao modelo eletrofraco de Glashow-Salam-Weinberg). Todas estas descobertas teóricas ou experimentais somente têm sentido no contexto de teorias quântico-relativistas. Com relação à TGR podemos colocar os já acima mencionados R. A. Hulse e J. H. Taylor (1993, deteção indireta de ondas gravitacionais). Não mencionamos aqui alguns resultados também premiados que de maneira indireta usam a eletrodinâmica de Maxwell, que sendo relativista poderia ser considerado como teste indireto da TRE. Se as teorias da relatividade estivessem erradas todos esses prêmios Nobel teriam que ser devolvidos. O leitor interessado pode visitar a página WWW da Fundação Nobel \[NO00\].

Com relação à dilatação do tempo nas TRE e TRG, o astrônomo real Martin Rees diz que mesmo não sendo perceptível nos movimentos e tempos do dia-a-dia \[RE00\]

> Esse pequeno efeito \[dilatação do tempo da TRE\] foi agora, contudo, medido por experimentos com relógios atômicos com precisão de um bilionésimo de segundo, e está de acordo com as previsões de Einstein… uma “dilatação do tempo” semelhante é causada pela gravidade: nas proximidades de uma grande massa, os relógios tendem a andar mais devagar…. essa dilatação deve ser levada em conta, juntamente com os efeitos do movimento orbital, na programação do notavelmente preciso sistema GPS (Global Positioning Satellite)…

De fato, atualmente o sistema GPS tem uma precisão de milimetros, uma discordância de uma milhonésima de segundo implica num erro da ordem de 300 metros! \[HE96\].

Além disso as cada vez mais precisas medidas do fator $`(g2)_\mu `$ são compatíveis com dilatações da vida média do múon de até $`\gamma =29.3`$ \[BR01\] Isso mostra que o efeito nos múons não apenas os observados na atmosfera e o argumento do autor da MR não se sustenta (ver a próxima seção).

Poderíamos mencionar outras situações onde fica claro o pouco conhecimento que o autor de MR tem das teorias da relatividade. Bastam mais um exemplos: o autor da MR não sabe que não existe “paradoxo dos gêmeos”, não entendeu o atraso do relógio \[AK99l\]. Não comentamos mais sobre este ponto porque é bastante bem considerado em livros elementares de relatividade \[GE78\].

## 4 Está a Mecânica Relacional errada?

Sim. Após criticar a TRG de Einstein por não ter implementado a rota de construir a teoria apenas em termos de distâncias relativas, diz \[AK99c\]

> … como veremos neste livro, é possível seguir esta rota com sucesso utilizando uma lei de Weber para a gravitação.

Por que usar uma lei da gravitação baseada numa lei da eletrostática que não deu certo? Mesmo que alguém acredite na MR, dever-se-ia perguntar: por que essa força e não outra? Assim, existiriam tantas MR quanto possíveis autores. O papel desempenhado pelas simetrias nas leis da Física não foi comprendido pelo autor da MR: ele ignora os trabalhos de cientistas como E. Wigner, H. Weyl, C. N. Yang etc! As simetrias têm desempenhado um papel importante na descoberta de novas leis da natureza, mas na MR lemos que tudo isso não é necessário na nova física ali proposta! No momento que se abre mão dos princípios de simetria tudo é válido!

A MR está baseada em três postulados. Os dois primeiros são compatíveis com as leis de Newton. Já o terceiro postulado, diz \[AK99e\]

> A soma de todas as forças de qualquer natureza (gravitacional, elétrica, magnética, elástica, nuclear,…) agindo sobre qualquer corpo é sempre nula em todos os sistemas de referência.

Bom, sabemos que cada uma das forças mencionadas no postulado III tem uma intensidade caraterística bem diferente. Por exemplo, a força gravitacional é $`10^{40}`$ vezes mais fraca que a força eletromagnética. Assim, se a sua soma se anula, então devem existir outras forças tais que façam a soma ser zero. Onde estão essas forças?

Compare com o postulado de Einstein “a luz, no espaço vazio, se propaga sempre com uma velocidade determinada, independente do estado de movimento da fonte luminosa”.

Na melhor das hipóteses, em 1905 estes dois postulados poderiam ter sido considerados como alternativas possíveis. Hoje, depois de tantos testes experimentais e teóricos, não mais.

Mas, na MR se insiste na eletrodinâmica de Weber, por exemplo \[AK99f\]

> As propriedades e vantagens da teoria eletromagnética de Weber foram consideradas em outro livro.

Essa teoria não tem nenhuma vantagem, ela já foi descartada como proposta científica. Enfatizamos, um século de experimentos e aplicações tecnológicas e, não menos importante, os esquemas conceituais construídos a partir da eletrodinâmica de Maxwell não deixam espaço para ela. Lembre-se disso, caro leitor, quando assistir televisão ou ouvir a sua música favorita no seu CD player.

Da eletrodinâmica se passa à gravitação, o autor continua

> … em analogia a eletrodinâmica de Weber, propomos como a base para a mecânica relacional que a lei de Newton da gravitação universal seja modificada para ficar nos moldes da lei de Weber.

O leitor deve se convencer por ele mesmo que teorias de campo não relativísticas não estão de acordo com a experiência. O deslocamento Lamb e o momento magnético do elétron e do múon são exemplos, entre outros, da validade dessas teorias. 999Estes são os cálculos esotéricos de teoria quântica de campos mencionada por Will acima.

Mais ainda, os testes mais fortes, repetimos, de uma teoria são os indiretos. Por exemplo, toda a física de aceleradores não seria possível sem a TRE. Como foi mencionado na seção anterior, mesmo o sistema GPS está usando ambas TRE e TRG. Como explicar esse sucesso no contexto da MR?

O fato que os testes indiretos passam a ser mais importantes que os diretos (que são importantes quando se está propondo uma teoria) faz com que caso alguém hoje repetisse as experiências de Michelson-Morley ou Fizeau e afirmasse ter achado resultados opostos aos das experiências originais, o experimento será encarado como errado! \[De fato isso aconteceu com a experiência de Michelson-Morley: em 1926 um físico chegou a conclusões opostas. Nunca se confirmou onde estava o erro mas já não era mais necessário achá-lo!\]. É isso que quer dizer o conhecido físico, premio Nobel de 1977, P. W. Anderson quando afirma que \[AN90\]

> It is the nature of physics that its generalizations are continually tested for correctness and consistency not only by careful experiments aimed directly at them but usually much more severely 101010Os negritos são nossos., by the total consistency of the entire structure of physics \[$`\mathrm{}`$\] My moral finally, is that physics–in fact all of science– is a pretty seamless web.

A MR é uma teoria de tempo absoluto e não passa por testes que evidenciam a “dilatação do tempo”. E mais, os argumentos (fracos) contra a TRE e TGR parecem ser motivados pelo fato do autor perceber que quem as aceita não pode aceitar a MR.

A dilatação do tempo em campos gravitatórios é particularmente importante para demonstrar que os resultados da MR são inconsistentes com as observações. Seja por exemplo o caso de um corpo preso a uma mola oscilando horizontalmente. Este caso é considerado no MR \[AK99m\] e o resultado é que a freqëncia de oscilação é dada por

$$\omega =\sqrt{\frac{k}{m_g}}$$
(1)
onde $`k`$ é a constante elástica da mola. Se observa no MR que a diferença com o resultado na mecânica newtoniana é que na MR aparece $`m_g`$ e não $`m_i`$. O problema é quando se usa o resultado da Eq. (1) para afirmar \[AK99m\]:

> Dobrando a quantidade de galáxias do universo, mantendo inalteradas a mola, a Terra e o corpo de prova, diminuiria a freqüência de oscilação em $`\sqrt{2}`$. Isto é equivalente a dobrar a massa inercial newtoniana do corpo de prova.

Isto é, se extrapola um resultado que na prática coincide com o da mecânica de Newton (é por isso não é importante) para o Universo todo! Qualquer sistema periódico é um relógio. Acontece que se usamos isso para calcular a diferença de tempos de 2 sistemas de molas, um na base e outro no alto de uma torre, a diferença de tempos segundo a MR é: zero! Segundo a MR teriamos

$$\frac{\tau _2\tau _1}{\tau _1}=\frac{N/\omega _2N/\omega _1}{N/\omega _1}0$$
(2)
onde $`N`$ é o número de oscilações e $`\omega _{1,2}`$ são a freqüencias na base e no alto da torre. A identidade decorre da igualdade entre $`\omega _1`$ e $`\omega _2`$ uma vez que pela Eq. (1) as freqüências so dependem da massa gravitacional do corpo a qual é inalterável. 111111Os autores agradecem G. E. A. Matsas discusões sobre este ponto. De fato, a Eq. (2) foi colocada pela primeira vez no debate realizado no IFGW-UNICAMP entre o autor da MR e Matsas.  No entanto como mencionado acima essa diferença dos relógios em campos gravitatórios já foi bem testada e está em acordo com as teorias da relatividade. De fato, experimentos que medem o desvio para o vermelho gravitacional usando relógios em torres e o sistema GPS, como comentado acima, confirmam a TRG \[MI73b\].

É interessante a afirmação com relação à dilatação do tempo necessária para explicar a chegada de píons e múons produzidos na atmosfera até a Terra \[AK99g\]:

> o mesmo pode ser aplicado na experiência dos mésons. Ao invés de afirmar que o tempo anda mais lentamente para o corpo em movimento, nos parece mais simples e de acordo com a experiência afirmar que a meia-vida do méson depende ou dos campos eletromagnéticos a que foi exposto nesta situação ou ao seu movimento (velocidade ou aceleração) em relação ao laboratório e aos corpos distantes.

Acontece que a dilatação do tempo foi medida em circunstâncias diversas: em aceleradores, em experimentos em aviões e satélites, em experiências que medem o fator $`g2`$ do múon, etc. Quais campos eletromagnáticos se aplicariam nestes casos? Mesmo na atmosfera, se existissem campos eletromagnéticos teriam outros efeitos por exemplo nas comunicações via satélite.

Vemos então que é a MR que não dá conta dos fatos observados como demostrado acima, um relógio na base de uma torre atrasa com relação a um relógio no topo da mesma devido à influência do campo gravitacional da Terra. A Eq. (2) mostra então que segundo a mecânica relacional, molas oscilando horizontalmente a Terra não têm sua freqüência, dadas pela Eq. (1), alterada estejam elas na base ou no topo da torre. Tais osciladores seriam apenas um exemplo de relógios que não atrasariam devido ao campo gravitacional! A expressão dada na MR para a oscilação depende apenas da massa gravitacional e da constante da mola, que são conceitos primitivos em sua teoria e portanto não sofrem alteração das estrelas fixas.

Finalmente, a MR não é uma teoria de campos e portanto não prevê a emissão de ondas gravitacionais de maneira natural. Apesar dos grandes detectores terrestres de ondas gravitacionais ainda não estarem em funcionamento, ondas gravitacionais já foram indiretamente observadas em sistemas astrofísicos binários, como mencionado antes.

## 5 Comentários finais

O fato de uma teoria satisfazer ou não o Princípio de Mach (em qualquer uma de suas formulações) não pesa a favor ou contra a teoria, visto que não há qualquer experimento comprovando a validade dele, mesmo porque seria bastante difícil mover todas as estrelas do firmamento! A experiência do balde não pode ser considerada uma verificação experimental do princípio como é afirmado na MR.

Sabemos que a lei de Coulomb tem correções de origem quântica, mas nem por isso dizemos que a lei deve ser mudada, apenas reconhece-se que num determinado contexto (o átomo de hidrogênio, por exemplo) outros fatores são importantes. No caso da lei da gravitação de Newton, que tinha sido testada para distâncias maiores que 1 cm, pensava-se que poderiam ocorrer desvios para distâncias da ordem de $`\mu `$m. Especula-se por exemplo, que, se existissem das dimensões espaciais extras, o potencial gravitacional de Newton seria substituído por uma expressão mais geral. Trata-se de uma proposta teórica, porém medidas recentes na escala de 200 $`\mu `$m não mostram desvios da lei de gravitação de Newton \[HO01\]. Mesmo que esse tipo de teorias venha a ser confirmada no futuro ainda assim continuaremos a usar o potencial de Newton em muitas das aplicações em distâncias de $`\mu `$metros até milhares de quilômetros ou, dependendo da precisão, a TRG. Mesmo que desvios da lei da gravitação fossem um dia observados, cabe ressaltar que seriam oriundos em teorias consistentes na maioria dos aspectos com a TRG. Estas teorias têm de acrescentar outros ingredientes teóricos, como simetrias extras ou mais dimensões espaciais. Por outro lado, na eletrodinâmica quântica temos o deslocamento Lamb, efeito bem medido no atômo de hidrogênio, que implica numa correção ao potencial de Coulomb \[HA84\]. O que aprendemos com estes exemplos? A resposta é que temos de ter sempre em mente em que contexto uma modificação é feita numa lei básica.

Um aspecto que deve ser notado é que no prefácio da MR \[AK99h\] aparece o seguinte

> Este livro é direcionado a físicos, matemáticos, engenheiros, filósofos e historiadores da ciência $`[\mathrm{}]`$ Acima de tudo, é escrito para as pessoas jovens e sem preconceitos que têm interesse nas questões da física.

Deveria ser acrescentado e com pouco senso crítico, porque para aceitar a MR, depois das observações acima discutidas, é preciso, isto sim, ter preconceito a favor da mecânica relacional. Ainda no prefácio podemos ler \[AK99i\]

> Após compreender a mecânica relacional entraremos num novo mundo, enxergando os mesmos fenômenos com olhos diferentes e sob uma nova perspectiva. É uma mudança de paradigma.

O autor se refere ao conceito de paradigma científico introduzido po T. Kuhn. Sinceramente, leitor, se você tem interesse nas questões da física, por acaso leu em algum lugar que Einstein, Heisenberg, Bohr, Dirac, Fermi, Pauli, e tantos outros conhecidos cientistas fizeram logo de início esse tipo de afirmação? Vamos além: esses autores escreveram livros sobre as suas teorias somente depois de alguns anos e quando a comunidade de físicos era majoritariamente a favor delas. Enfim, a verdadeira física nova só se percebe depois de certo tempo, mesmo para aqueles que a propuseram. Para Pais \[PA95e\]

> A nova dinâmica contida nas equações relativistas generalizadas não foi completamente dominada, nem durante a vida de Einstein, nem no quarto de século que se seguiu à sua morte \[$`\mathrm{}`$\] nem mesmo num nível puramente clássico, ninguém pode hoje em dia gabar-se de ter um domínio completo do rico conteúdo dinâmico da dinâmica não linear designada por relatividade geral.

Apenas na ciência patológica  as coisas são enganosamente claras de uma vez por todas. Aliás essa é, de fato, uma maneira de identificá-la. Os cientistas têm preconceitos, mas mesmo estes estão, na maioria dos casos, bem fundamentados. Agora sabemos, por exemplo, que o esquema de Copernico-Kepler-Galileu precisava de uma física nova, afinal formulada por Newton; que o que Boltzmann queria não era possível sem a mecânica quântica, que ainda não tinha sido descoberta. 121212Mas seus métodos e princípios estavam corretos. Apenas a natureza não os realizava da maneira que ele acreditava.

Assim, não é apenas pelos testes diretos, desde Michelson e Morley, que a relatividade é aceita como correta em certo domínio de fenômenos. Mais importante ainda é a consistência que ela trouxe para diversos domínios: astronomia, o sistema GPS, aceleradores de partículas, física sub-atômica, etc.

Como exemplo de ciência patológica podemos lembrar do caso Velikovsky \[LA99, EB00\]. Immanuel Velikovsky (1895-1879) propôs uma teoria astronômica em seu livro “Worlds in Collision”. Ali ele dava argumentos sobre uma série de catástrofes ocorridas na Terra, uma delas teria provocado a abertura do Mar Vermelho para que os judeus vindos de Egito pudessem atravessar o mar. Ao ser questionado sobre a inexistência de outros registros além da Bíblia sobre esse tipo de catástrofe ele argumentava: “amnésia coletiva provocada pelas mesmas catástrofes”! São esses argumentos de natureza ad hoc que caraterizam a ciência patológica. Em particular, segundo o químico e prêmio Nobel I. Langmuir \[ST00\], a ciência patológica tem a seguinte caraterística (existem outras mas estas são mais relacionadas com a ciência experimental):

> Fantastic theories contrary to experiences and criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur moment.

> Theorias fantásticas contrárias à experiência e as críticas são rebatidas com excusas ad hoc apropriadas para o momento

As críticas no livro MR às TRE e TRG são desse tipo, o argumento de “campos magnéticos” para explicar a dilatação do tempo no caso dos raios cósmicos é característico desse tipo de argumentação ad hoc. Já foi discutido na seção anterior que isso não procede, porque a dilatação do tempo já foi medida em diversas situações e concorda bem com a TRE e a TRG. Ao obstinadamente negar estas teorias e tudo que elas implicam, o autor da MR é obrigado a recorrer a processos misteriosos e invocar fontes ainda não investigadas, mas que tenham, para o incauto leitor,uma aura de plausibilidade (efeitos novos, campos magnéticos desconhecidos, etc.). Por exemplo, no problema da precessão das órbitas dos planetas para fixar o valor observado é introduzido de forma ad hoc um parâmetro extra, $`\xi `$ \[AK99k\] que deve valer $`\xi =6`$ para concordar com as medições.

Por último e não menos importante, o que dizer com relação ao ensino de física no terceiro grau? Como apresentar para os estudantes, sob o ponto de vista da MR, afirmações como as que seguem (tomadas do respeitado e muito usado livro texto de Purcell \[PU78b\])

> Today we see in the postulate of relativity and their implications a wide framework, one that embraces all physical laws and not solely those of electromagnetism. We expect any complete physical theory to be relativistically invariant.

> Hoje vemos nos postulados da relatividadee e suas implicações um referencial amplo, um que engloba todas as leis da física e não apenas as da eletromagnetismo. Esperamos que qualquer teoria seja invariante relativista.

Ensinar-se-ia a um grupo de estudantes “sem preconceitos” que estas frases estão erradas?, que toda a física do Sec. XX também está? Não seria um crime deixar os estudantes nessa ignorância?

Mas não apenas no ensino em nível de segundo e terceiro grau. Por exemplo, não é concebível que um biólogo, químico ou físico de outra especialidade, digamos de estado sólido ou ciência dos materiais, use ferramentas como luz síncroton e acredite que a eletrodinâmica de Weber ainda poderia ser considerada uma teoria rival àquela que permitiu a construção do aparelho que usa nas suas pesquisas.

Finalmente, gostaríamos de observar o seguinte. Mesmo se nos restringirmos à ciência normal 131313Aqui usamos esse termo para rotular uma atividade de pesquisa que se publica em revistas com razoável parâmetro de impacto. podemos distinguir, numa mesma área, diferentes comunidades. A primeira divisão é pela especialização. Em geral uma comunidade tem uma ou várias revistas nas quais publica assuntos de um interesse que serve para definir essa comunidade. A maioria das referências usadas no livro MR estão em revistas onde não são usualmente encontrados trabalhos da ciência normal. Se alguém tem argumentos válidos de que as TRE e TRG estão erradas (esse aliás já seria um resultado impressionante) deveria publicar em revistas como Physical Review Letters. De nada adianta argumentar que essas revistas não publicariam, que têm preconceito etc. Isso mostra que as pessoas que apoiam os pontos de vista da MR pertencem a uma comunidade marginal.

Para terminar, esperamos ter deixado claro duas coisas: 1) não é apenas pelos testes diretos, desde Michelson e Morley, que as teorias da relatividade são aceitas como corretas em certo domínio de fenômenos. Mais importante ainda é a consistência que ela trouxe para diversos domínios: astronomia, aceleradores de partículas, física sub-atômica, o sistema GPS etc. 2) Que a proposta da mecânica relacional \[AK99\] é errada e a resenha anterior \[SO99\] é, por isso, inconseqüente.

Agradecimentos

Agradecemos ao CNPq pelo auxilio financeiro parcial; a L. F. dos Santos pela leitura do manuscrito e a G. E. A. Matsas por úteis discusões sobre as teorias da relatividade.