format: text

text:
# 𝔽_𝑝-espaces vectoriels de formes différentielles logarithmiques sur la droite projective

## 1 Présentation et approche du problème

Soit $`p`$ un nombre premier, $`m`$ un entier strictement positif, et $`k`$ un corps algébriquement clos de caractéristique $`p`$. On fixe une fois pour toutes un point $`\mathrm{}`$ de la droite projective $`_k^1`$.

Définition : On note $`L_{m+1,n}`$ un $`𝔽_p`$-espace vectoriel de dimension $`n1`$ de formes différentielles logarithmiques sur $`_k^1`$, dont les éléments non nuls ont un seul zéro d’ordre $`(m1)`$ en $`\mathrm{}`$.

### 1.1 Espaces $`L_{m+1,1}`$

Nous allons exhiber quelques exemples d’espaces $`E_{m+1,1}`$ ( il est en effet légitime de s’interroger sur l’existence de tels objets avant de considérer des espaces de dimension supérieure).

Soit $`𝔽_p\omega `$ un espace $`L_{m+1,1}`$ et $`z`$ un paramètre de $`_k^1\{\mathrm{}\}`$ tel que $`z=0`$ n’est pas pôle de $`\omega `$. Ainsi

$$\omega =\frac{\mathrm{d}f}{f}$$

avec

$$f=\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}(zx_i)^{h_i}$$

et $`x_ik^{}`$, $`x_ix_j`$, $`h_ip`$, $`_{i=1}^{m+1}h_i=0`$ mod $`p`$. Le $`(m+1)`$-uplet $`(h_i)_i`$ est appelé une donnée d’Hurwitz. Remarquons que $`f`$ est définie à une multiplication près par une puissance $`p`$-ième et que $`h_i`$ res$`{}_{x_i}{}^{}\omega `$ mod $`p`$.

De plus, $`\omega `$ a un seul zéro d’ordre $`m1`$ en $`\mathrm{}`$, donc $`uk^{}`$ tel que :

$$\omega =\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}\frac{h_i}{zx_i}\mathrm{d}z=\frac{u}{\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}(zx_i)}\mathrm{d}z$$

Remarquons que les conditions imposées sur $`\omega `$ entraînent que $`mp`$. En effet, supposons que $`mp`$. Vu que deg($`f`$)$`p`$, on aurait alors que deg($`f^{}`$)$`1`$ mod $`p`$, ce qui est impossible.

Si on exprime la forme $`\omega `$ en fonction du nouveau paramètre $`x:=\frac{1}{z}`$ propice au développement formel, on obtient :

$$\omega =\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}\frac{h_ix_i}{1x_ix}\mathrm{d}x=\frac{ux^{m1}}{\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}(1x_ix)}\mathrm{d}x.$$

Ainsi l’existence d’un $`L_{m+1,1}`$ est équivalente à l’existence d’une solution du système :

$$\{\begin{array}{ccc}\underset{i=1}{\overset{m+1}{}}h_ix_i^{\mathrm{}}=0& \mathrm{pour}& 1\mathrm{}m1\\ \underset{i<j}{}(x_ix_j)0& & \\ x_ik,h_ip& & \end{array}$$
(\*)
Remarque : Si on fixe les $`h_ip`$, et si on voit ce système comme un système en les inconnues $`x_i`$, alors ce système est invariant par homothétie et translation. Cette remarque est essentielle; dans la preuve du théorème 0.2, on sera amené à plusieurs reprises à effectuer une translation “adéquate” sur les $`x_i`$.

Par la suite, nous serons amenés à regarder le cas où $`m+1p`$. Examinons donc le premier cas $`m+1=p`$ ($`p>2`$). Si on fixe $`x_0`$ et $`x_1`$, alors les équations traduisent le fait que le point $`(x_2,\mathrm{},x_m)`$ appartient à une sous-variété fermée de $`𝔸_{𝔽_p}^{m1}V(\mathrm{\Delta })`$ de dimension $`0`$ (avec $`\mathrm{\Delta }=_{2i<j}(x_ix_j`$), cf.\[Gr-Ma 2\]). Dans le cas où une telle variété est non vide on dit que les $`h_i`$ sont une donnée d’Hurwitz. Dans \[He\] Prop 3.18, Henrio donne un critère suffisant sur les $`h_i`$ pour être une donnée d’Hurwitz. Malheureusement, dans le cas $`m+1=p`$ (et plus généralement dans le cas $`m+1p`$), ce critère ne fournit que des $`(m+1)`$-uplets $`(h_i)_i`$ où tous les $`h_i`$ sont égaux ($`h_i=1,i`$). Néanmoins on peut exhiber d’autres exemples de données d’Hurwitz grâce à la remarque suivante :

On écrit $`p1=d_1d_2`$ comme produit de deux entiers supérieurs ou égaux à deux ( il convient de choisir $`p>3`$ pour que cela soit possible). Supposons que l’on connaisse une donnée d’Hurwitz $`(h_i)_{0id_1}`$ (donnée par exemple par le critère d’Henrio). On a alors un polynôme $`f`$ de la forme :

$$f=\underset{i=0}{\overset{d_1}{}}(zx_i)^{h_i}$$

et tel que $`\omega :=\frac{\mathrm{d}f}{f}=\frac{u\mathrm{d}z}{_{i=0}^{d_1}(zx_i)}`$.

Après translation éventuelle, on peut supposer que $`x_0=0`$ et donc :

$$\omega =\frac{u\mathrm{d}z}{zP(z)}\mathrm{avec}P(z):=\underset{i=1}{\overset{d_1}{}}(zx_i)$$

L’idée est alors de faire un changement de variables $`z:=Q(t)`$ tel que $`Q^{}(t)`$ divise $`f(Q(t))`$. Nous allons donner deux exemples de tels changement de variables et préciser dans chaque cas les données d’Hurwitz obtenues.

Exemple 1 : Prenons le changement de variables $`z:=t^{d_2}`$. On obtient alors la forme différentielle logarithmique :

$$\frac{d_2u\mathrm{d}t}{tP(t^{d_2})}$$

La détermination des données d’Hurwitz correspondantes est fournie par le calcul des résidus de cette forme différentielle. On trouve alors le $`p`$-uplet :

$$d_2h_0,\underset{d_2\text{ fois}}{\underset{}{h_1\mathrm{}h_1}},\mathrm{},\underset{d_2\text{ fois}}{\underset{}{h_{d_1}\mathrm{}h_{d_1}}}$$

Exemple 2 : Posons cette fois-ci $`z=Q(t)=t^{d_21}(t\alpha )`$, où $`\alpha `$ est choisi tel que $`(t\frac{d_21}{d_2}\alpha )`$ divise $`zx_1`$ (i.e $`Q^{}(t)`$ divise $`f(Q(t))`$). Soit $`P_1(z)`$ et $`P_\alpha (t)`$ tels que $`P(z)=(zx_1)P_1(z)`$ et $`zx_1=P_\alpha (t)(t\frac{d_21}{d_2}\alpha )^2`$. On obtient alors la forme suivante :

$$\omega =\frac{d_2u\mathrm{d}t}{t(t\alpha )P_\alpha (t)(t\frac{d_21}{d_2}\alpha )P_1(t^{d_21}(t\alpha ))}$$

Cette fois-ci, la donnée d’Hurwitz prend la forme :

$$h_0,(d_21)h_0,\underset{d_22\text{ fois}}{\underset{}{h_1\mathrm{}h_1}},2h_1,\underset{d_2\text{ fois}}{\underset{}{h_2\mathrm{}h_2}},\mathrm{},\underset{d_2\text{ fois}}{\underset{}{h_{d_1}\mathrm{}h_{d_1}}}$$

Ces quelques exemples montrent qu’il existe des formes différentielles ayant les propriétés susdécrites. En fait, des calculs menés sur ordinateur (pour de petites valeurs de $`p`$) montrent que beaucoup de $`p`$-uplets sont des données d’Hurwitz. La question de déterminer quels sont les $`p`$-uplets $`(h_i)`$ convenables est déjà en soi un problème intéressant et difficile.

Remarque: Dans ce qui précède, on a utilisé soit le paramètre $`z`$, soit le paramètre $`x=\frac{1}{z}`$ . En fait, chacune de ces deux écritures a son interêt propre. La première est agréable à manipuler quand il s’agit de faire un développement formel et d’exprimer les équations en les $`x_i`$. La seconde est plus appropriée pour des changements de variables, voire des calculs de résidus. Par la suite, il nous arrivera de privilégier l’une des deux écritures selon les besoins.

### 1.2 Conditions combinatoires pour les $`L_{m+1,n}`$ ($`n2`$)

En ce qui concerne les espaces $`L_{m+1,2}`$, on a un lemme combinatoire qui précise l’arrangement des pôles des formes différentielles non nulles :

###### Lemme 1.1

Soit un espace vectoriel $`L_{m+1,2}`$; alors $`m+1p`$. De plus si on note $`(\omega _1,\omega _2)`$ une base de cet espace, alors ces deux formes différentielles ont exactement $`\frac{p1}{p}(m+1)`$ pôles en commun.

Démonstration: Soit $`(\omega _1,\omega _2)`$ une base de l’espace vectoriel en question. On note $`(m+1\lambda )`$ le nombre de pôles communs à $`\omega _1`$ et $`\omega _2`$ (on a donc $`0\lambda m+1`$). On note $`x_0,\mathrm{},x_m`$ les pôles de $`\omega _1`$, et $`h_0,\mathrm{},h_m`$ les résidus en ces pôles. De même pour $`\omega _2`$, on les note $`x_\lambda ,\mathrm{},x_{\lambda +m}`$ et $`h_\lambda ^{},\mathrm{},h_{\lambda +m}^{}`$ les résidus correspondants (on convient de poser $`h_i=0`$ pour $`i>m`$ et $`h_i^{}=0`$ pour $`i<\lambda `$).

Soit $`c^1(𝔽_p),c=[a,b]`$ (en coordonnées homogènes); alors $`\omega :=a\omega _1+b\omega _2`$ a exactement $`m+1`$ pôles. Donc, il existe exactement $`\lambda `$ valeurs de $`i`$ pour lesquelles $`ah_i+bh_i^{}=0`$. On a alors partitionné les $`(m+1+\lambda )`$ points $`x_i`$ en $`p+1`$ ensembles de $`\lambda `$ points. Ainsi $`(m+1+\lambda )=(p+1)\lambda `$ et $`m+1=\lambda p`$. On vérifie aisément que le nombre de pôles communs à $`\omega _1`$ et $`\omega _2`$ est celui annoncé.

$`\mathrm{}`$

On peut montrer une généralisation dans le cas des espaces vectoriels $`L_{m+1,n}`$ :

###### Lemme 1.2

On conserve les notations précédentes. Considèrons un espace vectoriel $`L_{m+1,n}`$ ($`n2`$), alors $`m+1p^{n1}`$. De plus, si $`(\omega _1,\mathrm{},\omega _n)`$ est une base, alors ces $`n`$ formes différentielles ont exactement $`\frac{(p1)^{n1}}{p^{n1}}(m+1)`$ pôles en commun.

Démonstration : La démonstration se fait par récurrence sur $`n`$. On prend donc un $`𝔽_p`$-espace vectoriel $`L_{m+1,n}`$ engendré par $`n`$ formes différentielles linéairement indépendantes $`(\omega _1,\mathrm{},\omega _n)`$. L’hypothèse de récurrence aux rangs inférieurs dit que pour $`j`$ formes différentielles ($`j<n`$) parmi les $`\omega _i`$, ces $`j`$ formes ont exactement $`\frac{(p1)^{j1}}{p^{j1}}(m+1)`$ pôles en commun. Notons $`T`$ le nombre total des pôles apparaissant dans les formes différentielles $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$ et $`\lambda `$ le nombre de pôles communs à toutes ces différentielles. On note également $`N_{i_1i_2\mathrm{}i_k}`$ le nombre de pôles communs aux formes différentielles $`\omega _{i_1},\mathrm{},\omega _{i_k}`$.Alors, on a la relation :

$`T`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{k=1}{\overset{n}{}}}(1)^{k+1}{\displaystyle \underset{i_1<i_2<\mathrm{}<i_k}{}}N_{i_1i_2\mathrm{}i_k}`$
$`=`$ $`(m+1){\displaystyle \underset{k=1}{\overset{n1}{}}}(1)^{k+1}C_n^k\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^{k1}+(1)^{n+1}\lambda `$
$`=`$ $`(m+1)\left({\displaystyle \frac{p}{p1}}\right){\displaystyle \underset{k=1}{\overset{n1}{}}}(1)^{k+1}C_n^k\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^k+(1)^{n+1}\lambda `$
$`=`$ $`(m+1)\left({\displaystyle \frac{p}{p1}}\right)\left(\left(1{\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^n1(1)^n\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^n\right)`$
$`+(1)^{n+1}\lambda `$
$`=`$ $`(m+1)\left({\displaystyle \frac{p}{p1}}\right)\left(1+(1)^n\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^n\left({\displaystyle \frac{1}{p}}\right)^n\right)+(1)^{n+1}\lambda `$
On note $`x_1,\mathrm{},x_T`$ les pôles et $`h_{j,i}`$ le résidu (éventuellement nul) de la forme différentielle $`\omega _j`$ au point $`x_i`$. Soit $`[a_1,\mathrm{},a_n]^{n1}(𝔽_p)`$, alors on a :

$$a_1h_{1,i}+\mathrm{}+a_nh_{n,i}=0$$

pour exactement ($`T(m+1)`$) valeurs de $`i`$. D’autre part, si on considère un point $`x_i`$, il est pôle de toutes les formes différentielles sauf celles de la forme $`a_1\omega _1+\mathrm{}+a_n\omega _n`$, avec $`a_1h_{1,i}+\mathrm{}+a_nh_{n,i}=0`$ (ce qui fait pour chaque $`i`$ un total de ($`p^{n2}+p^{n3}+\mathrm{}+1`$) formes différentielles modulo la multiplication par un élément de $`𝔽_p^{}`$). En résumé, l’ensemble des pôles $`x_1,\mathrm{},x_T`$ est la réunion de ($`p^{n1}+p^{n2}+\mathrm{}+1`$) ensembles de ($`T(m+1)`$) éléments, chaque élément étant inclus dans exactement ($`p^{n2}+p^{n3}+\mathrm{}+1`$) de ces ensembles. On a donc la relation :

$$T(p^{n2}+p^{n3}+\mathrm{}+1)=(T(m+1))(p^{n1}+p^{n2}+\mathrm{}+1)$$

et donc :

$$T=\frac{(m+1)(p^n1)}{(p1)p^{n1}}$$

En comparant avec l’expression de $`T`$ déjà calculée précédemment, il vient :

$`{\displaystyle \frac{(m+1)p}{p1}}\left[{\displaystyle \frac{p^n1}{p^n}}\left(1+(1)^n\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^n\left({\displaystyle \frac{1}{p}}\right)^n\right)\right](1)^{n+1}\lambda `$ $`=`$ $`0`$
$`{\displaystyle \frac{(m+1)p}{p1}}\left[(1)^{n+1}\left({\displaystyle \frac{p1}{p}}\right)^n\right](1)^{n+1}\lambda `$ $`=`$ $`0`$
$`{\displaystyle \frac{(m+1)(p1)^{n1}}{p^{n1}}}\lambda `$ $`=`$ $`0`$
Finalement $`m+1p^{n1}`$ et $`\lambda =\frac{(p1)^{n1}}{p^{n1}}(m+1)`$.

$`\mathrm{}`$

### 1.3 Conditions algébriques sur $`L_{m+1,n}`$

Soit $`z`$ un paramètre de $`_k^1\{\mathrm{}\}`$. Nous allons montrer la proposition suivante :

###### Proposition 1.3

Soit $`\omega _1`$, $`\omega _2`$ deux formes différentielles sur $`_k^1`$. Alors $`𝔽_p\omega _1+𝔽_p\omega _2`$ est un $`L_{m+1,2}`$ si et seulement si il existe deux polynômes $`A`$ et $`B`$ avec

$$\mathrm{deg}(iA+jB)=\frac{m+1}{p},[i,j]^1(𝔽_p),$$

tels que :

$$\omega _1=\frac{A\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}\mathrm{et}\omega _2=\frac{B\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}$$

et $`((A^pAB^{p1})^{p1})^{(p1)}=1`$.

Démonstration : Supposons que $`𝔽_p\omega _1+𝔽_p\omega _2`$ est un $`L_{m+1,2}`$. On sait d’après le lemme 1.1 que $`m+1=\lambda p`$ et que l’ensemble des pôles est partitionné en $`p+1`$ ensembles de $`\lambda `$ pôles. Plus précisément, on écrit que :

1. $`\omega _1`$ a ses pôles en les points $`x_0,\mathrm{},x_{\lambda p1}`$
2. $`\omega _2`$ a ses pôles en les points $`x_\lambda ,\mathrm{},x_{\lambda (p+1)1}`$
3. quitte à renuméroter, on peut supposer que $`\omega _1+i\omega _2`$ (pour $`i`$ variant de $`1`$ à $`p1`$) a des pôles en tous les $`x_j`$ sauf pour $`\lambda ij\lambda (i+1)1`$.

On note $`P_j(z)=_{k=\lambda j}^{\lambda (j+1)1}(zx_k)`$. Alors $`\omega _1`$ et $`\omega _2`$ s’écrivent :

$$\omega _1=\frac{uP_0(z)\mathrm{d}z}{_{j=0}^pP_j(z)},\omega _2=\frac{vP_p(z)\mathrm{d}z}{_{j=0}^pP_j(z)}$$

$`u`$ et $`v`$ sont des constantes non nulles.

On a alors deux écritures pour $`\omega _1+i\omega _2`$ :

$$\omega _1+i\omega _2=\frac{(uP_0(z)+ivP_p(z))\mathrm{d}z}{_{j=0}^pP_j(x)}=\frac{(w_iP_i(z))\mathrm{d}z}{_{j=0}^pP_j(z)}$$

$`w_i`$ est une constante non nulle.

On a donc $`uP_0(z)+ivP_p(z)=w_iP_i(z)`$. En identifiant les termes dominants de chaque expression, on trouve $`w_i=u+iv`$ et donc $`uP_0(z)+ivP_p(z)=(u+iv)P_i(z)`$.

Le rapport $`\frac{u}{v}`$ n’est pas dans $`𝔽_p`$. En effet, si $`\frac{u}{v}=i𝔽_p`$, alors $`(u+iv)P_i=0=u(P_0P_p)`$ et donc $`P_0=P_p`$, ce qui implique que les $`x_j`$ ne sont pas distincts.

Posons $`a=\frac{u}{v}`$. Alors :

$$\omega _2=v\underset{j=0}{\overset{p1}{}}\frac{(a+j)}{(aP_0+jP_p)}\mathrm{d}z=\frac{v(a^pa)}{(aP_0)^paP_0P_p^{p1}}\mathrm{d}z$$

et

$$\omega _1=a\omega _2\frac{P_0}{P_p}=\frac{v(a^pa)}{(aP_0)^{p1}P_pP_p^p}\mathrm{d}z.$$

Soit $`\alpha k`$ tel que $`\alpha ^pv(a^pa)=1`$ et posons $`A:=\alpha aP_0`$, $`B:=\alpha P_p`$. Vu que $`a𝔽_p`$, on a :

$$\mathrm{deg}(iA+jB)=\frac{m+1}{p},[i,j]^1(𝔽_p),$$

Il reste maintenant à exprimer le fait que les formes différentielles :

$$\frac{A\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}\mathrm{et}\frac{B\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}$$

sont logarithmiques. Pour exprimer cette condition, on peut exprimer la relation $`𝒞\omega _i=\omega _i`$, où la lettre $`𝒞`$ désigne l’opération de Cartier. Rappelons de quoi il s’agit; si on considère une forme différentielle $`\omega `$, alors on peut l’écrire :

$$\omega =(f_0^p(z)+zf_1^p(z)+\mathrm{}+z^{p1}f_{p1}^p(z))\mathrm{d}z$$

On définit $`𝒞\omega =f_{p1}\mathrm{d}z`$. Une condition nécessaire et suffisante pour que $`\omega `$ soit logarithmique est que $`𝒞\omega =\omega `$ (dans le cas de formes différentielles sur $`^1`$, la preuve est élémentaire). Remarquons que cette condition de Cartier peut également s’exprimer de la façon suivante : si on a $`\omega =f`$d$`z`$ alors $`\omega `$ est logarithmique si et seulement si :

$$f^{(p1)}=f^p$$

A l’aide de cette opération, on va montrer que les hypothèses “$`\omega _1`$ est logarithmique” et “$`\omega _2`$ est logarithmique” sont équivalentes.

Supposons en effet que $`\frac{B\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}`$ est logarithmique. En écrivant que :

$$\frac{B\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}=\frac{B(A^pBAB^p)^{p1}\mathrm{d}z}{(A^pBAB^p)^p}$$

on voit que la condition donnée par l’opération de Cartier s’exprime par l’égalité :

$$(B(A^pBAB^p)^{p1})^{(p1)}=B^p$$

A partir de cette expression, on en tire :

$`(A^pB(A^pBAB^p)^{p1})^{(p1)}`$ $`=`$ $`A^pB^p`$
$`(((A^pBAB^p)+AB^p)(A^pBAB^p)^{p1})^{(p1)}`$ $`=`$ $`A^pB^p`$
$`(AB^p(A^pBAB^p)^{p1}+(A^pBAB^p)^p))^{(p1)}`$ $`=`$ $`A^pB^p`$
$`(AB^p(A^pBAB^p)^{p1})^{(p1)}`$ $`=`$ $`A^pB^p`$
$`(A(A^pBAB^p)^{p1})^{(p1)}`$ $`=`$ $`A^p`$
et la dernière égalité entraîne que $`\frac{A\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}`$ est logarithmique.

On peut donc résumer ces conditions en disant que :

$$((A^pAB^{p1})^{p1})^{(p1)}=1$$
(\**)
Inversement si on a :

$$\omega _1=\frac{A\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}\mathrm{et}\omega _2=\frac{B\mathrm{d}z}{A^pBAB^p}$$

avec $`A`$,$`B`$ vérifiant les conditions de la proposition, on montre facilement que les formes $`i\omega _1+j\omega _2`$ (pour $`(i,j)0`$) sont logarithmiques et n’ont qu’un seul zéro d’ordre $`(m1)`$ en $`\mathrm{}`$.

$`\mathrm{}`$

Remarque 1 : L’équation différentielle (\**) est difficile à manipuler. En effet, si on la développe, il apparait des dérivées $`k`$-ièmes de puissances de $`A`$, $`A`$ étant lui-même de degré $`\lambda `$ (la résolution n’apparait simple que dans le cas où $`\lambda =1`$ ou $`p=2`$).

On peut donner une autre formulation de la condition (\**) en termes de congruence : puisque $`f:=A^pAB^{p1}k[z]`$, $`\omega _1`$ est logarithmique si et seulement si $`(f^{})^{p1}=1`$ modulo $`f`$.

Remarque 2 : On a une formulation similaire du problème pour les $`L_{m+1,n}`$ ($`n3`$). Pour cela, on reprend les notations du lemme 1.2. On note $`P`$ un polynôme qui n’a que des racines simples qui sont les pôles des formes différentielles $`\omega _i`$. Alors chaque forme $`\omega _i`$ peut s’écrire $`\omega _i=\frac{Q_i}{P}`$d$`z`$$`Q_i`$ est un polynôme avec pour seules racines simples les points $`x_i`$$`\omega _i`$ n’a pas de pôles. Pour chaque valeur $`[a_1,\mathrm{},a_n]^{n1}(𝔽_p)`$, le polynôme $`a_1Q_1+\mathrm{}+a_nQ_n`$ a exactement ($`T(m+1)`$) racines simples (toujours parmi les pôles des formes différentielles ), et chaque point $`x_i`$ est racines d’exactement ($`p^{n2}+p^{n3}+\mathrm{}+1`$) de ces polynômes. On a donc la relation :

$$P^{(p^{n2}+p^{n3}+\mathrm{}+1)}=\gamma \underset{i=1}{\overset{n}{}}\underset{j_{i1}=0}{\overset{p1}{}}\mathrm{}\underset{j_1=0}{\overset{p1}{}}(Q_i+j_{i1}Q_{i1}+\mathrm{}+j_1Q_1)$$

$`\gamma `$ est une constante.

Quitte à multiplier $`P`$ par une constante, on peut supposer $`\gamma =1`$. La condition sur les $`\omega _i`$ pour être logarithmique s’exprime en disant que les formes :

$$\frac{P^{p(p^{n3}+p^{n4}+\mathrm{}+1)}Q_i}{_{i=1}^n_{j_{i1}=0}^{p1}\mathrm{}_{j_1=0}^{p1}(Q_i+j_{i1}Q_{i1}+\mathrm{}+j_1Q_1)}$$

sont logarithmiques. On reconnait au dénominateur le déterminant de Moore des polynômes $`Q_1\mathrm{}Q_n`$ (cf. \[Go\]), ce qui généralise la forme que l’on avait pour $`n=2`$; en effet, $`A^pBAB^p`$ est le déterminant de Moore de $`A`$ et $`B`$.

Remarque 3 : On a vu précédemment que lorsqu’on disposait d’un $`L_{m+1,2}`$ engendré par deux formes $`\omega _1`$ et $`\omega _2`$, les coefficients $`u`$ et $`v`$ “associés” étaient linéairement indépendants sur $`𝔽_p`$. On peut généraliser ce résultat aux espaces $`L_{m+1,n}`$ : soit un espace $`L_{m+1,n}`$ engendré par les formes différentielles $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$. Comme on l’a vu juste au-dessus on peut écrire $`\omega _i=\frac{Q_i}{P}`$d$`z`$; on choisit de prendre $`P`$ unitaire et on note $`u_i`$ le terme de plus haut degré de $`Q_i`$. Montrons que les $`u_i`$ sont linéairement indépendants sur $`𝔽_p`$.

Soit $`a:=(a_1,\mathrm{},a_n)𝔽_p^n\{0\}`$; définissons $`\omega _a:=a_1\omega _1+\mathrm{}+a_n\omega _n`$. Alors :

$$\omega _a=\frac{a_1Q_1+\mathrm{}+a_nQ_n}{P}\mathrm{d}z:=\frac{Q_a}{P}\mathrm{d}z$$

La forme $`\omega _a`$ doit avoir le même nombre de pôles que les $`\omega _i`$, donc le polynôme $`Q_a`$ a le même degré que les $`Q_i`$. En particulier le coefficient de plus haut degré de $`Q_a`$ est non nul. Donc $`a_1u_1+\mathrm{}+a_nu_n0`$.

Remarque 4 : Soit $`\mathrm{\Phi }`$ : $`_k^1_k^1`$ donnée par $`\mathrm{\Phi }(t)=\alpha t+P(t^p)`$ avec $`\alpha k^{}`$ et $`Pk[t]`$ (i.e $`\mathrm{\Phi }`$ est un revêtement étale de $`_k^1\{\mathrm{}\}`$). Si $`F`$ est un $`L_{m+1,n}`$ engendré par les formes différentielles $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$ (avec $`\omega _i=\frac{\mathrm{d}f_i}{f_i}`$) alors $`\mathrm{\Phi }^{}F`$ est un $`L_{(m+1)\mathrm{deg}\mathrm{\Phi },n}`$ (où $`\mathrm{\Phi }^{}F`$ désigne le $`𝔽_p`$-espace vectoriel engendré par les formes $`\frac{\mathrm{d}(f_i\mathrm{\Phi })}{f_i\mathrm{\Phi }}`$).

## 2 Résultats et applications

A défaut de pouvoir exploiter la condition (\**) décrite ci-dessus, nous allons explorer les relations algébriques entre pôles et résidus.

### 2.1 Un cas particulier : $`p=2`$

Le cas $`p=2`$ apparaît comme un cas particulier dans la mesure où toutes les données d’Hurwitz sont égales à $`1`$.

###### Théorème 2.1

Supposons $`p=2`$ et posons $`m+1=2n`$.

Soit $`x_1,\mathrm{},x_nk`$ deux à deux distincts, et $`uvk^{}`$. Alors il existe $`f_1(z)=_{i=1}^n(zx_i)(zy_i)`$ et $`f_2(z)=_{i=1}^n(zx_i)(zz_i)`$ avec $`x_1,\mathrm{},x_n,y_1,\mathrm{},y_n,z_1,\mathrm{},z_n`$ deux à deux distincts, tels que les formes différentielles $`\omega _1:=\frac{\mathrm{d}f_1}{f_1}`$ et $`\omega _2:=\frac{\mathrm{d}f_2}{f_2}`$ soient de la forme :

$$\omega _1=\frac{u\mathrm{d}z}{\underset{i=1}{\overset{n}{}}(zx_i)(zy_i)}\mathrm{et}\omega _2=\frac{v\mathrm{d}z}{\underset{i=1}{\overset{n}{}}(zx_i)(zz_i)}$$

Ainsi $`𝔽_2\omega _1+𝔽_2\omega _2`$ est un $`L_{m+1,2}`$.

Réciproquement, tout espace $`L_{m+1,n}`$ est de cette forme.

Démonstration : Vue la forme demandée pour $`\omega _1`$, il faut que $`f_1^{}=u`$ et donc que $`f_1`$ soit de la forme :

$$f_1=(q(z))^2+uz$$

$`q=z^n+q_1z^{n1}+\mathrm{}+q_n`$ est un polynôme de degré $`n`$ à coefficients dans $`k`$. De même, on a $`f_2=(r(z))^2+vz`$$`r=z^n+r_1z^{n1}+\mathrm{}+r_n`$ est un polynôme du même type. Déterminons donc les polynômes $`q`$ et $`r`$.

Remarquons que $`f_1(x_i)=(q(x_i))^2+ux_i=0`$ ce qui donne le système :

$$\{\begin{array}{ccc}x_1^n+q_1x_1^{n1}+\mathrm{}+q_n& =& \sqrt{ux_1}\\ \mathrm{}& & \\ \mathrm{}& & \\ x_n^n+q_1x_n^{n1}+\mathrm{}+q_n& =& \sqrt{ux_n}\end{array}$$

Vu que les $`x_i`$ sont distincts, ceci est un système de type Vandermonde, ce qui donne une solution pour les $`q_1,\mathrm{},q_n`$ (et donc pour les $`y_1,\mathrm{},y_n`$). De plus, puisque $`f_1^{}(z)=u`$, $`f_1`$ n’a que des racines simples (donc les $`x_1,\mathrm{},x_n,y_1,\mathrm{},y_n`$ sont deux à deux distincts).

On obtient de façon identique que les coefficients du polynôme $`r`$ sont obtenus par résolution d’un système de Vandermonde. Ceci fournit les points $`z_i`$ (et de même on a que les $`x_1,\mathrm{},x_n,z_1,\mathrm{},z_n`$ sont deux à deux distincts). Il reste à vérifier que les $`y_1,\mathrm{},y_n,z_1,\mathrm{},z_n`$ sont distincts deux à deux.

Soit $`\alpha `$ une racine commune à $`f_1`$ et $`f_2`$. Alors :

$$(q(\alpha ))^2+u\alpha ^{2n1}=(r(\alpha ))^2+v\alpha ^{2n1}=0$$

Donc $`(vq^2+ur^2)(\alpha )=0=(\sqrt{v}q+\sqrt{u}r)^2(\alpha )`$. Or le polynôme $`(\sqrt{v}q+\sqrt{u}r)`$ est de degré $`n`$ et a donc au plus $`n`$ racines (qui sont en fait les $`x_i`$). Finalement les points $`x_1,\mathrm{},x_n,y_1,\mathrm{},y_n,z_1,\mathrm{},z_n`$ sont distincts deux à deux.

$`\mathrm{}`$

### 2.2 Démonstration du résultat principal

###### Théorème 2.2

On considère le cas $`p3`$.

1. Supposons que $`m+1=p`$. Alors il n’existe pas d’espaces vectoriels $`L_{m+1,2}`$.
2. Supposons que $`m+1=2p`$. Alors il existe un espace vectoriel $`L_{m+1,2}`$ si et seulement si $`p=3`$.
3. Supposons que $`m+1=3p`$. Alors il n’existe pas d’espaces vectoriels $`L_{m+1,2}`$.

Démonstration : Dans les trois cas, la démonstration se fait par l’absurde et on considèrera donc à chaque fois un espace vectoriel répondant au problème. Soit $`z`$ un paramètre de $`_k^1\{\mathrm{}\}`$ tel que $`z=0`$ n’est pas pôle de $`\omega _1`$ et $`\omega _2`$. On utilise alors dans la démonstration le paramètre $`x:=\frac{1}{z}`$.

Le cas $`m+1=p`$.

On note toujours $`(\omega _1,\omega _2)`$ une base d’un espace vectoriel $`L_{m+1,2}`$. Ces deux formes s’écrivent :

$$\omega _1=\frac{\mathrm{d}f_1}{f_1}=\underset{i=0}{\overset{p}{}}\frac{h_i^{}x_i}{1x_ix}\mathrm{d}x,h_0^{}=0,h_i^{}0\mathrm{si}i0,\underset{i}{}h_i^{}0\mathrm{mod}p$$

$$\omega _2=\frac{\mathrm{d}f_2}{f_2}=\underset{i=0}{\overset{p}{}}\frac{h_ix_i}{1x_ix}\mathrm{d}x,h_p=0,h_i0\mathrm{si}ip,\underset{i}{}h_i0\mathrm{mod}p$$

et tous les $`x_i`$ sont distincts.

La forme $`\omega _1`$ s’écrit aussi :

$$\omega _1=\frac{ux^{p2}}{_{i=1}^p(1x_ix)}\mathrm{d}x\mathrm{avec}u0$$

En identifiant les termes en $`x^k`$ des développements formels des deux expressions de $`\omega _1`$, on trouve que :

$$\underset{i=1}{\overset{p}{}}h_i^{}x_i^k=0\mathrm{si}kp2\mathrm{et}\underset{i=1}{\overset{p}{}}h_i^{}x_i^p=u\underset{i=1}{\overset{p}{}}x_i$$

Or $`_{i=1}^ph_i^{}x_i^p=_{i=1}^p(h_i^{}x_i)^p`$ et vu que $`u0`$, il suit que $`_{i=1}^px_i=0`$. En appliquant le même raisonnement à $`\omega _2`$, il vient que $`_{i=0}^{p1}x_i=0`$. Ainsi $`x_0=x_p`$, ce qui fournit la contradiction attendue.

Supposons maintenant que $`m+1=2p`$.

D’après le lemme 1.1 on a $`2p+2`$ pôles que l’on peut partitionner en $`p+1`$ couples. On les note $`x_0,y_0,\mathrm{},x_p,y_p`$. Alors, après renumérotation éventuelle, on a que :

1. $`\omega _1+i\omega _2`$ a des pôles en tous les points sauf en $`x_i`$ et $`y_i`$ ($`i`$ varie de $`0`$ à $`p1`$).
2. $`\omega _p`$ a des pôles en tous les points sauf en $`x_p`$ et $`y_p`$.

On peut écrire :

$$\omega _1=\underset{i=0}{\overset{p}{}}\left(\frac{h_i^{}x_i}{1x_ix}+\frac{k_i^{}y_i}{1y_ix}\right)\mathrm{d}x\mathrm{avec}h_0^{}=k_0^{}=0$$

$$\omega _2=\underset{i=0}{\overset{p}{}}\left(\frac{h_ix_i}{1x_ix}+\frac{k_iy_i}{1y_ix}\right)\mathrm{d}x\mathrm{avec}h_p=k_p=0$$

Etape $`1`$ : Montrons que $`x_i+y_i`$ est une constante indépendante de $`i`$.

On pose $`s_i=x_i+y_i`$ et $`p_i=x_iy_i`$. Alors $`P_i(z)=z^2s_iz+p_i`$; on a donc, d’après le paragraphe 1.3, les relations suivantes :

$$s_i=\frac{as_0+is_p}{a+i}\mathrm{et}p_i=\frac{ap_0+ip_p}{a+i}$$

et $`a𝔽_p`$.

Le même argument que dans le cas $`m+1=p`$ montre que :

$$\underset{i=1}{\overset{p}{}}(x_i+y_i)=0\mathrm{et}\underset{i=0}{\overset{p1}{}}(x_i+y_i)=0$$

On en déduit donc que $`s_0=s_p`$, puis finalement que $`s_i=`$ cste, au vu de la relation $`(a+i)s_i=as_0+is_p`$. $`\mathrm{}`$

On posera $`s_i=s`$ dans la suite et $`A_i(k)=h_ix_i^k+k_iy_i^k`$ pour $`k0`$.

Etape $`2`$ :Montrons par récurrence sur $`l`$ que :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}p_i^lA_i(k)=\mathrm{0\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}0}k2p22l$$

1. $`l=0`$ : La relation annoncée est vraie, car la condition imposant à $`\omega _2`$ d’avoir un zéro d’ordre $`(2p2)`$ en zéro est :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}A_i(k)=0,\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}0}k2p2$$
2. Supposons le résultat vrai au rang $`l`$. On part de l’égalité :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}p_i^l(A_i(k+2)sA_i(k+1)+p_iA_i(k))=0k0.$$

Alors pour $`2k+22p22l`$ (i.e $`0k2p22(l+1)`$), on a

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}p_i^lA_i(k+2)=0$$

et

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}sp_i^lA_i(k+1)=0$$

Donc :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}p_i^{l+1}A_i(k)=0k2p22(l+1)$$

$`\mathrm{}`$

On aboutit donc à :

$`{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{p1}{}}}p_i^lA_i(0)=0`$ $`\mathrm{pour}`$ $`1lp1`$ (4)
$`{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{p1}{}}}p_i^lA_i(1)=0`$ $`\mathrm{pour}`$ $`1lp2`$ (5)
Etape $`3`$ : Montrons que $`A_i(0)=0`$ et qu’il existe $`\beta `$ dans $`k^{}`$ tel que $`A_i(1)=\beta (a+i)^{p2}`$ pour $`0ip1`$.

On sait que $`p_i=p_p+\frac{a(p_0p_p)}{a+i}=b+\frac{c}{a+i}`$ en posant $`b=p_p`$ et $`c=a(p_0p_p)0`$. Le système (1) implique en particulier que :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}\frac{A_i(0)}{(a+i)^l}=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}1}lp1$$

Posons $`F(X)=_{i=0}^{p1}\frac{A_i(0)}{X+i}`$. Alors $`a`$ est une racine de $`F`$ d’ordre au moins égal à $`(p1)`$. Puisque $`_{i=0}^{p1}A_i(0)=0`$, le numérateur de $`F`$ est de degré au plus $`(p2)`$, on en déduit que $`F`$ est nul et donc que $`A_i(0)=0`$ pour $`0ip1`$.

De même le système (2) implique que :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}\frac{A_i(1)}{(a+i)^l}=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}1}lp2$$

Posons $`G(X)=_{i=0}^{p1}\frac{A_i(1)}{(X+i)}`$. Alors $`a`$ est une racine de $`G`$ d’ordre au moins égale à $`(p2)`$. Le numérateur de $`G`$ étant de degré au plus $`(p2)`$, on a que $`G`$ est de la forme :

$$G(X)=\underset{i=0}{\overset{p1}{}}\frac{A_i(1)}{(X+i)}=\frac{\beta (Xa)^{p2}}{X^pX}$$

$`\beta `$ est une constante non nulle (en effet, $`\beta =0`$ impliquerait que $`A_i(1)=0`$ et, puisque $`A_i(0)=0`$, on aurait $`h_i=k_i=0`$). Après identification des coefficients dans cette décomposition en éléments simples, on aboutit à :

$$A_i(1)=\beta (a+i)^{p2}$$

$`\mathrm{}`$

En résumé, on a :

1. $`A_i(0)=0`$ donc $`k_i=h_i`$.
2. $`A_i(1)=2h_ix_i=\beta (i+a)^{p2}`$
3. $`s_i=0`$, après translation éventuelle sur les $`x_i,y_i`$ (on voit en effet que les deux relations précédentes restent inchangées après translation). En particulier $`x_i0`$.

On a donc un système :

$$\{\begin{array}{ccc}h_ix_i\hfill & =\hfill & \frac{\beta }{2}(i+a)^{p2}\hfill \\ x_i^2\hfill & =\hfill & b+\frac{c}{a+i}\hfill \end{array}x_ik,\mathrm{\hspace{0.33em}0}ip1$$

Remarquons que ce système traduit à lui seul les conditions imposées par le problème considéré. On calcule :

$$\frac{h_i^2x_i^2}{x_i^2}=\frac{(\frac{\beta }{2})^2(i+a)^{2(p2)}}{b+\frac{c}{a+i}}=\frac{(\frac{\beta }{2})^2(i+a)^{2p3}}{b(a+i)+c}=h_i^2$$

donc,

$$1=(1)^{\frac{p1}{2}}\frac{(\frac{\beta }{2})^{p1}(i+a)^{(2p3)\frac{p1}{2}}}{(b(a+i)+c)^{\frac{p1}{2}}}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}0}ip1$$

Ainsi si $`H(X):=(\frac{\beta }{2})^{p1}(X+a)^{(2p3)(\frac{p1}{2})}(1)^{\frac{p1}{2}}(b(X+a)+c)^{\frac{p1}{2}}`$, $`H(X)=0`$ mod $`X^pX`$. En particulier le coefficient de $`X^{p1}`$ dans $`H(X)`$ modulo $`X^pX`$ est nul. Or on a le :

###### Lemme 2.3

Soit $`n`$ un entier supérieur ou égal à $`2`$ et $`p`$ un nombre premier congru à $`1`$ modulo $`n`$. Alors le coefficient de $`X^{p1}`$ dans $`(X+a)^{(np(n+1))(\frac{p1}{n})}`$ mod $`X^pX`$ est :

$$C_q^2(aa^p)^{q2}$$

avec $`q:=\frac{(n1)p+(n+1)}{n}`$.

Démonstration : Remarquons tout d’abord que :

$$(np(n+1))(\frac{p1}{n})=p(p3)+\frac{(n1)p+n+1}{n}=p(p3)+q$$

On a donc :

$`(X+a)^{(np(n+1))(\frac{p1}{n})}`$ $`=`$ $`(X^p+a^p)^{p3}(X+a)^q`$
$`=`$ $`(X+a^p)^{p3}(X+a)^q\mathrm{mod}(X^pX).`$
Supposons que $`p1>n`$, dans ce cas $`q<p`$. Notons $`T`$ le coefficient de $`X^{p1}`$ dans l’ expression $`(X+a^p)^{p3}(X+a)^q`$, alors :

$`T`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=2}{\overset{q}{}}}C_q^jC_{p3}^{p1j}a^{(qj)}(a^p)^{(p3(p1j))}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=2}{\overset{q}{}}}C_q^jC_{p3}^{p1j}a^{(qj)}(a^p)^{(j2)}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{(q2)}{}}}C_q^{j+2}C_{p3}^ja^{(q2)j)}(a^p)^j`$
Regardons le terme $`C_{p3}^j`$ modulo $`p`$. On a :

$$C_{p3}^j\frac{(3)(4)\mathrm{}((j+2))}{j!}(1)^j\frac{(j+1)(j+2)}{2}(1)^jC_{j+2}^2$$

Donc :

$`C_q^{j+2}C_{p3}^j`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{q(q1)(q2)\mathrm{}((q2)j+1)}{j!(j+1)(j+2)}}`$
$`(1)^j{\displaystyle \frac{(j+1)(j+2)}{2}}`$
$``$ $`(1)^j{\displaystyle \frac{q(q1)}{2}}`$
$`{\displaystyle \frac{(q2)\mathrm{}((q2)j+1)}{j!}}`$
$``$ $`(1)^jC_q^2C_{(q2)}^j`$
Finalement :

$`T`$ $`=`$ $`C_q^2{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{(q2)}{}}}(1)^jC_{(q2)}^ja^{((q2)j)}(a^p)^j`$
$`=`$ $`C_q^2(aa^p)^{(q2)}`$
Il reste à examiner le cas où $`p1=n`$. Dans ce cas $`q=p`$ et

$$(X+a^p)^{p3}(X+a)^q=(X+a^p)^{p2}\mathrm{mod}(X^pX).$$

Le coefficient de $`X^{p1}`$ dans l’ expression $`(X+a^p)^{p3}(X+a)^q`$ vaut donc $`0`$, il coïncide avec $`C_q^2=C_p^2`$ mod $`p`$.

$`\mathrm{}`$

Si on regarde ce lemme pour $`n=2`$, on voit que le coefficient de $`X^{p1}`$ dans $`H(X)`$ modulo $`X^pX`$ est $`\left(\frac{\beta }{2}\right)^{p1}C_{\frac{p+3}{2}}^2(a^pa)^{\frac{p1}{2}}`$. Pour $`p>3`$, on a $`C_{\frac{p+3}{2}}^20`$ et donc $`a^p=a`$, ce qui entraine $`a𝔽_p`$ (ce qui est impossible).

Remarque : Précisons ce qui se passe dans le cas $`p=3`$.

Posons $`a_1=h_0x_0=\frac{\beta }{2}a`$ et $`a_2=h_1x_1h_0x_0=\frac{\beta }{2}`$. Alors $`h_2x_2=\frac{\beta }{2}(a1)=a_1a_2`$. On sait enfin que $`h_1^{}x_1+h_2^{}x_2+h_3^{}x_3=0`$, donc $`h_3^{}x_3=a_2`$ (on utilise le fait que $`h_1^{}+h_1=0`$ et $`h_2^{}+2h_2=0`$). L’ensemble des huit points {$`x_i`$, $`y_i`$} est donc l’ensemble :

$$\{ϵ_1a_1+ϵ_2a_2,(ϵ_1,ϵ_2)𝔽_3^2\backslash \{(0,0)\}\}$$

Supposons enfin que $`m+1=3p`$.

On généralise les notations du cas précédent en prenant maintenant $`x_i,y_i,z_i`$ pour les pôles et $`h_i,k_i,l_i`$ les résidus correspondants. On posera :

1. $`x_i+y_i+z_i=s=`$ cste (même argument que dans le cas $`m+1=2p`$).
2. $`x_iy_i+y_iz_i+x_iz_i=m_i`$.
3. $`x_iy_iz_i=p_i`$
4. $`A_i(k)=h_ix_i^k+k_iy_i^k+l_iz_i^k`$.

Etape $`1`$ : Montrons que $`m_i`$ est constant :

On raisonne par l’absurde et on suppose un instant que $`m_i`$ est non constant. Cela permet après une translation sur les $`x_i,y_i,z_i`$, de se ramener à $`p_0=p_p`$ puis à $`p_i`$ constant (on notera $`p_0`$ cette constante).

On a encore cette fois-ci les relations :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}A_i(k)=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}0}k3p2,$$

$$m_i=\frac{am_0+im_p}{a+i}\mathrm{et}p_i=\frac{ap_0+ip_p}{a+i}=p_00$$

Comme précédemment, on part de l’égalité :

$$A_i(k+3)sA_i(k+2)+m_iA_i(k+1)p_0A_i(k)=0k0$$

qui en sommant sur tous les $`i`$ donne :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}(A_i(k+3)sA_i(k+2)+m_iA_i(k+1)p_0A_i(k))=0k0$$

et donc :

$`{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{p1}{}}}m_iA_i(k)=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}1}k3p4`$ (6)
Il suit de même pour $`k2`$ :

$`{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{p1}{}}}(m_iA_i(k+2)m_isA_i(k+1)+m_i^2A_i(k)p_0m_iA_i(k1))=0`$ (7)
et donc que :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}m_i^2A_i(k)=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}2}k3p6$$

Une récurrence comme dans l’étape 2 du cas $`m+1=2p`$ montre que l’on a de plus généralement :

$`{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{p1}{}}}m_i^lA_i(k)=0\mathrm{pour}lk3p22l.`$ (8)
On a alors en particulier que :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}m_i^lA_i(p1)=0\mathrm{si}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}1}lp1$$

et

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}m_i^lA_i(p)=0\mathrm{si}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}1}lp1.$$

Sachant que $`m_i=\frac{am_0+im_p}{a+i}`$, et grâce à un argument analogue à celui du cas $`m+1=2p`$ (i.e on exhibe un polynôme de degré au plus $`p2`$ ayant un zéro d’ordre au moins $`p1`$), on a que :

$$A_i(p1)=A_i(p)=0$$

Or $`A_i(p)=A_i(1)^p`$, donc $`A_i(1)=0`$. L’expression (4) évaluée en $`k=1`$ donne alors $`_{i=0}^{p1}m_iA_i(0)=0`$, i.e, la relation (3) pour $`k=0`$. Ceci entraîne que la relation (5) est encore vraie pour $`l1k3p2l2`$. On a donc $`_{i=0}^{p1}m_i^lA_i(p2)=0\mathrm{si}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}1}lp1`$ et donc par la même construction $`A_i(p2)=0`$.

Finalement, on a $`A_i(p2)=A_i(p1)=A_i(p)=0`$, d’où $`h_i=k_i=l_i=0`$ par résolution du système linéaire, ce qui est absurde. $`\mathrm{}`$

On a donc $`m_i=`$ cste $`=m_0`$. La même manipulation que dans le cas $`m+1=2p`$ (étape 2) donne les relations :

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}A_i(0)p_i^l=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}1}lp1$$

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}A_i(1)p_i^l=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}1}lp1$$

$$\underset{i=0}{\overset{p1}{}}A_i(2)p_i^l=0\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}1}lp2$$

et on en tire de la même façon que $`A_i(0)=A_i(1)=0`$ et $`A_i(2)`$ est de la forme $`\beta (i+a)^{p2}`$(l’argument est le même : on écrit qu’un polynôme de degré au plus $`p2`$ a une racine d’ordre $`p1`$ ou $`p2`$ selon les cas). On distingue alors deux cas :

$`1`$er cas  : $`p=3`$

Puisque $`A_i(0)=h_i+k_i+l_i=0`$ on a $`h_i=k_i=l_i=\pm 1=ϵ_i`$). On obtient $`A_i(2)=\beta (i+a)=ϵ_i(x_i^2+y_i^2+z_i^2)`$, et $`A_i(1)=0=x_i+y_i+z_i`$. D’où :

$`(x_i+y_i+z_i)^2`$ $`=`$ $`x_i^2+y_i^2+z_i^2+2m_0`$
$`0`$ $`=`$ $`ϵ_i\beta (i+a)+2m_0`$
c’est-à-dire $`ϵ_i(i+a)`$ est une constante. Il existe au moins deux valeurs de $`ϵ_i`$ égales ce qui donne la contradiction attendue.

$`2`$ème cas : $`p3`$. On se ramène à $`s=0`$ (par translation). On a :

$`\left(\begin{array}{ccc}1& 1& 1\\ x_i& y_i& z_i\\ x_i^2& y_i^2& z_i^2\end{array}\right)\left(\begin{array}{ccc}h_i& & \\ k_i& & \\ l_i& & \end{array}\right)`$ $`=`$ $`\left(\begin{array}{ccc}0& & \\ 0& & \\ \beta (i+a)^{p2}& & \end{array}\right)`$ (18)
et donc,

$`h_i`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\beta (i+a)^{p2}}{\mathrm{\Delta }}}(z_iy_i)`$
$`k_i`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\beta (i+a)^{p2}}{\mathrm{\Delta }}}(x_iz_i)`$
$`l_i`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\beta (i+a)^{p2}}{\mathrm{\Delta }}}(y_ix_i)`$
$`\mathrm{\Delta }`$ désigne le déterminant de Vandermonde de la matrice écrite plus haut. Il suit que :

$$h_ik_il_i=\frac{\beta ^3(i+a)^{3(p2)}}{\mathrm{\Delta }^2}$$

et

$`h_ik_i+h_il_i+k_il_i`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\beta ^2(i+a)^{2(p2)}}{\mathrm{\Delta }^2}}((z_iy_i)(x_iz_i)+(z_iy_i)(y_ix_i)`$
$`+`$ $`(x_iz_i)(y_ix_i))`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{\beta ^2(i+a)^{2(p2)}}{\mathrm{\Delta }^2}}(m_0(x_i^2+y_i^2+z_i^2))`$
$`=`$ $`3{\displaystyle \frac{\beta ^2(i+a)^{2(p2)}}{\mathrm{\Delta }^2}}m_0`$
$`1`$er sous-cas : $`m_00`$. Alors $`\frac{h_ik_il_i}{h_ik_i+h_il_i+k_il_i}=\frac{1}{3m_0}\beta (i+a)^{p2}𝔽_p`$. Donc $`(\frac{i}{a}+1)^{p2}𝔽_p`$. Posons $`A=\frac{1}{a}`$, alors $`(Ai+1)^{p(p2)}(Ai+1)^{p2}=0`$ $`i𝔽_p`$. Posons $`F(X)=(AX+1)^{p(p2)}(AX+1)^{p2}`$, alors :

$$F(X)=(A^pX+1)^{p2}(AX+1)^{p2}=0\mathrm{mod}(X^pX)$$

D’où $`A^p=A`$ et donc $`a𝔽_p`$ ce qui est absurde.

$`2`$ème sous-cas : $`m_0=0`$. Dans ce cas $`x_i^3=p_i=b+\frac{c}{a+i}`$, avec $`b=p_p`$ et $`c=a(p_0p_p)`$. On a la même relation pour $`y_i`$ et $`z_i`$, donc $`y_i=jx_i`$, $`z_i=j^2x_i`$, avec $`j^3=1`$, $`j1`$ (quitte à échanger $`y_i`$ et $`z_i`$ on peut supposer que $`j`$ ne dépend pas de $`i`$).

$``$ Si $`j𝔽_p`$, alors :

$`h_ix_i+k_iy_i+l_iz_i`$ $`=`$ $`0`$
$`x_i(h_i+k_ij(1+j)l_i)`$ $`=`$ $`0`$
$`(h_il_i)+j(k_il_i)`$ $`=`$ $`0`$
Donc $`h_i=k_i=l_i`$. Comme $`A_i(0)=h_i+k_i+l_i=0`$ et que $`p3`$, on obtient une absurdité.

$``$ Donc $`j𝔽_p`$ et $`p1`$ mod $`3`$. Des égalités $`A_i(0)=A_i(1)=0`$ , on tire le système linéaire en $`h_i,k_i,l_i`$ :

$$\{\begin{array}{ccc}h_i+k_i+l_i& =& 0\\ h_i+jk_i(1+j)l_i& =& 0\end{array}$$

ce qui permet par exemple d’exprimer $`k_i`$ et $`l_i`$ en fonction de $`h_i`$ :

$$\{\begin{array}{ccccc}k_i& =& \frac{(2+j)}{2j+1}h_i& =& \mu h_i\\ l_i& =& \frac{1j}{2j+1}h_i& =& \lambda h_i\end{array}$$

$`\mu `$, $`\lambda 𝔽_p`$, (indépendants de $`i`$). Donc :

$`h_ix_i^2+k_iy_i^2+l_iz_i^2`$ $`=`$ $`\beta (i+a)^{p2}=A_i(2)`$
$`h_ix_i^2(1+\mu j^2+\lambda j^4)`$ $`=`$ $`\beta (i+a)^{p2}`$
$`h_ix_i^2`$ $`=`$ $`\beta ^{}(i+a)^{p2}`$
en posant $`\beta ^{}=\beta (1+\mu j^2+\lambda j^4)^1`$. Puisque $`x_i^3=b+\frac{c}{a+i}`$, il suit que :

$$\frac{h_i^3x_i^6}{x_i^6}=\frac{\beta _{}^{}{}_{}{}^{3}(i+a)^{3(p2)}}{(b+\frac{c}{a+i})^2}=\frac{\beta _{}^{}{}_{}{}^{3}(i+a)^{3p4}}{(b(a+i)+c)^2}=h_i^3$$

donc,

$$1=\frac{\beta _{}^{}{}_{}{}^{p1}(i+a)^{(3p4)\frac{p1}{3}}}{(b(a+i)+c)^{2\frac{p1}{3}}}$$

Posons $`G(X)=\beta _{}^{}{}_{}{}^{p1}(X+a)^{(3p4)(\frac{p1}{3})}(b(X+a)+c)^{2\frac{p1}{3}}`$. Alors $`G(X)=0`$ mod $`X^pX`$. En particulier le coefficient de $`X^{p1}`$ dans $`G(X)`$ modulo $`X^pX`$ est nul.

On peut appliquer le lemme 2.3 pour $`n=3`$, (notons que $`p1`$ mod $`3`$); le coefficient en $`X^{p1}`$ de $`G(X)`$ modulo $`X^pX`$ est $`\beta ^{{}_{}{}^{}p1}C_{\frac{2p+4}{3}}^2(a^pa)^{\frac{2(p1)}{3}}`$. Or, $`C_{\frac{2p+4}{3}}^20`$ donc $`a^p=a`$, et donc $`a𝔽_p`$, d’où la contradiction. $`\mathrm{}`$

Dans tous les cas, il n’y a pas de $`L_{3p,2}`$ pour $`p>2`$.

### 2.3 Exemples d’espaces vectoriels $`L_{m+1,n}`$

On peut expliquer la construction qui se trouve dans \[Ma\] d’actions de $`(/p)^n`$ sur le disque ouvert $`p`$-adique par la présence cachée d’espaces $`L_{m+1,n}`$. Explicitons cela.

Dans cette construction, on utilise le fait que la forme $`\omega :=\frac{u\mathrm{d}z}{z^{p1}\alpha }`$ ($`\alpha k^{}`$ et $`u=\frac{\alpha }{x_i}`$, où $`x_i`$ est une des racines du polynôme $`z^{p1}\alpha `$) est logarithmique, et la remarque 4 du paragraphe 1.3.

On se donne un entier $`n`$ supérieur ou égal à $`2`$. Considérons les formes différentielles suivantes :

$$\omega _j=\frac{u_j\mathrm{d}z}{\underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_j0\end{array}}{}(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}$$

$`u_j`$ est une constante que l’on va montrer pouvoir choisir “convenablement” pour que la forme $`\omega _j`$ soit logarithmique. On a :

$`\omega _1`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{\underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_10\end{array}}{}(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{\underset{j=1}{\overset{p1}{}}\underset{(ϵ_2,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n}{}(zja_1+\underset{i=2}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}}`$
Notons

$$Ad_1(z)=\underset{(ϵ_2,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n}{}(z\underset{i=2}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)$$

Alors $`Ad_1`$ est un polynôme additif; $`\omega _1`$ s’écrit alors :

$`\omega _1`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{\underset{j=1}{\overset{p1}{}}Ad_1(zja_1)}}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{\underset{j=1}{\overset{p1}{}}(Ad_1(z)jAd_1(a_1))}}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{Ad_1(z)^{p1}Ad_1(a_1)^{p1}}}`$
On peut écrire $`Ad_1`$ sous la forme $`\alpha _1z+P_1(z^p)`$, car $`Ad_1`$ est additif (cf remarque 4 du paragraphe 1.3). En particulier, $`Ad_1^{}(z)=\alpha _1`$. Posons $`Q(z)=Ad_1(z)^{p1}Ad_1(a_1)^{p1}`$ et calculons $`Q^{}(_{i=1}^nϵ_ia_i)`$ pour $`ϵ_i\{0,\mathrm{},p1\}`$, $`ϵ_10`$.

$`Q^{}({\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n}{}}}ϵ_ia_i)`$ $`=`$ $`\alpha _1Ad_1({\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n}{}}}ϵ_ia_i)^{p2}`$
$`=`$ $`\alpha _1({\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n}{}}}ϵ_iAd_1(a_i))^{p2}`$
$`=`$ $`\alpha _1(ϵ_1Ad_1(a_1))^{p2}`$
Posons alors $`u_1=\alpha _1Ad_1(a_1)^{p2}`$. Alors :

$`\omega _1={\displaystyle \frac{u_1\mathrm{d}z}{Q(z)}}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_10\end{array}}{}}{\displaystyle \frac{\frac{u_1\mathrm{d}z}{Q^{}(_{i=1}^nϵ_ia_i)}}{(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_10\end{array}}{}}{\displaystyle \frac{ϵ_1\mathrm{d}z}{(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}}`$
ce qui prouve que $`\omega _1`$ est bien logarithmique. De même, on peut trouver $`u_j`$ pour que $`\omega _j`$ soit logarithmique; $`\omega _j`$ s’écrit alors :

$$\omega _j=\underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_j0\end{array}}{}\frac{ϵ_j\mathrm{d}z}{(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}$$

Des considérations de degré montrent que le déterminant de Moore

$`\mathrm{\Delta }(u_1,\mathrm{},u_n)`$ est un polynôme en les $`(a_i)_{1in}`$ non nul. Ainsi si $`(a_1,\mathrm{},a_n)`$

$`k^nV(\mathrm{\Delta }(u_1,\mathrm{},u_n))`$, alors $`(u_1\mathrm{},u_n)`$ sont $`𝔽_p`$-linéairement indépendants (c’est la condition (\*) de \[Ma\]).

Sous cette dernière condition, montrons que $`<\omega _1,\mathrm{},\omega _n>`$ est un $`L_{m+1,n}`$. Puisque $`\mathrm{\Delta }(a_1,\mathrm{},a_n)=\mathrm{\Delta }(a_1,\mathrm{},a_{n1})Ad_n(a_n)`$ et que $`u_n=\mathrm{\Delta }(a_1,\mathrm{},a_{n1})^{p1}Ad_n(a_n)^{p2}0`$, il suit que $`a_1,\mathrm{},a_n`$ sont $`𝔽_p`$-linéairement indépendants.

Soit $`(b_1,\mathrm{},b_n)𝔽_p^n\{0\}`$; alors $`b_1\omega _1+\mathrm{}+b_n\omega _n`$ a un zéro d’ordre $`m1`$ à l’infini et $`m+1=p^np^{n1}`$ pôles qui sont les :

$$\{\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i,\mathrm{avec}b_1ϵ_1+\mathrm{}+b_nϵ_n0\}.$$

En résumé, si $`(a_1,\mathrm{},a_n)`$ vérifie la condition (\*) de \[Ma\], on définit :

$$\omega _j:=\frac{u_j\mathrm{d}z}{\underset{\begin{array}{c}(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)\{0,\mathrm{},p1\}^n\\ ϵ_j0\end{array}}{}(z\underset{i=1}{\overset{n}{}}ϵ_ia_i)}$$

Alors $`<\omega _1,\mathrm{},\omega _n>`$ est un $`L_{m+1,n}`$.

Remarque 1 : Si on reprend les arguments de la remarque 4 du paragraphe 1.3, on peut construire par changement de variables d’autres exemples d’espaces $`L_{m+1,n}`$.

Remarque 2 : Pour chaque exemple d’espaces $`L_{m+1,n}`$ ainsi construits, on constate que $`m+1`$ est un multiple de $`p^{n1}(p1)`$ . Il est tentant de penser (cf. théorème 2.2) que cette condition est nécessaire.

### 2.4 Applications

Le problème de l’existence de ces espaces $`L_{m+1,n}`$ est intimement lié aux actions de $`(/p)^n`$ sur le disque ouvert $`p`$-adique.

#### 2.4.1 Action de $`(/p)^n`$ sur le disque ouvert $`p`$-adique

(Pour plus de précisions sur les rappels qui vont suivre, on renvoie à \[Gr-Ma 1\] et \[Gr-Ma 2\].)

Soit $`\mathrm{R}`$ un anneau de valuation discrète dominant l’anneau des vecteurs de Witt de $`k`$. Soit $`\mathrm{D}_0=\mathrm{Spec}(\mathrm{R}[[Z]])`$ et $`\sigma `$ un automorphisme d’ordre $`p`$ agissant sur $`\mathrm{D}_0`$ et ayant $`m+1`$ points fixes. On note $`𝒟_0`$ le modèle semi-stable minimal qui déploie les $`m+1`$ points fixes en des points lisses et distincts dans la fibre spéciale $`𝒟_{0,s}`$. La fibre spéciale est alors un arbre de droites projectives, on montre que les spécialisations des points fixes se trouvent dans les composantes terminales de l’arbre. Notons $`𝒟_0^{}:=𝒟_0/<\sigma >`$. Les fibres spéciales $`𝒟_{0,s}`$ et $`𝒟_{0,s}^{}`$ sont alors homéomorphes via le morphisme de passage au quotient par $`\sigma `$.

Considérons une composante terminale $`E^{}`$ de $`𝒟_{0,s}^{}`$, alors des espaces $`L_{m+1,1}`$ apparaissent quand on analyse la dégénerescence du $`\mu _p`$-torseur induit par $`\sigma `$ sur le disque fermé correspondant à la composante $`E^{}`$. Précisément, si on note $`x_0,\mathrm{},x_m`$ les points fixes de $`\sigma `$ qui se spécialisent dans la composante $`E^{}`$, on montre qu’il existe $`fk(E^{})`$ telle que $`\mathrm{ord}_{\mathrm{}}f=0`$ et $`\mathrm{d}f`$ a son diviseur à support dans $`\{x_i\}_i\{\mathrm{}\}`$, $`\mathrm{ord}_{x_i}\mathrm{d}f=h_i1(\mathrm{mod}p),\mathrm{ord}_{\mathrm{}}\mathrm{d}f=m1`$ (et $`h_i=0`$),(cf \[Gr-Ma 2\] théorème III.3.1). Après un changement de paramètre, on voit que $`f`$ est de la forme :

$$\underset{i=0}{\overset{m}{}}(1x_ix)^{h_i}$$

$$\mathrm{et}\frac{\mathrm{d}f}{f}=\underset{i=0}{\overset{m}{}}\frac{h_ix_i}{1x_ix}\mathrm{d}x=\frac{ux^{m1}}{_{i=0}^m(1x_ix)},uk^{}.$$

La géométrie la plus simple qui peut intervenir est la géométrie équidistante, i.e la fibre spéciale $`𝒟_{0,s}`$ est réduite à une droite projective. Dans la cas où $`\sigma Id`$ mod $`𝔪`$ (où $`𝔪`$ est l’idéal maximal de R), la distance mutuelle entre les points fixes est $`|\zeta 1|^{\frac{1}{m}}`$; elle est donc déterminée par le conducteur de l’extension.

Plus généralement, on peut définir des données combinatoires et différentielles sur les autres composantes (cf. \[Gr-Ma 2\]). Henrio a établi dans \[He\] la réciproque, c’est-à-dire, reconstruire un automorphisme d’ordre $`p`$ à partir de ces données.

Nous nous proposons dans ce qui suit d’aborder sous le même angle l’action du groupe $`G:=(/p)^n`$. Dans le cas d’une action de $`G`$ sur le disque ouvert $`p`$-adique, la description des données combinatoires et différentielles est plus délicate. Nous allons examiner ici le cas de la combinatoire la plus simple, i.e. le cas où le lieu de branchement du $`G`$-torseur correspondant est équidistant.

On se donne donc un $`G`$-torseur au dessus de SpecR$`[[T]]:=`$ SpecR$`[[Z]]^G`$. On a ainsi $`n`$ revêtements $`p`$-cycliques SpecR$`[[Z_i]]`$ SpecR$`[[T]]`$ donnés par les équations $`Z_i^p=f_i(T)`$ (où $`f_i`$R$`[T]`$). Considérons une extension de SpecR$`[[T]]`$ $`p`$-cyclique intermédiaire; elle est donnée par une équation du type $`Y^p=f_1^{ϵ_1}\mathrm{}f_n^{ϵ_n}`$ avec $`(ϵ_1,\mathrm{},ϵ_n)𝔽_p^n\{0\}`$. L’hypothèse faite sur le lieu de branchement (géométrie équidistante) impose alors que ce revêtement a pour conducteur $`m+1`$. En particulier la forme différentielle logarithmique associée à ce revêtement a $`m+1`$ pôles distincts et un zéro d’ordre $`m1`$ à l’infini. On obtient donc ainsi un espace $`L_{m+1,n}`$.

Nous remarquons aussi qu’une action de $`(/p)^n`$ sur R$`[[Z]]`$ induit en réduction (i.e modulo $`𝔪`$) une action de $`(/p)^n`$ sur $`k[[z]]`$ (qui peut être triviale).

#### 2.4.2 Construction de $`(/p)^n`$-torseurs à partir d’espaces $`L_{m+1,n}`$

Dans un premier temps , nous allons montrer qu’un espace $`L_{m+1,n}`$ donne naissance à une action de $`(/p)^n`$ sur le disque ouvert $`p`$-adique (nous précisons également le $`(/p)^n`$-torseur obtenu en réduction modulo $`𝔪`$).

Plus précisément, on a le théorème suivant :

###### Théorème 2.4

On considère un $`L_{m+1,n}`$ et une base $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$ de cet espace, chaque $`\omega _i`$ s’écrivant $`\frac{\mathrm{d}f_i}{f_i}`$. Soit $`\zeta `$ une racine primitive $`p`$-ième de l’unité et R=W$`(k)[\pi ]`$$`\pi ^m:=\lambda :=\zeta 1`$, on note K=Frac(R). Alors on peut trouver $`F_i`$R$`[X]`$ relevant $`f_i`$ tels que le produit fibré des revêtements de $`_\mathrm{K}^1`$ donnés par les équations $`Y_i^p=F_i(X)`$ induisent après normalisation un revêtement de $`_\mathrm{K}^1`$ galoisien de groupe $`(/p)^n`$ ayant bonne réduction relativement à la valuation de Gauss $`T:=\pi ^pX`$. La fibre spéciale du modèle lisse correspondant est un revêtement étale, galoisien de groupe $`(/p)^n`$ de la droite affine $`𝔸_k^1`$.

La démonstration suit les méthodes utilisées dans \[Ma\]. Nous allons l’adapter au cas qui nous préoccupe.

Nous montrons d’abord le lemme suivant :

###### Lemme 2.5

Soit $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$ une base d’un espace $`L_{m+1,n}`$; soit $`(x_i)_{1iT}`$ la réunion des pôles de $`\omega _j`$ pour $`1jn`$ et $`(x_i)_{iI_j}`$ les pôles de $`\omega _j`$. Chaque $`\omega _j`$ s’écrit $`\frac{\mathrm{d}f_j}{f_j}`$ avec $`f_j=_{i=1}^T(1x_ix)^{h_{ij}}`$ et $`h_{ij}=0`$ pour $`iI_j`$. Soit $`X_iW(k)`$ des relèvements de $`x_i`$ pour $`1iT`$ . On pose $`F_j(X):=_{i=1}^T(1X_iX)^{h_{ij}}`$. Alors il existe $`\widehat{Q}_j(X),\widehat{R}_j(X),\widehat{S}_j(X)W(k)[X]`$ et $`U_jW(k)`$ inversible tels que :

$$F_j(X)=(1+X\widehat{Q}_j(X))^p+U_jX^m(1+X\widehat{R}_j(X))+p\widehat{S}_j(X)()$$

Démonstration : On a :

$$f_j^{}=\frac{u_jx^{m1}}{_{i=1}^T(1x_ix)}\underset{i=1}{\overset{T}{}}(1x_ix)^{h_{ij}}=u_jx^{m1}(1+xr(x))$$

$`r(x)`$ est un polynôme dans lequel on a regroupé tous les termes de degré supérieur. Le polynôme $`f_j`$ est donc de la forme :

$$f_j=(1+xq(x))^p+\frac{u_jx^m}{m}(1+x\stackrel{~}{r}(x)).$$

Donc $`F_j`$ qui est un relèvement de $`g`$ s’écrit :

$$F_j=(1+X\widehat{Q}_j(X))^p+U_jX^m(1+X\widehat{R}_j(X))+p\widehat{S}_j(X)$$

$`\mathrm{}`$

Démonstration du théorème : L’approximation (\*) du lemme 2.5 n’est a priori pas suffisante pour garantir que les $`F_j`$ satisfassent le théorème. On va améliorer cette approximation en utilisant l’automorphisme de Frobenius. L’action du Frobenius inverse sur $`k[t]`$ est définie de la façon suivante : si $`f:=a_ix^ik[t]`$ alors on pose $`f^{F^1}:=a_i^{\frac{1}{p}}x^i`$. Cette opération commute avec la dérivation (i.e $`(f^{F^1})^{}=(f^{})^{F^1}`$). On peut donc étendre cette action aux formes différentielles que l’on considère. En particulier, si on a un espace $`L_{m+1,n}`$ engendré par les $`n`$ formes différentielles $`\omega _1,\mathrm{},\omega _n`$ alors on en déduit que le $`𝔽_p`$-espace vectoriel engendré par les formes $`\omega _1^{F^1},\mathrm{},\omega _n^{F^1}`$ est encore un espace $`L_{m+1,n}`$.

On choisit une des fonctions $`f_j`$ (que l’on appelle $`f`$ dans la suite pour ne pas surcharger les notations; de la même façon on notera $`h_i`$ à la place de $`h_{ij}`$). Nous allons montrer qu’il existe des $`X_i`$ relevant $`x_i`$ tels que la fonction $`F`$ définie par $`F:=_{i=1}^T(1X_iX)^{h_i}`$ soit de la forme :

$$F(X)=(1+XQ(X))^p+U^pX^m(1+XR(X))+pX^{\frac{(m+1)}{p}}S(X)+p^2T(X)$$

avec $`Q(X),R(X),S(X),T(X)W(k)[X]`$ et $`UW(k)`$ inversible.

Soit $`y_ik`$ tels que $`y_i^p=x_i`$; prenons $`Y_iW(k)`$ relevant $`y_i`$. Posons :

$$F(X):=\underset{i=1}{\overset{T}{}}(1Y_i^pX)^{h_i}$$

Il est clair que $`F`$ relève $`f`$. Vérifions que $`F`$ est de la forme annoncée. On a :

$`F(X^p)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{T}{}}}(1(Y_iX)^p)^{h_i}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p1}{}}}{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{T}{}}}(1\zeta ^kY_iX)^{h_i}`$
Or, on a $`(_{i=1}^T(1y_ix)^{h_i})=f(x)^{F^1}`$, donc $`_{i=1}^T(1y_ix)^{h_i}`$ vérifie les hypothèses du lemme 2.5 et il existe $`\widehat{Q}(X),\widehat{R}(X),\widehat{S}(X)W(k)[X]`$ et $`UW(k)`$ inversible tels que :

$$\underset{i=1}{\overset{T}{}}(1Y_i(\zeta ^jX))^{h_i}=(1+\zeta ^jX\widehat{Q}(\zeta ^jX))^p+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\widehat{R}(\zeta ^jX))+p\widehat{S}(\zeta ^jX)$$

ce que l’on peut écrire aussi :

$`{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{T}{}}}(1Y_i(\zeta ^jX))^{h_i}`$ $`=`$ $`(1+\zeta ^jX\widehat{Q}(\zeta ^jX))^p(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX))`$
$`+`$ $`p\stackrel{~}{S}(\zeta ^jX))`$
avec $`\stackrel{~}{R}(X),\stackrel{~}{S}(X)W(k)[[X]]`$. Ce qui donne :

$`F(X^p)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p1}{}}}(1+\zeta ^jX\widehat{Q}(\zeta ^jX))^p`$
$`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p1}{}}}(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX))p\stackrel{~}{S}(\zeta ^jX))`$
que nous regardons modulo $`p^2`$. On a :

$$\underset{j=0}{\overset{p1}{}}(1+\zeta ^jX\widehat{Q}(\zeta ^jX))^p1+X^pW(k)[X^p]$$

et

$`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p1}{}}}(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX))p\stackrel{~}{S}(\zeta ^jX))`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p1}{}}}(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX)))+p{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{p}{}}}(\stackrel{~}{S}(\zeta ^jX)`$
$`{\displaystyle \underset{\begin{array}{c}k\{0,\mathrm{},p1\}\\ kj\end{array}}{}}(1+U(\zeta ^kX)^m(1+\zeta ^kX\stackrel{~}{R}(\zeta ^kX)))\mathrm{mod}p^2`$
Remarquons que la dernière somme appartient à $`(\zeta 1)W(k)[[\zeta ,X]]W(k)[[X]]=pW(k)[[X]]`$, donc :

$$p\underset{j=0}{\overset{p}{}}(\stackrel{~}{S}(\zeta ^jX)\underset{\begin{array}{c}k\{0,\mathrm{},p1\}\\ kj\end{array}}{}(1+U(\zeta ^kX)^m(1+\zeta ^kX\stackrel{~}{R}(\zeta ^kX)))=0\mathrm{mod}p^2$$

Enfin, on a :

$$\underset{j=0}{\overset{p1}{}}(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX)))(1+U^pX^{pm}(1+X^p\stackrel{~}{R}^p(X)))\mathrm{mod}(\zeta 1)$$

ainsi que :

$$\underset{j=0}{\overset{p1}{}}(1+U(\zeta ^jX)^m(1+\zeta ^jX\stackrel{~}{R}(\zeta ^jX)))$$

$$W(k)[[X^p]](1+X^mW(k)[[X]])=1+(X^p)^{([\frac{m}{p}]+1)}W(k)[[X^p]]$$

Donc $`F(X)`$ est de la forme annoncée.

Nous allons montrer que l’équation $`Y^p=F(X)`$ définit une courbe ayant bonne réduction sur R relativement à la valuation de Gauss en $`T:=\lambda ^{\frac{p}{m}}X`$.

En effet, si on pose $`Y=\lambda Z+1+XQ(X)`$ et $`T:=\lambda ^{\frac{p}{m}}X`$ alors l’équation $`Y^p=F(X)`$ donne en réduction :

$$z^pz=u^pt^m$$

Encore une fois, on a l’égalité des genres des fibres géométriques et spéciales, ce qui assure la bonne réduction.

On obtient ainsi $`n`$ revêtements $`Y_i^p=F_i(X)`$ ($`1in`$) de $`_\mathrm{K}^1`$ qui ont simultanément bonne réduction pour la même valuation de Gauss (l’équation en réduction est $`z_i^pz_i=u_it^m`$). On considère le produit fibré de ces revêtements, après normalisation il induit un revêtement $`𝒞_R^1`$ galoisien de groupe $`(/p)^n`$. De plus, la fibre spéciale $`C_s`$ est intègre car les $`u_i`$ sont linéairement indépendants sur $`𝔽_p`$ (cf. remarque 3 du paragraphe 1.3). Il reste à voir que ce revêtement a bonne réduction sur R.

On écrit $`m+1=qp^{n1}`$, $`q^{}`$. Le degré de la différente spéciale du compositum des $`n`$ extensions $`z_i^pz_i=u_it^m`$ est :

$`d_s`$ $`=`$ $`(m+1)(p1)(1+p+\mathrm{}p^{n1})`$
$`=`$ $`qp^{n1}(p1)(1+p+\mathrm{}p^{n1})`$
Notons $`d_\eta `$ le degré de la différente du revêtement $`C_\eta _K^1`$. Ce revêtement n’est ramifié qu’en les points qui sont des relèvements des pôles des formes différentielles, i.e au plus $`T=q(1+\mathrm{}+p^{n1})`$ points (voir la démonstration du lemme 1.2). Les groupes d’inertie étant cycliques d’ordre $`p`$, on obtient :

$$d_\eta p^{n1}(q(1+p+\mathrm{}+p^{n1}))(p1)=d_s$$

On obtient la bonne réduction en appliquant le critère local de bonne réduction donné dans \[Gr-Ma 1\].

$`\mathrm{}`$

Remarque : Si on regarde cette dernière action en réduction modulo l’idéal maximal de R, on trouve un $`(/p)^n`$-torseur au dessus de $`k[[t]]`$ donné par les équations :

$$\{\begin{array}{ccc}z_1^pz_1& =& u_1t^m\\ & \mathrm{}& \\ z_n^pz_n& =& u_nt^m\end{array}$$

où les $`u_i`$ sont $`𝔽_p`$-indépendants, car attachés à un espace $`L_{m+1,n}`$ (cf. remarque 3 du paragraphe 1.3).

#### 2.4.3 Déformation des $`(/p)^2`$-torseurs

On s’intéresse ici à la déformation de $`(/p)^2`$-torseurs au dessus de Spec$`k[[t]]`$ avec une géométrie équidistante; ceci impose de ne considérer que des extensions de $`k[[t]]`$ pour lesquelles les sous-extensions intermédiaires ont des conducteurs égaux.

Dans le cas $`m+1=p`$, on sait d’après \[Gr-Ma 2\] Théorème III.3.1 que la géométrie qui apparait est équidistante. Ainsi on a le théorème suivant corollaire du théorème 2.2 :

###### Théorème 2.6

Soit $`\mathrm{G}=(/p)^2`$, $`p3`$ et $`\mathrm{R}`$ un anneau de valuation discrète dominant l’anneau des vecteurs de Witt de $`k`$. Supposons que $`G`$ est un groupe d’automorphismes de $`k[[z]]`$ et que chacune des sous-extensions de $`k[[z]]^\mathrm{G}`$, d’ordre $`p`$ a un conducteur égal à $`p`$. Alors, on ne peut pas relever G en un groupe d’automorphismes de R$`[[Z]]`$.

Démonstration : On rappelle le critère de relèvement donné par \[Gr-Ma 1\] Théorème I.5.1. Pour qu’il y ait relèvement, il faut et il suffit que :

“Etant donné deux extensions intermédiaires de la forme $`k[[z]]^{\mathrm{G}_1}`$, $`k[[z]]^{\mathrm{G}_2}`$, on puisse relever chacune de ces extensions en $`\mathrm{R}[[Z]]^{\mathrm{G}_i}/\mathrm{R}[[Z]]^\mathrm{G}`$ telles que ces deux derniers revêtements aient exactement $`(p1)`$ points de branchement en commun.”

Supposons que le relèvement soit possible et traduisons ce qui doit se passer au niveau de la fibre spéciale $`𝒟_{0,s}`$. Les équations des deux revêtements intermédiaires sont de la forme $`Y_1^p=F_1(X)`$ et $`Y_2^p=F_2(X)`$. On a $`m<p`$, donc pour chacune de ces extensions, $`𝒟_{0,s}`$ est une droite projective sur laquelle on a $`m+1`$ points équidistants qui correspondent aux spécialisations des points fixes par l’automorphisme d’ordre $`p`$ correspondant (cf. \[Gr-Ma 2\] théorème III.3.1). On a donc des fonctions $`f_1,f_2`$ (qui sont les réductions de $`F_1`$ et $`F_2`$) de la forme :

$$f_1=\underset{i=0}{\overset{p}{}}(1x_ix)^{h_i}h_0=0,h_i0,h_i=0$$

$$f_2=\underset{i=0}{\overset{p}{}}(1x_ix)^{h_i^{}}h_p^{}=0,h_i^{}0,h_i^{}=0$$

telles que d$`f_1`$ et d$`f_2`$ aient les conditions sur leurs diviseurs énoncées précédemment. Cette écriture traduit déjà le fait que l’on a $`(p1)`$ points de branchement en commun (leurs spécialisations sont $`x_1,\mathrm{},x_{p1}`$).

Posons $`\omega _1=\frac{\mathrm{d}f_1}{f_1}`$ et $`\omega _2=\frac{\mathrm{d}f_2}{f_2}`$. Toute autre extension intermédiaire est donnée par une équation de la forme $`\mathrm{Y}^p=f_1^{ϵ_1}f_2^{ϵ_2}`$, ($`(ϵ_1,ϵ_2)𝔽_p^2\{(0,0)\}`$), donc donne naissance à une différentielle $`\omega _j=ϵ_1\frac{\mathrm{d}f_1}{f_1}+ϵ_2\frac{\mathrm{d}f_2}{f_2}`$ qui a aussi $`p`$ pôles distincts et un zéro d’ordre $`m1`$ en $`0`$.

On voit donc que dans le cas $`m+1=p`$, la possibilité de relever l’action du groupe G implique l’existence d’espaces $`L_{p,2}`$, ce qui est démenti par le théorème LABEL:theo\_:2.9.

$`\mathrm{}`$

Remarque 1 : Dans \[Be\], Bertin donne des obstructions au relèvement d’actions de groupe. Le théorème 2.6 donne de nouvelles obstructions qui sont de nature différentielle.

Remarque 2 : Le théorème 2.6 utilise juste le premier résultat du théorème 2.2. Pour les cas $`m+1=2p`$ ou $`3p`$, on ne peut pas énoncer un théorème analogue car on n’a pas forcément une géométriquement équidistante. On peut juste dire dans ces cas-là que si le relèvement est possible, il doit faire apparaitre une géométrie plus complexe.

Enfin nous considérons le cas où $`p=2`$ avec cette fois-ci un conducteur quelconque. On a alors le théorème suivant :

###### Théorème 2.7

On considère une action de G$`=(/2)^2`$ comme groupe d’automorphismes de $`k[[t]]`$ dans laquelle chacune des sous-extensions de $`k[[t]]^\mathrm{G}`$ d’ordre $`2`$ a même conducteur (on note $`m+1=2n`$ ce conducteur). Alors on peut déformer cette action en une action de G sur R$`[[T]]`$, où R$`=W(k)[\lambda ^{\frac{1}{2n1}}]`$.

La démonstration est dûe à Ito et suit des indications de M.Matignon. Nous la redonnons avec quelques modifications.

On a tout d’abord besoin du lemme suivant :

###### Lemme 2.8

Soit $`X_1,\mathrm{},X_n`$ $`W(k)`$ deux à deux distincts et $`UW(k)^{}`$. Alors il existe $`X_{n+1},\mathrm{},X_{2n}`$ (avec $`X_iX_j`$ dès que $`1i<j2n`$) et $`Q(X),R(X)W(k)[X]`$ tels que le polynôme :

$$F(X):=\underset{i=1}{\overset{2n}{}}(1X_iX)=(Q(X))^2+UX^{2n1}+2R(X)$$

et tels que le revêtement de Spec$`(W(k)[X])`$ donné par $`Y^2=F(X)`$ ait bonne réduction.

Démonstration : Notons $`x_i`$ la réduction de $`X_i`$ modulo l’idéal maximal de $`W(k)`$. D’après le théorème 2.1, on peut trouver $`x_{n+1},\mathrm{},x_{2n}`$ tels que :

$$f(x):=\underset{i=1}{\overset{2n}{}}(1x_ix)=(q(x))^2+ux^{2n1}$$

(où $`u`$ est la réduction de $`U`$). Choisissons des relèvements $`X_i`$ de $`x_i`$ et posons :

$$\stackrel{~}{F}(X)=\underset{i=1}{\overset{2n}{}}(1X_iX)$$

$`\stackrel{~}{F}`$ est aussi de la forme :

$$\stackrel{~}{F}(X)=Q^2(X)+2R(X)+UX^{2n1}$$

avec $`Q=1+a_1X+\mathrm{}+a_nX^nW(k)[X]`$, $`R=b_1X+\mathrm{}+b_{2n1}X^{2n1}W(k)[X]`$. Ecrivons $`\stackrel{~}{F}`$ en fonction du paramètre $`T:=(2)^{\frac{2}{2n1}}X`$ :

$`\stackrel{~}{F}(T)`$ $`=`$ $`Q^2((2)^{\frac{2}{2n1}}T)+2(b_1(2)^{\frac{2}{2n1}}T+\mathrm{}+b_{2n1}(2)^2T^{2n1})+`$
$`(2)^2UT^{2n1}`$
Posons $`Y=2Z+Q`$; si le coefficient $`(b_1(2)^{\frac{2}{2n1}}T+\mathrm{}+b_m(2)^2T^m)`$ est nul modulo $`2`$, alors on a en réduction :

$`{\displaystyle \frac{((2)Z+Q)^2Q^2}{(2)^p}}`$ $`=`$ $`UT^m`$
$`Z^2Z`$ $`=`$ $`UT^m`$
Ceci est suffisant pour avoir la bonne réduction. En effet, le revêtement d’équation $`Y^2=\stackrel{~}{F}(X)`$ est ramifié en $`2n`$ points (nombre de racines de $`\stackrel{~}{F}`$), donc le genre de la fibre générique est $`\frac{(2n2)(21)}{2}`$ (formule d’Hurwitz), c’est-à-dire le même que celui de la fibre spéciale.

On va donc chercher à modifier $`\stackrel{~}{F}`$. On écrit $`\stackrel{~}{F}(X)=_{i=1}^{2n}(1X_iX)`$. Posons

$$F(X)=\underset{i=1}{\overset{2n}{}}\left(1X_iX2ϵ_iX\right)$$

$`ϵ_i=0`$ si $`in`$ et ($`ϵ_i,i>n`$) sont des constantes à déterminer pour avoir bonne réduction.

$`F(X)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{2n}{}}}\left(1X_iX\right)\left(1+2{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{2n1}{}}}{\displaystyle \frac{ϵ_iX}{1X_iX}}\right)\mathrm{mod}[4]`$
$`=`$ $`(Q^2+2R)\left(1+2{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{2n}{}}}{\displaystyle \frac{ϵ_iX}{1X_iX}}\right)+UX^{2n1}\mathrm{mod}[4,X^{2n},2X^{2n1}]`$
$`=`$ $`Q^2+2\left(Q^2{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{2n}{}}}{\displaystyle \frac{ϵ_iX}{1X_iX}}+R\right)+UX^{2n1}\mathrm{mod}[4,X^{2n},2X^{2n1}]`$
$`=`$ $`Q^2+2(Q^2X{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{2n}{}}}ϵ_i(1+X_iX+\mathrm{}+(X_iX)^{2n2})+R)`$
$`+`$ $`UX^{2n1}\mathrm{mod}[4,X^{2n},2X^{2n1}]`$
On va donc s’arranger pour que le terme

$$Q^2X\underset{i=1}{\overset{2n}{}}ϵ_i(1+X_iX+\mathrm{}+(X_iX)^{2n2})+R)$$

soit nul modulo $`2`$. Remarquons tout d’abord que si $`kn`$, alors les termes en $`X^k`$ (écrits en fonction du paramètre $`T`$) sont nuls modulo $`2`$. Il suffit donc de voir que l’on peut choisir les $`ϵ_i`$ de telle façon que les termes en $`X^k`$ ($`1kn1`$) de l’expression :

$$Q^2X\underset{i=1}{\overset{2n1}{}}ϵ_i(1+X_iX+\mathrm{}+(X_iX)^{2n2})+R)$$

soient nuls. Soit $`\alpha _k`$ le $`k`$-ième terme de la série de Taylor de $`(RQ^2)`$ (i.e $`(RQ^2)=_{k1}\alpha _kX^k)`$. Alors la condition que l’on vient d’énoncer se ramène au système :

$$\underset{i=n+1}{\overset{2n}{}}ϵ_iX_i^k=\alpha _k\mathrm{pour}\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}0}kn2$$

qui a des solutions puisque c’est un système de Vandermonde avec des équations en moins.

$`\mathrm{}`$

Revenons à la démonstration du théorème. Considérons une $`(/2)^2`$-extension $`k[[z]]/k[[t]]`$ telle que les sous-extensions intermédiaires $`C_i`$ aient le même conducteur $`m+1=2n`$. Après un changement de paramètre $`t`$, on peut supposer que $`C_1`$ et $`C_2`$ sont données par les équations :

$$\{\begin{array}{ccc}C_1:y_1^2+y_1& =& \frac{u}{t^{2n1}}\\ C_2:y_2^2+y_2& =& \frac{p(t)}{t^{2n1}}\end{array}$$

avec $`uk^{}`$ et $`p(t)=1+p_1t+\mathrm{}+p_{2n2}t^{2n2}`$. D’après \[Gr-Ma 1\] Th I.5.1, il faut pouvoir relever $`C_1`$ et $`C_2`$ de façon à ce que ces deux revêtements aient exactement $`n`$ points de branchements en commun.

Posons $`t^{}=t(p(t))^{\frac{1}{2n1}}`$. Alors les deux extensions intermédiaires sont données par :

$$\{\begin{array}{ccc}C_1:y_1^2+y_1& =& \frac{u}{t^{2n1}}\\ C_2:y_2^2+y_2& =& \frac{1}{t^{{}_{}{}^{}2n1}}\end{array}$$

Soit $`T`$ un paramètre du disque ouvert relevant $`t`$ et $`T^{}:=T(p(T))^{\frac{1}{2n1}}`$ un paramètre relevant $`t^{}`$ ( et $`P(T)`$ est un relèvement de $`p(t)`$). Si on écrit $`T^{}=\tau (T)`$, alors $`\tau `$ définit un automorphisme du disque ouvert Spec$`W(k)[[T]]`$. Notons $`X=2^{\frac{2}{2n1}}T^1`$. Alors $`\tau `$ induit un automorphisme sur le disque fermé Spec$`W(k)\{\{X^1\}\}`$ (rappelons que que les éléments de $`W(k)\{\{X^1\}\}`$ sont les séries formelles de la forme $`_{\nu 0}a_\nu X^\nu `$ avec $`lim_\nu \mathrm{}a_\nu =0`$). Ce qui donne $`\tau (X^1)=X^1P(2^{\frac{2}{2n1}}X^1)^{\frac{1}{2n1}}`$ et $`\tau `$ est l’identité en réduction. Soit $`\stackrel{~}{C}_2:Y_2^2=1+\frac{4}{T^{{}_{}{}^{}2n1}}`$ un relèvement de $`C_2`$ que l’on peut reécrire en choisissant de nouveaux paramètres :

$$(Y_2^{})^2=1(X^{})^{2n1}=\underset{i=1}{\overset{2n}{}}(1X_i^{}X^{})$$

Les idéaux $`(1X_i^{}X^{})`$ définissent des points distincts dans Spec$`W(k)\{\{X^1\}\}`$. Posons $`(1X_iX):=\tau ^1(1X_i^{}X^{})`$. On applique alors le lemme précédent aux points $`X_1\mathrm{}X_n`$, ce qui permet d’obtenir un revêtement d’équation :

$$\stackrel{~}{C_1}:(Y_1^{})^2=A(X)^2+2B(X)+UX^{2n1}$$

qui a bonne réduction et qui a $`n`$ points de branchement en commun avec $`\stackrel{~}{C}_2`$. Le relèvement souhaité est alors donné par la normalisation de $`\stackrel{~}{C}_1\times _{W(k)[[X]]}\stackrel{~}{C}_2`$.

Remarque : Dans le cas $`p>2`$ une généralisation du théorème 2.7 est un problème ouvert. On s’aperçoit déjà au vu du théorème 2.2 que la condition $`p/m+1`$ n’est pas suffisante : il faut en plus l’existence d’espaces $`L_{m+1,2}`$.

Guillaume Pagot

Laboratoire de théorie des nombres

et algorithmique arithmétique,

Université de Bordeaux I,

351, cours de la libération,

33405 Talence Cedex

email : pagot@math.u-bordeaux.fr