text:
# 1. Introduction

## 1. Introduction

Anomalous $`U(1)`$ gauge symmetries appear generically in string vacua. The massless charge spectrum is anomalous in the sense that the traditional triangle (or polygon in dimensions higher than four) diagrams are non-zero. However, the anomaly is cancelled via a generalization of the Green-Schwarz mechanism . In four dimensions, a scalar axion (zero-form, or its dual two-form) is responsible for the anomaly cancellation. In six dimensions, both zero-forms (or their duals four-forms) and two-forms can participate in anomaly cancellation . However, only zero-forms (or their duals) can give mass to the $`U(1)`$ gauge boson and break the gauge symmetry. Thus, a necessary consequence in four dimensions is that the (quasi)anomalous gauge symmetry is broken. Moreover, in the presence of supersymmetry (at least), an anomalous $`U(1)`$ is accompanied by a D-term potential that involves the charged scalars, shifted by a term proportional to the CP-even partner of the respective axion .

In perturbative heterotic vacua, at most one anomalous $`U(1)`$ can appear in four-dimensional $`N=1`$ compactifications. The relevant axion is the four-dimensional dual of the Neveu-Schwarz (NS) two-form, which was shown to develop the appropriate couplings and transformation properties, needed to cancel all relevant anomalies . Moreover, the scalar modulus appearing in the D-term potential is the dilaton, and for non-trivial vacua, vanishing of the D-term implies generically that charged scalars get a non-trivial vacuum expectation value (VEV) breaking the associated global $`U(1)`$ symmetry.

The situation is richer and more interesting in perturbative orientifold vacua. Here, there are in general several anomalous $`U(1)`$s and the cancellation of anomalies is achieved via the coupling of twisted Ramond-Ramond (RR) axions . The D-term potentials involve the twisted NS-NS moduli. However, at the orientifold point their expectation values vanish, and this allows to have a spontaneously broken gauge symmetry with the global $`U(1)`$ unbroken in perturbation theory . The global symmetry may be broken non-perturbatively due to instanton effects, which however are small at weak coupling.

Orientifold vacua are prime candidates for realizing the Standard Model as a brane-world, in the context of perturbative string theory with low string scale and large internal dimensions  (for earlier attempts see ). As pointed out in , any minimal realization of the Standard Model in this context contains at least 2 anomalous $`U(1)`$s that are expected to obtain a mass. Abelian gauge symmetries have been also used on the world-brane or in the bulk, in order to impose approximate global symmetries, such as baryon number or Peccei–Quinn symmetries . It is therefore important to compute their masses and study their localization properties in the internal compact space.

It turns out that the mass of anomalous $`U(1)`$s in orientifold vacua can be unambiguously calculated by a direct one-loop string computation (although a disk calculation may also give the mass modulo normalization ambiguities). In this work, we perform such a computation and we derive a formula for the mass matrix of $`U(1)`$ gauge bosons. We also study some explicit examples of $`Z_N`$ and $`Z_N\times Z_M`$ orientifold vacua.

We find the following general features:

1. The gauge boson masses are given by an ultraviolet contact term of the one-loop annulus diagram with the gauge bosons inserted one at each boundary. There are no contributions from the annulus with insertions on the same boundary or from the Möbius strip since such contact terms are absent by tadpole cancellation. By open-closed string duality, the $`U(1)`$ mass-terms are also given by some appropriate infrared (IR) closed string channel tadpoles.
2. The mass-terms of $`U(1)`$ gauge bosons obtain volume independent corrections from $`N=1`$ supersymmetric sectors, while $`N=2`$ sectors give contributions dependent on the moduli of the corresponding fixed torus. Moreover, they are BPS saturated (given by the supertrace of the square of the four-dimensional helicity). Thus, mass-terms of $`N=1`$ sectors are localized in all six internal dimensions, while those of $`N=2`$ sectors are six-dimensional, localized in four internal dimensions.
3. $`U(1)`$s that are free of four-dimensional anomalies can still be massive, if upon decompactification they suffer from six-dimensional anomalies222Similar observations were made independently in .. This is expected since Kaluza–Klein (KK) states can contribute to (higher-dimensional) anomalies once there is a corner of moduli space where they become massless (decompactification limit). Uncancelled anomalies in six dimensions depend both on the localization of gauge fields (D-branes) and the localization of axions (coming from the bulk). Potentially anomalous sectors involve a six-dimensional coupling of a gauge field to an axion that extend in the same six dimensions.

As we already mentioned, the masses of $`U(1)`$s arise through Green-Schwarz couplings involving RR axions. Moreover, at the orientifold point, the associated global symmetries remain unbroken to all orders in perturbation theory. Using the localization properties we described above, one can provide explicit realizations of all possible arrangements for the abelian gauge bosons $`(A)`$ and their corresponding axions $`(a)`$:

$$(A,a)=(\mathrm{brane},\mathrm{brane}),(\mathrm{bulk},\mathrm{brane}),(\mathrm{brane},\mathrm{bulk}),(\mathrm{bulk},\mathrm{bulk}).$$
(1.1)
$`N=1`$ sectors realize the first two possibilities, while $`N=2`$ sectors realize the last two. Note that the axions can propagate at most in two internal dimensions, while $`U(1)`$ gauge bosons may propagate everywhere. It follows that the $`U(1)`$ mass $`M_A`$ in these four cases is proportional to:

$$M_A𝒪(1),1/\sqrt{V_A},1/\sqrt{V_a},\sqrt{V_a/V_A}$$
(1.2)
in string units, where $`V_A`$ and $`V_a`$ stand for the internal volumes corresponding to the propagation of the $`U(1)`$ and the axion fields, respectively ($`V_a`$ is two-dimensional).

As a result, $`M_A`$ can vary from the string scale $`M_s`$, up to much lower values that can attain $`M_s^2/M_{\mathrm{Planck}}`$, in the two middle cases of (1.1), if the respective volume in eq.(1.2) coincides with the total volume of the bulk. The gauge field exchange can then induce new (repulsive) forces at sub-millimeter distances (of the order of a few microns for $`M_s`$ a few TeV). The third case, where the gauge field lives on the brane, is however experimentally excluded, since the corresponding gauge coupling $`g_A`$ is of order unity. In the second case, the gauge field lives in the bulk and the four-dimensional $`U(1)`$ gauge coupling is infinitesimally small, $`g_AM_s/M_{\mathrm{Planck}}10^{16}`$. However, this value is still bigger that the gravitational coupling $`E/M_P`$ for typical energies $`E`$ of the order of the proton mass, and the strength of the new force would be $`10^610^8`$ stronger than gravity. This an interesting region which will be soon explored in micro-gravity experiments . Notice that the supernova constraints can exclude only the case where there are less than four large extra dimensions in the bulk, felt by the gauge field . Finally, in the (bulk, bulk) case, the masses of all KK modes are shifted by a large amount according to eq.(1.2) and the resulting force becomes effective at much smaller distances.

Of course, in all cases of (1.1), the $`U(1)`$ gauge bosons can be produced in particle accelerators at high energies leading to interesting signatures. Note that their masses are always lower than the string scale because of the (string) one-loop factor suppression. Moreover, their effective coupling is of order unity, if one takes into account the number of KK excitations that are produced at high energies.

The paper is organized as follows. In Section 2, we describe the effective action involving the anomalous $`U(1)`$ symmetries. In Section 3, we present the one-loop string computation and we give the general results for the contributions of $`N=1`$ and $`N=2`$ supersymmetric orbifold sectors. In Section 4, we study specific orientifold examples based on $`Z_3`$, $`Z_7`$, $`Z_2\times Z_3=Z_6^{}`$, $`Z_6`$ and $`Z_3\times Z_6`$ orbifolds. Finally, Section 5 contains concluding remarks and a discussion of non supersymmetric models.

## 2. The effective action

In four dimensions, there are two on-shell equivalent (dual) ways of describing the fields responsible for cancelling anomalies: as pseudo-scalars or as two-index antisymmetric tensors. However, off-shell, the two descriptions are a priori different at the one-loop level.

Let us first consider the case of a pseudoscalar axion. The relevant part of the four-dimensional effective action (in the string frame) is:

$$S=d^4x\left[\frac{1}{4g_A^2}F_A^2\frac{1}{2}(da+MA)^2+\frac{a}{M}\underset{I}{}k_IF_IF_I\right],$$
(2.1)
where $`F_A`$ is the field strength of the anomalous $`U(1)_A`$, $`g_A`$ is the corresponding gauge coupling, and $`k_I`$ are the various mixed anomalies. Anomaly cancellation implies that $`a`$ is shifted under $`U(1)_A`$ gauge transformation: $`\delta A=d\mathrm{\Lambda }`$, $`\delta a=M\mathrm{\Lambda }`$, so that the action (2.1) changes by exactly the amount necessary to cancel the phase of the chiral fermion determinant. It follows that in the unitary gauge $`a`$ vanishes and one is left over with a massive $`U(1)_A`$ with mass $`M_A=g_AM`$. Note that in the case where the gauge symmetry is not anomalous in four dimensions but the gauge field becomes massive due to a six-dimensional anomaly, all $`k_I`$ vanish but still $`M0`$ and $`a`$ transforms under gauge transformation.

In the type I string context, where the axion $`a`$ comes from the RR closed string sector , the first and third terms of the above effective action appear at the level of the disk, while the second term is expanded into contributions corresponding to different orders of string perturbation theory; $`(da)^2`$ is a tree-level (sphere) term, the cross-product $`Ada`$ appears at the disk level, while the mass-term $`A^2`$ is a one-loop contribution. Indeed, for this counting, the gauge kinetic terms have a dilaton factor $`e^\varphi `$ since $`g_A^2`$ is proportional to the string coupling $`g_se^\varphi `$, while a one-loop term is dilaton independent. On the other hand, every power of the RR field $`a`$ absorbs a dilaton factor $`e^\varphi `$ which makes both the last two terms in (2.1) dilaton independent.

In a supersymmetric theory (at least), the above effective action is accompanied by a D-term potential:

$$V=d^4x\frac{1}{g_A^2}\mathrm{D}^2;\mathrm{D}=Mm+\underset{i}{}q_i|\mathrm{\Phi }_i|^2,$$
(2.2)
where $`m`$ is the twisted NS-NS blowing-up modulus that belongs in the same chiral multiplet with the RR axion $`a`$, while $`\mathrm{\Phi }_i`$ denote the various open string charged scalars with $`U(1)_A`$ charges $`q_i`$. At the orientifold point, $`m`$ vanishes and the global $`U(1)_A`$ symmetry remains unbroken despite the fact that the gauge field $`A`$ becomes massive for $`M0`$ . However, going away from the orientifold point when $`m0`$, vanishing of the D-term implies that some charged scalars should acquire non-zero VEVs, breaking the global $`U(1)_A`$ symmetry.

The above phenomenon can also be described in terms of an antisymmetric tensor $`B_{\mu \nu }`$. The corresponding effective action can be easily obtained from (2.1) by performing a standard Poincaré duality which exchanges equations of motion with Bianchi identities :

$$S=d^4x\left[\frac{1}{4g_A^2}F_A^2\frac{1}{12}(dB+\frac{k_I}{M}\mathrm{\Omega }_I)^2+(MdB+k_I\mathrm{\Omega }_I)A\right],$$
(2.3)
where $`\mathrm{\Omega }_I`$ are the various gauge Chern–Simons terms. Anomaly cancellation implies that $`B_{\mu \nu }`$ is shifted under gauge transformations: $`\delta B=_I\mathrm{\Lambda }_Ik_IF_I/M`$, while the variation of the last term under $`U(1)_A`$ gauge transformation, cancels the anomalous contribution of the chiral fermion determinant.

The counting of the order of appearance of the various terms in type I string perturbation theory is similar as in the dual action (2.1). However, notice that in this representation there is no explicit mass-term for the $`U(1)_A`$ gauge field in the effective action. The reason is that the mass is now generated by a reducible diagram at the one-loop level. Inspection of (2.3) shows that a mixing between $`B_{\mu \nu }`$ and $`A_\rho `$ arises at the level of the disk, corresponding to the vertex $`\frac{M}{2}ϵ^{\mu \nu \rho \sigma }ϵ_{\mu \nu }ϵ_\rho p_\sigma `$, where $`p`$ is the external momentum and $`ϵ`$’s denote the polarization tensors. This generates a reducible contribution to the two-point function of the gauge field, given by the square of this vertex times the $`B_{\mu \nu }`$ propagator:

$$\frac{M^2}{2}\left[p^2ϵ^2(pϵ)^2\right]/p^2=\frac{M^2}{2}ϵ^2,$$
(2.4)
where we have used the on-shell gauge-invariance condition $`pϵ=0`$. Thus, a mass $`M`$ for the anomalous gauge boson is generated by such a reducible one-loop diagram and no explicit mass-term is present in the effective lagrangian.

Note that in the axion representation (2.1), the axion-gauge boson mixing at the disk-level generates a vertex proportional to $`pϵ`$ which vanishes on-shell and does not generate a reducible contribution for the gauge boson mass. Thus, an explicit one-loop mass-term must be introduced in the effective lagrangian, consistently with the expression (2.1).

## 3. The calculation of the mass in orientifold models

The two possible diagrams that can contribute to terms quadratic in the gauge boson at the one-loop level are the annulus and the Möbius strip. Of those, only the annulus with the gauge field vertex operators inserted at the two opposite ends has the appropriate structure to contribute to the mass-term. Indeed, vertex operators inserted at the same boundary will be proportional to $`Tr[\gamma _k\lambda ^a\lambda ^b]`$, where $`\gamma _k`$ is the representation of the orientifold group element in the $`k`$-th orbifold sector acting on the Chan–Paton (CP) matrices $`\lambda ^a`$. On the other hand, for gauge fields inserted on opposite boundaries, the amplitude will be proportional to $`Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]`$ and it is this form of traces that determines the anomalous $`U(1)`$s . The potential ultraviolet (UV) divergences that come from vertex operators inserted on the same boundary (both in cylinder and Möbius strip) cancel by tadpole cancellation .

Obviously, we must concentrate on the CP-even part of the amplitude which receives contributions only from even spin structures. This implies that we need the gauge boson vertex operators in the zero-ghost picture:

$$V^a=\lambda ^aϵ_\mu (X^\mu +i(p\psi )\psi ^\mu )e^{ipX},$$
(3.1)
where $`\lambda `$ is the Chan–Paton matrix and $`ϵ^\mu `$ is the polarization vector.

The world-sheet annulus is parameterized by $`\tau =it/2`$, where $`\tau =\tau _1+i\tau _2`$ is the usual complex modular parameter of the torus, and corresponds to the rectangle $`[0,t/2][0,1/2]`$. The 2-point amplitude is then given by :

$$𝒜=\frac{1}{4|G|}[d\tau ][dz]\frac{d^4p}{(2\pi )^4}\underset{k}{}V(ϵ_1,p_1,z)V(ϵ_2,p_2,z_0)_k,$$
(3.2)
where the sum is over orientifold sectors, $`|G|`$ is the order of the orientifold group, and we fixed one of the positions of the vertex operators at $`z_0=1/2`$ using the translational symmetry of the annulus. The other vertex operator is located on the opposite boundary: $`z=i\nu `$ with $`\nu [0,t/2]`$. For notational simplicity, we set the Regge slope $`\alpha ^{}=1/2`$ so that the Virasoro Hamiltonian operator $`L_0=(p^2+M^2)/2`$.

Performing the contractions, we obtain

$$𝒜=\frac{1}{2|G|}[d\tau ][dz]\frac{d^4p}{(2\pi )^4}\underset{k}{}[(ϵ_1ϵ_2)(p_1p_2)(ϵ_1p_2)(ϵ_2p_1)](Tr[\gamma _k\lambda ])^2$$

$$\times e^{p_1p_2X(z)X(z_0)}\left[\psi (z)\psi (z_0)^2X(z)X(z_0)^2\right].$$
(3.3)
It appears that the amplitude is $`𝒪(p^2)`$ and thus provides a correction only to the anomalous gauge boson coupling. We will see however, that after integration over the position $`z`$ and the annulus modulus $`t`$, a term proportional to $`1/p_1p_2`$ appears from the ultraviolet (UV) region (as a result of the quadratic UV divergence in the presence of anomalous $`U(1)`$s) that will provide the mass-term.

Strictly speaking, the amplitude above is zero on-shell if we enforce the physical state conditions $`ϵp=p^2=0`$ and momentum conservation $`p_1+p_2=0`$. There is however a consistent off-shell extension, without imposing momentum conservation, that has given consistent results in other cases (see  for a discussion) and we adopt it here. We will thus impose momentum conservation only at the end of the calculation. We now define for convenience the reduced amplitude $`𝒜_k`$ by amputating the kinematical factors333We consider in general insertions of different gauge fields on the different boundaries. The gauge fields can belong to different types of branes.

$$𝒜^{ab}=\frac{d^4p}{(2\pi )^4}[(ϵ_1ϵ_2)(p_1p_2)(ϵ_1p_2)(ϵ_2p_1)]\underset{k}{}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]𝒜_k^{ab}$$
(3.4)
with

$$𝒜_k^{ab}=\frac{1}{2|G|}[d\tau ][dz]e^{\delta X(z)X(z_0)}\left[\psi (z)\psi (z_0)^2X(z)X(z_0)^2\right]Z_k^{ab},$$
(3.5)
where $`Z_k^{ab}`$ is the annulus partition function in the $`k`$-th orbifold sector, and we have set $`\delta p_1p_2`$. The dependence of $`𝒜_k^{ab}`$ on the two gauge indices $`a,b`$ is mild. It depends only on the type of brane the gauge fields come from. For instance, in standard supersymmetric $`Z_N`$ orbifolds, there are three different cases corresponding to 99, 55 and 95 D-brane combinations.

We will need here the bosonic and fermionic propagators on the annulus. They can be obtained from those of the torus:

$$X(e^{2\pi i\nu _1})X(e^{2\pi i\nu _2})=\frac{1}{4}\mathrm{log}\left|\frac{\vartheta _1(\nu _1\nu _2|\tau )}{\vartheta _1^{}(0|\tau )}\right|^2+\frac{\pi \mathrm{Im}^2(\nu _1\nu _2)}{2\tau _2}$$
(3.6)
$$\psi (e^{2\pi i\nu _1})\psi (e^{2\pi i\nu _2})({}_{\beta }{}^{\alpha })=\frac{i}{2}\frac{\vartheta ({}_{\beta }{}^{\alpha })(\nu _1\nu _2|\tau )\vartheta _1^{}(0|\tau )}{\vartheta ({}_{\beta }{}^{\alpha })(0|\tau )\vartheta _1(\nu _1\nu _2|\tau )}$$
(3.7)
by applying the world-sheet involution $`z1\overline{z}`$ (see for instance the appendix of ). Thus, for example,

$$X(z_1)X(z_2)|_{\mathrm{annulus}}=\frac{1}{2}(X(z_1)X(z_2)+X(z_1)X(1\overline{z}_2)+X(1\overline{z}_1)X(z_2)+$$
(3.8)
$$+X(1\overline{z}_1)X(1\overline{z}_2)).$$

In eq.(3.7), $`\alpha ,\beta `$ denote the fermionic spin structures and $`\vartheta `$ the Jacobi theta-functions. Setting $`z_1=e^{2\pi \nu }`$ and $`z_2=e^{i\pi }`$ we obtain444Fixing the second position at a different point does not affect the result. This can be checked explicitly by shifting the integration measure.

$`X(z_1)X(z_2)|_{\mathrm{annulus}}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{2}}\mathrm{log}\left|{\displaystyle \frac{\vartheta _1(i\nu 1/2|\tau )}{\vartheta _1^{}(0|\tau )}}\right|^2+{\displaystyle \frac{\pi \nu ^2}{\tau _2}}`$ (3.9)
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{2}}\mathrm{log}\left|{\displaystyle \frac{\vartheta _2(i\nu |\tau )}{\vartheta _1^{}(0|\tau )}}\right|^2+{\displaystyle \frac{\pi \nu ^2}{\tau _2}}.`$
The fermionic propagator on the torus satisfies the identity :

$$\psi (z_1)\psi (z_2)^2({}_{\beta }{}^{\alpha })=\frac{1}{4}𝒫(z_1z_2)\pi i_\tau \mathrm{log}\frac{\vartheta ({}_{\beta }{}^{\alpha })(0|\tau )}{\eta (\tau )},$$
(3.10)
where $`𝒫(z_1z_2)`$ is the Weierstrass function and $`\eta `$ the Dedekind eta-function. The $`𝒫`$ term as well as the scalar correlator term in eq.(3.5) are spin-structure independent and their contribution vanishes upon spin structure summation, because of space-time supersymmetry. The rest is position independent. Dropping the $`𝒫`$-piece, we effectively have

$$\psi (z_1)\psi (z_2)^2({}_{\beta }{}^{\alpha })|_{\mathrm{annulus}}=2\pi i_\tau \mathrm{log}\frac{\vartheta ({}_{\beta }{}^{\alpha })(0|\tau )}{\eta (\tau )}.$$
(3.11)
We should mention however that we expect this result to remain valid beyond supersymmetric vacua. In fact, in closed string threshold calculations for gauge couplings, there is a similar expression (see for example ) and the integral over the extra bosonic term $`XX^2`$ cancels against the integral over the Weierstrass function. We expect that a similar cancellation happens also here. Extra support for this conjecture is the structure of the open string partition function in the presence of magnetic fields, which is also used for the calculation of threshold corrections .

At this point we must be more explicit about the moduli integration measure. This is given by

$$[d\tau ][dz]=_0^i\mathrm{}𝑑\tau _0^\tau d(i\nu )=_0^{\mathrm{}}\frac{dt}{2}_0^{t/2}𝑑\nu .$$
(3.12)
The only dependence on $`\nu `$ comes from the bosonic propagator:

$$e^{\delta X(z)X(z_0)}=\frac{(2\pi \eta ^3(\tau ))^\delta }{\vartheta _2(i\nu |\tau )^\delta }e^{\frac{\pi \nu ^2\delta }{\tau _2}}=\tau _2^{\delta /2}\frac{(2\pi \eta ^3(\tau ))^\delta }{\vartheta _4(i\nu /\tau |1/\tau )^\delta },$$
(3.13)
where in the last step we performed a modular transformation on the $`\vartheta `$-function. We are now in position to evaluate the $`\nu `$ integral. Since eventually we will set $`\delta =0`$ we are interested in the leading term. We obtain

$$_0^{\tau _2}𝑑\nu \tau _2^{\delta /2}\frac{(2\pi \eta ^3(\tau ))^\delta }{\vartheta _4(i\nu /\tau |1/\tau )^\delta }=\tau _2^{1+\delta /2}[2\pi \eta ^3(\tau )]^\delta +𝒪(\delta ).$$
(3.14)
We can now proceed to parameterize the annulus contribution to the orientifold partition function as

$$Z_k^{ab}=\frac{1}{4\pi ^4\tau _2^2}\underset{\alpha ,\beta =0,1}{}\frac{1}{2}(1)^{\alpha +\beta +\alpha \beta }\frac{\vartheta [{}_{\beta }{}^{\alpha }](0|\tau )}{\eta ^3(\tau )}Z_{int,k}^{ab}[{}_{\beta }{}^{\alpha }],$$
(3.15)
where $`ab`$ labels the type of branes at the two endpoints of the annulus, and $`Z_{int,k}^{ab}`$ is the internal part of the annulus partition function, containing the contribution of the six compact (super)coordinates. For the $`\vartheta `$-functions we use the notation and conventions of appendix A in . In particular there are some sign changes from the conventions of . Putting everything together and assuming a supersymmetric ground state, we obtain

$`𝒜_k^{ab}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{(2\pi )^\delta }{4\pi ^4|G|}}{\displaystyle _0^{\mathrm{}}}d\tau _2\tau _2^{1+\delta /2}\eta ^{3\delta }(\tau ){\displaystyle \underset{\alpha ,\beta =0,1,even}{}}{\displaystyle \frac{1}{2}}(1)^{\alpha +\beta +\alpha \beta }{\displaystyle \frac{i\pi _\tau \vartheta [{}_{\beta }{}^{\alpha }](0|\tau )}{\eta ^3(\tau )}}Z_{int,k}^{ab}[{}_{\beta }{}^{\alpha }]`$ (3.16)
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{(\sqrt{2}\pi )^\delta }{|G|}}{\displaystyle _0^{\mathrm{}}}𝑑tt^{1+\delta /2}\eta ^{3\delta }(it/2)F_k^{ab}(t),`$
where we have defined

$$F_k^{ab}=\tau _2^2Z_k^{ab}=\frac{1}{4\pi ^4}\underset{\alpha ,\beta =0,1,even}{}\frac{1}{2}(1)^{\alpha +\beta +\alpha \beta }\frac{i\pi _\tau \vartheta [{}_{\beta }{}^{\alpha }](0|\tau )}{\eta ^3(\tau )}Z_{int,k}^{ab}[{}_{\beta }{}^{\alpha }].$$
(3.17)
Note the similarity of this expression with the one appearing in the expression of the one-loop correction to gauge couplings (see for instance  and references therein). It follows that $`F_k^{ab}`$ can be formally written as a supertrace over states from the open $`ab`$ $`k`$-orbifold sector:

$$F_k^{ab}=\frac{|G|}{(2\pi )^2}Str_{k,\mathrm{open}}^{ab}\left[\frac{1}{12}s^2\right]e^{tM^2/2},$$
(3.18)
where $`s`$ is the four-dimensional helicity. As we mentioned above, we expect that this expression holds in the non supersymmetric case, as well.

### 3.1 $`N=1`$ sectors

In this case there is no radius dependence of the integrand. The behavior of $`F_k^{ab}`$ for large $`t`$ is:

$$\underset{t\mathrm{}}{lim}F_k^{ab}(t)=C_k^{ab,IR}+𝒪(e^{\pi t})$$
(3.19)
with

$$C_k^{ab,IR}=\frac{|G|}{(2\pi )^2}Str_k\left[\frac{1}{12}s^2\right]_{\mathrm{open}},$$
(3.20)
where the supertrace is restricted over massless states in the open channel $`k`$-sector of the orbifold. This expression is essentially the same with the one that appears in the evaluation of the one-loop beta-function and can be expressed in terms of the massless content of the $`k`$-th sector as

$$Str_k\left[\frac{1}{12}s^2\right]=\frac{3}{2}N_V+\frac{1}{2}N_C,$$
(3.21)
where $`N_{V,C}`$ is the number of vector, respectively chiral multiplets appearing in the $`k`$-th sector.

For small $`t`$ we have instead

$$\underset{t0}{lim}F_k^{ab}(t)=\frac{1}{t}[C_k^{ab,UV}+𝒪(e^{\pi /t})]$$
(3.22)
where

$$C_k^{ab,UV}=\frac{|G|}{(2\pi )^2}Str_k\left[\frac{1}{12}s^2\right]_{\mathrm{closed}}$$
(3.23)
The relevant helicity supertrace is now in the transverse closed $`k`$-sector mapped from the open $`k`$-sector by a modular transformation. Here also, this can be written as $`\frac{3}{2}N_V+\frac{1}{2}N_C`$ where now the states are from the closed $`k`$-th string sector (transverse channel). Note that both in the direct and transverse channel all states contribute. We should stress that this result is valid for $`N=1`$ sectors only. Moreover, the trivial sector $`k=0`$, does not contribute to the supertrace due to its enhanced $`N=4`$ supersymmetry ($`N_V=3N_C`$).

As shown explicitly in Appendix A, the $`t`$-integral has a logarithmic divergence in $`\delta `$ in the IR and a pole in the UV (reflecting the UV tadpole of the anomalous $`U(1)`$):

$$𝒜_k^{ab}=\frac{2C_k^{ab,UV}}{\pi \delta |G|}+𝒪(\mathrm{log}\delta ).$$
(3.24)
The on-shell limit can be obtained by setting $`ϵ_1=ϵ_2`$, so that:

$$[(ϵ_1ϵ_2)(p_1p_2)(ϵ_1p_2)(ϵ_2p_1)]/(p_1p_2)ϵϵ$$
(3.25)
It follows that the contribution to the (unormalized) mass matrix from $`N=1`$ sectors reads:

$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{ab}^2|_{N=1}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{2}{\pi |G|}}{\displaystyle \underset{N=1\mathrm{sectors}}{}}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]C_k^{ab,UV}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{2\pi ^3}}{\displaystyle \underset{N=1\mathrm{sectors}}{}}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]Str_k\left[{\displaystyle \frac{1}{12}}s^2\right]_{\mathrm{closed}\mathrm{channel}}.`$
We should remind to the reader that the multiplicities in the open channel of the annulus partition function have a direct particle interpretation (the projections happen at the CP factors of the boundaries). Such an interpretation does not seem possible in the closed string channel. Thus, our result does not seem expressible in terms of field theory data.

We now describe the explicit form of this contribution for $`Z_N`$ orientifolds. The internal partition function of the $`k`$-th sector is :

$$Z_{int,k}^{99}=Z_{int,k}^{55}=\underset{j=1}{\overset{3}{}}\frac{(2\mathrm{sin}[\pi kv_j])\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_j}\right]},$$
(3.27)
$$Z_{int,k}^{95}=2(2\mathrm{sin}[\pi kv_1])\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_1}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_1}\right]}\underset{j=2}{\overset{3}{}}\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha +1}{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_j}\right]},$$
(3.28)
where $`k`$ runs over the orientifold $`N=1`$ sectors, $`(v_1,v_2,v_3)`$ is the generating rotation vector of the orbifold satisfying $`v_1+v_2+v_3=0`$ in order to preserve at least $`N=1`$ supersymmetry and the 5-branes are stretched along the first torus by convention. To compare with other works, one should use the identities:

$$\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{1+2kv_j}\right]=\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_j}\right],\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{1+2kv_j}\right]=\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_j}\right].$$
(3.29)
As shown in appendix B, we can directly compute

$$C_k^{99,UV}=C_k^{55,UV}=\frac{1}{2\pi ^2}\underset{i=1}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|,$$
(3.30)
$$C_k^{95,UV}=\frac{\mathrm{sin}(\pi kv_1)}{2\pi ^2}\eta _k,$$
(3.31)
where

$$\eta _k\underset{i=1}{\overset{3}{}}\left[\{kv_i\}\frac{1}{2}\right]=\frac{1}{2}\underset{i=1}{\overset{3}{}}\frac{\mathrm{sin}[\pi kv_j]}{|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|}.$$
(3.32)
Thus, the contribution to the mass from $`N=1`$ sectors of $`Z_N`$ orbifolds is

$$\frac{1}{2}M_{99,ab}^2|_{N=1}=\frac{1}{2}M_{55,ab}^2|_{N=1}=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k}{N=1\mathrm{sectors}}}{}\frac{1}{\pi ^3|G|}\underset{i=1}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]$$
(3.33)
$$\frac{1}{2}M_{95,ab}^2|_{N=1}=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k}{N=1\mathrm{sectors}}}{}\frac{\mathrm{sin}(\pi kv_1)}{2\pi ^3|G|}\eta _kTr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b],$$
(3.34)
where we have divided the 59 contribution by two, to avoid overcounting.

### 3.2 $`N=2`$ sectors

$`N=2`$ sectors are present when a two-torus remains invariant under the action of the appropriate orientifold element. Only massless states and their KK descendants survive the helicity supertrace (3.18). In this case, the function $`F_k^{ab}(t)`$ is given by:

$$F_k^{ab}(t)=C_k^{ab,IR}\mathrm{\Gamma }_2(t),$$
(3.35)
where $`C_k^{ab,IR}`$ is still given by (3.20). $`\mathrm{\Gamma }_2(t)`$ is either the appropriate momentum lattice when these directions are NN (Neumann boundary conditions), or the winding lattice when these directions are DD (Dirichlet boundary conditions) . No lattice sum can appear along ND directions.

For normalization purposes, the general closed string lattice sum containing both windings and momenta can be written as

$$Z_2=\underset{m_i,n_iZ}{}e^{\frac{\pi \tau _2\alpha ^{}}{V_2U_2}|m_1+Um_2+T(n_1+Un_2)/\alpha ^{}|^22\pi \tau _1(m_1n_1+m_2n_2)},$$
(3.36)
where $`T=B+iV_2`$ and $`U=(G_{12}+iV_2)/G_{11}`$ are, respectively, the Kähler and complex structure moduli of the torus, expressed in terms of the two-index antisymmetric tensor $`B_{IJ}=Bϵ_{IJ}`$ and the $`2\times 2`$ metric $`G_{IJ}`$ ($`V_2=\sqrt{G}`$). Setting the windings to zero, and $`\alpha ^{}=1/2`$, we obtain the open string momentum sum relevant in the NN case

$$\mathrm{\Gamma }_2(t)=\underset{m,nZ}{}e^{\pi t\frac{|m+nU|^2}{2U_2V_2}}=\frac{2V_2}{t}\underset{m,nZ}{}e^{\frac{2\pi V_2}{t}\frac{|m+nU|^2}{U_2}},$$
(3.37)
while the open string (DD) winding sum is

$$\stackrel{~}{\mathrm{\Gamma }}_2(t)=\underset{m,nZ}{}e^{2\pi tV_2\frac{|m+nU|^2}{U_2}}=\frac{1}{2V_2t}\underset{m,nZ}{}e^{\frac{\pi }{2tV_2}\frac{|m+nU|^2}{U_2}}.$$
(3.38)
The normalizations above are in agreement with . Note that the open and closed channel supertraces (3.18) are now the same, since massive string oscillator contributions cancel and one is left over with the lattice sum (BPS states).

Using the results of appendix A, we obtain the pole contribution

$$I_k^{UV}=\frac{4V_2C_k^{ab,IR}}{\pi \delta }+𝒪(\mathrm{log}\delta ).$$
(3.39)
Consequently, the contribution to the mass is

$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{ab}^2|_{N=2}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{4V_2}{\pi |G|}}{\displaystyle \underset{N=2\mathrm{sectors}}{}}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]C_k^{ab,IR}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{V_2}{\pi ^3}}{\displaystyle \underset{N=2\mathrm{sectors}}{}}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b]Str_{\stackrel{~}{k}}\left[{\displaystyle \frac{1}{12}}s^2\right]_{\mathrm{open}\mathrm{channel}}.`$
In the DD case, relevant for mass matrix elements coming from $`D_{p<9}`$ branes, the mass is similar as above with $`\frac{V_2}{\alpha ^{}}\frac{\alpha ^{}}{V_2}`$ ($`V_21/(4V_2)`$ for $`\alpha ^{}=1/2`$).

We now proceed to evaluate the contributions to the mass coming from $`N=2`$ sectors of abelian orientifolds. For such sectors, one of the $`kv_i`$ is integer. We will choose without loss of generality $`kv_1=`$ integer. The internal partition function is then

$$Z_{int,k}^{99}=\mathrm{\Gamma }_2\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_1}\right]}{\eta ^3}\underset{j=2}{\overset{3}{}}\frac{(2\mathrm{sin}[\pi kv_j])\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_j}\right]}$$
(3.41)
and we can straightforwardly compute

$$C_k^{ab,IR}=C_k^{ab,UV}=\frac{(1)^{kv_1}}{2\pi ^2}\underset{j=2}{\overset{3}{}}\mathrm{sin}[\pi kv_j]=\frac{1}{2\pi ^2}\underset{j=2}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|$$
(3.42)
and

$$\frac{1}{2}M_{ab,NN}^2|_{N=2}=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k}{N=2\mathrm{sectors}}}{}\frac{2V_2}{\pi ^3|G|}\underset{j=2}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b],$$
(3.43)
$$\frac{1}{2}M_{ab,DD}^2|_{N=2}=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k}{N=2\mathrm{sectors}}}{}\frac{1}{2V_2\pi ^3|G|}\underset{j=2}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b].$$
(3.44)
Finally, for the 59 case, the relevant $`N=2`$ sector is when the longitudinal torus is untwisted. In this case, the internal partition function is given by

$$Z_{int,k}^{95}=2\mathrm{\Gamma }_2\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_1}\right]}{\eta ^3}\underset{j=2}{\overset{3}{}}\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha +1}{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_j}\right]}$$
(3.45)
and we obtain

$$C_k^{95,ab,IR}=(1)^{kv_1}\frac{1}{4\pi ^2}$$
(3.46)
and

$$\frac{1}{2}M_{ab,DN}^2|_{N=2}=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k}{N=2\mathrm{sectors}}}{}(1)^{kv_1}\frac{V_2}{2\pi ^3|G|}Tr[\gamma _k\lambda ^a]Tr[\gamma _k\lambda ^b].$$
(3.47)
As earlier, we have divided the 59 contribution by an additional factor of two. In the case where the two-torus corresponds to DD boundary conditions (in a D7-D3 configuration for instance), one should replace $`V_21/4V_2`$.

## 4. Explicit orientifold examples

$`N=1`$, $`Z_N`$ orientifolds are generated by a rotation that acts as

$$gX^i=e^{2\pi iv_i}X^i,g\overline{X}^i=e^{2\pi iv_i}\overline{X}^i,$$
(4.1)
where $`X^i,\overline{X}^i`$ are the complex coordinates of the the three two-tori. The parameters $`v_i`$ determining the fundamental $`Z_N`$ rotation satisfy $`Nv_iZ`$ and $`v_1+v_2+v_3=0`$ in order to preserve space-time supersymmetry.

The action on the Chan–Patton indices is determined by the matrices $`\gamma _k=(\gamma _1)^k`$ representing the action of the orbifold element $`g^k`$, as

$$\gamma _k=e^{2\pi i\widehat{v}H},$$
(4.2)
where $`H_I,I=1,\mathrm{},16`$ are the Cartan generators of $`SO(32)`$ and $`\widehat{v}^I`$ is a rational vector specific to any given orbifold. A basis for the Cartan generators is given by diagonal matrices having the $`\sigma ^3`$ Pauli matrix somewhere in the diagonal and zero everywhere else (so that $`Tr[H_I^2]=2`$). There is a vector $`\widehat{v}_9`$ for D9-branes and different vectors ($`\widehat{v}_5`$) for every potential set of D5-branes.

### 4.1 The $`Z_3`$ orientifold

Here there are no D5-branes . The orbifold rotation vector is $`(v_1,v_2,v_3)=(1,1,2)/3`$ and the Chan–Patton projection vector is

$$\widehat{v}_9=\frac{1}{3}(1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,0,0,0,0)$$
(4.3)
with $`Tr[\gamma _1]=Tr[\gamma _2]=4`$. This breaks $`SO(32)`$ to $`U(12)\times SO(8)`$. The $`U(1)`$ factor of $`U(12)`$ is anomalous. The normalized generator of the anomalous $`U(1)`$ is

$$\lambda =\frac{1}{4\sqrt{3}}\underset{i=1}{\overset{12}{}}H_I,tr[\lambda ^2]=\frac{1}{2}.$$
(4.4)
Thus, we can compute

$$Tr[\gamma _1\lambda ]=2\sqrt{3}i\mathrm{sin}(2\pi /3)=3i,Tr[\gamma _2\lambda ]=2\sqrt{3}i\mathrm{sin}(4\pi /3)=3i,$$
(4.5)
$$Tr[\gamma _1\lambda ^2]=\mathrm{cos}(2\pi /3)=\frac{1}{2},Tr[\gamma _2\lambda ^2]=\mathrm{cos}(4\pi /3)=\frac{1}{2}.$$
(4.6)
Using (3.33), we can now evaluate the anomalous gauge boson mass:

$$\frac{1}{2}M^2=\frac{1}{3\pi ^3}\left[\mathrm{sin}^3(\pi /3)Tr[\gamma _1\lambda ]^2+\mathrm{sin}^3(2\pi /3)Tr[\gamma _2\lambda ]^2\right]=\frac{9\sqrt{3}}{4\pi ^3}.$$
(4.7)
Putting back $`M_s^2=1/\alpha ^{}`$ from the $`2\alpha ^{}=1`$ convention and taking into account the normalization of the $`F^2`$ kinetic terms $`2Tr[\lambda ^2]/4g_A^2`$, we obtain for the normalized gauge boson mass

$$M_{phys}^2=\frac{9\sqrt{3}}{4\pi ^3}g_A^2M_s^2.$$
(4.8)
Note that this example can be used to realize two out of the four possible configurations for the abelian gauge bosons and their corresponding axions, displayed in eq.(1.1), namely the cases (brane, brane) and (bulk, brane). Indeed, the RR axions from the twisted closed string sector are localized in all six internal dimensions, while the anomalous $`U(1)`$ can be either in the bulk (on the D9-branes), or on the brane with respect to directions that are T-dualized, so that one has D$`p`$-branes with $`p<9`$. Moreover, the $`U(1)`$ gauge coupling in eq.(4.8) is given in general by $`g_A^2=g_sV_{}`$, with $`V_{}`$ the internal volume (in string units) of the $`p3`$ compactified directions along the D$`p`$-brane.

### 4.2 The $`Z_7`$ orientifold

The orbifold rotation vector is $`(v_1,v_2,v_3)=(1,2,3)/7`$. Tadpole cancellation implies the existence of 32 D9-branes. The Chan–Patton vector is

$$\widehat{v}_9=\frac{1}{7}(1,1,1,1,2,2,2,2,3,3,3,3,0,0,0,0)$$
(4.9)
which implies

$$Tr[\gamma _k]=4,k=1,2,3,4,5,6.$$
(4.10)
The gauge group is $`U(4)^3\times SO(8)`$ and there are only $`N=1`$ sectors.

The potentially anomalous $`U(1)`$s are the abelian factors of the gauge group and the relevant CP matrices are

$$\lambda _1=\frac{1}{4}\underset{I=1}{\overset{4}{}}H_I,\lambda _2=\frac{1}{4}\underset{I=5}{\overset{8}{}}H_I,\lambda _3=\frac{1}{4}\underset{I=9}{\overset{12}{}}H_I,$$
(4.11)
which satisfy $`tr[\lambda _i\lambda _j]=\frac{1}{2}\delta _{ij}`$. The four-dimensional mixed non-abelian anomalies of these $`U(1)`$s are proportional to the matrix

$$\left(\begin{array}{cccc}2& 0& 4& \\ 4& 2& 0\\ 0& 4& 2\\ 4& 4& 4\end{array}\right),$$
(4.12)
where the columns label the $`U(1)`$s while the rows label the non-abelian factors $`SU(4)^3\times SO(8)`$. It follows that all three $`U(1)`$s are anomalous. We also have $`\eta _1=\eta _2=\eta _3=\eta _4=\eta _5=\eta _6=1/2`$ (see eq.(3.32)). The contributions to the mass matrix are:

$$\frac{1}{2}M_{ij}^2=\frac{\mathrm{sin}\frac{\pi }{7}\mathrm{sin}\frac{2\pi }{7}\mathrm{sin}\frac{3\pi }{7}}{7\pi ^3}\underset{k=1}{\overset{6}{}}Tr[\gamma _k\lambda _i]Tr[\gamma _k\lambda _j]=2\frac{\mathrm{sin}\frac{\pi }{7}\mathrm{sin}\frac{2\pi }{7}\mathrm{sin}\frac{3\pi }{7}}{7\pi ^3}\delta _{ij}$$
(4.13)
and there is no mixing in this case.

### 4.3 The $`Z_6^{}`$ orientifold

The orbifold rotation vector is $`(v_1,v_2,v_3)=(1,3,2)/6`$. There is an order two twist ($`k=3`$) and we must have one set of D5-branes. Tadpole cancellation then implies the existence of 32 D9-branes and 32 D5-branes that we put together at one of the fixed points of the $`Z_2`$ action (say the origin). The Chan–Patton vectors are

$$\widehat{v}_9=\widehat{v}_5=\frac{1}{12}(1,1,1,1,5,5,5,5,3,3,3,3,3,3,3,3)$$
(4.14)
which imply

$$Tr[\gamma _k]=0,k=1,3,5,Tr[\gamma _2]=8,Tr[\gamma _4]=8.$$
(4.15)
The gauge group has a factor of $`U(4)\times U(4)\times U(8)`$ coming from the D9-branes and an isomorphic factor coming from the D5-branes. The $`N=1`$ sectors correspond to $`k=1,5`$, while for $`k=2,3,4`$ we have $`N=2`$ sectors.

The potentially anomalous $`U(1)`$s are the abelian factors of the gauge group and the relevant CP matrices for the D9-branes are:

$$\lambda _1=\frac{1}{4}\underset{I=1}{\overset{4}{}}H_I,\lambda _2=\frac{1}{4}\underset{I=5}{\overset{8}{}}H_I,\lambda _3=\frac{1}{4\sqrt{2}}\underset{I=9}{\overset{16}{}}H_I,$$
(4.16)
which satisfy $`tr[\lambda _i\lambda _j]=\frac{1}{2}\delta _{ij}`$. Similar formulae apply to the other three $`U(1)`$ matrices $`\stackrel{~}{\lambda }_i`$ coming from the D5-sector. The four-dimensional anomalies of these $`U(1)`$s (and their cancellation mechanism) were computed in . The mixed anomalies with the six non-abelian groups are given by the matrix555Note that here we use a different normalization for the $`U(1)`$ generators than in .

$$\left(\begin{array}{cccccc}2& 2& 4\sqrt{2}& 2& 0& 2\sqrt{2}\\ 2& 2& 4\sqrt{2}& 0& 2& 2\sqrt{2}\\ 0& 0& 0& 2& 2& 0\\ 2& 0& 2\sqrt{2}& 2& 2& 4\sqrt{2}\\ 0& 2& 2\sqrt{2}& 2& 2& 4\sqrt{2}\\ 2& 2& 0& 0& 0& 0\end{array}\right),$$
(4.17)
where the columns label the $`U(1)`$s while the rows label the non-abelian factors $`SU(4)_9^2\times SU(8)_9\times SU(4)_5^2\times SU(8)_5`$. The upper 3$`\times `$3 part corresponds to the 99 sector and the lower one to the 55 sector. As can be seen by this matrix, the two linear combinations $`\sqrt{2}(A_1+A_2)A_3`$ and $`\sqrt{2}(\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2)\stackrel{~}{A}_3`$ are free of mixed non-abelian anomalies. It can also be shown that they are also free of mixed $`U(1)`$ anomalies. We can now compute:

$$Tr[\gamma _k\lambda _1]=2i\mathrm{sin}\left(\frac{\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\lambda _2]=2i\mathrm{sin}\left(\frac{5\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\lambda _3]=2i\sqrt{2}\mathrm{sin}\left(\frac{\pi k}{2}\right)$$
(4.18)
$$Tr[\gamma _k\stackrel{~}{\lambda }_1]=2i\mathrm{sin}\left(\frac{\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\stackrel{~}{\lambda }_2]=2i\mathrm{sin}\left(\frac{5\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\stackrel{~}{\lambda }_3]=2i\sqrt{2}\mathrm{sin}\left(\frac{\pi k}{2}\right)$$
(4.19)
$$Tr[\gamma _k\lambda _1^2]=\frac{1}{2}\mathrm{cos}\left(\frac{\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\lambda _2^2]=\frac{1}{2}\mathrm{cos}\left(\frac{5\pi k}{6}\right),Tr[\gamma _k\lambda _3^2]=\frac{1}{2}\mathrm{cos}\left(\frac{\pi k}{2}\right)$$
(4.20)
while $`Tr[\gamma _k\lambda _i\lambda _j]=0`$ for $`ij`$. We also have $`\eta _1=\eta _2=\eta _4=\eta _5=1/2`$.

The contribution to the mass matrix from $`N=1`$ sectors is:

$$\frac{1}{2}M_{99,ij}^2=\frac{\sqrt{3}}{24\pi ^3}\left(Tr[\gamma _1\lambda _i]Tr[\gamma _1\lambda _j]+Tr[\gamma _5\lambda _i]Tr[\gamma _5\lambda _j]\right)$$
(4.21)
and similarly for $`M_{55,ij}`$, while

$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{95,ij}^2=`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{\sqrt{3}}{48\pi ^3}}(Tr[\gamma _1\lambda _i]Tr[\gamma _1\stackrel{~}{\lambda }_j]+Tr[\gamma _5\lambda _i]Tr[\gamma _5\stackrel{~}{\lambda }_j]`$
$`+`$ $`Tr[\gamma _2\lambda _i]Tr[\gamma _2\stackrel{~}{\lambda }_j]Tr[\gamma _4\lambda _i]Tr[\gamma _4\stackrel{~}{\lambda }_j]).`$
On the other hand, the contributions from $`N=2`$ sectors read:

$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{99,ij}^2=`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{V_2}{4\pi ^3}}\left(Tr[\gamma _2\lambda _i]Tr[\gamma _2\lambda _j]+Tr[\gamma _4\lambda _i]Tr[\gamma _4\lambda _j]\right)`$
$``$ $`{\displaystyle \frac{V_3}{3\pi ^3}}Tr[\gamma _3\lambda _i]Tr[\gamma _3\lambda _j]`$
$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{55,ij}^2=`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{1}{16V_2\pi ^3}}\left(Tr[\gamma _2\stackrel{~}{\lambda }_i]Tr[\gamma _2\stackrel{~}{\lambda }_j]+Tr[\gamma _4\stackrel{~}{\lambda }_i]Tr[\gamma _4\stackrel{~}{\lambda }_j]\right)`$
$``$ $`{\displaystyle \frac{V_3}{3\pi ^3}}Tr[\gamma _3\lambda _i]Tr[\gamma _3\lambda _j]`$
and

$$\frac{1}{2}M_{95,ij}^2=\frac{V_3}{12\pi ^3}Tr[\gamma _3\lambda _i]Tr[\gamma _3\stackrel{~}{\lambda }_j].$$
(4.25)
Thus, the unormalized mass matrix has eigenvalues and eigenvectors:

$$m_1^2=6V_2,A_1+A_2;$$
(4.26)
$$m_2^2=\frac{3}{2V_2},\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2;$$
(4.27)
$$m_{3,4}^2=\frac{5\sqrt{3}+48V_3\pm \sqrt{3(25128\sqrt{3}V_3+768V_3^2)}}{12},$$
(4.28)
with respective eigenvectors

$$\pm a_\pm (A_1+A_2\stackrel{~}{A}_1\stackrel{~}{A}_2)A_3+\stackrel{~}{A}_3$$
(4.29)
where

$$a_\pm =\frac{3+\sqrt{25128\sqrt{3}V_3+768V_3^2}}{4\sqrt{2}(4\sqrt{3}V_31)};$$
(4.30)
$$m_{5,6}^2=\frac{15\sqrt{3}+80V_3\pm \sqrt{5(135384\sqrt{3}V_3+1280V_3^2)}}{12},$$
(4.31)
with respective eigenvectors

$$\pm b_\pm (A_1+A_2+\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2)+A_3+\stackrel{~}{A}_3$$
(4.32)
where

$$b_\pm =\frac{\pm 9\sqrt{3}\sqrt{5(135384\sqrt{3}V_3+1280V_3^2)}}{4\sqrt{2}(20V_33\sqrt{3})}.$$
(4.33)
Note that the eigenvalues are always positive. They are also invariant under the T-duality symmetry of the theory $`V_21/4V_2`$. Thus, all $`U(1)`$s become massive, including the two anomaly free combinations. The reason is that these combinations are anomalous in six dimensions. Observe however that in the limit $`V_30`$, the two linear combinations that are free of four-dimensional anomalies become massless. This is consistent with the fact that the six-dimensional anomalies responsible for their mass cancel locally in this limit.

To obtain the normalized mass matrix, we must also take into account the kinetic terms of the $`U(1)`$ gauge bosons which are

$$S_{\mathrm{kinetic}}=\frac{1}{4g_s}\left[V_1V_2V_3(F_1^2+F_2^2+F_3^2)+V_3(\stackrel{~}{F}_1^2+\stackrel{~}{F}_2^2+\stackrel{~}{F}_3^2)\right].$$
(4.34)
This implies $`M_{99}^2M_{99}^2/(V_1V_2V_3)`$, $`M_{55}^2M_{55}^2/V_3`$ and $`M_{95}^2M_{95}^2/(\sqrt{V_1V_2}V_3)`$. The resulting eigenvalues are too complicated and not illuminating to produce here.

Strictly speaking the formulae we presented should be used for $`V_31`$. When $`V_3<1`$ we can T-dualize and rewrite the theory in terms of D3-D7 branes. Then the unormalized mass remains as above with $`V_31/4V_3`$ but the kinetic terms of the gauge bosons are no longer multiplied by $`V_3`$.

Using the $`Z_6^{}`$ orientifold, one can realize the remaining two possible configurations for the anomalous $`U(1)`$ gauge fields and their corresponding axions, namely the (bulk, bulk) and (brane, bulk) cases of eq.(1.1); the other two were realized for instance in the context of $`Z_3`$ orientifold, as we described before. In fact, identifying the second torus with the bulk, the two configurations correspond to the cases (4.26) and (4.27), respectively, that receive contributions from the corresponding $`N=2`$ sector only.

### 4.4 The $`Z_6`$ orientifold

The orbifold rotation vector is $`(v_1,v_2,v_3)=(1,1,2)/6`$. There is an order two twist ($`k=3`$) and we must have one set of D5-branes. Tadpole cancellation then implies the existence of 32 D9-branes and 32 D5-branes, as in the previous example, that we put together at the origin of the internal space. The Chan–Patton vectors are

$$\widehat{v}_9=\widehat{v}_5=\frac{1}{12}(1,1,1,1,1,1,5,5,5,5,5,5,3,3,3,3)$$
(4.35)
implying

$$Tr[\gamma _k]=0\mathrm{for}k=1,3,5,Tr[\gamma _2]=4,Tr[\gamma _4]=4.$$
(4.36)
The gauge group has a factor of $`U(6)\times U(6)\times U(4)`$ coming from the D9-branes and an isomorphic factor coming from the D5-branes. The $`N=1`$ sectors correspond to $`k=1,2,4,5`$, while $`k=3`$ is an $`N=2`$ sector.

The potentially anomalous $`U(1)`$s are the abelian factors of the gauge group and the relevant CP matrices for the D9-branes are:

$$\lambda _1=\frac{1}{2\sqrt{6}}\underset{I=1}{\overset{6}{}}H_I,\lambda _2=\frac{1}{2\sqrt{6}}\underset{I=7}{\overset{12}{}}H_I,\lambda _3=\frac{1}{4}\underset{I=13}{\overset{16}{}}H_I,$$
(4.37)
that satisfy $`tr[\lambda _i\lambda _j]=\frac{1}{2}\delta _{ij}`$. Similar formulae apply to the other three $`U(1)`$ matrices $`\stackrel{~}{\lambda }_i`$ coming from the D5-sector. The four-dimensional mixed non-abelian anomalies of these $`U(1)`$s are proportional to the matrix

$$\left(\begin{array}{cccccc}6& 3& \sqrt{6}& 3& 0& \sqrt{6}\\ 3& 6& \sqrt{6}& 0& 3& \sqrt{6}\\ 9& 9& 0& 3& 3& 0\\ 3& 0& \sqrt{6}& 6& 3& \sqrt{6}\\ 0& 3& \sqrt{6}& 3& 6& \sqrt{6}\\ 3& 23& 0& 9& 9& 0\end{array}\right).$$
(4.38)
The columns label the $`U(1)`$s, while the rows label the non-abelian factors $`SU(6)_9^2\times SU(4)_9\times SU(6)_5^2\times SU(4)_5`$. The upper 3$`\times `$3 part corresponds to the 99 sector and the lower one to the 55 sector. As can be seen by this matrix, there are three linear combinations $`A_1+A_2\sqrt{\frac{3}{2}}A_3`$, $`\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2\sqrt{\frac{3}{2}}\stackrel{~}{A}_3`$ and $`A_3\stackrel{~}{A}_3`$ that are free of mixed non-abelian anomalies. It can be shown that they are also free of mixed $`U(1)`$ anomalies.

We can now compute

$$Tr[\gamma _k\lambda _1]=i\sqrt{6}\mathrm{sin}\frac{\pi k}{6},Tr[\gamma _k\lambda _2]=(1)^ki\sqrt{6}\mathrm{sin}\frac{\pi k}{6},Tr[\gamma _k\lambda _3]=2i\mathrm{sin}\frac{\pi k}{2}$$
(4.39)
and similarly for $`\stackrel{~}{\lambda }i`$. Also

$$Tr[\gamma _k\lambda _1^2]=\frac{1}{4}\mathrm{cos}\frac{\pi k}{6},Tr[\gamma _k\lambda _2^2]=\frac{(1)^k}{4}\mathrm{cos}\frac{\pi k}{6},Tr[\gamma _k\lambda _3^2]=\frac{1}{4}\mathrm{cos}\frac{\pi k}{2},$$
(4.40)
while $`Tr[\gamma _k\lambda _i\lambda _j]=0`$ for $`ij`$. Finally $`\eta _1=\eta _2=\eta _3=\eta _4=\eta _5=1/2`$.

The various contributions to the mass matrix are

$$\frac{1}{2}M_{99,ij}^2=\frac{\sqrt{3}}{48\pi ^3}[Tr[\gamma _1\lambda _i]Tr[\gamma _1\lambda _j]+Tr[\gamma _5\lambda _i]Tr[\gamma _5\lambda _j]$$
(4.41)
$$+3(Tr[\gamma _2\lambda _i]Tr[\gamma _2\lambda _j]+Tr[\gamma _4\lambda _i]Tr[\gamma _4\lambda _j])]\frac{V_3}{3\pi ^3}Tr[\gamma _3\lambda _i]Tr[\gamma _3\lambda _j]$$

and similarly for $`M_{55,ij}`$, while

$$\frac{1}{2}M_{95,ij}^2=\frac{\sqrt{3}}{48\pi ^3}([Tr[\gamma _1\lambda _i]Tr[\gamma _1\lambda _j]+Tr[\gamma _5\lambda _i]Tr[\gamma _5\lambda _j]$$
(4.42)
$$+Tr[\gamma _2\lambda _i]Tr[\gamma _2\lambda _j]+Tr[\gamma _4\lambda _i]Tr[\gamma _4\lambda _j])\frac{V_3}{12\pi ^3}Tr[\gamma _3\lambda _i]Tr[\gamma _3\lambda _j].$$

This mass matrix has the following eigenvalues and eigenvectors:

$$m_1^2=0,A_1+A_2\stackrel{~}{A}_1\stackrel{~}{A}_2+\sqrt{6}(A_3\stackrel{~}{A}_3);$$
(4.43)
$$m_2^2=\frac{3\sqrt{3}}{2},A_1A_2\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2;$$
(4.44)
$$m_3^2=3\sqrt{3},A_1A_2+\stackrel{~}{A}_1\stackrel{~}{A}_2;$$
(4.45)
$$m_4^2=\frac{40}{3}V_3,\sqrt{\frac{3}{2}}(A_1+A_2\stackrel{~}{A}_1\stackrel{~}{A}_2)A_3+\stackrel{~}{A}_3;$$
(4.46)
$$m_\pm ^2=\frac{7\sqrt{3}+80V_3\pm \sqrt{1471040\sqrt{3}V_3+6400V_3^2}}{12},a_\pm (A_1+A_2+\stackrel{~}{A}_1+\stackrel{~}{A}_2)+A_3+\stackrel{~}{A}_3$$
(4.47)
with

$$a_\pm =\frac{40V_3\sqrt{3}\pm \sqrt{1471040\sqrt{3}V_3+6400V_3^2}}{12\sqrt{2}40\sqrt{6}V_3}.$$
(4.48)
In the limit $`V_30`$ two more masses become zero ($`m_4`$ and $`m_{}`$). It is straightforward to check that the appropriate linear combinations of $`U(1)`$s are anomaly-free in four dimensions.

### 4.5 The $`Z_3\times Z_6`$ orientifold

The orbifold rotation vectors are $`v_\theta =(1,0,1)/3`$ and $`v_h=(1,1,0)/6`$. There is an order two twist $`h^3`$. Tadpole cancellation implies the existence of 32 D9-branes and 32 D5-branes that we put together at the origin of the internal space. The Chan–Patton vectors are

$$\widehat{v}_9^\theta =\widehat{v}_5^\theta =\frac{1}{3}(2,2,0,0,1,1,0,0,1,1,2,2,0,0,0,0)$$
(4.49)
and

$$\widehat{v}_9^h=\widehat{v}_5^h=\frac{1}{12}(1,1,1,1,5,5,5,5,3,3,3,3,3,3,3,3).$$
(4.50)
The gauge group has a factor of $`U(2)^6\times U(4)`$ coming from the D9-branes and an isomorphic factor coming from the D5-branes. Sectors are labelled by the group elements $`\theta ^kh^l`$. The $`N=2`$ sectors in the 99 and 55 configurations are $`(k,l)\{(1,0),(2,0),(0,1),(0,2),(2,2),(0,3)`$, $`(0,4),(1,4),(0,5)\}`$. In the 95 configuration we have fewer $`N=2`$ sectors, namely $`(k,l)\{(0,1),(0,2),(0,3),(0,4),(0,5)\}`$.

The potentially anomalous $`U(1)`$s are the fourteen abelian factors of the gauge group and the relevant CP matrices for the D9-branes are

$$\lambda _1=\frac{1}{2}\underset{I=1}{\overset{2}{}}H_I,\lambda _2=\frac{1}{2}\underset{I=3}{\overset{4}{}}H_I,\lambda _3=\frac{1}{2}\underset{I=5}{\overset{6}{}}H_I,\lambda _4=\frac{1}{2}\underset{I=7}{\overset{8}{}}H_I,$$
(4.51)
$$\lambda _5=\frac{1}{2}\underset{I=9}{\overset{10}{}}H_I,\lambda _6=\frac{1}{2}\underset{I=11}{\overset{12}{}}H_I,\lambda _7=\frac{1}{2}\underset{I=13}{\overset{16}{}}H_I.$$
(4.52)
Similar formulae apply to the other seven $`U(1)`$ matrices $`\stackrel{~}{\lambda }_i`$ coming from the D5-sector. The four-dimensional mixed non-abelian anomalies of these $`U(1)`$s are proportional to the matrix

$$\left(\begin{array}{cccccccccccccc}1& 1& 0& 0& 0& 1& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 1& 1& 0& 0& 1& 0& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 0& 0& 1& 1& 1& 0& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 0& 0& 1& 1& 0& 1& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 0& 1& 1& 0& 0& 1& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 1& 0& 0& 1& 1& 0& 2& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 1& 1& 1& 1& 1& 1& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 0& 0& 0& 1& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 0& 0& 1& 0& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 1& 0& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 0& 1& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 0& 0& 1& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 0& 0& 1& 1& 0& 2\\ 0& 0& 0& 0& 0& 0& 0& 1& 1& 1& 1& 1& 1& 0\end{array}\right)$$
(4.53)
The columns label the $`U(1)`$s while the rows label the non-abelian factors $`SU(2)_9^6\times SU(4)_9\times SU(2)_5^6\times SU(4)_5`$. The upper 7$`\times `$7 part corresponds to the 99 sector and the lower one to the 55 sector. As can be seen by this matrix, there are six linear combinations

$$A_1A_3A_5+A_6,A_2A_4+A_5A_6,\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}2}(A_5+A_6)+A_7$$
(4.54)
$$\stackrel{~}{A}_1\stackrel{~}{A}_3+\stackrel{~}{A}_5\stackrel{~}{A}_6,\stackrel{~}{A}_2\stackrel{~}{A}_4+\stackrel{~}{A}_5\stackrel{~}{A}_6,\mathrm{\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}\hspace{0.33em}2}(\stackrel{~}{A}_5+\stackrel{~}{A}_6)+\stackrel{~}{A}_7$$
(4.55)
that are free of mixed non-abelian anomalies. Mixed $`U(1)`$ anomalies also cancel. We can also compute:

$$\eta _{(1,1)}=\eta _{(2,1)}=\eta _{(1,2)}=\eta _{(1,3)}=\eta _{(2,3)}=\eta _{(2,4)}=\eta _{(1,5)}=\eta _{(2,5)}=\frac{1}{2},$$
(4.56)
$$\eta _{(2,2)}=\eta _{(1,4)}=\eta _{(1,0)}=\eta _{(2,0)}=0.$$

The mass matrix is given by

$`{\displaystyle \frac{1}{2}}M_{99,ij}^2=`$ $``$ $`{\displaystyle \underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k,l}{N=1\mathrm{sectors}}}{}}{\displaystyle \frac{s[k,l]}{18\pi ^3}}Tr[\gamma _{k,l}\lambda _i]Tr[\gamma _{k,l}\lambda _j]{\displaystyle \frac{V_3}{9}}{\displaystyle \underset{l=1}{\overset{5}{}}}\mathrm{sin}^2\left[{\displaystyle \frac{\pi l}{6}}\right]Tr[\gamma _{0,l}\lambda _i]Tr[\gamma _{0,l}\lambda _j]`$ (4.57)
$``$ $`{\displaystyle \frac{V_1}{9}}\mathrm{sin}\left[{\displaystyle \frac{\pi }{3}}\right]\mathrm{sin}\left[{\displaystyle \frac{2\pi }{3}}\right](Tr[\gamma _{2,2}\lambda _i]Tr[\gamma _{2,2}\lambda _j]+Tr[\gamma _{1,4}\lambda _i]Tr[\gamma _{1,4}\lambda _j])`$
$``$ $`{\displaystyle \frac{V_2}{9}}{\displaystyle \underset{k=1}{\overset{2}{}}}\mathrm{sin}^2\left[{\displaystyle \frac{\pi k}{3}}\right]Tr[\gamma _{k,0}\lambda _i]Tr[\gamma _{k,0}\lambda _j],`$
where

$$s[k,l]\left|\mathrm{sin}\left[\pi \left(\frac{2k+l}{6}\right)\right]\mathrm{sin}\left[\pi \frac{l}{6}\right]\mathrm{sin}\left[\pi \frac{k}{3}\right]\right|,$$
(4.58)
and similarly for $`M_{55,ij}`$ with $`V_11/4V_1`$, $`V_21/4V_2`$, while

$$\frac{1}{2}M_{95,ij}^2=\underset{\genfrac{}{}{0pt}{}{k,l}{N=1\mathrm{sectors}}}{}\frac{\eta _{k,l}}{36\pi ^3}\mathrm{sin}\left[\frac{\pi k}{3}\right]Tr[\gamma _{k,l}\lambda _i]Tr[\gamma _{k,l}\lambda _j]$$
(4.59)
$$+\frac{V_3}{36}\underset{l=1}{\overset{5}{}}\mathrm{sin}^2\left[\frac{\pi l}{6}\right]Tr[\gamma _{0,l}\lambda _i]Tr[\gamma _{0,l}\lambda _j].$$

It follows that there are no massless gauge bosons. The mass-squared matrix has a double eigenvalue $`4\sqrt{3}`$ and a double eigenvalue $`6\sqrt{3}`$. It has six eigenvalues that depend on $`V_3`$ and the rest depend on all three internal volumes. At $`V_3=0`$ there are two zero eigenvalues corresponding to the last linear combinations in (4.54,4.55), a double eigenvalue $`4\sqrt{3}`$ and a double eigenvalue $`6\sqrt{3}`$, double eigenvalues $`(49\sqrt{3}\pm \sqrt{5259})/18`$ and the rest are

$$4(V_1+V_2\pm \sqrt{V_1^2+V_2^2V_1V_2})$$
(4.60)
with eigenvectors purely on the D9-branes and their duals with eigenvectors only on the D5-branes.

## 5. Conclusions

In this work we did an explicit one-loop string computation of the $`U(1)`$ masses in four-dimensional orientifolds and studied their localization properties in the internal compactified space. We have shown that non vanishing mass-terms appear for all $`U(1)`$s that are anomalous in four dimensions, but also for apparent anomaly free combinations if they acquire anomalies in a six-dimensional decompactification limit. In both cases, the global $`U(1)`$ symmetry remains unbroken at the orientifold point, to all orders in perturbation theory.

For supersymmetric compactifications, we found that $`N=1`$ sectors lead to contributions to $`U(1)`$ masses that are localized in all six internal dimensions, while those of $`N=2`$ sectors are localized only in four internal dimensions. All these mass terms are described as Green-Schwarz couplings involving axions coming from the RR closed string sector, that transform under the corresponding $`U(1)`$ gauge transformations. One can thus provide explicit realizations in brane world models of all possible configurations (1.1) for the gauge field and the axion, propagating in the bulk of large extra dimensions, or being localized on a brane. $`N=1`$ sectors describe axions localized on a 3-brane, while $`N=2`$ sectors describe axions propagating in two extra dimensions.

Our results can in principle easily be generalized to non supersymmetric orientifolds. A particularly interesting class of non supersymmetric constructions is given in the context of “brane supersymmetry breaking”, where supersymmetry is broken only in the open string sector while it remains exact (to lowest order) in the closed string bulk . In the simplest case, the breaking of supersymmetry arises only from combinations of D-branes with (anti)-orientifold planes which affect only the Möbius amplitude and thus do not change the expression for the mass. Indeed, the latter appears as a contact term of the annulus that remains supersymmetric. On the other hand, in the case where the supersymmetry breaking arises also from configurations of branes with anti-branes, there is an additional contribution to the mass that can be easily computed following our general method.

Our analysis has direct implications for model building . In particular, special care is needed to guarantee that the $`U(1)`$ hypercharge remains massless despite the fact that it is anomaly free. An additional condition should be satisfied, namely that it remains anomaly free in any six-dimensional decompactification limit. On the other hand, anomalous $`U(1)`$s could be used to reduce the rank of the low-energy gauge group and guarantee the conservation of global symmetries, such as the baryon and lepton number. Finally, the associated $`U(1)`$ gauge bosons could be produced in particle accelerators with new interesting experimental signals. Their masses are always lighter than the string scale, varying from a loop factor to a much bigger suppression by the volume of the bulk, giving rise to possible new (repulsive) forces at sub-millimeter distances, much stronger than gravity.

## Acknowledgments

We thank C. Angelantonj and T. Tomaras for discussions. I.A. would like to acknowledge early collaboration with S. Dimopoulos and J. March–Russel on gauge bosons and axions in the bulk and baryon number conservation. This work was partially supported by the European Commission under the RTN contracts HPRN–CT–2000–00148, HPRN–CT–2000–00122, HPRN–CT–2000–00131, HPRN-CT-2000-00152, the INTAS contract N 99 0590, and by the Marie Curie contract MCFI-2001-0214.

## Appendix A: Ultraviolet poles and Infrared logarithms

In this appendix we calculate the UV tadpole (pole in $`\delta `$). To this end, we split the integral of eq.(3.16) into UV and IR parts:

$$𝒜_k^{ab}=I_k^{ab,IR}+I_k^{ab,UV}.$$
(A.1)
We will first consider $`N=1`$ sectors, where no lattice sum appears in the internal partition function. The behavior in the IR is:

$`I_k^{ab,IR}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{(\sqrt{2}\pi )^\delta }{|G|}}{\displaystyle _1^{\mathrm{}}}𝑑tt^{1+\delta /2}\eta ^{3\delta }(it/2)F_k^{ab}(t)`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{(\sqrt{2}\pi )^\delta C_k^{ab,IR}}{|G|}}{\displaystyle _1^{\mathrm{}}}𝑑tt^{1+\delta /2}e^{\frac{\pi t\delta }{8}}+\mathrm{finite}`$
Changing variables, we obtain

$$I_k^{ab,IR}=\left(\frac{16\pi }{\delta }\right)^{\frac{\delta }{2}}\frac{C_k^{ab,IR}}{|G|}_{\pi \delta /8}^{\mathrm{}}𝑑uu^{1+\delta /2}e^u+\mathrm{finite}=\left(\frac{16\pi }{\delta }\right)^{\frac{\delta }{2}}\frac{C_k^{ab,IR}}{|G|}\mathrm{\Gamma }(\delta /2,\pi \delta /8),$$
(A.3)
where $`\mathrm{\Gamma }(a,x)`$ is the incomplete $`\mathrm{\Gamma }`$-function with asymptotic expansion for small argument x:

$$\mathrm{\Gamma }(a,x)=\mathrm{\Gamma }(a)\frac{x^a}{a}\underset{n=1}{\overset{\mathrm{}}{}}\frac{(1)^nx^{a+n}}{n!(n+a)}.$$
(A.4)
We thus obtain

$$I_k^{ab,IR}=\frac{C_k^{ab,IR}}{|G|}\mathrm{log}\frac{\pi \delta }{8}+\mathrm{finite}$$
(A.5)
To study the UV behavior, we use $`\eta (it/2)=(t/2)^{1/2}\eta (2/t)`$ and consider

$`I_k^{ab,UV}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{(\sqrt{2}\pi )^\delta }{|G|}}{\displaystyle _0^1}𝑑tt^{1+\delta /2}\eta ^{3\delta }(it/2)F_k^{ab}(t)`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{(4\pi )^\delta C_k^{ab,UV}}{|G|}}{\displaystyle _0^1}𝑑tt^{2\delta }e^{\pi \delta /2t}+\mathrm{finite}`$
$`=`$ $`{\displaystyle \frac{C_k^{ab,UV}}{|G|}}\left({\displaystyle \frac{8}{\delta }}\right)^\delta {\displaystyle \frac{2}{\pi \delta }}\mathrm{\Gamma }(\delta +1,\pi \delta /2)+\mathrm{finite}={\displaystyle \frac{2C_k^{ab,UV}}{\pi \delta |G|}}+\mathrm{finite},`$
leading to the pole, as advertised.

We will now focus on the $`N=2`$ sectors. Here

$$F_k^{ab}(t)=C_k^{ab,IR}\mathrm{\Gamma }_2(t),$$
(A.7)
where $`C_k^{ab,IR}`$ is given by (3.20). The lattice sum is given by (3.37) in the NN case, and by (3.38) in the DD case. To obtain the UV contribution, we have to use the second form of the lattice sums in (3.37) and (3.38). We then find:

$`I_k^{UV}`$ $`=`$ $`(4\pi )^\delta C_k^{ab,IR}{\displaystyle _0^1}𝑑tt^{2\delta }e^{\pi \delta /2t}\mathrm{\Gamma }_2(t)+\mathrm{finite}`$
$`=`$ $`2V_2C_k^{ab,IR}(4\pi )^\delta \left({\displaystyle \frac{2}{\pi \delta }}\right)^{\delta +1}\mathrm{\Gamma }(\delta +1,\pi \delta /2)`$
$`+`$ $`C_k^{ab,IR}{\displaystyle \underset{(m,n)(0,0)}{}}{\displaystyle \frac{2U_2}{\pi |m+nU|^2}}\mathrm{\Gamma }(1,{\displaystyle \frac{\pi V_2|m+nU|^2}{2U_2}})+\mathrm{}`$
We have set $`\delta =0`$ to all terms with non-zero momentum. This is justified because we will show that apart from the first term, the rest of the sum (in the second term) is finite. Indeed, the sum over non-zero momenta is finite because it is cutoff by the incomplete $`\mathrm{\Gamma }`$-function. In fact, for large values of $`x`$

$$\mathrm{\Gamma }(1,x)=e^x\left[1+𝒪\left(\frac{1}{x}\right)\right]$$
(A.9)
and the momentum sum is bounded by

$$\underset{(m,n)(0,0)}{}\frac{2U_2}{\pi |m+nU|^2}e^{\frac{\pi V_2|m+nU|^2}{2U_2}}$$
(A.10)
which is convergent for $`V_2>1`$. It has a logarithmic divergence $`\mathrm{log}V_2`$ when $`V_20`$ but we always keep $`V_21`$ in our conventions. Thus, the pole is given by the first term only

$$I_k^{UV}=\frac{4V_2C_k^{ab,IR}}{\pi \delta }+𝒪(\mathrm{log}\delta ).$$
(A.11)
## Appendix B : Calculation of the UV tadpoles for standard orientifolds

In this appendix we compute the asymptotic values $`C_k^{UV}`$ and $`C_k^{IR}`$ of $`Z_N`$ orientifolds. The relevant $`N=1`$ sector partition functions are

$$Z_{int,k}^{99}=Z_{int,k}^{55}=\underset{j=1}{\overset{3}{}}\frac{(2\mathrm{sin}[\pi kv_j])\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_j}\right]},$$
(B.1)
$$Z_{int,k}^{95}=2(2\mathrm{sin}[\pi kv_1])\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta +2kv_1}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_1}\right]}\underset{j=2}{\overset{3}{}}\frac{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha +1}{\beta +2kv_j}\right]}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_j}\right]},$$
(B.2)
where $`k`$ runs over $`N=1`$ sectors, $`(v_1,v_2,v_3)`$ is the generating rotation vector of the orbifold satisfying $`v_1+v_2+v_3=0`$ in order to preserve $`N=1`$ supersymmetry and the 5-branes are stretching along the first torus.

Using the property that on $`\vartheta `$-functions $`i\pi _\tau =\frac{1}{4}_v^2`$, and the Riemmann identity

$$\frac{1}{2}\underset{\alpha ,\beta =0,1}{}(1)^{\alpha +\beta +\alpha \beta }\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta }\right](v)\underset{i=1}{\overset{3}{}}\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha +h_i}{\beta +g_i}\right](0)=\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{1}\right](v/2)\underset{i=1}{\overset{3}{}}\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1h_i}{1g_i}\right](v/2)$$
(B.3)
in (3.16), we obtain

$$F_k^{99}=F_k^{55}=\frac{1}{16\pi ^3}\underset{i=1}{\overset{3}{}}(2\mathrm{sin}[\pi kv_j])\underset{i=1}{\overset{3}{}}\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_i}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_i}\right](0)}$$
(B.4)
$$F_k^{59}=\frac{\mathrm{sin}(\pi kv_1)}{4\pi ^3}\left[\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_1}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_1}\right](0)}+\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_2}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_2}\right](0)}+\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_3}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_3}\right](0)}\right].$$
(B.5)
Using now

$$\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_i}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{1}{12kv_i}\right](0)}=2\pi \mathrm{cot}(\pi kv_i)+𝒪(e^{\pi t}),\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_i}\right](0)}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{0}{12kv_i}\right](0)}=𝒪(e^{2\pi t}),$$
(B.6)
we obtain

$$C_k^{99,IR}=C_k^{55,IR}=\frac{1}{\pi ^2}\underset{i=1}{\overset{3}{}}(\mathrm{sin}[\pi kv_j])\underset{i=1}{\overset{3}{}}\mathrm{cot}(\pi kv_i),C^{95,IR}=\frac{\mathrm{cos}(\pi kv_1)}{2\pi ^2}.$$
(B.7)
For the mass computation, we are interested in the modular transform of $`F_k`$. Using

$$\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\alpha }{\beta }\right](0,\tau )=\frac{1}{\tau \sqrt{i\tau }}e^{i\pi \frac{ab}{2}}\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{\beta }{\alpha }\right](0,\frac{1}{\tau }),$$
(B.8)
we can rewrite (B.4) and (B.5) as

$$F_k^{99}=F_k^{55}=\frac{1}{2\pi ^3\tau }\underset{i=1}{\overset{3}{}}(\mathrm{sin}[\pi kv_j])\underset{i=1}{\overset{3}{}}\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}$$
(B.9)
$$F_k^{95}=\frac{\mathrm{sin}(\pi kv_1)}{4\pi ^3\tau }\left[\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_1}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_1}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}+\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_1}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_1}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}+\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_3}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_3}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}\right].$$
(B.10)
Defining by $`\{kv_i\}`$ to be the (positive) fractional part of $`kv_i`$, then

$$\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{1}\right](0,\frac{1}{\tau })}=2\pi i\left[\{kv_i\}\frac{1}{2}\right]+𝒪\left(e^{\pi /t}\right)$$
(B.11)
and

$$\frac{\vartheta ^{}\left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}{\vartheta \left[\genfrac{}{}{0pt}{}{12kv_i}{0}\right](0,\frac{1}{\tau })}=2\pi i\left[\{kv_i\}\frac{1}{2}\right]+𝒪\left(e^{\pi /t}\right).$$
(B.12)
In the second case, when $`\{kv_i\}Z`$ the limit gives zero. We must have $`|\{kv_i\}\frac{1}{2}|<\frac{1}{2}`$. Using now

$$\eta _k\underset{i=1}{\overset{3}{}}\left[\{kv_i\}\frac{1}{2}\right]=\frac{1}{2}\underset{i=1}{\overset{3}{}}\frac{\mathrm{sin}[\pi kv_j]}{|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|},$$
(B.13)
we can directly compute (replacing $`\tau =it/2`$)

$$C_k^{99,UV}=C_k^{55,UV}=\frac{1}{\pi ^2}\underset{i=1}{\overset{3}{}}|\mathrm{sin}[\pi kv_j]|,$$
(B.14)
$$C_k^{95,UV}=\frac{\mathrm{sin}(\pi kv_1)}{\pi ^2}\eta _k.$$
(B.15)


format: text

text:
# Untitled Document

INTRODUCTION À LA PHYSIQUE QUANTIQUE

C. Piron

Département de Physique Théorique, 24 quai Ernest-Ansermet, CH-1211 Genève 4

Abstract. En nous laissant guider par la notion de champ qui en fait domine toute la physique nous définissons la nature physique d’un système, ses propriétés et ses états possibles. Nous proposons alors un cadre très générale permettant la description de tels systèmes et la construction de modèles consistants. Nous en donnons des exemples et pour illustrer les concepts de notre théorie nous décrivons différents types d’évolutions. Pour terminer nous discutons en détails un processus physique, les échos de spins.

1 La nature d’un système physique

Pour comprendre l’évolution de notre conception de la physique en y intégrant ses aspects quantiques sans en être choqué ou bouleversé, il faut absolument abandonner la vieille image d’un monde formé de très petites particules de matière, circulant dans un vide qui n’aurait aucune existence en soi. Au contraire, il faut admettre comme fondamental l’existence de l’espace vide et du temps qui s’écoule \[Barut 1993\]. Les particules ne sont alors rien d’autre que des manifestations de l’espace, des sortes de singularités du champ \[Piron et Moore 1995\]. Il peut paraître surprenant que l’espace et le temps puissent être traités séparément, mais c’est le résultat qui s’impose quand on constate que les points de l’espace-temps de Minkowski, définis par les satellites qui gravitent au voisinage de la terre, restent toujours confinés dans un sous-espace à trois dimensions correspondant à une même valeur du temps coordonnée \[Piron 1990 et Audoin et Guinot 1998\]. Ainsi contrairement au préjugé du siècle passé il n’y a pas un seul et même espace de Minkowski dans lequel nous serions tous plongés, mais chaque observateur, ayant adopté un repère de Galilée, construit avec ses unités son propre espace-temps de Minkowski à partir du même espace et du même temps physique. A première vue, il semble qu’il y aurait une difficulté conceptuelle à attribuer des propriétés à l’espace vide, comme par exemple affirmer qu’il est quasi-Euclidien et qu’il y règne un champ de gravitation. En effet comment vérifier de telles affirmations sans devoir y introduire des appareils et dans ce cas on n’a plus le vide. Cet apparent paradoxe a été résolu par Dirk Aerts grâce à une formulation précise de la notion d’éléments de réalité jointe à une définition précise des projets expérimentaux \[Aerts 1982\]. En effet selon Aerts, un projet expérimental est une expérience, qu’on pourrait fort bien éventuellement exécuter, et dont le résultat positif a été défini une fois pour toutes. En plein accord avec la définition d’Einstein, Aerts prétend alors, que le système possède un élément de réalité et que la propriété est actuelle, si on peut affirmer par avance que dans l’éventualité de l’exécution du projet correspondant la réponse positive est certaine. Ainsi, affirmer qu’ici l’espace est Euclidien, c’est affirmer qu’ici la somme des angles d’un triangle qu’on construirait à l’aide de trois solides règles rectilignes serait à coup sûr égale à 180$`^{}`$. De même affimer qu’ici règne un champ de gravitation, c’est prétendre qu’une particule qui serait lâchée ici serait certainement accélérée vers le bas. Il est important de remarquer qu’être Euclidien et possèder un champ de gravitation sont des propriétés propres à l’espace, donc en l’absence d’appareils. Enfin, par définition, se donner l’état actuel de l’espace (ou plus modestement de l’espace d’une cavité), c’est se donner toutes ses propriétés actuelles; autrement dit, c’est se donner l’ensemble des expériences qui si on réalisait l’une quelconque d’entre-elles, celle-ci réussirait à coup sûr.

2 Description générale d’un système

Dans \[Piron 96\] nous avons réussi à dériver les règles habituelles de la théorie quantique à partir de cette notion de champ, en utilisant pour la dynamique un principe du même type que celui qu’on utilise pour formuler les champs de jauges du modèle standard. Nous ne voulons pas dériver ces règles \[Cohen-Tannoudji 1973 II A,1 et III B,1,2,3\] ici mais juste les rappeler, en préciser les limites de validité, en montrer les généralisations et finalement en donner l’interprétation physique. Donnons-nous un système, c’est-à-dire, une partie limitée de la réalité physique, celle que nous voulons décrire et qui est suffisamment protégée du reste de l’univers pour être alors bien définie au cours du temps. Admettons donc qu’un tel système existe et puisse être valablement décrit par ses propriétés et ses états possibles, en plein accord avec les définitions et concepts du paragraphe précédent. D’une manière générale, sur l’ensemble $``$ de toutes les propriétés de ce système, nous définirons une relation d’ordre: nous dirons que la propriété $`a`$ est plus forte que la propriété $`b`$, ce que nous noterons $`a<b`$, si chaque fois que $`a`$ est actuelle $`b`$ est actuelle. De même, sur l’ensemble $`\mathrm{\Sigma }`$ de tous les états correspondants possibles nous définirons une relation d’orthogonalité: nous dirons que deux états $`_1`$ et $`_2`$ sont orthogonaux s’il existe un projet expérimental dont le résultat positif est certain dans l’état $`_1`$ et impossible dans l’état $`_2`$ . En physique classique on remarque tout de suite que deux états sont orthogonaux dès qu’ils sont différents. Il est commode de représenter une propriété $`a`$ par le sous-ensemble $`A`$ des états de $`\mathrm{\Sigma }`$ pour lesquels la propriété $`a`$ est actuelle. Le sous-ensemble des états orthogonaux à tous ceux d’un $`A`$ donné est noté $`A^{}`$. A l’aide de quelques axiomes très généraux \[Piron 1998 1.7.2\] on peut alors démontrer que $`A^{}`$ est une propriété, l’orthogonale de $`A`$, et que les sous-ensembles de $`\mathrm{\Sigma }`$ qui représentent des propriétés sont exactement les sous-ensembles biorthogonaux \[Piron 1998 1.7.3\]. Une propriété représentée par le sous-ensemble $`A`$ est dite classique si son orthogonale est représentée par le complémentaire de $`A`$. Dans la suite nous conviendrons de ne plus distinguer une propriété $`a`$ de son sous-ensemble représentatif $`A`$. Deux états $`_1`$ et $`_2`$ sont dit macroscopiquement équivalents si les propriétés classiques ne permettent pas à elles-seules de les distinguer en d’autres termes, si chaque propriété classique qui contient l’un des deux états contient aussi l’autre. Les classes d’équivalences ainsi définies sont appelées les états macroscopiques. Ces classes forment un ensemble dont les sous-ensembles correspondent univoquement aux propriétés classiques du système. On voit ainsi que la description classique d’un système doit être considérée comme une première approche où on n’aurait considéré que les propriétés classiques et négligé les autres. Ainsi le formalisme développé à Genève durant ces quarante dernières années permet tout naturellement d’englober, à la fois dans une même théorie, les aspects classiques et quantiques d’un système physique. On remarquera que, dans cette théorie, l’aspect classique ne provient pas d’un brouillage dû à l’influence d’un extérieur aléatoire mais qu’au contraire c’est des conditions nettes et précises qui permettent au système d’acquérir les propriétés quantiques que des expériences fines vont alors mettre en évidence. Donnons maintenant trois exemples: 1) Les états d’une particule classique sont décrits par les points $`(\stackrel{}{x},\stackrel{}{p},t)`$ de $`R^7`$. Deux états sont physiquement orthogonaux dès qu’ils sont différents. Ainsi chaque sous-ensemble de $`R^7`$ est biorthogonal et représente une propriété. Chaque point de $`R^7`$ est à lui seul un état macroscopique. C’est le prototype d’une théorie mécanique. Longtemps certains physiciens, plus ou moins sectaires, se sont acharnés à vouloir tout expliquer, même la physique quantique, dans ce schéma purement mécanique. 2) Les états d’une particule quantique sans spin sont décrits par les rayons définis par les fonctions d’un même espace de Hilbert, l’espace $`L^2(R^3,dv)`$. L’ orthogonalité physique que nous venons de définir est alors identique à l’orthogonalité géométrique et les sous-ensembles biorthogonaux sont exactement les sous-espaces linéaires fermés. Il n’y a qu’un état macroscopique, l’espace tout entier. C’est le prototype d’une théorie hilbertienne. D’autres physiciens, tout aussi sectaires, s’acharnent alors à vouloir tout expliquer, même la physique classique, dans ce schéma purement hilbertien. Bien que toute variable classique soit manifestement exclue par cette description, physiquement il y en a au moins une, c’est la variable $`t`$ dont la valeur permet de préciser l’instant actuel du système. La particule quantique doit donc en fait être décrite par une famille d’espaces de Hilbert indexés par $`t`$. Des états à deux temps différents ne peuvent pas être superposés, car ils sont macroscopiquement séparés. On peut montrer rigoureusement qu’il est parfaitement impossible de plonger toute cette famille dans un seul espace de Hilbert, car ce dernier n’a qu’un nombre dénombrable de sous-espaces orthogonaux entre-eux et non un continuum. Mais ce n’est pas tout il y a encore d’autres variables classiques, moins explicites, mais qui doivent aussi entrer dans cette description comme par exemples celles qui définissent la masse, la charge ou encore le repère de Galilée choisi. Ainsi, considèrons le centre de gravité:

$$X^j=\varphi _t^{}(\stackrel{}{x})x^j\varphi _t(\stackrel{}{x})𝑑v$$

et la quantité de mouvement totale:

$$P_j=\varphi _t^{}(\stackrel{}{x})(i\mathrm{}_j)\varphi _t(\stackrel{}{x})𝑑v$$

Ce sont des grandeurs qui dépendent manifestement de ce choix. En changeant de repère de Galilée on change leurs valeurs. Grâce au théorème d’ Ehrenfest, on conçoit alors l’utilité d’un modèle où la particule serait donnée simplement par une famille d’espaces de Hilbert indexés par $`(P,X,t)`$ et où chaque espace ne décrirait que la partie interne correspondante de l’état. C’est dans ce cadre que nous avons formulé le modèle à deux corps de l’atome d’hydrogène où les états stationnaires existent bel et bien \[Piron 1965, Piron 1998 5.7\]. C’est aussi dans ce cadre qu’il faut comprendre le formalisme à deux niveaux \[Cohen-Tannoudji 1973 IV C\] fréquemment utilisé dans les calculs d’expériences.

3)Il est hors de doute qu’un atome avant même d’interagir et d’entrer dans une cavité est séparé de celle-ci. Ce sont deux systèmes séparés car on a encore la possibilité à cet instant de faire une expérience sur l’un des deux sans perturber l’autre. Or si nous considérons deux tels systèmes séparés, décrits chacun par son espace de Hilbert, le système global ne peut pas être décrit valablement et sans contradiction par le produit tensoriel des deux espaces, c’est le paradoxe EPR \[Einstein 1935\]. Dans sa thèse, Dirk Aerts a résolu ce problème \[Aerts 1982\]. Les états possibles du système global correspondent aux couples $`(_1,_2)`$, formés d’un état du premier et d’un état du deuxième, c’est-à-dire au produit cartésien. Dirk Aerts démontre alors que deux états du produit $`(_1,_2)`$ et $`(_1,_2)`$ sont physiquement orthogonaux si et seulement si $`_1`$ est orthogonal à $`_1`$ ou $`_2`$ est orthogonal à $`_2`$. Il montre ensuite que les propriétés physiques du système global satisfont les axiomes généraux et donc correspondent univoquement aux sous-ensembles biorthogonaux de ce produit, mais ne correspondent pas seulement aux sous-espaces linéaires fermés du produit tensoriel ou même d’un autre espace de Hilbert \[Piron 1998 1.8.2, 1.8.3 et 8.2.3\]. Ainsi la contradiction est levée et la suggestion d’Einstein faite à la fin de l’article de 1935 est parfaitement correcte. Ce sont ces états produits qui sont couramment utilisés dans la littérature (sans justification ni référence!) pour décrire avant toute interaction les états possibles d’un système composé. Tous ces exemples sont comme toujours rien plus que des modèles, mais c’est le formalisme général dont ils sont tirés qui lui en assure la cohérence interne, sans qu’il soit besoin de faire appel à une hypothétique théorie hilbertienne.

3 Evolutions

Pour fixer les idées, considèrons une particule quantique sans spin décrite par la valeur de $`t`$ définissant l’instant actuel et par la fonction $`\varphi _t(\stackrel{}{x})`$ définissant à cet instant ses propriétés actuelles. Deux cas extrêmes sont relativement faciles à décrire. a)L’évolution déterministe et réversible: Pour ce cas on démontre tout d’abord que la relation d’orthogonalité doit être conservée et donc, que l’évolution est induite par une tranformation unitaire. Ainsi $`\varphi _t(\stackrel{}{x})`$ obéit à une équation de Schrödinger:

$$i_t\varphi _t(\stackrel{}{x})=H\varphi _t(\stackrel{}{x})$$

$`H`$ est un opérateur auto-adjoint qui peut dépendre du temps et dont la forme est imposée par le principe de Galilée. C’est là un résultat important qui se démontre \[Piron 1998 3.3.1, 3.3.5\] et n’a donc pas besoin d’être postulé. b)Le processus de mesure idéale: Parmis les projets expérimentaux qui définissent une propriété donnée $`a`$, il y en a qui perturbent complètement le système ou même le détruisent. Mais il y en a aussi qui le perturbent le moins possible, fournissent une information et sont en quelques sortes des mesures. C’est pourquoi on définira une mesure idéale $`\alpha `$ par les trois conditions suivantes \[Piron 1998 3.5\]: 1)$`\alpha `$ est un projet expérimental définissant $`a`$, dont la réponse positive est impossible si $`a^{}`$ est actuelle. 2)En cas de réponse positive, la propriété $`a`$ est actuelle en fin de mesure. 3)De plus dans ce cas, le système a été perturbé le moins possible. On montre facilement que si la réponse est positive l’effet d’une telle mesure est de transformer l’état initial $`\varphi _{t_1}`$ dans l’état final $`\varphi _{t_2}=P_a\varphi _{t_1}`$$`P_a`$ est le projecteur associé à $`a`$. La fonction $`P_a\varphi _{t_1}`$ n’est pas forcément normalisée mais elle n’est jamais nulle en vertu de la première condition. Il est possible de déterminer pour ce type de mesure la probabilité a priori d’obtenir une réponse positive, c’est-à-dire indépendente des conditions particulières du déroulement de l’expérience. Notons $`w(a,\varphi )`$ cette probabilité et supposons qu’elle existe pour tout $`a`$ et tout $`\varphi `$. Vu son interprétation, il est naturel de lui imposer les trois conditions suivantes: 1)$`w(a,\varphi )=1`$, si $`a`$ est actuelle pour $`\varphi `$. 2)$`w(a^{},\varphi )=1w(a,\varphi )`$, car $`a`$ et $`a^{}`$ correspondent souvent à la même expérience. 3)$`w(ab,\varphi )=w(a,\varphi )w(b,P_a\varphi )`$ chaque fois que $`P_a`$ et $`P_b`$ commutent. Car dans ce cas la mesure idéale de $`a`$ suivie de la mesure idéale de $`b`$ peut être interprétée comme une mesure idéale de $`ab`$. Pour s’en convaincre il faut tout d’abord remarquer que dans le cas d’une double réponse positive l’état final sera bien $`P_{ab}\varphi =P_bP_a\varphi `$. En suite il faut montrer que si l’état initial est dans $`(ab)^{}`$ c’est-à-dire, de la forme $`(IP_bP_a)\varphi `$, alors une double réponse positive est impossible. Or si la première réponse a été positive, l’état avant la seconde mesure sera de la forme $`(IP_b)P_a\varphi `$ et une deuxième réponse positive est alors impossible. Il est tout à fait remarquable qu’une telle fonction existe et que de plus elle soit unique:

$$w(a,\varphi )=\varphi ^2P_a\varphi ^2$$

L’unicité de cette fonction en montre l’universalité et explique pourquoi elle est très souvent appliquée. Il est important de remarquer que nous n’avons utilisé pour sa dérivation que les lois habituelles des probabilités, ce qui montre à l’évidence que cette probabilité est de même nature que celles qui interviennent en théorie classiques. Enfin cette formule est l’équivalent en théorie quantique des probabilités égales a priori. Il n’y a pas ici de problème d’interprétation de la mesure et de réduction du paquet d’ondes car la définition de l’état n’utilise pas ces concepts et c’est bel et bien l’appareil qui perturbe le système et non les pensées de l’observateur. Mesurer une observable $`A`$ définie par sa décomposition spectrale

$$A=\underset{iJ}{}\lambda _iP_{a_i}$$

revient à effectuer une série de mesures idéales $`P_{a_i}`$. Vu la condition 3) on peut calculer directement et justifier ainsi la formule bien connue:

$$\overline{\lambda }=\underset{iJ}{}\lambda _i\varphi ^2P_{a_i}\varphi ^2=tr(PA)$$

$`P`$ désigne le projecteur sur l’état $`\varphi `$ et $`\overline{\lambda }`$ la moyenne statistique des $`\lambda _i`$ ainsi obtenus. Souvent l’état du système mesuré n’est pas complètement connu, tout au plus peut-on supposer donné un ensemble $`E`$ d’états $`\varphi _\omega `$ et une distribution de probabilité $`d\mu (\omega )`$ \[Cohen-Tannoudji 1973 EIII.4.a. et Piron 1998 3.5.6\] Dans ce cas la formule précédente se généralise en remplaçant le projecteur $`P`$ par l’opérateur

$$\rho =_EP_\omega 𝑑\mu (\omega )$$

$`P_\omega `$ désigne le projecteur sur $`\varphi _\omega `$. L’opérateur $`\rho `$ est appelé la matrice densité. Par construction la donnée de $`\rho `$ est suffisante pour calculer toutes les valeurs moyennes de ce type. Pour d’autres expériences, où interviennent explicitement les $`\varphi _\omega `$ et leurs corrélations, la donnée de $`\rho `$ ne suffit cependant pas pour prédire les résultats \[Cohen-Tannoudji 1973 EIII.4.c. et Piron 1998 3.6.5\]. c)En plus de ces deux types d’évolutions, il y a des cas intermédiaires. Nous nous contenterons d’un exemple: Un spin $`\frac{1}{2}`$ placé dans un champ magnétique homogène tourne autour de l’axe de ce champ, c’est la précession de Larmor que décrit une transformation unitaire. Mais en même temps, en réalité, l’angle $`\theta `$ que fait le spin avec la direction du champ diminue lentement, c’est la relaxation longitudinale, le systéme tend ainsi vers un équilibre où $`\theta `$ est nul. Le tout est encore un processus déterministe mais qui ne peut alors être décrit que par une équation non-linéaire, par exemple:

$$i_t\varphi _t=\gamma \frac{1}{2}\stackrel{}{B}\stackrel{}{\sigma }\varphi _t+i(T_1|\stackrel{}{B}|)^1\frac{1}{2}(\stackrel{}{B}\stackrel{}{\sigma }<\varphi _t,\stackrel{}{B}\stackrel{}{\sigma }\varphi _t>)\varphi _t$$

Le premier terme décrit la précession de Larmor de pulsation $`\omega _L=\gamma |\stackrel{}{B}|`$ et le second une relaxation longitudinale de temps caractéristique $`T_1`$. Il ne faudrait pas prendre trop au sérieux cette équation qui ne décrit que l’évolution déterministe d’un spin seul, en ignorant l’action aléatoire du reste du système qui lui aussi contribue à la relaxation. Afin de démontrer sur cet exemple particulier, que conformément à la théorie génerale que nous avons donnée au tout début, il est parfaitement possible de décrire une théorie quantique uniquement en termes d’éléments de réalité, transcrivons dans ces termes l’équation d’évolution précédente. Un état quelconque de spin $`\frac{1}{2}`$ peut s’écrire:

$$\mathrm{cos}(\frac{1}{2}\theta )\mathrm{exp}(i\frac{1}{2}\phi )|+>+\mathrm{sin}(\frac{1}{2}\theta )\mathrm{exp}(i\frac{1}{2}\phi )|>$$

$`|+>`$ et $`|>`$ désignent les vecteurs propres du spin dans la direction choisie, celle du champ magnétique \[Cohen-Tannoudji 1973 IV A.2.b. et Piron 1998 2.9.2\]. Or cet état, noté $`|\theta ,\phi >`$, désigne un élément de réalité: un spin $`\frac{1}{2}`$ pointant dans la direction $`(\theta ,\phi )`$ par rapport au champ magnétique. Il n’est alors pas trop difficile de vérifier que l’équation non-linéaire précédente est bien équivalente aux deux équations suivantes:

$$\dot{\theta }=\frac{\mathrm{sin}\theta }{T_1}\mathrm{et}\dot{\phi }=\omega _L$$

C’est là un cas très simple, dû au fait que l’espace de Hilbert du spin $`\frac{1}{2}`$ est de dimension deux. Il suffit de deux nombres pour définir l’état à un instant donné, alors qu’en mécanique il en faut six pour repèrer l’état d’une particule classique et une infinité pour une particule quantique. Pour terminer et illustrer ces concepts nous allons discuter l’expérience des échos de spins. Si sur un échantillon d’eau on applique un fort champ magnétique dans la direction verticale et si ensuite on supprime brutalement ce champ, les spins des protons qui s’étaient alignés dans la direction verticale vont se mettre tous ensemble à précesser librement autour de l’axe $`z`$ du champ résiduel, le champ magnétique terrestre. Le système ainsi obtenu peut valablement être décrit par la matrice densité à un corps:

$$\rho =|\theta ,\phi ><\theta ,\phi |=\frac{1}{2}\left(\begin{array}{cc}1+\mathrm{cos}\theta & \mathrm{exp}(i\phi )\mathrm{sin}\theta \\ \mathrm{exp}(+i\phi )\mathrm{sin}\theta & 1\mathrm{cos}\theta \end{array}\right)$$

où comme précédemment

$$|\theta ,\phi >=\mathrm{cos}(\frac{1}{2}\theta )\mathrm{exp}(i\frac{1}{2}\phi )|+>+\mathrm{sin}(\frac{1}{2}\theta )\mathrm{exp}(i\frac{1}{2}\phi )|>$$

Ce mouvement se détecte facilement avec une bobine d’axe horizontal perpendiculaire à $`z`$, mais très vite le signal disparaît car chaque spin voit un champ légèrement différent et l’angle de rotation dû à la précession de Larmor devient aléatoirement différent d’un spin à l’autre. La nouvelle matrice densité de l’ensemble est alors donnée par:

$$\rho =_E|\theta ,\phi ><\theta ,\phi |𝑑\phi =\frac{1}{2}\left(\begin{array}{cc}1+\mathrm{cos}\theta & 0\\ 0& 1\mathrm{cos}\theta \end{array}\right)$$

Ainsi les termes hors-diagonales, les termes de cohérence, ont disparu. On serait tenté de croire qu’il n’est donc pas possible de distinguer cet ensemble d’un mélange pondéré de spins $`|+>`$ et $`|>`$ \[Cohen-Tannoudji EIV.3. 1973\]. Cette conclusion serait parfaitement valable si on se limitait expérimentalement à des mesures idéales de spins faites individuellement et au hasard. Mais l’expérimentateur peut agir autrement. En envoyant au temps $`t`$, perpendiculairement à $`z`$ et dans le plan verticale de départ, une forte et courte impulsion de champs magnétique correspondant à un angle de Larmor de $`\pi `$ les spins après avoir basculés continuent de tourner chacuns de la même façon, mais comme les lents se sont retouvés en tête et les rapides en queue ils se retrouvent tous en phase au temps $`2t`$ et le signale réapparaît. C’est le phénomène d’échos de spins \[Hahn 1950\], en répétant cette impulsion au temps $`3t`$ on obtient un second écho au temps $`4t`$ et ainsi de suite. Ces échos décroissent avec le temps, mais il faut remarquer que ce type de relaxation n’est pas contenue dans l’équation du mouvement précédente car l’effet du terme en $`T_1`$, à cause du retournement, s’exerce une fois dans un sens et une fois dans l’autre et cela pendant le même temps. Il n’en serait pas de même, si on obtenait ces échos sans retouner les spins, en inversant le gradient d’un petit champs magnétique ajouté au champs terrestre très homogène \[Borcard 1972\]. En retournant alors ces spins par une impusion de $`\pi `$ on peut même espérer régénérer l’écho.

REFERENCES

A. Einstein, B. Podolsky, N. Rosen 1935; “Can quantum-mechanical description of reality be considered complete?” Phys. Rew. 47 777-780.

E.L. Hahn 1950; “Spin Echoes” Phys.Rew. 80 580-594.

C. Piron 1965; “Sur la quantification du système de deux particules” Hel. Phys. Acta 38 104-108.

C. Cohen-Tannoudji, B. Diu, F. Laloë 1973; “Mécanique quantique” Hermann, Paris.

B. Borcard et G.J. Béné 1972; “Echos de spins par inversion d’un gradient de champ magnétique” Hel.Phys.Acta 45 64-66.

D. Aerts 1982; “Description of many separated physical entities without the paradoxes encountered in quantum mechanics” Found. Phys. 12 1131-1170.

C. Piron 1990; “Time, Relativity and Quantum Theory” in New Frontiers in Quantum Electrodynamics and Quantum Optics Edited by A. O. Barut , Plenum Press, New York 495-506.

A. O. Barut, D. J. Moore and C. Piron 1993; “The Cartan formalism in field theory” Helv. Phys. Acta 66 795-809.

C. Piron and D. J. Moore 1995; “New aspects of field theory” Turk. J. Phys. 19 202-216.

C. Piron 1996; “Quantum Theory without Quantification” Helv. Phys. Acta 69 694-701.

C. Piron 1998; “Mécanique quantique bases et applications” Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne.

Claude Audoin et Bernard Guinot 1998; “Les fondements de la mesure du temps, comment les fréquences atomiques règlent le monde” Masson, Paris.