text:
g...@gardanet.it
 wrote:
Premetto che intervengo SOLO perche' chiamato direttamente in causa (DUE
volte) nel post...
>Il fatto è che a quanto pare non abbiamo diritto ad avere questa
>opinione...:-)
Posso dirti una cosa in tutta onesta'?!
Secondo me sei semplicemente paranoico...
(e NON e' un insulto...e' semplicemente un termine della lingua italiana che
esprime un certo modo di pensare e agire...nonche' una mia opinione!)
Cioe', tempo fa io non ti lasciavo esprimere le tue opinioni...
Adesso Avenger non ti lascia esprimere le tue opinioni...
Domani chi sara' a non lasciarti esprimere le tue opinioni?!
Risposta suggerita: NESSUNO, proprio come oggi e come ieri...questo (e
altri) e' un gruppo libero e NON moderato in cui tutti, e il primo sei TU,
possono dire quello che vogliono, come vogliono...
TU, AVENGER e il resto del gruppo state esprimendo VOSTRE OPINIONI, SEMPRE,
anche quando non c'e' l'IMHO!
(e venite ovviamente giudicati dagli altri, per cosa dite e come lo dite...i
gruppi funzionano cosi'...)
E non mi dire "ehhh...gne gne gne...ma Avenger mi dice ASSOLUTO, UNIVERSALE,
LO SANNO TUTTI...non e' giusto...e' tanto cattivo...piangiooooo..."!
Cazzo, e' un suo modo di esprimersi...puoi condividerlo o meno, ma se
capissi una volta per tutte che lui e' cosi', ed evitassi ogni 2 messaggi di
sbrodolare sulla liberta' d'espressione e su quanto il tuo pensiero venga
"costretto", noi si starebbe tutti piu' rilassati, eviteremmo fazioni che
non servono a nulla...e soprattutto eviterei di scaricare centinaia di righe
in piu' del tutto inutili...
>E mi fa male vedere in questo NG che apprezzo molto perchè tra tutti
>quelli da me visti è il più misurato , disponibile e meno OT , l'unico
>a prendermela perchè non posso avere un'opinione diversa da una
>persona che non voglio citare sono io.
Mi sfugge un attimo il senso di questa frase...
Ma se l'ho intesa giustamente, beh, la cosa non fa altro che confermare la
mia ipotesi iniziale...
>Sinceramente mi dà molto fastidio.
Si e' capito...
Ma non ti insospettisce il fatto che il resto del gruppo riesca a "reggere"
Avenger in tutta tranquillita'?!
(io per primo, che lo conosco e ho a che fare con lui da almeno 2 anni, su
vari gruppi...)
>So di non essere perfetto, e di frequentare questo NG da non molto
>tempo . So di avere fatto degli errori e di avere scritto qualche
>messaggio OT (e Dimer non c'è bisogno che adesso mi scrivi sotto "eh
>sì"...:-)) e di questo chiedo pubblicamente scusa a tutti.
A questo punto non e' un problema di OT...e' un problema di TOLLERANZA e di
capire che non tutti hanno il nostro modo di fare...
Se ne prende atto e si passa oltre...
>Ma reputo il rispetto delle opinioni altrui ESTREMAMENTE PIU'
>IMPORTANTE DI QUESTA COSA E NON SMETTERO' MAI DI DIFENDERE LE MIE
>OPINIONI E NON C'E' MEX DEL TIPO "SEI OT " CHE TENGA E CHE MI FARA'
>SMETTERE DI DIFENDERE QUESTI PRINCIPI MILLE VOLTE PIU' IMPORTANTI DI
>QUALSIASI OT .
SI...E'...CAPITO!
Ma francamente, a questo punto, ritengo sia un problema soltanto tuo...
>Scusate l'alzata di voce, ma non voglio credere che un gruppo
>frequentato da gente del livello di Sgama, Pitta, Gostram, Kadath e
>Dimer , che anche se ogni tanto s'incazza (spesso giustamente ) per
>gli OT è sicuramente una persona intelligente e sicuramente ne ho
>dimenticati alcuni, non riescano a capire quello che sto cercando di
>dire.
Mah...piu' passa il tempo e piu' mi convinco che prendersi troppo sul serio,
e prendere troppo sul serio le cose (per lo meno le piu' frivole) sia
deleterio...almeno per le coronarie...e sicuramente per il quieto vivere sui
gruppi...
Guarda, io francamente credo di capire cosa stai dicendo (giusto perche'
conosco la lingua italiana, mica per tanto)...il problema e' uno solo: lo
stai dicendo in una sede che...francamente...dai...
Insomma...fa ridere...non siamo su un giornale politico o in una tribuna
elettorale dove si esige la "paaaav condicio"...un minimo di rilassatezza...
(e te lo dice uno che di "rigidi principi" ne ha DA VENDERE...non il
classico ragazzotto facilone, nel caso ti possa venire qualche dubbio...chi
ha avuto a che fare con me per un po' di tempo lo sa bene...ma c'e' un tempo
e un luogo per ogni cosa, come gia' mi pare ti dissi in altra sede...)
Io continuo a insistere...secondo me tu ti dici tutto da solo e ti
autocarichi per nulla...TI...PRENDI...TROPPO...SUL...SERIO!
(e' un opinione un po' generalizzata che ho di te da quando ti conosco...mi
perdonerai se la esprimo pubblicamente...io sono sempre molto onesto coi
miei interlocutori...la cosa a volte mi crea qualche problemuccio, ma lo
ritengo un valore assoluto nella mia esistenza...)
Detto questo, ho FINITO...e la cosa per me su questo gruppo e' CHIUSA qui...
Ho gia' chiesto altrove ad entrambi di "mollarvi"...lo rifaccio qui...poi
baaaasta...sono stanco...
Se vi va bene, bene...senno' si continuera' all'infinito e usero' spesso
l'IGNORE THREAD...i casi della vita...
Per quanto mi riguarda, io ormai so come "prenderti", e nel mio
"particulare" cio' mi basta...
Gli altri, se vorranno, impareranno...



title: RISULTATO: it.comp.giochi.avventure.testuali approvato

author: ZX

text:
On Mon, 3 May 1999 17:01:52 +0200, "Filippo" <
lbel...@tin.it
> wrote:
>
>>Gli strategici invece io penso che li farei sempre in 2D.
>>Parlo degli strategici a turni.
>
>Forse io ho le idee un po' confuse, ma in uno strategico, anche a turni, in
>3D non credo che cambierebbe molto il gioco, anzi non cambierebbe niente.
>Quindi sarebbe solo una questione di grafica, e fra il 2D e il 3D se non ci
>sono altre diversita' nel gioco preferisco il 3D.
Opinione che non condivido ma rispetto in pieno.
Personalmente, se devo giocare a uno strategico a turni come intendo
io, preferisco il 2D. La grafica la voglio scarna apposta, perchè devo
concentrarmi solo sull'aspetto strategico. Se ci sono gli esagoni va
pure bene.
Questione di gusti.
Sarà che anch'io , come altri , ho iniziato 20 anni fa con i giochi
strategici da tavolo con tanto di esagoni...
Ma questo non vuol dire che se il titolo fosse in 3d e fosse valido
non lo giocherei.
Ciao
Snip anche a te.
ZX


text:
On Mon, 3 May 1999 16:49:08 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>Per la parte tecnica sono d'accordissimo con tutto quello che hai detto.
Bene. Mi fa piacere.
>1) Non tocco il NG da venerdi, percio' mi sono ritrovato questo thread
>"impazzito" e non potevo rispondere ad ogni singolo messaggio
Il mio mex non era riferito a te Sgama. Ho risposto sotto di te perchè
sei rappresentativo del gruppo e perchè il tuo post m'ha dato la
possibilità di chiarire il mio pensiero riguardo alla parte tecnica.
Non lo volevo fare nell'altro thread apposta per non alimentare le
flame....e perchè sinceramente ho capito che non serviva.
Volevo solo puntualizzare e spiegare bene una cosa alla quale tengo.
>2) Ho gia' avuto modo di vivere in prima persona delle flame-war allucinanti
>e non e' stato piacevole, percio' preferisco non immischiarmi (saro'
>vigliacco, ma non ho voglia di mangiarmi il fegato)
Quindi secondo te Sgama, che cosa si dovrebbe fare ?
Lasciare sempre perdere ? Non ho nessun problema in tal senso, ed
infatti come vedi mi sono tolto (sempre che non mi obblighino a
tornare) da quel casino...ma trovo semplicemente ridicolo che non si
possa discutere civilmente. E quando dico civilmente intendo nel
rispetto delle opinioni altrui, non mi interessa delle faccine...
Allora che facciamo ? Lasciamo che la maleducazione e la spocchia
prevalgano ?
La mia è una domanda posta a te, che sei più giovane ma che hai più
esperienza di frequentazione in questo NG. Una domanda fatta col
cuore...credimi. Non c'è nessun intento polemico.
>3) Mi pare di aver piu' volte dichiarato la mia posizione a favore del 2d
Sisi, lo so . Non è questo il punto. E comunque sono sicuro che noi
due si possa tranquillamente essere in disaccordo. Se anche tu fossi
per il 3D sono sicuro che diresti una frase del tipo :

"Secondo me il 3d è migliore in tutti i sensi e un giorno
probabilmente soppianterà il 2D in tutto e per tutto"
Sarebbe una frase che non mi troverebbe d'accordo ma che rispetterei
assolutamente senza il minimo problema.
Ma non credo che ti uscirebbero mai le cose viste nel thread in
oggetto.
E non è un problema da poco, secondo me.
Se lasciamo passare certe cose, il NG secondo me ne rimane
negativamente condizionato. Comunque, se agli altri sta bene, beh , mi
adeguo...però che nin mi si provi a dire la minima cosa se mi difendo,
questo sia ben chiaro. E non è questione di ultima parola o monate del
genere , è proprio questione che si comincia da queste cose e non si
sa dove si va a finire...Se la cosa si ridimensionerà da sola, beh,
sarò il primo a esserne felice.
>4) Rispetto le opinioni di tutti e quando devo dire qualcosa lo dico senza
>troppi problemi
Questo lo so. Però non capisco cosa c'entri. Non parlavo di te,
chiaramente.
Ciao
ZX


author: Dimer Camparini

text:
"Alessandro \"Sgama\" Amadori" wrote:
>Ragazzi, non va per niente bene........
>qui non si deve parlare di bump mapping, light source e via dicendo.....
>qui bisogna parlare di quest, di caratteristiche, di classi, di personaggi,
>di tiri per colpire, incantesimi, oggetti magici, della salernitana (questa
>e' dedicata a Matthia ^_^)....
>Ci siamo capiti? ;-)
Questo thread ormai e' "andato" mi sa...prendiamolo cosiiii'...senza
rancoooor...  ;-)
Saluti!  ^_^
--
   _/_/_/        Dimer Camparini        _/_/_/
  _/_/_/     Reggio Emilia - ITALY     _/_/_/
 _/_/_/
di...@tin.it
          _/_/_/
_/_/_/ UIN:1645559 - Nickname:Ciccio _/_/_/


author: Alessandro "Sgama" Amadori

text:
ZX ha scritto nel messaggio <
37301624...@news.interbusiness.it
>...
>Questione di gusti.
>Sarà che anch'io , come altri , ho iniziato 20 anni fa con i giochi
>strategici da tavolo con tanto di esagoni...
Grande!!!!
Io non proprio 20 anni fa, ma quasi (mi pare di aver comprato il mio primo
gioco International Team a 11 anni)
Quelli si che sono giochi strategici :)
Ciao
          Alessandro Amadori
          Real Life and IRC nick: Sgama
          Mu* and PBIRC nick: Luxor
          icq uin: 4074692
          IHGGER #78
Su it.news.votazioni e' in atto la votazione di it.discussioni.vita-notturna


text:
On Mon, 03 May 1999 20:59:22 GMT,
lafc...@nospam.tin.it
 (Avenger
Dragon) wrote:
>Guarda se non esistessero poligoni "storti" avremmo soltanto
>angolature di 90° , come in Wolfenstein dove ogni "svolta" era per
>forza ad angolo retto per l'incapacita' del motore. Invece
>(fortunatamente :-)) non e' cosi' e infatti ci ritroviamo con
>superfici oblique o altro..
La geometria che conosco io non ammette l'aggettivo "storto" per un
poligono, ma non te lo voglio spiegare meglio.
Tu sei libero di pensarla diversamente e hai sicuramente ragione tu.
^_^
E se non l'hai notato sto cercando di chiudere tutte le discussioni
con te.
Questo nonostante tu mi chiami in causa anche quando parli con altri.
Saluti
ZX


text:
On Mon, 03 May 1999 23:59:18 +0200, Wizards <Wiz...@Nexus.it> wrote:
>si vabbè poi serve un mega manuale per spiegare come alzarsi abbassarsi scavare
>buche e tutte quelle frocerie che magari non interessano... pensa
>all'immediatezza di uno Starcraft .. prova a metterci il 3d sai che succede
>secondo me al 90%? che perde in giocabilità.....
anch'io , sinceramente, la penso così.
E sotto spiego meglio perchè.
>...io sono del
>parere che ad OGGI il 2d è + giocabile.. a parità di genere.. non tirarmi fuori
>il 3d di quake..... quello è su misura per il 3d ovviamente... anche se io lo
>trovo complesso se cominci a saltellare girarsi e tutti quei movimenti
>particolari...gli fps sono per il 3d non c'e' dubbio.....
D'accordo al 100 % .
Anche se ovviamente se ad una persona piace quel genere capisco che
per lui il 3D sia una manna.
Nei CRPG continuo a pensare che il BG sistema sia migliore, volendo si
può sicuramente migliorarlo ma spero non cambieranno mai il sistema.
Soprattutto non riuscirei mai a giocare ad un CRPG col party in prima
persona. Farei troppa fatica e a questo punto la giocabilità se ne va
a quel paese.
Per quanto riguarda T. Sun ( che qui è OT ) sono curioso perchè
secondo me il successo degli strategici in tempo reale è avvenuto
proprio perchè la grafica non pesava eccessivamente e permetteva di
concentrare il gioco sulla strategia e sulla velocità di pensiero.
>
>nenache ti rispondo in quanto hai svicolato... bastava che dicessi.. SI E'
>VERO.. invece come al solito....
Allora non sono l'unico a vedere certe cose.
Allora forse non sono così paranoico.
>> No intendevo visto che il 3d e' la direzione che e' stata presa , per
>> uno che non gli piace sara' brutto.. :-)
>
>beh il futuro sarà + roseo spero.... se il furuto è QUAKE 3 ... beh installo il
>MAME
E cosi siamo in due.
Anche se sono convinto che non saremo soli.
Comunque max rispetto per chi gioca a Quake e simili, è sempre e
comunque una questione di gusti.
>no basta mi fermo qui... spero che tu capisca il mio punto di vista come quello
>di altri
Speriamo.
>...ovviamente te la puoi rigirare come ti pare.....e andare avanti.. .. io mi
>fermo qui sono stato abbastanza chiaro.. spero :-))
Chiarissimo.
>Ciaoo alla prossima (in 2d spero)
No dai scusa, il 2D è destinato a scomparire . Quindi ci scriveremo in
3D ....:-)))))))))))))))))))))
Ciao
ZX


text:
On Mon, 03 May 1999 20:59:24 GMT,
lafc...@nospam.tin.it
 (Avenger
Dragon) wrote:
Vabbè riproviamoci.
>Ma perche' devi farmi passare per questa sorta di despota come tu mi
>stai dipingendo?
Solo ed esclusivamente per le tue risposte e perchè quando scrivi
sembri Dio.
>Per esempio?
A parte che lo ho già spiegato, diciamo che in questo momento me lo
temgo per me. In futuro forse , se si potrà , potremo riparlarne.
>Oppure perche' non si sa che siano :-) Ecco non che io stia dicendo
>che tu non sai cosa significano , non mi permetterei mai , ma da uno
>che disegna da 12 anni , trattare il suo pane quotidiano come delle
>"menate" sarebbe l'ultima cosa che mi aspettassi di vedere a questo
>mondo.
No Avenger.
Non ci siamo capiti.
Intendevo dire che queste cose , che sono sicuramente belle,
importanti ed interessanti, non c'entrano nulla.
Il thread è partito con te che dicevi : il 2D è morto, destinato a
scomparire.
Io e altri ti abbiamo detto che non eravamo d'accordo.
Bastava che tu dicessi: Beh , ognuno ha le proprie opinioni e tu ti
potevi tenere la tua, e invece hai risposto tirando in ballo tecniche
di programmazione 3D.
Se il thread fosse stato :
"Parliamo delle tecniche di programmazione 3D " capisco .
Nessuno discute la bellezza del 3D. Ma tutte quelle tecniche non
implicano assolutamente che il 2D non esista e soprattutto, che alcuni
lo preferiscano. Lo capisci dov'è il punto adesso ? Io posso anche
mettermi a discutere con te di queste cose , ma non quando me le porti
a sindacare contro una mia ( e di altri ) opinione. Non c'entrano
nulla. C'entrano solo a spiegare come e quanto è bello il 3D (e
nessuno lo mette in discussione e sarà sempre più bello e al contrario
di quello che dici ne sono felice anch'io) ma NON C'ENTRA ! E' come se
tu dicessi : tra C&C e Warcraft 2 preferisco C&C. E io ti dicessi :
NOOOOO ....TI sbagli, hai torto perchè i maghi sono meglio dei carri
armati ! E la realtà è questa quindi voi poveri sciocchi amanti dei
carri armati farete meglio a prepararvi perchè questa è la verità ed è
meglio che vi ci prepariate , vi piaccia o no.
Beh , scusa , io ti rispondo : attaccati !
Spero di averti spiegato meglio, se non ci vuoi vedere secondi fini.
>>a prendermela perchè non posso avere un'opinione diversa da una
>>persona che non voglio citare sono io.
>
>Ma ti sto' percaso obbligando a pensarla come me? Non mi sembra.
Non ci riusciresti mai solo dicendomi : ti sbagli perchè la realtà è
come dico io e basta. Magari se ci metti qualche IHMO è meglio.
Anche se Dimer dice che è sottinteso, io continuo a trovare il tono
delle tue risposte estremamente altezzoso. Ma forse sbaglio.
>Al contrario se io penso che il passaggio al 3d in un futuro molto
>prossimo sia la naturale conseguenza non vedo perche' tu debba per
>forza convincermi del contrario..
Io NON VOGLIO convincerti del contrario .
Nemmeno c'ho provato !!!
Voglio solo che non ti permetti di giudicare sempre sbagliate le
opinioni degli altri perchè sono diverse dalle tue!!!!!!!!!!!!!!!!
Sono opinioni e basta !!!
Tu hai le tue, io ho le mie , gli altri hanno le loro. !!!
Qualche volta prova a mettere frasi del tipo :
"Io non la penso come te ma rispetto la tua opinione"
" IHMO"
"Secondo me"
" Sono in disaccordo ma hai diritto a pensarla come vuoi "
Sarò orbo ma nei tuoi interventi non ce lo vedo mai .
Vedo sempre :
"HAHAHA"
"Ma sei matto"
"Ma non scherziamo, non farmi ridere"
" Beh , la realtà è questa quindi è come dico io ..."
"quello che dico è universalmente riconosciuto"
" la rivista X ha detto questo quindi ho ragione"
ecc...  il tutto condito da faccine varie...
Nasce tutto da qui.
Non c'è niente di personale, come ti ho già detto mille volte e non so
più come dirtelo !
Sarò cretino, sarò paranoico come dice Dimer,ma per me queste sono
cose importanti. E spero di avertele spiegate meglio ora. Ma non è la
prima volta ! Eccheccavolo è così difficile cercare di essere un pò
meno sicuri di aver sempre ragione ? Non si può qualche volta dire :
vabè , lui la pensa così, io colà , punto .
NO ! Si deve sempre sbattere qualche vocabolo inglesiota condito da
qualche affermazione di qualche rivista oppure tirare fuori cose che
non c'entrano nulla sperando sempre che l'altra persona lasci
perdere...
>Per me sara' cosi' , per te no. Muore qualcuno se fra x anni ci
>saranno solo giochi 3d? Non credo.
No. E sarà cos' amen, anche se come ti ho detto , non ci credo e spero
non accada . Inoltre il 3D in certi giochi mi piace e anche la tua
affermazione detta in QUESTI toni.
>Sono questioni cosi' banali (e non vitali) che non capisco perche'
>debbano per forza provocare questo astio.
Appunto. Basterebbe che tu dicessi  quello che ti ho detto e ti
rendessi conto che non puoi sempre convincere tutti che la tua idea è
quella più giusta. Qualche volta hai pure ragione , credimi , anzi ti
dirò , SPESSO . Avrei voluto concordare con te se non fosse che il tuo
tono era talmente aggressivo che mi veniva quasi voglia di dare
ragione a chi invece non l'aveva. Ma non l'ho mai fatto.
>Guarda io non ho mai fatto questione di eta' , anzi l'unico che ha
>citato l'eta' sei tu quando parlavi msg. fa del fatto che io non ero
>ancora nato.
Ovviamente parlavo di tempo di frequentazione di un NG. Non si era
capito ?
>>e poi regolarmente si permette di rispondere con toni decisamente
>>altezzosi e con la sbruffoneria e l'autorità che da chissà quale parte
>>crede di avere avuto.
>
>Non mi sembra giusto che io sia l'unico a dover "subire in silenzio"
>di fronte ai tuoi "attacchi" piu' o meno velati.
Non confendere l'attacco con la capacità di difesa !
Difesa dall'aggressività di certi tuoi interventi, che forse vedo solo
io , anche se non ne sarei così sicuro (vedasi la valanga di e-mail
che ho ricevuto e che comunque lasciamo perdere, si saranno sbagliati
tutti. Lasciamo perdere sul serio)
>Un "tu non sai cosa
>dici" o un "Tu hai dei problemi" personalmente mi da molto piu'
>fastidio che un insulto classico.
Hai ragione. Alle volte me le tiri fuori con le pinze.
Questo non mi giustifica. Quindi mi scuso. Ma ho delle attenuanti.
Inoltre, non offenderti, ma lo penso davvero che forse qualche
problema ce l'hai... come tutti del resto , ognuno ha i propri
difetti. E guarda che i problemi sono fatti per essere eliminati,
quindi...Per esempio io secondo Dimer sono paranoico, e può darsi che
sia vero ( ndr non sono d'accordo, anche perchè lo vedo sempre
prendere le tue difese) quindi come vedi accetto persino un'opinione
che viene da una persona che non mi ha mai visto e IHMO non ha gli
elementi sufficienti per giudicare, non vedo come tu non possa
accettare che ci sia gente che preferisce il 2D o dica che non crede
che morirà mai...
>>Sinceramente mi dà molto fastidio.
>
>Anche a me.. anche a me.
>Guarda , nell'altro ramo dove rispondo agli altri , il discorso si
>mantiene su toni perfettamente civili , senza nessuna presenza di
>astio nell'aria..
Forse ti conoscono meglio di me , o forse sono solo io che non accetto
quanto descritto sopra, oforse sono paranoico.
E comunque non negare , visto che fai questi esempi , che con altra
gente hai avuto questo tipo di discussione.
>>Ma reputo il rispetto delle opinioni altrui ESTREMAMENTE PIU'
>>IMPORTANTE DI QUESTA COSA E NON SMETTERO' MAI DI DIFENDERE LE MIE
>>OPINIONI E NON C'E' MEX DEL TIPO "SEI OT " CHE TENGA E CHE MI FARA'
>>SMETTERE DI DIFENDERE QUESTI PRINCIPI MILLE VOLTE PIU' IMPORTANTI DI
>>QUALSIASI OT .
>
>Detto questo sarebbe ora che mostrassi un minimo di coerenza.
??? Ed è appunto quello che cerco di fare.
> Cosa
>vuoi che io faccia? Che io smetta di dire "in un futuro il 3d
>prendera' il posto del 2d perche' semplice conseguenza naturale del
>migliorarsi delle tecnologie?"? E non sarebbe la stessa cosa?
Sarebbe la stessa cosa (anche se il tono va decisamente meglio) perchè
tu a quanto ne so non prevedi il futuro. Se invece ci mettessi un
"secondo me" davanti cambierebbe tutto e non saremmo qui a discutere,
perchè o non avrei risposto o al massimo avrei detto " personalmente
non sono d'accordo ma tu hai diritto al tuo pensiero" e la cosa
sarebbe morta lì. Sempre che tu non mi avessi a tua volta risposto :
SBAGLI !!!
>Io ho cercato di farti capire dove secondo me la tua/vostra concezione
>di 3d risultava o vittima di pregiudizi o vittima di errori di
>considerazione di fondo. Poi tu sei libero di pensarla come vuoi ,
Grazie. Se lo dicevi prima non saremmo quà a scannarci.
> ma
>non capisco perche' io debba smettere di pensarla in questo modo se da
>fastidio a te.
Questa cosa è SOLO NELLA TUA TESTA !!!
Tu hai diritto a pensare questa cosa e io non oserei mai ad obbligarti
a pensarla in altro modo, sarei un povero stupido irrispettoso
fallito, come ha detto anche Sgama.
>Guarda nemmeno io credevo che un pacifico thread sui vantaggi
>svantaggi di ipotetici titoli 3d potesse transformarsi in una
>flame-war. Io non ci posso fare niente se una certa persona ha deciso
>comunque e dovunque di darmi addosso.
T'ho già spiegato ampiamente, credo.
Inoltre quando abbiamo parlato di Frontier e di SMAC la prima volta
(ricordi? ) non ti ho dato mai addosso e abbiamo parlato serenamente .
Quindi togliti quel "buco nero" dalla testa".
io cercherò di fare meno caso al tuo tono.
>Sul "molto gentilmente" avrei da dire.. anche sul "pieno rispetto" ,
>visto che con me non lo hai dimostrato.
Te lo sto dimostrando in questo post, e non è il primo.
>Quindi visto che la causa di questo astio avviene solo e soltando
>quando tu rispondi ai miei msg. , risolvi il problema alla radice e
>usa un Killfilter su di me.
Se non ci sarà altro modo, farò come dici.
>>(Questo mex comunque non è OT perchè in alto esprimo giudizi sulla
>>grafica nei CRPG).
>
>Senza offrire una sola motivazione valida e oggettiva che non sia il
>gusto personale pero'.
E ti pare poco ?
Guarda che non siamo qui a far gara, siamo qui a confrontare opinioni
e idee, però bisogna rispettare quelle degli altri, altrimenti è
finita.
Saluti
ZX


text:
On Mon, 03 May 1999 22:46:13 GMT,
di...@tin.it
 (Dimer Camparini)
wrote:
>
g...@gardanet.it
 wrote:
>
>>Il fatto è che a quanto pare non abbiamo diritto ad avere questa
>>opinione...:-)
>
>Posso dirti una cosa in tutta onesta'?!
Certo. Come no.
>Secondo me sei semplicemente paranoico...
Può darsi. Non credo, inoltre secondo me non hai gli elementi, ma
rispetto la tua opinione.
>Cioe', tempo fa io non ti lasciavo esprimere le tue opinioni...
>Adesso Avenger non ti lascia esprimere le tue opinioni...
>Domani chi sara' a non lasciarti esprimere le tue opinioni?!
Non lo so. Dimmelo tu. Inoltre eravate proprio quelli citati. Ti
potrei fare un'elenco di 500 persone con le quali parlo nei vari NG e
non ho avuto il minimo problema, ma te lo risparmio.
>Risposta suggerita: NESSUNO, proprio come oggi e come ieri...questo (e
>altri) e' un gruppo libero e NON moderato
Benissimo allora.
> in cui tutti, e il primo sei TU,
>possono dire quello che vogliono, come vogliono...
Quello che vogliono , beh...OK, sul COME avrei qualche riserva, ad
ogni modo...
>TU, AVENGER e il resto del gruppo state esprimendo VOSTRE OPINIONI, SEMPRE,
>anche quando non c'e' l'IMHO!
>(e venite ovviamente giudicati dagli altri, per cosa dite e come lo dite...i
>gruppi funzionano cosi'...)
Benissimo. Ciò non toglie che il tono aggressivo delle risposte non mi
piaccia ugualmente. E ho cercato civilmente di dirlo. E non è che da
un giorno all'altro si è passati a questo. Siamo passati anche da "
beh, per cortesia, cerca di rispettare la mia opinione , grazie". Solo
per chiarire. Ad ogni modo grazie per la delucidazione.
>E non mi dire "ehhh...gne gne gne...ma Avenger mi dice ASSOLUTO, UNIVERSALE,
>LO SANNO TUTTI...non e' giusto...e' tanto cattivo...piangiooooo..."!
>Cazzo, e' un suo modo di esprimersi...puoi condividerlo o meno, ma se
>capissi una volta per tutte che lui e' cosi', ed evitassi ogni 2 messaggi di
>sbrodolare sulla liberta' d'espressione e su quanto il tuo pensiero venga
>"costretto", noi si starebbe tutti piu' rilassati, eviteremmo fazioni che
>non servono a nulla...e soprattutto eviterei di scaricare centinaia di righe
>in piu' del tutto inutili...
>
Può darsi. Prenderò in considerazione . Grazie.
>>a prendermela perchè non posso avere un'opinione diversa da una
>>persona che non voglio citare sono io.
>
>Mi sfugge un attimo il senso di questa frase...
>Ma se l'ho intesa giustamente, beh, la cosa non fa altro che confermare la
>mia ipotesi iniziale...
>
? E io non capisco il senso della risposta, dunque lasciamo perdere
perchè probabilmente non ci siamo capiti...
>>Sinceramente mi dà molto fastidio.
>
>Si e' capito...
>Ma non ti insospettisce il fatto che il resto del gruppo riesca a "reggere"
>Avenger in tutta tranquillita'?!
Un pò . Sul " tutta tranquillità " anche. Comunque, mi sarò sbagliato.
Capisco quello che vuoi dire,...OK.
>(io per primo, che lo conosco e ho a che fare con lui da almeno 2 anni, su
>vari gruppi...)
>
Ho notato.
>>So di non essere perfetto, e di frequentare questo NG da non molto
>>tempo . So di avere fatto degli errori e di avere scritto qualche
>>messaggio OT (e Dimer non c'è bisogno che adesso mi scrivi sotto "eh
>>sì"...:-)) e di questo chiedo pubblicamente scusa a tutti.
>
>A questo punto non e' un problema di OT...e' un problema di TOLLERANZA e di
>capire che non tutti hanno il nostro modo di fare...
>Se ne prende atto e si passa oltre...
Se non c'è altro modo.... OK.  Anche se la tolleranza deve essere
sempre nei due sensi ( e quasto vale anche per te, senza offesa
Dimer).
>Guarda, io francamente credo di capire cosa stai dicendo (giusto perche'
>conosco la lingua italiana, mica per tanto)...il problema e' uno solo: lo
>stai dicendo in una sede che...francamente...dai...
>Insomma...fa ridere...non siamo su un giornale politico o in una tribuna
>elettorale dove si esige la "paaaav condicio"...un minimo di rilassatezza...
>(e te lo dice uno che di "rigidi principi" ne ha DA VENDERE...non il
>classico ragazzotto facilone, nel caso ti possa venire qualche dubbio...chi
>ha avuto a che fare con me per un po' di tempo lo sa bene...ma c'e' un tempo
>e un luogo per ogni cosa, come gia' mi pare ti dissi in altra sede...)
Probabilmente hai ragione tu Dimer. Sul serio.
Grazie per avermelo detto.
Credo che in effetti, stavolta hai ragione.
Forse dò troppa importanza a certe cose , è che credevo che i principi
siano principi ovunque...ad ogni modo quello che hai scritto lo
capisco e l'ho apprezzato molto.
>Io continuo a insistere...secondo me tu ti dici tutto da solo e ti
>autocarichi per nulla...TI...PRENDI...TROPPO...SUL...SERIO!
Può essere. O perlomeno che esagero alle volte , beh , non ho mai
pensato di essere perfetto , quando dico che mi piace mettermi in
discussione è vero, e come vedi , lo dimostro.
>(e' un opinione un po' generalizzata che ho di te da quando ti conosco...mi
>perdonerai se la esprimo pubblicamente...
Assolutamente NO ! Non te la perdono , anzi , te lo tinfaccerò per
sempre !!!  ^____^    ...    :-)))
>io sono sempre molto onesto coi
>miei interlocutori...la cosa a volte mi crea qualche problemuccio, ma lo
>ritengo un valore assoluto nella mia esistenza...)
Cattivello !
Però , come vedi i tuoi valori li reputi importanti , eh ?
Beh, anch'io i miei, ..... comunque ho capito .
Per il resto dei punti spero di avere chiarito nella risposta ad
Avenger e chiudiamola pure qui.
Ciao
ZX


author: Kadath Dragon

text:
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>On Mon, 3 May 1999 16:49:08 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
><
sg...@newmail.net
> wrote:
>
>
>Il mio mex non era riferito a te Sgama. Ho risposto sotto di te perchè
>sei rappresentativo del gruppo e perchè il tuo post m'ha dato la
>possibilità di chiarire il mio pensiero riguardo alla parte tecnica.
Sgama rappresentativo del gruppo? Ma l'hai vista la foto sul sito?
--------------------------------------------------------------
Daniele Foa'	      Kadath Dragon
df...@iol.it
                 -==UDIC==-
ICQ#: 9716157             IAFo #13
Close my eyes and hold so tightly
 scared of what the morning brings
 Deep inside the empty feeling
 all the night time leaves me...
--------------------------------------------------------------


text:
On Tue, 04 May 1999 10:59:15 GMT,
df...@iol.it
 (Kadath Dragon) wrote:
>Sgama rappresentativo del gruppo? Ma l'hai vista la foto sul sito?
^____^
Si ! L'ho vista..... Beh in effetti, vista in questi termini.....
ZX


author: Avenger Dragon

text:
On Mon, 3 May 1999 17:01:52 +0200, "Filippo" <
lbel...@tin.it
> wrote:
>Forse io ho le idee un po' confuse, ma in uno strategico, anche a turni, in
>3D non credo che cambierebbe molto il gioco, anzi non cambierebbe niente.
Non cambierebbe niente se ci si limitasse ad usare il 3d come semplice
mezzo di rappresentazione grafica e a non approfittare delle enormi
potenzialita' che offre.
Qualche msg. fa ne ho citate alcune , l'illuminazione (vedi Thief) ,
le altezze , i terreni e chissa' quant'altro.
In uno a turni , magari no.. nel caso di Civilization per esempio ,
visto che sfrutta una visuale di tipo "satellitare" non
rivoluzionerebbe il gioco.. sarebbe solo una finezza grafica (e che
finezza :-)) ).
--
      Adalberto Simeone -==(U.D.I.C.)==- Avenger Dragon
           E-Mail:
lafc...@tin.it
    UIN: 1414193
                       We Must Dissent


text:
ZX ha scritto nel messaggio <
372ed3f5...@news.interbusiness.it
>...


>^____^

Hey, cosa c'e' che non va nella mia foto? ^_^;;;;;;
Io almeno ce l'ho messa, voi mi pare di no ;-)



author: Wizards

text:
Kadath Dragon wrote:
>
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>
> >On Mon, 3 May 1999 16:49:08 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
> ><
sg...@newmail.net
> wrote:
> >
> >
> >Il mio mex non era riferito a te Sgama. Ho risposto sotto di te perchè
> >sei rappresentativo del gruppo e perchè il tuo post m'ha dato la
> >possibilità di chiarire il mio pensiero riguardo alla parte tecnica.
>
> Sgama rappresentativo del gruppo? Ma l'hai vista la foto sul sito?
oooooo parole sante... visto che ci siete non guardate la mia :-(



text:
>
> Hai ragione. Alle volte me le tiri fuori con le pinze.
> Questo non mi giustifica. Quindi mi scuso. Ma ho delle attenuanti.
> Inoltre, non offenderti, ma lo penso davvero che forse qualche
> problema ce l'hai... come tutti del resto , ognuno ha i propri
> difetti. E guarda che i problemi sono fatti per essere eliminati,
> quindi...
dal famoso detto
Chi dice di non avere problemi è quello che ne ha di +....  io ho sgama in
linea tutto il giorno che devo dire!! aiuto!!!


text:
> Anche io rispondo di NO.
> Non trovo assolutamente divertente andare in giro a spostare ogni singolo
> oggetto, anzi lo trovo inutile....................
> ...............
... e dispersivo... vedi quanti punti di vista??? (ovviamente in 2d)


text:
Avenger Dragon wrote:
> On Mon, 03 May 1999 10:46:30 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>
> >> >Unreal fa schifo.... ha 4 poligoni in croce... il vero 3d è quello della
> >> >presentazione play... Jurassic park ... etc..etc... non quella mer$%$$ di
> >> >unreal et simila... quando ci saranno allora ne riparleremo...
> >>
> >> Dannazione.. come vorrei essere li da voi ad ammirare lo stupendo
> >> paesaggio marziano... Non e' che fate cambio? In fondo voi ci state da
> >> qualche decina d'anni :-) Ora tocca a me!!!!!!
> >
> >tutto quello che sai dire difronte la realtà dei fatti?
>
> Guarda che io pensavo stessi scherzando , oddio se per te Unreal non
> e' particolareggiato , non so cosa dire. Cosi' la parte dell'
> "esaltato della grafica" la fai tu.. Accontentati di cio' che passa il
> convento (che non e' affatto male)....
ma scusa.. non mi piace... è poco dettagliata... che devo fare ibbernarmi per poi
risvegliarmi fra 10 anni?? ... ci penso....dai...e poi sgama come fa ???
povero...


author: Lorenzo d'Amato

text:
"Sgama rappresentativo del gruppo? Ma l'hai vista la foto sul sito?
oooooo parole sante... visto che ci siete non guardate la mia :-("
Mmm che faccio? Do' la mia foto a kadath? Naaa ;-PPP
Ciao, Lorenzo
merge...@iol.it


author: Filippo

text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
3730bd1a...@news.tin.it
>...
>>>essere solo una miglioria grafica (tipo un TBS , chesso' il famoso
>>>Civilization col motore poligonale) ,
>>
>>E questi per me andrebbero fatti in 3D (sempre pero' che non ci si
concentri
>>troppo sul 3D tralasciando altre cose)
>
>Stai parlando del Civilization poligonale?
Era' piu' un discorso generale... ma direi che ci rientra benissimo anche
quello, spero veramente che non si concentrino solo sulla grafica.
>Beh oddio questo e' accaduto anche con il Civilization bidimensionale
>, ci si e' concentrati troppo sulla grafica , tralasciando il gioco
>vero e proprio (parlo di Call To Power).
>
>E una compagnia che risponde ad una Falange che distrugge uno Stealth
>Bomber con "E' stato un errore del pilota" ;-))))
Ehehe, cmq e' esattamente questo che intendevo, se si pensa solo alla
grafica viene fuori una schifezza, e IMHO il rischio e' grande.
>Cmq. ritornando al discorso , l'eccessiva enfasi su un motore
>poligonale in un gioco Civ-Like puo' solo portarlo ad un chesso'.. una
>sorta di simulatore atmosferico , buono solo per osservare il
>movimento delle nuvole e roba del genere :-))))
>Certo cio' dipende dai programmatori..
Giusto.
>>piu' bello, ma cmq diverso e a qualcuno potrebbe piacere meno o allo
stesso
>>modo, ma su questo non si puo' discutere, sono gusti.
>
>Certo , come ho detto sarebbe una sorta di rivoluzione nel genere che
>cambierebbe completamente il modo di pensare nel gioco.
Ok
>Cio' che intendevo dire era che se gia' oggi questo di avventure in 2d
>ne escono poche , questo e' sicuramente il sintomo di qualcosa che non
>va.. e quindi quella sorta di "salto di qualita'" (io almeno lo
>intendo cosi' , il passaggio ad un full-3d) potrebbe essere la cosa
>che le farebbe rimanere appetibili e competitive..
E' un peccato, secondo me ci sarebbero molte persone pronte a comprare un
avventura in 2D fatta bene (non come Monkey Island 3 che per me era una
schifezza).
>Perche' l'unica
>avventura che so che stanno sviluppando mi sembra sia L'Amerzone
>(almeno credo sia un avventura o un qualcosa del genere.. non ho letto
>la preview ma non mi e' sembrato nessun'altra cosa :-) )..
L'unica? Cavolo, che tristezza )c:
>>Cmq ce ne sarebbero di piu'... e quegli oggetti migliorano solo la
grafica,
>>dal punto di vista del gioco tutto il discorso dell'interattivita' cade.
>
>Beh e perche'? Gli oggetti presenti in un avventura non sono altro che
>elementi del fondale... In un'ipotetica avventura 3d sarebbero
>soltanto insiemi di poligoni.. L'unica differenza e' che rendere
>qualsiasi oggetto in un avventura 2d usabile e' notevolmente piu'
>difficile.. un lavoro immane..
Ripeto che se lo scopo e' rendere usabile qualsiasi oggetto e' molto, ma
molto, meglio il 3D, il fatto e' che nelle avventure lo scopo non e' quello.
>mentre in 3d sarebbe lavoro di poco
>conto. Quindi cio' e' da vedere se sarebbe o no un pregio.
Non sono sicuro di aver capito l'ultima frase, bisogna vedere se e' un
pregio o no il poter usare tutti gli oggetti che incontri? Se si siamo
d'accordo, aggiungerei che IMHO e' sia un pregio che, in parte un difetto, o
meglio l'ideale e' che ci siano sia giochi nei quali e' possibile (e quindi
in 3D) che giochi nei quali non e' possibile (in 2D perche' se lo scopo
principale del 3D [e cioe' l'interazione totale direi] non serve, allora e'
meglio usare il vantaggio del 2D, e cioe' un maggior livello di dettaglio.
>>OH siamo d'accordo! "cambia RADICALMENTE il gioco" perfetto. Non sarebbe
>>piu' lo stesso gioco, divertirebbe (forse di piu') per altri motivi,
diversi
>>da quelli che divertono in un'avventura in 2D.
>
>Appunto.. come ho detto piu' su.. potrebbe essere l'ultima chance di
>rinverdire il genere.. Face It : se non escono piu' avventure un
>motivo ci sara'..
Magari hanno solo bisogno di un'altra grande avventura che le rilanci...
come e' successo con i crpg.
>Ah io non c'entra nulla! Non ho rapito i
>programmatori di avventure constringendoli a lavorare a degli FPS..
Ok, allora non ti denuncio (c;
>>Si, ma con il party le cose si complicano... per me un rpg in 3D deve
essere
>>in prima persona, magari giocato in multiplayer, cosi' gli altri membri
del
>>party li comandano altri giocatori, oppure tipo FO2
>
>Beh se si da conto alla leggenda secondo la quale i programmatori di
>U9 avevano gia' trovato un modo di implementare il party (erano
>arrivati al punto che se tu ti arrampicavi da qualche parte anche loro
>facevano altrettando) ma che Ed Del Castillo li mando' a quel paese...
Anche il party ha un AI avanzatissima per me e' meglio poter vedere tutti i
membri per giocare bene. A meno appunto di giocare in multi.
>... cio' quindi parlando concretamente si traduce ad una questione
>puramente tecnica ... perche' in gran parte del gioco ci sara' un
>certo numero di personaggi sempre presente sullo schermo (e quindi su
>con i requisiti hardware) e ad una questione di pathfinding..
Si, ma cmq tu non li puoi vedere tutti (come sara' la visuale di U9?).
>Inoltre dagli shots di Vampire the Masquerade , sembra che li ci sia
>un party "in 3d".
Ok.
>>Ma quando li fai questi spostamenti? Mi sono ricreduto, in un gioco con il
>>party credo sia meglio una visuale isometrica...
>
>Beh la telecamera in un mondo 3d e' naturalmente liberamente
>posizionabile , in quanto dovunque tu la metterai , la grafica verra'
>calcolata secondo a come si dovrebbe vedere in quel punto.. Quindi la
>visuale 1a/3a persona rimane un fatto puramente di gusto.. magari uno
>potrebbe scegliere la visuale in 1a per esplorare e la 3a per avere
>una visione d'insieme in caso di combattimento (magari con una sorta
>di autopausa come in BG).
Per me l'ideale sarebbe in prima persona con un party comandato da altri
giocatori (questioni di gusti ovviamente) ma non credo che se bisogna
controllare un intero party o anche se e' controllato dal comp basti la
visuale in 3a persona.
>Questo dipende se il programma ti da o no la possibilita' di
>posizionare liberamente la telecamera..
Per me diventa cmq un po' macchinoso... cmq dovrei provarlo prima di dare un
giudizio definitivo.
>>>Inoltre non per niente F3 sara' fatto con un engine in 3d!
>>
>>F3 sarebbe Fallout3?
>
>Esattamente :-)
Ma che tipo di visuale avra'?


text:
Che bello! (((((((((((((((((((((c:
E' l'inizio della fine dei litigi?


text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
37300e7f...@news.tin.it
>...
>>Forse io ho le idee un po' confuse, ma in uno strategico, anche a turni,
in
>>3D non credo che cambierebbe molto il gioco, anzi non cambierebbe niente.
>
>Non cambierebbe niente se ci si limitasse ad usare il 3d come semplice
>mezzo di rappresentazione grafica e a non approfittare delle enormi
>potenzialita' che offre.
>Qualche msg. fa ne ho citate alcune , l'illuminazione (vedi Thief) ,
>le altezze , i terreni e chissa' quant'altro.
Pero' la visuale deve rimanere uguale, Mith non mi piaceva per via della
visuale.
>In uno a turni , magari no.. nel caso di Civilization per esempio ,
>visto che sfrutta una visuale di tipo "satellitare" non
>rivoluzionerebbe il gioco.. sarebbe solo una finezza grafica (e che
>finezza :-)) ).
Sono d'accordo.


text:
On Tue, 04 May 1999 09:40:36 GMT,
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>La geometria che conosco io non ammette l'aggettivo "storto" per un
>poligono, ma non te lo voglio spiegare meglio.
>Tu sei libero di pensarla diversamente e hai sicuramente ragione tu.
>^_^
Non so cosa intendi tu per "storto" , ma quello che intendevo dire io
e' un poligono i cui tutti i vertex non appartengono ad uno dei due
piani (orizzontale o verticale) ma a piu' piani. Esempi sarebbero
superfici oblique o (come in Quake 3) quelle curve.
Se non esistessero avremmo soltanto intersezioni a 90° (come in
Wolfenstein)..



text:
On Mon, 3 May 1999 18:12:04 +0200, "Gostram the Unknown"
<
gcas...@NOSPAMracine.ra.it
> wrote:
>Volevo dire che comunque sia, la grafica di Unreal sarà composta da un tot
>di poligoni. La precalcolata di Grim Fandando invece da un 1000*tot.
Beh sul 1000x ci sarebbe da ridire.. IMHO i vari palazzi delle citta'
di BG sono di fattura estremamente migliore alla grafica di GF.
Ma la differenza e' che il secondo ha una dimensione in meno :-))
>> Poi per quanto il realismo possa influire , e' difficile dirlo a
>> parole , provate Trespasser e poi si vede.
>
>Sì sì, l'ho provato.
E quindi?
>Magari sarebbe divertente, ma con un numero limitato di aule. Cioè, inserire
>qualcosa di non strettamente utili ai fini dell'aventura.
Ma che aumenta di molto l'immersione... almeno per me.
>Ma come lo proponi te, ci sarebbe una tale libertà d'azione da far diventare
>il tutto un CRPG.
Il famoso "CRPG sociale" che non e' ancora stato realizzato..
>Infatti. Io non dico che un'avventura in 3D sarebbe poco bella, ma solo che
>non potrà mai imporsi al posto del 2D in maniera totale. Inoltre si dovrebbe
Beh fin'ora l'unica avventura in 3d che mi ricordi sono quelle di Tex
Murphy.. Oddio non e' proprio in 3d "canonico" ma e' in 1a persona..
>fare anche un'opera di limitazione, per non far diventare l'avventura in un
>CRPG.
Il che come si e' detto potrebbe far appetire a utenze diverse , ma
c'e' il fatto che alla luce dei fatti di avventure ne escono poche e
quelle poche che escono non hanno lasciato molto il segno..
Perche' si potrebbe fare lo stesso discorso per gli RPG che ne escono
pochi , l'unica differenza (a meno a quanto ho avuto modo di
osservare) e che ogni RPG ha lasciato il segno.. (i vari FallOut sono
diventati pietre miliari , lo stesso MM6 che come CRPG e' mediocre ha
avuto un discreto successo). Mentre di avventure , l'unica e' stata
Grim Fandango (altre non me ne ricordo) , era bella ma non all'altezza
dello standard lucas (del vecchio standard Lucas).. Indipendentemente
dal fatto che usasse un sistema stile Alone in the Dark , ma dal gioco
in se.



text:
On Tue, 04 May 1999 09:40:38 GMT,
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>Anche se ovviamente se ad una persona piace quel genere capisco che
>per lui il 3D sia una manna.
Guarda che io ho sempre odiato giochi come Quake , Unreal , Tomb
Raider. Non sono mica il classico tipo 3l33t3!
Perche' li considero (parlando di Quake e Unreal , Tomb Raider non mi
piace come genere di gioco.. mai piaciuti i platform e cose del
genere) soltanto motori dimostrativi della grafica.
Ma se mi mettono di fronte un titolo che ANCHE se e' in 3d ed e'
divertente , non ho nessun tipo di pregiudizio e sono pronto ad
ammettere la sua bellezza. Non fosse cosi' non avrei mai neanche
sognato di comprare giochi come Half-Life e Thief se fossero soltanto
stati cloni di Quake.
>Soprattutto non riuscirei mai a giocare ad un CRPG col party in prima
>persona. Farei troppa fatica e a questo punto la giocabilità se ne va
Questo e' vero. Almeno finche' non implementeranno un angolo visivo
come quello della realta'.. pero' in 3a persona , magari :-)
>Comunque max rispetto per chi gioca a Quake e simili, è sempre e
>comunque una questione di gusti.
Mai giocato :-) Giusto solo per vedere che cos'era e poi a marcire da
qualche parte.



text:
On Mon, 03 May 1999 23:59:18 +0200, Wizards <Wiz...@Nexus.it> wrote:
>si vabbè poi serve un mega manuale per spiegare come alzarsi abbassarsi scavare
>buche e tutte quelle frocerie che magari non interessano... pensa
>all'immediatezza di uno Starcraft .. prova a metterci il 3d sai che succede
>secondo me al 90%? che perde in giocabilità..... lascio un 10% perchè alla
Guarda in genere il programmatore non e' stupido. E' SCONTATO che un
gioco troppo macchinoso non fara' molta strada  (beh non sempre
pero').
Quello che tu chiami "frocerie" in realta' sai come si traducono?
Con un icona a lato dello schermo.. Clicchi sull'icona della "trincea"
, sposti il puntatore sull'area di gioco e , clicchi dove vuoi
posizionarla.. Costruita una trincea!
Ora clicchi sulla mappa d'insieme in alto a destra , ritorni nella tua
base , selezioni un 2-3 soldati e clicchi col tasto destro sulla
trincea!
Incredibilmente i tuoi soldati si dirigeranno nella trincea!
Ti risulta familiare? ;-)
E' lo stesso procedimento che si usa in Starcraft per far prendere
posto ai soldati nel bunker.
ORA l'unica differenza e' che nei giochi in 2d , tradizionalmente
basta sparare alla struttura stessa per fare del danno anche a chi ci
sta dentro (tralasciamo i vari discorsi dei casi particolari).
Se tu ti metti sul piano del terreno e cerchi di sparare alla trincea
, l'algoritmo che serve a calcolare se puoi sparare o meno , darebbe
come risultato che dovresti necessariamente stare ad un'altezza
necessaria in modo da beccare il tipo che sta dentro.
E quindi presumendo un AI abbastanza stupida il soldatino poligonale
si dirigera' a pochi cm dalla trincea in modo da sparare in basso e
beccare il tipo nascosto li dentro.
L'unica cosa e' che il tipo non arrivera' mai li vivo per sparare al
difensore perche' verra' irrimediabilmente falciato dai difensori.
Cosa significa? Che l'importanza strategica di una semplice trincea
aumenta per forza di cose.
>blizzard sono dei fenomeni nel tirare fuori giocabilità dai titoli...quindi non
>mi sutpirebbero... ma in linea di massima GUARDA caso è in 2d....io sono del
>parere che ad OGGI il 2d è + giocabile.. a parità di genere.. non tirarmi fuori
Guarda non l'ho deciso io , ma qualcosa significhera' se quasi tutti
hanno deciso di realizzare strategici in 3d per la prossima ondata.
>il 3d di quake..... quello è su misura per il 3d ovviamente... anche se io lo
>trovo complesso se cominci a saltellare girarsi e tutti quei movimenti
>particolari...gli fps sono per il 3d non c'e' dubbio.....
E questo e' il classico pregiudizio del 3d=Fps e Voodoo :-)
Quello che serve sapere e' che il 3d puo' essere effettivamente usato
"per il bene" se il programmatore sfrutta tutti i suoi aspetti e le
sue potenzialita'.
Fino ad ora avete fatto capire che il programmatore che sta dietro ad
un titolo in 3d e' per forza di cose un incapace totale.
>magari hai ragione per un futuro per ora il 3d per me fa schifo..... io continuo
>a ripetere che il 3d a tutti i costi non ha senso... metterlo ovunque anche dove
>non c'e' bisogno (e qui è nato il mio sfogo originario).. nessuno mette in
>dubbio che un giorno sarà tutto 3d per ora io mi tengo il mio giocabilissimo e
>divertentissimo 2d
Ecco ma questo e' un atteggiamento che personalmente non condivido ,
quello della negazione a priori.
Io sono del parere che se un gioco 2d , e se in quel gioco il motore
3d possa portare dei giovamenti , e se il programmatore tiene conto
come ho detto , delle sue potenzialita' e che non si comporti da
incapace , allora possa divertire effettivamenet di piu'.
>> Aspetta.. sono quelli di Total Annihilation? Nel caso a me pareva di
>> aver letto che nel fare Total Annihilation Kingdoms in 3d avevano
>> pensato che un motore 3d potesse pesare eccessivamente sui computer
>> "entry level" e che quindi l'avrebbero fatto in 2d.
>
>si quelli ma hanno rinunciato al 3d per l'effettiva UTILITA' in un RTS ... poi
>se non ti sta bene vai a protestare con loro con le tue fantasie da 3dStudio ...
Fantasie da 3dStudio? ;-) You got it all wrong.
L'hanno fatto in 2d (Total Annihilation Kingdoms) perche' era troppo
pesante per l'entry level di qualche tempo fa.
Testuali parole dei programmatori in una loro intervista nella preview
di TA:Kingodms su TGM.
Non l'ho detto io.
Inoltre c'e' un po' di differenza tra "il 3d e' inutile" e il "un
motore 3d sarebbe troppo pesante per le macchine attuali".
La seconda frase non presuppone la prima.
>pensa che non è cambiato una mazza dall'originale da quello che ho letto....
>apparte le unità 3d sembra che la minestra sia la solità... chesia un bene o un
>male... lo vedremo
Gia' ma allora perche' perdere del tempo importante per rifare le
unita' con un motore voxel?
IMHO per non rischiare che il titolo possa essere un po' troppo
obsoleto rispetto al resto del mercato.
>xchè pensi che mamma ea non guardi quante schede 3d siano installate sui comp??
>e i maniaci che DICEVANO "ma ha la patch 3dfx??" ce li siamo scordati..??? "e'
>uscita il nuovo office!!! e la PATCH 3dFX???"
Quello era un atteggiamento da "stupore" dei primi tempi , in quanto
rappresentava una cosa mai vista prima.
Ma ora e' lecito aspettarsi un uso concreto di questa , non piu' ,
nuova tecnologia. Magari un giorno succedera' lo stesso con le schede
capaci di fare il Ray-Tracing in tempo reale..
>> >il mondo è in mano al marketing (squali con 3 file di denti) che sono
>> >disposti a tutto pur di farti comprare le cose anche di Assecondare i tuoi
>> >virtuosismi...
>>
>> E cosa credi che questo sia una prerogativa del 3d soltanto? Che
>> invece chi programma giochi 2d sia una sorta di benefattore del mondo
>> videoludico?
>
>nenache ti rispondo in quanto hai svicolato... bastava che dicessi.. SI E'
>VERO.. invece come al solito....
Invece come al solito il "Si e' vero" che stavi cercando mi sembra sia
implicito nella mia risposta.
E' logico che ogni software house vuol fare soldi , ma se il gioco non
e' un minimo divertente , i soldi non li fa (a meno che non si chiami
Quake x o Tomb Raider x). E questo vale sia per chi fa 2d e sia per
chi fa 3d.
>> Eheheh :-)
>> No intendevo visto che il 3d e' la direzione che e' stata presa , per
>> uno che non gli piace sara' brutto.. :-)
>
>beh il futuro sarà + roseo spero.... se il furuto è QUAKE 3 ... beh installo il
>MAME
Ma infatti nessuno vuole che sia un futuro dominato da giochi senza
anima ne' corpo come Quake 3 , che per quanto mi riguarda potrebbe
benissimo essere l'ennesimo "technology demo".
Al contrario da un uso intelligente di queste possibilita'.
Ed e' assurdo credere che ogni cosa fatta in 3d debba essere per forza
bruttissimo. Se fosse cosi'.. credi che giochi come Thief avrebbero
avuto successo? Guardalo.. ha un engine decisamente sotto la media..
eppure quel gioco conta sul divertimento. Se non fosse stato
divertente non l'avrebbero degnato di nemmeno uno sguardo.
>> Ecco pero' devi considerare che questi titoli (non solo quelli qui
>> sopra , anche gli altri) , sono usciti lungo un arco di tempo molto
>> vasto.. BW , TS , WA , AO sono usciti mesi fa..
>
>WA,ABE,BW GENNAIO, ROLLER MARZO-APRILE ti sembra tanto lontano??? che vivi nel
>futuro??? io non so te ma i giochi mi durano un po....
Intendo ne sono usciti pochi e in un arco molto ampio di tempo.
E questo a me ricorda un po' gli anni 91/92+ , quando i titoli per PC
incominciarono ad essere molti di piu' rispetto a quelli Amiga.
>> Ma FO3 non doveva usare un motore isometrico in 3d tipo Myth? Parole
>> dei programmatori...
>
>e allora?? i primi 2 li buttano? non fanno  altro che assecondare il mercato
E se invece di assecondare il mercato ne risultasse un titolo
divertente , DOPO TUTTO?
Tra l'altro hanno anche aperto le nuove boards su FO3.. mi sembra
stiano su
www.fallout2.net
>> >Puzzle bobble (alla faccia del titolo che deve morire) io mi diverto
>> >moltissimo
>>
>> E chi ha detto che deve morire?
>
>tu
Non l'ho detto esplicitamente , ho detto che se succedera' , sara' una
conseguenza naturale , perche' evidentemente la tecnologia avra'
raggiunto un livello tale da non richiedere piu' nessun compromesso
tecnico..
>no basta mi fermo qui... spero che tu capisca il mio punto di vista come quello
>di altri
Si ma mi e' parso un po' troppo negatore. Non e' detto che un titolo
3d debba essere per forza brutto. Abbiamo molti esempi del contrario.



text:
On Mon, 03 May 1999 23:37:45 +0200, Wizards <Wiz...@Nexus.it> wrote:
>> L'avessi mai detto.. almeno. Io credo che giochi dal concept troppo
>> povero oppure giochi particolari (tipo Championship Manager 3) non
>> traggano vantaggi da una trasposizione in 3d.
>
>ora cm3 è un gioco particolare..... fa parte di un genere avenger .... per
>la cronaca..
Non facciamo troppo i pignoli.. Intendo l'unico vantaggio di avere un
engine 3d in un gioco come CM3 sarebbe lo stesso che potresti avere
mettendo una patch per la 3dfx per il Windows 9x :-)))))))
Magari solo per avere il testo piu' sfocato :-)))))))))
Uhmmm.. Anche se in effetti potresti usare dei poligoni per i testi ,
cosi' avresti una sorta di effetto anti-alias :-)))) HEY HEY HEY ..
sto scherzando!!!! Eheheh ;-))
>
>ma avenger il tuo esempio è di un casino assurdo... tu parli di mondi
>avventure cazzi e ammazzi... forse non ti rendi conto del manuale che poi
>servirà .... tomo da 700 pagine solo per iniziare... i giochi belli
Tomo da 700 pagine??? Scusa chiedi a chi gioca a Falcon 4 e dimmi un
po' se non si diverte.. Cosa c'entra il numero di pagine di un manuale
ora?
Quello che intendo dire e' che non significa per forza che debba
risultare complicatissimo.. Ti ho fatto prima l'esempio della
trincea..
Tu forse credevi che avresti dovuto specificare larghezza ,
profondita' e ca//ate varie.. Invece a me e' parso scontato ,
considerarla come si e' sempre fatto.. Clicchi sull'icona a destra o a
sinistra dello schermo , e la piazzi sulla mappa.. non vedo cosa ci
sia di macchinoso..
Altre cose , tipo l'interattivita' "estrema" non significa che debba
per forza usare qualcosa tipo il "braccio" di Trespasser (che
comandarlo via mouse e' quantomeno difficile.. in un futuro forse ,
quando useremo il "guanto" ;-))) ).. Come penso succedera' in Ultima 9
, punti il mouse sull'oggetto , clicchi e lo prendi o qualcosa del
genere..
BTW ma in U9 come si comandera' l'Avatar?? Lo si muovera' via tastiera
oppure col mouse? (cioe' cliccando sul terreno per farlo muovere..) ..
??
>un conto è sperimentare un conto è dire che unreal è il massimo della
>bellezza 3d... blaaa... allora Jurassic park che roba è ?? ma le vedi le
Questo non l'ho mai detto. Ho solo detto che il motore di Unreal e'
quanto meglio si trova OGGI. Il che significa che pur nella sua
bruttezza , il motore di Unreal e' il migliore.. per oggi.
>ruote esagonali di superbike.. le braccia squadrate di unreal e tutto il
>resto con le loro Texture 2d!!! xchè quelle sono delle misere retine 2d!
>tra l'altro pure brutte alla faccia di Bubble bobble
Guarda non so te , ma a me una ruota esagonale o delle braccia
quadrate non mi impediscono di divertirmi.
>questo è tutto un vedremo i dati di fatto dicono che a me l'attuale 3d fa
>schifo
Ed e' una posizione un po' azzardata , non credi? Cioe' intendo NON
TUTTO fa pena..
>a me un gameplay alla BG mi piace moltissimo.... se ce ne fossero una
>30ina di BG BEN VENGANO tutti in bel 2d.... certo non avresti interazione
>con i fonadali... ma chi non si è divertito con BG???? (apparte Bako)
Anche , pero' , io credo che passeggiare di notte in una citta'
medioevale con la vista in 1a/3a persona dia una sensazione molto piu'
"grande" di quella di vedere i tuoi pg dall'alto camminare in una
citta'.



text:
On Tue, 4 May 1999 19:07:56 +0200, "Filippo" <
lbel...@tin.it
> wrote:
>Magari hanno solo bisogno di un'altra grande avventura che le rilanci...
>come e' successo con i crpg.
Ma che la rilanci veramente.. in quanto non mi sembra che Grim
Fandango abbia assunto il ruolo del Baldur's Gate (o a seconda dei
punti di vista) del Diablo che ha rilanciato il genere.
>Anche il party ha un AI avanzatissima per me e' meglio poter vedere tutti i
>membri per giocare bene. A meno appunto di giocare in multi.
Beh nella realta' tu non ti puoi "vedere da dietro" , l'ideale sarebbe
, come si e' detto aumentare l'angolo visivo..
>Si, ma cmq tu non li puoi vedere tutti (come sara' la visuale di U9?).
Stile Tomb Raider con una certa possibilita' di spostare la telecamera
(non so fino a che punto pero').
>>>F3 sarebbe Fallout3?
>>
>>Esattamente :-)
>
>Ma che tipo di visuale avra'?
Sembra stile Myth.. anche se potrebbe cambiare e diventare stile U9 se
avesse successo.



text:
On Tue, 04 May 1999 16:23:08 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>ma scusa.. non mi piace... č poco dettagliata... che devo fare ibbernarmi per poi
>risvegliarmi fra 10 anni?? ... ci penso....dai...e poi sgama come fa ???
>povero...
Nulla soltanto che c'e' un po' differenza tra il fatto che non piace a
te a che sia oggettivamente brutta :-)
Prova un po' a farti i dungeon "3d" di Ultima (il primo) e dimmi un
po' ;-)))
Bellissima grafica in Wireframe monocramatica (mi sembra.. o forse era
in CGA)!



text:
Avenger Dragon wrote:
> On Tue, 04 May 1999 16:23:08 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>
> >ma scusa.. non mi piace... č poco dettagliata... che devo fare ibbernarmi per poi
> >risvegliarmi fra 10 anni?? ... ci penso....dai...e poi sgama come fa ???
> >povero...
>
> Nulla soltanto che c'e' un po' differenza tra il fatto che non piace a
> te a che sia oggettivamente brutta :-)
>
> Prova un po' a farti i dungeon "3d" di Ultima (il primo) e dimmi un
> po' ;-)))
>
> Bellissima grafica in Wireframe monocramatica (mi sembra.. o forse era
> in CGA)!
????????????? ho sempre detto che PER ME era brutta... anzi E' brutta.... e lo
ribadisco.... non parliamo di Wireframe . mai sopportato


text:
Premesso ormai siamo in pieno OT...... andiamo avanti... cioè finiamola...
Avenger Dragon wrote:
> On Mon, 03 May 1999 23:37:45 +0200, Wizards <Wiz...@Nexus.it> wrote:
>
> >> L'avessi mai detto.. almeno. Io credo che giochi dal concept troppo
> >> povero oppure giochi particolari (tipo Championship Manager 3) non
> >> traggano vantaggi da una trasposizione in 3d.
> >
> >ora cm3 è un gioco particolare..... fa parte di un genere avenger .... per
> >la cronaca..
>
> Non facciamo troppo i pignoli.. Intendo l'unico vantaggio di avere un
> engine 3d in un gioco come CM3 sarebbe lo stesso che potresti avere
> mettendo una patch per la 3dfx per il Windows 9x :-)))))))
> Magari solo per avere il testo piu' sfocato :-)))))))))
tralascio...
>
>
> Uhmmm.. Anche se in effetti potresti usare dei poligoni per i testi ,
> cosi' avresti una sorta di effetto anti-alias :-)))) HEY HEY HEY ..
> sto scherzando!!!! Eheheh ;-))
> >
> >ma avenger il tuo esempio è di un casino assurdo... tu parli di mondi
> >avventure cazzi e ammazzi... forse non ti rendi conto del manuale che poi
> >servirà .... tomo da 700 pagine solo per iniziare... i giochi belli
>
> Tomo da 700 pagine??? Scusa chiedi a chi gioca a Falcon 4 e dimmi un
> po' se non si diverte.. Cosa c'entra il numero di pagine di un manuale
> ora?
la frittata ha cambiato lato...
>
>
> Quello che intendo dire e' che non significa per forza che debba
> risultare complicatissimo.. Ti ho fatto prima l'esempio della
> trincea..
> Tu forse credevi che avresti dovuto specificare larghezza ,
> profondita' e ca//ate varie.. Invece a me e' parso scontato ,
> considerarla come si e' sempre fatto.. Clicchi sull'icona a destra o a
> sinistra dello schermo , e la piazzi sulla mappa.. non vedo cosa ci
> sia di macchinoso..
>
> Altre cose , tipo l'interattivita' "estrema" non significa che debba
> per forza usare qualcosa tipo il "braccio" di Trespasser (che
> comandarlo via mouse e' quantomeno difficile.. in un futuro forse ,
> quando useremo il "guanto" ;-))) ).. Come penso succedera' in Ultima 9
> , punti il mouse sull'oggetto , clicchi e lo prendi o qualcosa del
> genere..
in un futuro forse.....ecco...si commenta da solo....
>
>
> BTW ma in U9 come si comandera' l'Avatar?? Lo si muovera' via tastiera
> oppure col mouse? (cioe' cliccando sul terreno per farlo muovere..) ..
> ??
lasciamo perdere u9 che è meglio....
>
>
> >un conto è sperimentare un conto è dire che unreal è il massimo della
> >bellezza 3d... blaaa... allora Jurassic park che roba è ?? ma le vedi le
>
> Questo non l'ho mai detto. Ho solo detto che il motore di Unreal e'
> quanto meglio si trova OGGI. Il che significa che pur nella sua
> bruttezza , il motore di Unreal e' il migliore.. per oggi.
e io dico che oggi fa schifo (per me)
Ps.(te l'ho ripetuto 40 volte ormai.. e continui a ridire e quindi farmi
ripostare le stesso cose)
>
>
> >ruote esagonali di superbike.. le braccia squadrate di unreal e tutto il
> >resto con le loro Texture 2d!!! xchè quelle sono delle misere retine 2d!
> >tra l'altro pure brutte alla faccia di Bubble bobble
>
> Guarda non so te , ma a me una ruota esagonale o delle braccia
> quadrate non mi impediscono di divertirmi.
ahah la frittata ha ricambiato lato ancora!!! incredibile... (per fortuna ne ha
2.... ma come vedrai ci sarà un colpo di scena)
>
>
> >a me un gameplay alla BG mi piace moltissimo.... se ce ne fossero una
> >30ina di BG BEN VENGANO tutti in bel 2d.... certo non avresti interazione
> >con i fonadali... ma chi non si è divertito con BG???? (apparte Bako)
>
> Anche , pero' , io credo che passeggiare di notte in una citta'
> medioevale con la vista in 1a/3a persona dia una sensazione molto piu'
> "grande" di quella di vedere i tuoi pg dall'alto camminare in una
> citta'.
ed ecco che la frittata, ormai smunta, si capovolge ancora.....


text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
37353462...@news.tin.it
>...
>>Magari hanno solo bisogno di un'altra grande avventura che le rilanci...
>>come e' successo con i crpg.
>Ma che la rilanci veramente.. in quanto non mi sembra che Grim
>Fandango abbia assunto il ruolo del Baldur's Gate (o a seconda dei
>punti di vista) del Diablo che ha rilanciato il genere.
Speriamo...
>>Anche il party ha un AI avanzatissima per me e' meglio poter vedere tutti
i
>>membri per giocare bene. A meno appunto di giocare in multi.
>Beh nella realta' tu non ti puoi "vedere da dietro" , l'ideale sarebbe
>, come si e' detto aumentare l'angolo visivo..
Sinceramente non mi interessa molto se nella realta' non posso farlo, io
preferisco poter vedere tutti i membri del party e anche una bella fetta di
terreno, in pratica una visuale dall'alto
>>Si, ma cmq tu non li puoi vedere tutti (come sara' la visuale di U9?).
>Stile Tomb Raider con una certa possibilita' di spostare la telecamera
>(non so fino a che punto pero').
E ci sara il party?
>>Ma che tipo di visuale avra'?
>
>Sembra stile Myth.. anche se potrebbe cambiare e diventare stile U9 se
>avesse successo.
Che schifo. Tra l'una e l'altra...


text:
Filippo ha scritto nel messaggio <7gpmqp$t2t$
1...@nslave1.tin.it
>...
>>>Anche il party ha un AI avanzatissima per me e' meglio poter vedere tutti
>i
>>>membri per giocare bene. A meno appunto di giocare in multi.
>>Beh nella realta' tu non ti puoi "vedere da dietro" , l'ideale sarebbe
>>, come si e' detto aumentare l'angolo visivo..
>Sinceramente non mi interessa molto se nella realta' non posso farlo, io
>preferisco poter vedere tutti i membri del party e anche una bella fetta di
>terreno, in pratica una visuale dall'alto
Che poi, guarda caso, e' la visuale che ci viene descritta dal master
durante le partite dei giochi di ruolo da tavolo.
Quando il master fa una descrizione o disegna una mappa, in pratica riunisce
in un colpo solo le senzazioni e le impressioni di tutti i giocatori.
In fondo i CRPG non covrebbero essere la trasposizione degli RPG P&P? E
allora che emulino quello che succede nelle normali partite di AD&D, GIRSA,
GURPS e cosi' via.
>>>Si, ma cmq tu non li puoi vedere tutti (come sara' la visuale di U9?).
>>Stile Tomb Raider con una certa possibilita' di spostare la telecamera
>>(non so fino a che punto pero').
>E ci sara il party?
Io ci farei poco affidamento....



text:
On Wed, 05 May 1999 16:56:30 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>ribadisco.... non parliamo di Wireframe . mai sopportato
Beh guarda agli inizi degli anni 80 , quando il massimo della
tecnologia era un 8086 , non credo potessero permettersi chissa' quali
motori in 3d :-))



text:
On Wed, 5 May 1999 17:58:27 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>Che poi, guarda caso, e' la visuale che ci viene descritta dal master
>durante le partite dei giochi di ruolo da tavolo.
>Quando il master fa una descrizione o disegna una mappa, in pratica riunisce
>in un colpo solo le senzazioni e le impressioni di tutti i giocatori.
>In fondo i CRPG non covrebbero essere la trasposizione degli RPG P&P? E
>allora che emulino quello che succede nelle normali partite di AD&D, GIRSA,
>GURPS e cosi' via.
Si ma anche se ad alcuni piacerebbe fare parte della coscienza di una
mente globale e agire "tutti per uno" , con una sola volonta' , etc.
etc. c'e' anche chi preferisce mantenere la propria individualita' :-)
Intendo , nella realta' non e' che se siete in 5-6 in un posto , tu
riesci a vedere quello che sta vedendo o facendo il tuo compagnio li
vicino.. a meno che tu non abbia sviluppato qualche abilita'
psionica....
In ogni caso , il 3d e' molto "versatile" , basta cambiare la
telecamera , e da un gioco in 1a persona , diventa in 3a , con visuale
a 3/4 , volo d'uccello , isometrica , dall'alto , etc. etc.
>>E ci sara il party?
>
>Io ci farei poco affidamento....
No non ci sara'.. ci saranno degli NPC che ti seguiranno per brevi
tratti dell'avventura o qualcosa del genere.. Cmq. come dissi ,
secondo una leggenda metropolitana , il party c'era , ma Ed Del
Castillo lo fece levare :-)



text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
373178fd...@news.tin.it
>...
>On Wed, 5 May 1999 17:58:27 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
><
sg...@newmail.net
> wrote:
>>Che poi, guarda caso, e' la visuale che ci viene descritta dal master
>>durante le partite dei giochi di ruolo da tavolo.
>>Quando il master fa una descrizione o disegna una mappa, in pratica
riunisce
>>in un colpo solo le senzazioni e le impressioni di tutti i giocatori.
>>In fondo i CRPG non covrebbero essere la trasposizione degli RPG P&P? E
>>allora che emulino quello che succede nelle normali partite di AD&D,
GIRSA,
>>GURPS e cosi' via.
>Si ma anche se ad alcuni piacerebbe fare parte della coscienza di una
>mente globale e agire "tutti per uno" , con una sola volonta' , etc.
>etc. c'e' anche chi preferisce mantenere la propria individualita' :-)
E questo che c'entra col discorso che ho fatto io?
>Intendo , nella realta' non e' che se siete in 5-6 in un posto , tu
>riesci a vedere quello che sta vedendo o facendo il tuo compagnio li
>vicino.. a meno che tu non abbia sviluppato qualche abilita'
>psionica....
L'azione del master di descriverti in generale com'e' la zona in cui si
trova non e' altro che l'insieme delle azioni del personaggio che entrato in
una zona mai vista prima comincia si guarda in torno, poi se vuole
delucidazioni su alcuni particolari lo chiede al master.
E poi generalmente quando faccio delle avventure siamo in 5-6 nello stesso
posto, visto che altrimenti sarebbe un suicidio.
Spero di non dover mettermi a spiegare come funziona un gioco di ruolo da
tavolo.....
Comunque ci sono due modi per ottenere questa cosa:
1) La visuale isometrica
2) La realta' virtuale
>In ogni caso , il 3d e' molto "versatile" , basta cambiare la
>telecamera , e da un gioco in 1a persona , diventa in 3a , con visuale
>a 3/4 , volo d'uccello , isometrica , dall'alto , etc. etc.
La visuale in 1a persona ti da un angolo visivo molto basso e non ti
permette quei gesti del capo che i pochissimi millisecondi ti fanno avere un
quadro d'insieme quasi totale di cio' che e' attorno a te.
La visuale in 3a persona (alla tomb raider o alla eretic 2) non avrebbe
questi difetti (se fata nel modo corretto) ma ti fa perdere molto in
manovrabilita'.



text:
Avenger Dragon wrote:
> On Wed, 05 May 1999 16:56:30 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>
> >ribadisco.... non parliamo di Wireframe . mai sopportato
>
> Beh guarda agli inizi degli anni 80 , quando il massimo della
> tecnologia era un 8086 , non credo potessero permettersi chissa' quali
> motori in 3d :-))
> --
se c'eri tu avresti detto "che era bellissimo" il meglio del meglio del
momento.... e ci sarebbe stato un'atro Wizards a farti notare che era nua
cagata pazzesca ... ma tu avresti tentato, perchč solo questo potresti
fare, di mostrargli le meraviglie del 3d..


text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
373178fd...@news.tin.it
>...
>>Che poi, guarda caso, e' la visuale che ci viene descritta dal master
>>durante le partite dei giochi di ruolo da tavolo.
>>Quando il master fa una descrizione o disegna una mappa, in pratica
riunisce
>>in un colpo solo le senzazioni e le impressioni di tutti i giocatori.
>>In fondo i CRPG non covrebbero essere la trasposizione degli RPG P&P? E
>>allora che emulino quello che succede nelle normali partite di AD&D,
GIRSA,
>>GURPS e cosi' via.
>Intendo , nella realta' non e' che se siete in 5-6 in un posto , tu
>riesci a vedere quello che sta vedendo o facendo il tuo compagnio li
>vicino.. a meno che tu non abbia sviluppato qualche abilita'
>psionica....
Secondo me qui si torna al vecchio problema su cosa sia un crpg... secondo
me ci sono piu' o meno tre correnti di pensiero:
1- deve essere una trasposizione al computer degli rpg P&P (Sgama [cito lui
perche' e' in questa discussione])
2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
3- puo' essere tutte e due le cose e magari anche un miscuglio se fatto bene
(io e non so chi altro)
Che ne dite?
>>>E ci sara il party?
>No non ci sara'.. ci saranno degli NPC che ti seguiranno per brevi
>tratti dell'avventura o qualcosa del genere.. Cmq. come dissi ,
>secondo una leggenda metropolitana , il party c'era , ma Ed Del
>Castillo lo fece levare :-)
Mmmm, comincio a condividere i dubbi comuni su questo gioco... prima non li
avevo perche' non ho mai provato un Ultima...


text:
Filippo ha scritto nel messaggio <7griq9$hlv$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Secondo me qui si torna al vecchio problema su cosa sia un crpg... secondo
>me ci sono piu' o meno tre correnti di pensiero:
>1- deve essere una trasposizione al computer degli rpg P&P (Sgama [cito lui
>perche' e' in questa discussione])
>2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
>fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
>ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
>3- puo' essere tutte e due le cose e magari anche un miscuglio se fatto
bene
>(io e non so chi altro)
>Che ne dite?
Beh, io per coerenza non posso che scegliere la pima opzione ;-)
Quando esistera' la relta' virtuale, allora optero' per la seconda :)



text:
On Thu, 6 May 1999 09:21:45 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>Comunque ci sono due modi per ottenere questa cosa:
>1) La visuale isometrica
>2) La realta' virtuale
Uhm, sei sicuro che con la realtà virtuale ti piacerebbe Sgama?
Voglio dire, come potresti avere le informazioni che riesci ad avere
con l'isometrico (riguardo all'ambiente circostante) e soprattutto la
velocità che questo ti permette anche nell'andare a selezionare un
altro elemento del party se ne hai bisogno ? Infatti della visuale
distante mi piace il fatto che mi permette di mantenere un'occhio
sempre su tutto ciò che succede intorno (non c'entra ma per es. gioco
a Fifa con la visuale distante per lo stesso motivo, se si potesse la
allontanerei ancora di più...) . La mia è una domanda atta a capire
meglio cosa intendi .
Inoltre vorrei esprimere un'opinione : secondo me non è per forza
necessario che un gioco debba essere vicino alla realtà . Questo può
essere valido per alcuni giochi , per esempio le simulazioni. Ma ad
esempio in un RPG dove ci sono mostri e draghi , che nella realtà non
esistono ( se non sbaglio ...^_^ ...) non vedo questa necessità e
quindi un gioco che si avvicini più alla realtà di un altro non è
necessariamente più bello , perchè alle volte il concetto di gioco
trascende la realtà . Alle volte un gioco è bello proprio perchè
diverso dalla realtà . Questo non vuole assolutamente dire che un
gioco graficamente ben realizzato con elementi grafici talmente belli
da sembrare più reali non possa venire realizzato e apprezzato. Solo
che per me è solo una cosa marginale, perchè le cose importanti sono
decisamente altre. E questo spiega ancor meglio perchè forse in certi
giochi preferisco il 2D : generalmente un titolo 2D sofferma
l'interesse molto più sul gioco che sull'estetica, oltre al fatto che
un 2D ben fatto può essere gradevole.
Ripeto che questo non ha nulla a che vedere col fatto che se il 3D
fosse bello e funzionale non rappresenterebbe un impedimento. Solo che
in alcuni casi è difficile.
ZX


text:
ZX ha scritto nel messaggio <
37315457...@news.interbusiness.it
>...
>On Thu, 6 May 1999 09:21:45 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
><
sg...@newmail.net
> wrote:
>>Comunque ci sono due modi per ottenere questa cosa:
>>1) La visuale isometrica
>>2) La realta' virtuale
>Uhm, sei sicuro che con la realtà virtuale ti piacerebbe Sgama?
>Voglio dire, come potresti avere le informazioni che riesci ad avere
>con l'isometrico (riguardo all'ambiente circostante) e soprattutto la
>velocità che questo ti permette anche nell'andare a selezionare un
>altro elemento del party se ne hai bisogno ? Infatti della visuale
>distante mi piace il fatto che mi permette di mantenere un'occhio
>sempre su tutto ciò che succede intorno (non c'entra ma per es. gioco
>a Fifa con la visuale distante per lo stesso motivo, se si potesse la
>allontanerei ancora di più...) . La mia è una domanda atta a capire
>meglio cosa intendi .
Siccome in un gioco di ruolo non puoi realmente vedere coi tuoi occhi,
sentire con le tue orecchie, ed avere senzazioni personali, devi affidarti
alla descrizione del master.
Con la realta' virtuale dovresti poterti immedesimare nel tuo personaggio e
quindi agire come se veramente fossi lui.
In quel caso non avresti piu' bisogno del master come tramite tra te ed i
sensi del tuo personaggio.
Certo ora ci sarebbe il problema che tu non hai le capacita' del tuo
personaggio e quindi in un combattimento nella realta' virtuale come
faresti?
Ma qui io sto solo facendo supposizioni.
Per ora il miglior modo di rappresentare un RPG su computer e' il 2D
isometrico e a turni.



text:
On Wed, 05 May 1999 17:02:30 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>> Tomo da 700 pagine??? Scusa chiedi a chi gioca a Falcon 4 e dimmi un
>> po' se non si diverte.. Cosa c'entra il numero di pagine di un manuale
>> ora?
>
>la frittata ha cambiato lato...
Quello che sta scritto sopra significa proprio quello che vuole dire..
Non per forza un gioco complesso significa un manuale gigante.. e
anche se il manuale fosse gigante , dagli appassionati del genere e'
sicuramente apprezzato.
Guarda BG , e' un titolo apparentemente complicatissimo , eppure e'
facilissimo da capirne il funzionamento. Lo scopo di ogni
programmatore e' quello di rendere il tutto User Friendly.
>in un futuro forse.....ecco...si commenta da solo....
Beh per fortuna il nostro mondo non e' contenuto in un'anomalia
spazio-temporale e quindi tutto continuera' ad andare avanti , nel
bene o nel male.. e in quel futuro , ci arreveremo tutti , chi piu' ,
chi meno.
>Ps.(te l'ho ripetuto 40 volte ormai.. e continui a ridire e quindi farmi
>ripostare le stesso cose)
Vabbe' ma non c'e' bisogno di scaldare la situazione.. ;-)
>> Guarda non so te , ma a me una ruota esagonale o delle braccia
>> quadrate non mi impediscono di divertirmi.
>
>ahah la frittata ha ricambiato lato ancora!!! incredibile... (per fortuna ne ha
>2.... ma come vedrai ci sarą un colpo di scena)
Facendo i pignoli , la frittata ha anche una certa profondita' , non
e' una sorta di foglio di carta "bidimensionale" (che anche nel suo
piccolo ha la sua certa profondita').. Cmq. lasciando perdere ogni
discorso relativo alle dimensioni.....
Quello che intendevo dire e' questo : mi si dia pure un gioco in 3d
con uomini cubici dalle braccia quadrate , pieno di ruote esagonali  e
chissa' quale altra sventura , ma se questo gioco dovesse avere un
gameplay cosi' bello e divertente... beh almeno per me le ruote
esagonali e gli uomini cubici passano all'ultimo piano.
Non so te , ma se credi che io sia il patito della grafica 3d ti
sbagli..
>ed ecco che la frittata, ormai smunta, si capovolge ancora.....
Vedremo ;-) Un giorno o l'altro U9 uscira'.. e se fara' pena , saro'
il primo a farlo notare (anche perche' prendero' la versione Americana
;-))))))))))))) e non dovro' aspettare chissa' quale traduzione ;-)) )



text:
>
>
> >in un futuro forse.....ecco...si commenta da solo....
>
> Beh per fortuna il nostro mondo non e' contenuto in un'anomalia
> spazio-temporale e quindi tutto continuera' ad andare avanti , nel
> bene o nel male.. e in quel futuro , ci arreveremo tutti , chi piu' ,
> chi meno.
(grattatona)
>
>
> >Ps.(te l'ho ripetuto 40 volte ormai.. e continui a ridire e quindi farmi
> >ripostare le stesso cose)
>
> Vabbe' ma non c'e' bisogno di scaldare la situazione.. ;-)
ma ci mancherebbe dai...  no problem.. ;-) dammi il mignolino
>
>
> >ed ecco che la frittata, ormai smunta, si capovolge ancora.....
>
> Vedremo ;-) Un giorno o l'altro U9 uscira'.. e se fara' pena , saro'
> il primo a farlo notare (anche perche' prendero' la versione Americana
> ;-))))))))))))) e non dovro' aspettare chissa' quale traduzione ;-)) )
che fortuna!!!


text:
On Thu, 06 May 1999 10:01:24 +0200, Wizards <Wiz...@Lords.com> wrote:
>se c'eri tu avresti detto "che era bellissimo" il meglio del meglio del
>momento.... e ci sarebbe stato un'atro Wizards a farti notare che era nua
>cagata pazzesca ... ma tu avresti tentato, perchč solo questo potresti
>fare, di mostrargli le meraviglie del 3d..
Non capisco cosa intendi dire.
La tecnologia va valutata  rispetto al periodo in cui si trova.
Se quelle sequenze in wireframe c'erano in Ultima 1 (che cmq. usavano
il classico movimento a casele) , significa che di meglio non potevano
fare.
E' logico che non puoi considerare con gli occhi di oggi una cosa di
20 anni fa , dovresti farlo con gli occhi di 20 anni fa.
Io 20 anni fa non c'ero ancora e ho potuto valutare i giochi soltanto
dall'86 in poi. Cmq. quando ci ho giocato ero perfettamente conscio di
giocare ad un gioco vecchissimo e mi e' piaciuto , seppur logicamente
trovandolo un po' banale.. Si era ancora all'alba dell'era dei
videogiochi .. quindi bisogna capire RG ;-) Mi pare U1 fosse anche
stato distribuito a mano da lui stesso nei negozi...
Cmq. a quei tempi , il 3d non esisteva (almeno come lo intendiamo
oggi) , il 2d quasi , (era limitato o alla ASCII , mentre lo stato
dell'arte era rappresentato dalla CGA a 4 colori (sul PC)..
Quanto a Ultima 1 come gioco , beh come ho detto , io non c'ero quindi
per quanto mi riguarda poteva anche essere bellissimo. Inoltre usava
una mappa biscalare , anzi triscalare :-)) C'era una visuale dall'alto
per le 4 lande di Sosaria , una sempre dall'alto per le citta' e una
in wireframe "a caselle" , monocromatica , per i Dungeon.. Il 3d non
c'era e non ci sarebbe stato per tantissimi anni ancora (uhmm forse
Battlezone).



text:
On Thu, 6 May 1999 09:21:45 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>>Si ma anche se ad alcuni piacerebbe fare parte della coscienza di una
>>mente globale e agire "tutti per uno" , con una sola volonta' , etc.
>>etc. c'e' anche chi preferisce mantenere la propria individualita' :-)
>
>E questo che c'entra col discorso che ho fatto io?
No no era il parallelismo , visto che in generale se il party si trova
nello stesso luogo , il master lo tratta come un solo individuo
pensante :-))
>La visuale in 1a persona ti da un angolo visivo molto basso e non ti
>permette quei gesti del capo che i pochissimi millisecondi ti fanno avere un
>quadro d'insieme quasi totale di cio' che e' attorno a te.
Esattamente , per cui l'unica alternativa e' per forza di cose una
sorta di casco con visuale stereoscopica.
>La visuale in 3a persona (alla tomb raider o alla eretic 2) non avrebbe
>questi difetti (se fata nel modo corretto) ma ti fa perdere molto in
>manovrabilita'.
In 3a persona vuol dire che tu vedi il tuo personaggio dal di fuori ,
ma se il programma te lo permette , la puoi anche mettere dall'alto ,
in isometria , alla 3/4 , etc. etc.



text:
On Thu, 06 May 1999 09:58:17 GMT,
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>Inoltre vorrei esprimere un'opinione : secondo me non è per forza
>necessario che un gioco debba essere vicino alla realtà . Questo può
>essere valido per alcuni giochi , per esempio le simulazioni. Ma ad
>esempio in un RPG dove ci sono mostri e draghi , che nella realtà non
>esistono ( se non sbaglio ...^_^ ...) non vedo questa necessità e
>quindi un gioco che si avvicini più alla realtà di un altro non è
>necessariamente più bello , perchè alle volte il concetto di gioco
Allora , parlando di realta' virtuale e di migliorie future.. Bisogna
dire che secondo me , un gioco debba essere estremamente vicino alla
realta' in quanto potrebbe permetterti di sperimentare , realta' ,
esperienze , situazioni che un individuo normale non potrebbe mai
sperimentare..
Quante persone avranno l'occasione di vivere in un'ambientazione
medioevale o di tipo fantasy? Nessuna.. e anche se fosse possibile non
avrebbero a che fare con Draghi , maghi , etc. etc.



text:
On Thu, 6 May 1999 12:25:22 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>Certo ora ci sarebbe il problema che tu non hai le capacita' del tuo
>personaggio e quindi in un combattimento nella realta' virtuale come
>faresti?
Dipende da come verra' gestito il tutto.. Ci sono anche altri
problemi.. Per esempio , se devi camminare da una citta' all'altra ,
come fai? Ti metti materialmente su una sorta di tappeto rullante...
ehm come si chiama quel coso li :-))))) ???  e incominci a camminare?
Il tutto potrebbe "facilmente" essere risolto tramite una completa
conoscenza del cervello. Cosi' ogni futuro "gioco" si trasformerebbe
in una serie di impulsi elettrici , che ti danno l'idea di trovarti in
chissa' quale luogo , di stare vedendo chissa' quale cose , etc.
Qui mi immagino gia' il solito progetto segretissimo americano , dove
i soliti scienziati pazzi americani fanno installare nei neonati il
solito chip neurale , in modo da poter scegliere cosa far vedere ,
cosa far pensare alla gente ;-) Non so se avete presente
l'introduzione di Syndicate Wars , dove il tipo si sente male e dalla
pacifica citta' si intravede quello che era in realta' (la solita
metropoli stile Blade Runner)
Cmq. tornando al discorso , le abilita' del personaggio , sarebbero
introdotte , facendoti credere il risultato.. Intendo , se tramite un
impulso elettrico si riuscisse a farti credere di essere in un luogo ,
con un altro impulso si potrebbe riuscire a farti credere di essere
riuscito a sollevare un masso pesantissimo oppure di aver tentato
fallendo miseramente..
In ogni caso , tornando "indietro" (perche' IMHO credo , che in linea
tecnologica , la relta' virtuale , intesa come casco e guanto verra'
prima (se verra' usata) delle interfaccie neurali (e spero vivamente
che troveranno un modo di usarle senza il classico "spinotto nel
cranio" ;-) Sarebbe decisamente antiestetico :-))) ) , ci sarebbero
anche altri problemi..
Magari potrebbero pure trovare un modo di limitare o aumentare la
forza , ma alcune cose sono per me insormontabili..
Come potrebbero modificare i riflessi? Quelli sono relativi alla tua
persona e tramite "l'impulso elettrico" altra via non mi viene in
mente..
O ancora , la classica domanda rimasta sempre senza risposta..
Perche' un PG con INT 18 , presumibilmente piu' intelligente di me ,
non mi suggerisce cosa fare , o LO FA DA SOLO , visto che e' piu'
intelligente di me? Come ti potrebbero rendere "piu' stupido" se
interpreti il classico guerriero o piu' intelligente se interpreti il
solito mago?
Un giorno o l'altro cmq. avremo la risposta ;-)
>Ma qui io sto solo facendo supposizioni.
>Per ora il miglior modo di rappresentare un RPG su computer e' il 2D
>isometrico e a turni.
Aspettiamo U9 ;-)



text:
On Thu, 6 May 1999 10:12:00 +0200, "Filippo" <
lbel...@tin.it
> wrote:
>Secondo me qui si torna al vecchio problema su cosa sia un crpg... secondo
>me ci sono piu' o meno tre correnti di pensiero:
>1- deve essere una trasposizione al computer degli rpg P&P (Sgama [cito lui
>perche' e' in questa discussione])
>2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
>fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
>ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
>3- puo' essere tutte e due le cose e magari anche un miscuglio se fatto bene
>(io e non so chi altro)
>
>Che ne dite?
Allora , in linea teorica io direi che per attuarsi la 1ma , si
richiede necessariamente la 2nda. Visto che su computer , se non c'e'
nessuna intelligenza artificiale , non avrai mai la vera trasposizione
su computer.
Inoltre , la stessa comparsa di un'intelligenza artificiale cosciente
della sua esistenza , mette (per me) in secondo piano , il classico
computer come lo intendiamo oggi. E una tecnologia capace di creare
una forma di vita non organica , presuppone almeno tutto il resto
(interfaccia neurale , etc.) , forse non in un primo tempo , ma
successivamente.
Almeno mi sembra di ricordare che Bill Gates disse tempo fa che uno
dei prossimi passi asrebbe quello di rendere completamente interattiva
la zona di lavoro.. cose del tipo , vi sedete sulla sedia , il
computer si accende e dice qualcosa tipo "Benvenuto padrone :-)))))"
;-)
In ogni caso il tutto e' da rapportarsi all'evoluzione tecnologica..
Perche' la comparsa di ***una forma di vita*** , che pensa , che e'
cosciente di se stessa e che probabilmente medita di sterminarci tutti
, e' una cosa troppo grande da vedere affianco al classico computer
(oddio io almeno penso cosi').
Sicuramente gli "ultimi" RPG avranno una liberta' d'azione grandissima
, ma non totale (almeno quelli in Single Player). Il giorno in cui al
contrario potremo entrare in una locanda e giocherellare col nostro
pugnale in attesa di essere serviti e osservare che il tutto ,
finalmente , non ruota soltanto intorno alla nostra esistenza (in un
ipotetico mondo fantasy , non ci saremo solo noi , il tutto
continuera' ad andare avanti sia che noi influiremo in qualche modo ,
sia che invece ci limitassimo a guardare) , allora quel "gioco"
smettera' di chiamarsi RPG.
>2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
>fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
>ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
Ritornando invece a questo , l'ipotetico simulatore di vita , non deve
per forza attenersi a questa realta' con queste limitazioni.. Magari
chesso' ci stara' l'RPG "contemporaneo" , come ci sara' quello fantasy
e quello futuristico.
Cmq. in linea cronologica , credo che la prima cosa ad avverarsi a
breve termine sara' il Ray-Tracing in tempo reale , visto che sembra
che gia' la PSX2 abbia una qualche abilita'.. Successivamente , beh e'
li il punto..
Francamente la comparsa della solita intelligenza artificiale e' una
cosa , che se un punto di vista richiede soltanto un'enorme potenza di
calcolo (come venne detto , tutti i computer della Terra equivalgono
come potenza ad un singolo neurone umano (vabbe' ora credo almeno 1 e
mezzo ;-))) )..  da un altro punto di vista e' piu' complicato.. Sara'
questa ENORME potenza di calcolo capace di rendersi conto della
proprio esistenza e di prendere decisioni per conto proprio?
Prima di quello sicuramente arrivera' un'intelligenza artificiale ,
piu' sviluppata , pero' forse sempre legata a particolari eventi
scatenati dal giocatore e quello forse sara' il momento in cui i CRPG
raggiungeranno gli RPG (visto che il Master cmq. sia non prende in
considerazione gli eventi del mondo circostante , non ne sarebbe in
grado.. cioe' se il master ha deciso che qualcosa deve succedere ,
questo succede , sarebbe troppo chiedergli di immaginare la vita di
tutto il resto degli abitanti e di come questo possa influire negli
avvenimenti del party)..
>Mmmm, comincio a condividere i dubbi comuni su questo gioco... prima non li
>avevo perche' non ho mai provato un Ultima...
Beh ma se il gioco sara' all'altezza , forse potremo chiudere un
occhio :-)



author: Stefano Cobianchi

text:
lafc...@nospam.tin.it
 (Avenger Dragon) writes:
> Lo scopo di ogni programmatore e' quello di rendere il tutto User Friendly.
Quella e' la CROCE del programmatore, piuttosto...
--
when I am king you will be first against the wall
with your opinions which are of no consequence at all
--
STYLE MATTERS


text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
373489be...@news.tin.it
>...
>>Ma qui io sto solo facendo supposizioni.
>>Per ora il miglior modo di rappresentare un RPG su computer e' il 2D
>>isometrico e a turni.
>Aspettiamo U9 ;-)
...per avere la conferma ;-)
Non vedo l'ora di gustarmi Ultima Raider ;-)



text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
37358d9e...@news.tin.it
>...
>>Secondo me qui si torna al vecchio problema su cosa sia un crpg... secondo
>>me ci sono piu' o meno tre correnti di pensiero:
>>1- deve essere una trasposizione al computer degli rpg P&P (Sgama [cito
lui
>>perche' e' in questa discussione])
>>2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
>>fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
>>ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
>Allora , in linea teorica io direi che per attuarsi la 1ma , si
>richiede necessariamente la 2nda. Visto che su computer , se non c'e'
>nessuna intelligenza artificiale , non avrai mai la vera trasposizione
>su computer.
Secondo me l'intelligenza artificiale non e' necessariamente legata al
secondo punto, o almeno non e' legata al secondo punto piu' che al primo...
io intendevo piu' che altro cose come la "Visuale comune del party".
>Inoltre , la stessa comparsa di un'intelligenza artificiale cosciente
>della sua esistenza , mette (per me) in secondo piano , il classico
>computer come lo intendiamo oggi. E una tecnologia capace di creare
>una forma di vita non organica , presuppone almeno tutto il resto
>(interfaccia neurale , etc.) , forse non in un primo tempo , ma
>successivamente.
Sono d'accordo.
>Almeno mi sembra di ricordare che Bill Gates disse tempo fa che uno
>dei prossimi passi asrebbe quello di rendere completamente interattiva
>la zona di lavoro.. cose del tipo , vi sedete sulla sedia , il
>computer si accende e dice qualcosa tipo "Benvenuto padrone :-)))))"
>;-)
Volendo non sarebbe troppo difficile neanche adesso, no?
>In ogni caso il tutto e' da rapportarsi all'evoluzione tecnologica..
>Perche' la comparsa di ***una forma di vita*** , che pensa , che e'
>cosciente di se stessa e che probabilmente medita di sterminarci tutti
>, e' una cosa troppo grande da vedere affianco al classico computer
>(oddio io almeno penso cosi').
Si, anche io.
>Sicuramente gli "ultimi" RPG avranno una liberta' d'azione grandissima
>, ma non totale (almeno quelli in Single Player). Il giorno in cui al
>contrario potremo entrare in una locanda e giocherellare col nostro
>pugnale in attesa di essere serviti e osservare che il tutto ,
>finalmente , non ruota soltanto intorno alla nostra esistenza (in un
>ipotetico mondo fantasy , non ci saremo solo noi , il tutto
>continuera' ad andare avanti sia che noi influiremo in qualche modo ,
>sia che invece ci limitassimo a guardare) , allora quel "gioco"
>smettera' di chiamarsi RPG.
O forse sara' il primo gioco a meritarsi veramente la sigla RPG? Mi ricorda
tanto il ponte ologrammi di Star Trek (c:
>>2- deve essere soprattutto un simulatore di vita e deve essere il piu'
>>fedele possibile alla realta', o quanto meno alla realta' della sua
>>ambientazione (vediamo chi lo capisce) (Avenger [vedi sopra])
>Ritornando invece a questo , l'ipotetico simulatore di vita , non deve
>per forza attenersi a questa realta' con queste limitazioni.. Magari
>chesso' ci stara' l'RPG "contemporaneo" , come ci sara' quello fantasy
>e quello futuristico.
Era esattamente quello che volevo dire io... se ho capito cosa intendi tu
(c;
>Cmq. in linea cronologica , credo che la prima cosa ad avverarsi a
>breve termine sara' il Ray-Tracing in tempo reale , visto che sembra
>che gia' la PSX2 abbia una qualche abilita'.. Successivamente , beh e'
>li il punto..
Bo, io non me intendo.
>Francamente la comparsa della solita intelligenza artificiale e' una
>cosa , che se un punto di vista richiede soltanto un'enorme potenza di
>calcolo (come venne detto , tutti i computer della Terra equivalgono
>come potenza ad un singolo neurone umano (vabbe' ora credo almeno 1 e
>mezzo ;-))) )..  da un altro punto di vista e' piu' complicato.. Sara'
>questa ENORME potenza di calcolo capace di rendersi conto della
>proprio esistenza e di prendere decisioni per conto proprio?
Ri-bo (c:
>Prima di quello sicuramente arrivera' un'intelligenza artificiale ,
>piu' sviluppata , pero' forse sempre legata a particolari eventi
>scatenati dal giocatore e quello forse sara' il momento in cui i CRPG
>raggiungeranno gli RPG (visto che il Master cmq. sia non prende in
>considerazione gli eventi del mondo circostante , non ne sarebbe in
>grado.. cioe' se il master ha deciso che qualcosa deve succedere ,
>questo succede , sarebbe troppo chiedergli di immaginare la vita di
>tutto il resto degli abitanti e di come questo possa influire negli
>avvenimenti del party)..
Sono d'accordo... ma chissa se noi vedremo tutto cio'.


text:
On Thu, 06 May 1999 14:07:58 GMT,
lafc...@nospam.tin.it
 (Avenger
Dragon) wrote:
>On Thu, 06 May 1999 09:58:17 GMT,
g...@gardanet.it
 (ZX) wrote:
>
>>Inoltre vorrei esprimere un'opinione : secondo me non è per forza
>>necessario che un gioco debba essere vicino alla realtà . Questo può
>>essere valido per alcuni giochi , per esempio le simulazioni. Ma ad
>>esempio in un RPG dove ci sono mostri e draghi , che nella realtà non
>>esistono ( se non sbaglio ...^_^ ...) non vedo questa necessità e
>>quindi un gioco che si avvicini più alla realtà di un altro non è
>>necessariamente più bello , perchè alle volte il concetto di gioco
>
>Allora , parlando di realta' virtuale e di migliorie future.. Bisogna
>dire che secondo me , un gioco debba essere estremamente vicino alla
>realta' in quanto potrebbe permetterti di sperimentare , realta' ,
>esperienze , situazioni che un individuo normale non potrebbe mai
>sperimentare..
Su questo discorso sono d'accordo.
Parlando di realtà virtuale .
Anche se non so se mi divertirebbe...
Ma il mio discorso non era riferito alla realtà virtuale, era riferito
ai giochi in generale ed in particolare , al contesto dei CRPG.
Come ripeto, alle volte il gioco trascende la realtà...^_^
ZX
.


text:
On Thu, 6 May 1999 17:59:14 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
<
sg...@newmail.net
> wrote:
>>Aspettiamo U9 ;-)
>
>...per avere la conferma ;-)
>
>Non vedo l'ora di gustarmi Ultima Raider ;-)
Spero non ti servira' la patch per vedere l'Avatar nudo ;-))
Cmq.. e' in 3d ed e' in tempo reale! Cosa vuoi di piu' dalla vita?



text:
On Thu, 6 May 1999 21:05:41 +0200, "Filippo" <
lbel...@tin.it
> wrote:
>Secondo me l'intelligenza artificiale non e' necessariamente legata al
>secondo punto, o almeno non e' legata al secondo punto piu' che al primo...
>io intendevo piu' che altro cose come la "Visuale comune del party".
Si ma senza intelligenza artificiale "senziente" , il computer sarebbe
in grado di reagire soltanto agli eventi scaturiti dal computer , e
seguendo certi atteggiamenti gia' prefissati.
Cioe' se tu sei "imprevedibile" , a parte che non lo puoi essere (vedi
discorso di entrare nella locanda e giocherellare col pugnale) , l'AI
e' in difficolta' finche' non sara' in grado di prendere decisioni
autonomamente.
Ora , nell'RPG da tavolo c'e' il Master che si regola di conseguenza
se tu sei "imprevedibile". La trasposizione dell'RPG su PC avviene nel
momento in cui ti si offre una possibilita' maggiore.. E questa
potrebbe gia' esserti offerta da un motore "fisico" stile quello di
Trespasser.
Esempio :
[RPG da tavolo]
Rissa in una locanda..
PG#1 Rovescia il tavolo
[CRPG]
PG#1 cerca di rovesciare il tavolo , ma non puo' perche' il gioco non
glielo permette..
Con un motore fisico stile Trespasser potresti essere in grado.
Rimane pero' il limite invalicabile dell'AI senziente.. Visto che
l'introduzione delle leggi fisiche non aiuta certo delle routine pre
impostate a comportarsi in maniera piu' realistica.
Nel momento in cui questo avviene (che l'AI diventa senziente) l'RPG
da tavolo viene SUPERATO dal CRPG , visto che non dispone ne' della
parte visiva , ne' del mondo che si evolve e che continua ad andare
avanti indipendentemente dalle azioni del party. Il master e' un
essere umano , non puo' immaginarsi come ho detto , la vita di milioni
di persone :-)))
>>Almeno mi sembra di ricordare che Bill Gates disse tempo fa che uno
>>dei prossimi passi asrebbe quello di rendere completamente interattiva
>>la zona di lavoro.. cose del tipo , vi sedete sulla sedia , il
>>computer si accende e dice qualcosa tipo "Benvenuto padrone :-)))))"
>>;-)
>
>Volendo non sarebbe troppo difficile neanche adesso, no?
Ah si , ma penso che subito dopo tu avresti detto :
"Grazie Hal , c'e' posta per me?"
"No"
"Va bene , carica Ultima Raider IX : Descension"
"Subito.. ogni tanto e' bello rivedere i giochi del passato"
Ora come ora il PC non ti rispondera' mai :-))))
>O forse sara' il primo gioco a meritarsi veramente la sigla RPG? Mi ricorda
>tanto il ponte ologrammi di Star Trek (c:
Ed e' quella l'utopia a cui si tende :-)
>Sono d'accordo... ma chissa se noi vedremo tutto cio'.
A me basta vedere soltanto uno dei prossimi (almeno in linea
temporale... credo.... SPERO!) avvenimenti storici dell'umanita'..
Il momento in cui una mano umana stringera' quella aliena , dopodiche'
posso' tranquillamente fare Menu' File/New Game ... Salva dati partita
in corso? NO! :-))))))



text:
Avenger Dragon ha scritto nel messaggio <
373800f4...@news.tin.it
>...
>On Thu, 6 May 1999 17:59:14 +0200, "Alessandro \"Sgama\" Amadori"
><
sg...@newmail.net
> wrote:
>>>Aspettiamo U9 ;-)
>>...per avere la conferma ;-)
>>Non vedo l'ora di gustarmi Ultima Raider ;-)
>Spero non ti servira' la patch per vedere l'Avatar nudo ;-))
ARGH!!!!! ;-)
>Cmq.. e' in 3d ed e' in tempo reale! Cosa vuoi di piu' dalla vita?
TORMENT!!!! :)))))))))
