title: Dragon Age caruccio

text:
In data 09 novembre 2009 alle ore 15:34:44, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> Se leggi la frase non ha nessun riferimento a Dragon Age ed e' al
> condizionale.
Infatti non mi riferisco a dragon age, ma ai prodotti sfornati da bioware
> Non capisco come si possa interpretare quella battuta come smerdatura
> del gioco.
Ho sottolineato che la battuta non è poi tanto tale, in quanto originata
da una concezione estremamente negativa di chi produce il gioco. per fare
un paragone automobilistico, è come criticare aprioristicamente la nuova
bravo perchè è fiat, ed in quanto fiat trattasi di bidone a prescindere.
> La mia opinione rimane invariata. Ho solo usato frasi che all'orecchio
> tuo e
> di tanti altri suonano piu' carine.
Lungi da me farti cambiare opinione!!!! fortunatamente il mondo è bello
perchè è vario, altrimenti sarebbe di una nioa mortale.
> Ho detto piu' volte che per me il GDR e'
> un'altra cosa dalla versione Bioware e Bethesda, ma visto che io non
> sono qui
> per litigare mi adatto alla terminologia ed uso solo un linguaggio meno
> oltraggioso della sensibilita' altri (di solito sono gli altri che si
> incazzano,
> io sono spesso sereno). Se leggi bene quello che ho scritto non mi sono
> rimangiato
> una sola parola.
il mio appunto riguarda proprio il fatto che per la prima volta sposti il
tiro da "oggettivamente fanno schifo" a "personalmente mi fanno schifo", e
qui nessuno ti può contraddire o smentire. tutto qui.
> La "critica preventiva" e':"Serve come stimolo nel caso scopri che il
> gioco
> fa cagare ;)"? Dalle mie parti non e' una critica.
La critica preventiva non vale un accidente, perchè si basa sul niente.
sono solo un branco di caratteri sparsi a casaccio sullo scherma. la
critica, se davvero tale deve essere, si deve basare su qualcosa di
concreto, non su sensazioni e/o impressioni. dalle mie parti ad uno che fa
cosi si dice che "apre la bocca giusto per cambiare l'aria alla pancia".
>> Ovvio. Resta sacrosanto il diritto di spendere i soldi per qualcosa che
>> piace. io ho fatto l'errore di prendere Risen, che ripresenta tutti i
>> difetti della serie gothic, e devo ammettere di aver buttato il dinero.
>> mi
>> sono divertito enormemente di pi__ con divinity due, che pure non __ il
>> massimo, ma comunque pi__ godibile di risen.
>
> De gustibus :)
Certo! mio fratello adora la serie gothic, e gli ho passato il gioco da
cui trae gran piacere. spero che acquisti qualcosa che non gradisce e me
lo passi, tipo mass effects 2 :-)
>> Giocalo, poi ne riparliamo.
>
> Non mi spaventa. Ho letto che il gioco e' tosto, non impossibile, non
> credo
> di essere da meno di chi fa queste affermazioni. Forse dovro'
> ricominciarlo
> 5 o 6 volte, ma la pazienza non mi manca.
qui fatico davvero a capire. a te non interessa la trama, la coerenza del
setting o altro, ma solo il grado di sfida proposto? cioè più è difficile
più è gratificante?
Limiti l'esperienza videoludica ad una mera sfida uomo/macchina?
ripeto, non è una critica, solo non capisco la tua affermazione.
> Io ad un gioco ci gioco a livello alto ed insisto a giocarci finche' non
> ho
> capito quali sono i modi migliori per giocare.
> Se ho difficolta' ho 2 vantaggi:
> 1) una durata del divertimento per piu' ore
Assolutamente no. ripetere 1000 volte la stessa sequenza a me non da
nessun vantaggio, ma solo frustrazione.
> I giochi in teoria servirebbero anche per tenere attivo il cervello
> durante un passatempo.
> Incoraggiare la passivita' della gente con giochi a difficolta' a scelta
> mi sembra
> persino un delitto. I ragazzini coi videogiochi ci crescono oramai,
> sarebbe bello
> che imparassero anche nel divertimento cosa sia l'impegno. Non sono il
> primo a dire
> quanto il gioco sia importante nell'educazione.
non condivido nella maniera più assoluta. stiamo parlando per l'appunto di
un passatempo. il passatempo, per come la vedo io, non deve stressare
ulteriormente, ma "sollazzare", intrigare, rilassare.
> Inoltre il discorso di "godersi la trama" e' una affermazione da aborto
> che sento fin troppo
> spesso.
forse perchè in tanti hanno questo obiettivo come parte del piacere di
giocare?
> Se ci si vuol godere una trama esistono altre forme d'espressione piu'
> adatte: libri,
> teatro, televisione, cinema. Il videogioco e' interazione attiva, se
> togli la difficolta'
> riduci il videogioco allo sfogliare un libro facendo perdere la sua
> peculiarita'.
no, per niente. semplicemente anche persone meno abituate al gioco possono
godersi quello che altrimenti rimarrebe un prodotto di nicchia. ovvio che
poi ci sono prodotti davvero fin troppo semplici, ma da qui a criticare la
possibilità di affrontare le sfide a diversi livelli di abilità ce ne
passa. Mi girerebbe parecchio gli zebedei spendere 60 euro per un gioco
che non riesco a finire a causa di una difficoltà eccessivamente elevata.
invece se posso scalare il livello mi godo ugualmente il gioco.
il tuo discorso sulla difficoltà dei giochi cambiata per venire incontro
alle esigenze degli acquirenti lo ritengo assolutamente errato.
ribadisco che il fatto di rendere un titolo accessibile a quanta più gente
possibile non è un difetto ma un pregio. sta a chi gioca scegliersi il
grado di sfida.



title: Dragon Age caruccio

author: Mosè

text:
Andrea Guglielmi ha scritto:
> Sembra che i sviluppatori dicano a quelli che giocano a facile: visto che non
> avete voglia di metterci un minimo d'impegno vi veniamo incontro.
> Ricordate il TG Tabloid di Luttazzi?
> "Questo tg sara' trasmesso in forma ridotta per venire incontro alle vostre capacita' mentali"
> Al posto di "tg" metteteci "difficolta' del gioco".
>
Aaaaaugh, non citare il mio guru a sproposito ch� divento una bestia :-)
Quella di Luttazzi era una battuta satirica diretta ai nostri
telegiornali, che sembrano costruiti per dei decerebrati (e in effetti
ormai solo questi ultimi si abbassano a guardarli). Adoperare una
battuta satirica di contenuto cos� forte per parlare della difficolt�
dei videogiochi � sommamente improprio, ma facciamo finta che non ci sia
nulla di strano. Il paragone per� � sbagliato lo stesso: il livello di
difficolt� di un videogioco si riferisce unicamente al suo lato
*agonistico*, non alla profondit� dei suoi contenuti n�
all'implementazione della sua componente interpretativa (che anzi
risulta sostanzialmente danneggiata dal preponderare dell'elemento
action). In altre parole: tentare per dieci volte di ammazzare un mostro
potente non c'entra nulla col giocare di ruolo. Io scelgo quasi sempre
il livello di difficolt� pi� basso quando gioco a un GdR: questo per�
non mi fa certo sentire n� un casual n� un ottenebrato. Mi fa sentire
semplicemente uno che non trova niente di interessante nel misurare la
propria abilit� agonistica contro una intelligenza artificiale.
Faccio poi notare l'incredibile arroganza celata (ma neanche tanto) da
questa frase:
>> I cosiddetti pivelli potrebbero impegnarsi un po' di piu' e finire il gioco
>> con 20 ore di piu' del necessario. Mica corre loro dietro nessuno.
Il qui presente "cosiddetto pivello" gioca sempre a difficolt� bassa, ma
di solito impiega molto pi� tempo della media a finire un gioco; segno
che il proprio 'tempo videoludico' pu� anche essere speso in altri modi
che non nel riprovare continuamente gli stessi combattimenti (per
esempio, leggendo i libri offerti dal gioco o riflettendo su come far
sviluppare un personaggio). E comunque, venti ore in pi� o in meno sono
decisive per una persona che ha una vita intensa: se per te non fanno
differenza non significa che sia lo stesso per gli altri. La maggior
parte delle persone gioca per divertirsi, non per dimostrare a se stessa
quanto � brava.
Mos�
--
www.lamascherariposta.it
www.moseviero.it
--
CHARLIE BROWN: Qualunque cosa cerchi di fare, vengo sempre sconfitto.
SCHROEDER: Non scoraggiarti, Charlie Brown... queste prime sconfitte
aiutano a forgiare il carattere per ci� che ti aspetta nella vita.
CHARLIE BROWN: E cosa mi aspetta?
SCHROEDER: Altre sconfitte!
Charles M. Schulz


title: Dragon Age caruccio

author: Andrea Guglielmi

text:
On Mon, 09 Nov 2009 17:32:50 +0100
Mos__ <
mose...@virgilio.it
> wrote:
> Andrea Guglielmi ha scritto:
> > Sembra che i sviluppatori dicano a quelli che giocano a facile: visto che non
> > avete voglia di metterci un minimo d'impegno vi veniamo incontro.
> > Ricordate il TG Tabloid di Luttazzi?
> > "Questo tg sara' trasmesso in forma ridotta per venire incontro alle vostre capacita' mentali"
> > Al posto di "tg" metteteci "difficolta' del gioco".
> >
>
> Aaaaaugh, non citare il mio guru a sproposito ch__ divento una bestia :-)
E' tutt'altro che a sproposito. Ti ricordi i giochilli di una volta?
O ti impegnavi per finirli o rimanevano li incompiuti.
Le cose sono cambiate, come mai?
> Quella di Luttazzi era una battuta satirica diretta ai nostri
> telegiornali, che sembrano costruiti per dei decerebrati (e in effetti
> ormai solo questi ultimi si abbassano a guardarli). Adoperare una
> battuta satirica di contenuto cos__ forte per parlare della difficolt__
> dei videogiochi __ sommamente improprio, ma facciamo finta che non ci sia
> nulla di strano. Il paragone per__ __ sbagliato lo stesso: il livello di
> difficolt__ di un videogioco si riferisce unicamente al suo lato
> *agonistico*, non alla profondit__ dei suoi contenuti n__
> all'implementazione della sua componente interpretativa (che anzi
> risulta sostanzialmente danneggiata dal preponderare dell'elemento
> action).
I contenuti profondi non centrano nulla coi videogiochi. I videogiochi sono
una sfida agonistica per definizione. I "giochi" olimpici non sono cazzeggiamenti,
ma gare, sfide. Il bel contenuto senza sfida e' un libro, una rappresentazione
teatrale, un film, non un video_gioco_.
Il contenuto e' solo una aggiunta.
> In altre parole: tentare per dieci volte di ammazzare un mostro
> potente non c'entra nulla col giocare di ruolo. Io scelgo quasi sempre
> il livello di difficolt__ pi__ basso quando gioco a un GdR: questo per__
> non mi fa certo sentire n__ un casual n__ un ottenebrato. Mi fa sentire
> semplicemente uno che non trova niente di interessante nel misurare la
> propria abilit__ agonistica contro una intelligenza artificiale.
Allora leggiti un libro.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Mon, 09 Nov 2009 17:32:04 +0100
firwood <
graziano...@gmail.com
> wrote:
>
> il mio appunto riguarda proprio il fatto che per la prima volta sposti il
> tiro da "oggettivamente fanno schifo" a "personalmente mi fanno schifo", e
> qui nessuno ti pu__ contraddire o smentire. tutto qui.
Ah. Tu sei uno di quelli che crede che se uno non anticipa ogni frase con
"secondo me" non capisce che quello che si scrive e' sempre e comunque
una opinione? Anche quando dico una definizione e' quella che io ritengo
giusta. Ed e' inutile nascondersi dietro ad un dito, se qualcuno e' di una
opinione e' perche' ritiene le altre sbagliate. Rispettabili, ma sbagliate.
Io dietro ai diti non mi nascondo e non mi vergogno di dirlo.

> > La "critica preventiva" e':"Serve come stimolo nel caso scopri che il
> > gioco
> > fa cagare ;)"? Dalle mie parti non e' una critica.
>
> La critica preventiva non vale un accidente, perch__ si basa sul niente.
> sono solo un branco di caratteri sparsi a casaccio sullo scherma. la
> critica, se davvero tale deve essere, si deve basare su qualcosa di
> concreto, non su sensazioni e/o impressioni. dalle mie parti ad uno che fa
> cosi si dice che "apre la bocca giusto per cambiare l'aria alla pancia".
Io mi stavo chiedendo come mai interpreti una battuta per una critica. Lo fai
solo per via del fatto che conosci i miei gusti, ma nella frase non c'e' nessuna
critica.
> >> Giocalo, poi ne riparliamo.
> >
> > Non mi spaventa. Ho letto che il gioco e' tosto, non impossibile, non
> > credo
> > di essere da meno di chi fa queste affermazioni. Forse dovro'
> > ricominciarlo
> > 5 o 6 volte, ma la pazienza non mi manca.
>
> qui fatico davvero a capire. a te non interessa la trama, la coerenza del
> setting o altro, ma solo il grado di sfida proposto? cio__ pi__ __ difficile
> pi__ __ gratificante?
> Limiti l'esperienza videoludica ad una mera sfida uomo/macchina?
> ripeto, non __ una critica, solo non capisco la tua affermazione.
Da
dizionario-italiano.it
http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=giocare&lemma=G0264000
gioc__re    [__o'kare]
v.intr. e tr.
1 vintr
dedicarsi a qualche esercizio piacevole per divertimento o anche per guadagno
2 vintr
dare prova di abilit__
3 vintr
essere in gioco; agire
4 vintr
[detto di cosa] aver gioco; avere possibilit__ di muoversi nell'insieme
degli organi di un meccanismo
5 vtr
scommettere, puntare
6 vtr
arrischiare; mettere in pericolo
I significati dal 2 al 6 indicano che giocare non vuol dire non usare abilita, anzi si
puo' anche rischiare.
Il primo parla di "esercizio". Ed esercizio e' qualcosa che impegna per il quale serve,
guarda un po', esercitarsi e quindi impegnarsi.
Il gioco e' impegno e sfida, senza di questo ti stai a guardare un film e' uguale.
> non condivido nella maniera pi__ assoluta. stiamo parlando per l'appunto di
> un passatempo. il passatempo, per come la vedo io, non deve stressare
> ulteriormente, ma "sollazzare", intrigare, rilassare.
Il problema e' che l'italiano ce lo siamo scordati.
Giocare significa divertirsi con una sfida. Niente sfida, niente gioco.
Stai solo ammazzando il tempo.
Chiamali videosollazzi se preferisci, ma i videogiochi dovrebbero essere altro.
Ti ricordi i VG degli anni '80 e primi anni '90?
Quelli ti facevano spaccare la testa o le mani, ma nessuno se ne lamentava.
> no, per niente. semplicemente anche persone meno abituate al gioco possono
> godersi quello che altrimenti rimarrebe un prodotto di nicchia. ovvio che
> poi ci sono prodotti davvero fin troppo semplici, ma da qui a criticare la
> possibilit__ di affrontare le sfide a diversi livelli di abilit__ ce ne
> passa. Mi girerebbe parecchio gli zebedei spendere 60 euro per un gioco
> che non riesco a finire a causa di una difficolt__ eccessivamente elevata.
> invece se posso scalare il livello mi godo ugualmente il gioco.
La prossima volta non spendi i 60 euro oppure ti impegni.
E le persone poco abituate si impegnano di piu' e si abituano. Se vogliono
videogiocare lo facciano.
> il tuo discorso sulla difficolt__ dei giochi cambiata per venire incontro
> alle esigenze degli acquirenti lo ritengo assolutamente errato.
Se ragioni da commerciante e' ovvio che sia meglio che il gioco sia accessibile a
piu' gente possibile, solo che l'accessibilita' non va scambiata con semplificazione.
Tutti abbiamo un cervello e il cervello impara facendo le cose e risolvendo problemi.
Vorresti insinuare che c'e' gente incapace di imparare a giocare?
E il tempo da dedicare per imparare lo si puo' spargere per un sacco di tempo. Nessuno
chiede alla gente di finire il gioco in una settimana o un mese. Se ha tempo piano piano
lo finisce. Come succede coi puzzle. Ci si ritaglia il tempo, se il gioco prende.
> ribadisco che il fatto di rendere un titolo accessibile a quanta pi__ gente
> possibile non __ un difetto ma un pregio. sta a chi gioca scegliersi il
> grado di sfida.
Certo. Quando vedrai la barra delle difficolta' a scacchi o a RisiKo! fammi un fischio.
Il giocatore non si deve scegliere il livello di sfida da solo altrimenti non e' una
sfida. E' un controsenso. O giochi o molli.
Se vuoi una bella trama compri un libro o un film.


title: Dragon Age caruccio

text:
Andrea Guglielmi ha scritto:
> On Mon, 09 Nov 2009 17:32:50 +0100
> Mos__ <
mose...@virgilio.it
> wrote:
>
>> Andrea Guglielmi ha scritto:
>>> Sembra che i sviluppatori dicano a quelli che giocano a facile: visto che non
>>> avete voglia di metterci un minimo d'impegno vi veniamo incontro.
>>> Ricordate il TG Tabloid di Luttazzi?
>>> "Questo tg sara' trasmesso in forma ridotta per venire incontro alle vostre capacita' mentali"
>>> Al posto di "tg" metteteci "difficolta' del gioco".
>>>
>> Aaaaaugh, non citare il mio guru a sproposito ch__ divento una bestia :-)
>
> E' tutt'altro che a sproposito. Ti ricordi i giochilli di una volta?
> O ti impegnavi per finirli o rimanevano li incompiuti.
> Le cose sono cambiate, come mai?
Perchï¿œ una volta il gioco si risolveva nel suo elemento agonistico. E
soprattutto perchï¿œ una volta a videogiocare erano in quattro gatti.
>> Quella di Luttazzi era una battuta satirica diretta ai nostri
>> telegiornali, che sembrano costruiti per dei decerebrati (e in effetti
>> ormai solo questi ultimi si abbassano a guardarli). Adoperare una
>> battuta satirica di contenuto cos__ forte per parlare della difficolt__
>> dei videogiochi __ sommamente improprio, ma facciamo finta che non ci sia
>> nulla di strano. Il paragone per__ __ sbagliato lo stesso: il livello di
>> difficolt__ di un videogioco si riferisce unicamente al suo lato
>> *agonistico*, non alla profondit__ dei suoi contenuti n__
>> all'implementazione della sua componente interpretativa (che anzi
>> risulta sostanzialmente danneggiata dal preponderare dell'elemento
>> action).
>
> I contenuti profondi non centrano nulla coi videogiochi. I videogiochi sono
> una sfida agonistica per definizione. I "giochi" olimpici non sono cazzeggiamenti,
> ma gare, sfide. Il bel contenuto senza sfida e' un libro, una rappresentazione
> teatrale, un film, non un video_gioco_.
> Il contenuto e' solo una aggiunta.
Sei fermo ai tempi di PacMan, praticamente. Niente di male nell'essere
nostalgici, ma nel frattempo il mondo ï¿œ cambiato e i videogiochi sono
evoluti. E' giï¿œ da diversi anni che l'elemento agonistico non ï¿œ piï¿œ
considerato fondamentale in un videogioco. Secondo te uno che gioca una
partita aperta a Simcity o una partita ad AoEII con soli alleati (c'ï¿œ
anche questa opzione, pensa un po') non sta videogiocando?
>> In altre parole: tentare per dieci volte di ammazzare un mostro
>> potente non c'entra nulla col giocare di ruolo. Io scelgo quasi sempre
>> il livello di difficolt__ pi__ basso quando gioco a un GdR: questo per__
>> non mi fa certo sentire n__ un casual n__ un ottenebrato. Mi fa sentire
>> semplicemente uno che non trova niente di interessante nel misurare la
>> propria abilit__ agonistica contro una intelligenza artificiale.
>
> Allora leggiti un libro.
>
Un libro e un videogioco sono due oggetti estetici molto diversi. E no,
la diversitï¿œ non sta solo nella presenza o meno dell'elemento agonistico.
Mosï¿œ
--
www.lamascherariposta.it
www.moseviero.it
--
CHARLIE BROWN: Qualunque cosa cerchi di fare, vengo sempre sconfitto.
SCHROEDER: Non scoraggiarti, Charlie Brown... queste prime sconfitte
aiutano a forgiare il carattere per ciï¿œ che ti aspetta nella vita.



title: Dragon Age caruccio

author: firwood

text:
In data 09 novembre 2009 alle ore 18:37:38, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> Ah. Tu sei uno di quelli che crede che se uno non anticipa ogni frase con
> "secondo me" non capisce che quello che si scrive e' sempre e comunque
> una opinione? Anche quando dico una definizione e' quella che io ritengo
> giusta. Ed e' inutile nascondersi dietro ad un dito, se qualcuno e' di
> una
> opinione e' perche' ritiene le altre sbagliate. Rispettabili, ma
> sbagliate.
> Io dietro ai diti non mi nascondo e non mi vergogno di dirlo.
eh no andrea!!! tu, come qualcun altro, parla sempre OGGETTIVAMENTE. le
tue opinione, salvo rari casi, non le hai mai sottolineate come tue, ma le
hai sempre spacciate come quelle giuste, gli altri sbagliano.
> I significati dal 2 al 6 indicano che giocare non vuol dire non usare
> abilita, anzi si
> puo' anche rischiare.
> Il primo parla di "esercizio". Ed esercizio e' qualcosa che impegna per
> il quale serve,
> guarda un po', esercitarsi e quindi impegnarsi.
> Il gioco e' impegno e sfida, senza di questo ti stai a guardare un film
> e' uguale.
questa cazzata della citazione del vocabolario potevi tranquillamente
risparmiartela. bastava che rispondessi si a quanto ho sostenuto, visto
che lo confermi in toto.
> Ti ricordi i VG degli anni '80 e primi anni '90?
> Quelli ti facevano spaccare la testa o le mani, ma nessuno se ne
> lamentava.
me li ricordo si, e se non ricordi male erano sopratutto platform e giochi
dove l'abilità del giocatore erano tutto. Non esistevano giochi con una
trama degna di nome, tranne le avventure testuali. la maggior parte delle
avventure grafiche erano collage di puzzle con una trama labile a legarli.
i limiti delle macchine di allora sono stati ampiamenti superati e ci
hanno portato a titoli molto più profondi. tu sei ancora fermo alla sfida
tipo flipper o bubble bobble: chi fa più punti vince. il ripetere
meccanicamente fino allo sfinimento gli stessi giri, le stesse sequenze
solo per incrementare la propria posizione in classifica.
> La prossima volta non spendi i 60 euro oppure ti impegni.
> E le persone poco abituate si impegnano di piu' e si abituano. Se
> vogliono
> videogiocare lo facciano.
un altra perla di insulsaggine per quanto mi riguarda. ma tu vivi a pane e
videogame o hai anche altri impegni? per la miseria, sembra che per te
risolvere un enigma o passare un livello siano questione di vita o di
morte.
> Certo. Quando vedrai la barra delle difficolta' a scacchi o a RisiKo!
> fammi un fischio.
a scacchi c'è da un bel pezzo il grado di sfida!!!
a risiko ci gioco solo al tavolo con gli amici di tanto in tanto, non sul
pc.
> Il giocatore non si deve scegliere il livello di sfida da solo
> altrimenti non e' una
> sfida. E' un controsenso. O giochi o molli.
> Se vuoi una bella trama compri un libro o un film.
altra cazzata.. ma ho perfettamente capito il tuo modo di pensare. non ti
disturberò più in futuro.
hai una visione del gioco esclusivamente agonistica, è solo una mera sfida
a te stesso e, per quanto mi riguarda, questa è una visione estremamente
ristretta e circoscritta che fortunatamente non mi appartiene, uno stile
di giocare magari anche valido, ma che appartiene ad un'epoca che ho
passato da più di vent'anni.
ti ripropongo l'invito, vista la tua passione per le sfide, a giocare a
black crypt. poi mi dici cosa ne pensi. è un gioco sullo stile di dungeon
masters/eye of the beholder, quindi un rpg vecchio stampo.
Con questo chiudo... e buon divertimento!!! (senza nessuna ironia, avvero)



title: Dragon Age caruccio

author: AmigOS

text:
On Mon, 9 Nov 2009 10:16:05 +0100, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>I cosiddetti pivelli potrebbero impegnarsi un po' di piu' e finire il gioco
>con 20 ore di piu' del necessario. Mica corre loro dietro nessuno.
Ma chi te lo dice ?
Chi ti dice che sia per forza un pivello o semplicemente un POVERACCIO
come me che � tornato in questo momento dall'ufficio ?
Chi ti dice che un GDR debba essere goduto ed essere ESCLUSIVO per chi
ha la possibilit� e volont� di dedicarci decine e decine di ore ?
Con quale logica critichi scelte che non intaccano in nessun modo il
gioco per tutti i "professionisti degli RPG" ?
Continuo e ribadisco che non comprendo minimamente la tua logica ne
tantomeno dove vuoi arrivare.
Se avessero CENSURATO, DETURPATO o SEMPLIFICATO il gioco rispetto a
come doveva essere, allora ti darei 100% ragione, ma qui stiamlo
parlando di aver modificato il BILANCIAMENTO del livello FACILE, cosa
che mi pare di evincere, non ti tocca MINIMAMENTE.
>Non e' questione di guru, e' questione di impegno.
Dunque meglio vendere 10 copie perch� giocabile solo da 10 persone con
tanto impegno e voglia di studiare, piuttosto che renderlo giocabile a
100 persone..... inutile ricordarti che un gioco viene sviluppato
anche per sperare di trarne profitto e vendere, se possibile qualche
copia in pi�.
>Specie in un rpg dove la componente
>riflessi e' minima, il piu' frenetico action-rpg non impegna quanto il piu' scarso FPS.
Io ho giocato a IWD e c'erano "semplici" SINGOLI combattimenti che mi
impegnavano anche per un'ora o pi�. IWD + Espansione + IWD2 credo che
mi abbia impegnato pi� di un ANNO. Se fossi stato meno libero sul
gioco, avrei potuto impiegarci 2 ANNI.
>Se uno vuol giocare a cervello spento sono cavoli suoi, non vedo la necessita'
>dei sviluppatori a venire incontro a questo tipo di giocatori.
Mi devi dare un solo motivo per cui non lo dovrebbero fare.
>Gia' la presenza di piu' livelli di difficolta' e' un modo di far classismo.
>Sembra che i sviluppatori dicano a quelli che giocano a facile: visto che non
>avete voglia di metterci un minimo d'impegno vi veniamo incontro.
Bingo. Strano ma vero.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Mon, 9 Nov 2009 15:34:44 +0100, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>Abbassare il livello di un gioco significa mancanza di coerenza da parte dei
>sviluppatori. Hanno fatto un gioco e se lo modificano per venire incontro alle
>richieste (non bug) significa che non hanno manco il coraggio di mantenere le loro
>scelte di design oppure che non hanno testato abbastanza il gioco per capire che
>alcune cose in gioco normale sono impossibili (di solito il gioco si testa coi trucchi
>e non nel complesso, e' naturale che i sviluppatori non si rendano conto di certi
>errori di design che vengono fuori a gioco finito, ma il beta testing e' fatto per
>questo).
Credo che in realt� sia esattamente l'OPPOSTO di quello che vai
affermando.
Ho gi� fatto l'esempio di HEROES V che hanno aggiunto il livello
FACILE che prima non ESISTEVA. Questa � mancanza di coerenza ?
Mi dici che danno pu� aver causato questa scelta ?
Su BIOSHOCK si sono lamentati per l'opposto, ovvero quando si moriva
si "risorgeva" sempre in posti vicini e questo rendeva il gioco troppo
facile.... ecco la patch per escludere questa possibilit�.
Stiamo parlando di due giochi capolavori. Prima e dopo la patch. Patch
che non hanno compromesso nulla, non hanno danneggiato NESSUNO, hanno
apportato solamente MIGLIORAMENTI. Troverei invece semplicemente FOLLE
ed ODIOSO se la maggioranza degli utenti riscontrasse delle
problematiche che rimarrebbero SORDE dai publisher.
Ovviamnete continuo a non comprendere minimamente quale sia il tuo
problema in tutto ci�, tranne ovviamente l'intraprendere una BATTAGLIA
per principio preso.


title: Dragon Age caruccio

author: Vincenzo Beretta

text:
> E' tutt'altro che a sproposito. Ti ricordi i giochilli di una volta?
> O ti impegnavi per finirli o rimanevano li incompiuti.
> Le cose sono cambiate, come mai?
E subito la mente corre ai bei tempi in cui si operava senza anestesia e
penicillina :^D
Sul serio, Andrea. Sarei con te se mi parlassi, per dire, della 4E di
Dungeons & Dragons, che e' stata rincretinita ed e' cosi' per tutti:
prendere o lasciare. Ma contestare un gioco che consente a ogni giocatore di
*scegliere* il proprio livello di difficolta' preferito fa un po' "come la
penso io e' meglio per tutti!" - atteggiamento che storicamente non ha mai
portato a risultati con cui lustrarsi il curriculum.


title: Dragon Age caruccio

text:
> Ah. Tu sei uno di quelli che crede che se uno non anticipa ogni frase con
> "secondo me" non capisce che quello che si scrive e' sempre e comunque
> una opinione?
Esistono le opinioni ed esistono i fatti. In un discorso distinguere tra i
due mi sembra il minimo.


title: Dragon Age caruccio

text:


Detta francamente:
se l'italiano non lo sapete e usate i termini a sproposito non sono fatti miei.
Io mi sono stufato a rimarcare cose ovvie.
Se uno si vuole godere una storia compra prodotti che gli raccontano una storia.
Se si vuole divertire a giocare compra prodotti che offrono una sfida.
Un gioco senza sfida non e' un gioco, ma e' un libro dove invece di girare le
pagine si clicca con il mouse.
Se ti diverte, divertici, ma non stravolgere il significato delle parole.
Come e' gia' successo a "gioco di ruolo".


title: Dragon Age caruccio

text:
> Detta francamente:
> se l'italiano non lo sapete e usate i termini a sproposito non sono fatti
> miei.
Bravo.
> Io mi sono stufato a rimarcare cose ovvie.
Guarda che il problema non e' l'ovvieta', eh? E neppure che non abbiamo
capito cosa continui a rimarcare.
> Se uno si vuole godere una storia compra prodotti che gli raccontano una
> storia.
> Se si vuole divertire a giocare compra prodotti che offrono una sfida.
E se uno vuole godersi una storia unita a una sfida compra DA e lo gioca a
Hard o piu' - senza per questo dover spendere il doppio.
A me sembra che quello che non riesce a afferrare l'ovvio continui a essere
tu.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Mon, 09 Nov 2009 22:40:48 GMT
AmigOS <
ami...@amigos.it
> wrote:
> On Mon, 9 Nov 2009 10:16:05 +0100, Andrea Guglielmi
> <
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>
> >I cosiddetti pivelli potrebbero impegnarsi un po' di piu' e finire il gioco
> >con 20 ore di piu' del necessario. Mica corre loro dietro nessuno.
>
> Ma chi te lo dice ?
> Chi ti dice che sia per forza un pivello o semplicemente un POVERACCIO
> come me che __ tornato in questo momento dall'ufficio ?
> Chi ti dice che un GDR debba essere goduto ed essere ESCLUSIVO per chi
> ha la possibilit__ e volont__ di dedicarci decine e decine di ore ?
> Con quale logica critichi scelte che non intaccano in nessun modo il
> gioco per tutti i "professionisti degli RPG" ?
>
> Continuo e ribadisco che non comprendo minimamente la tua logica ne
> tantomeno dove vuoi arrivare.
> Se avessero CENSURATO, DETURPATO o SEMPLIFICATO il gioco rispetto a
> come doveva essere, allora ti darei 100% ragione, ma qui stiamlo
> parlando di aver modificato il BILANCIAMENTO del livello FACILE, cosa
> che mi pare di evincere, non ti tocca MINIMAMENTE.
Io parlo di altro. Io ho detto che mi sembrava brutto ritoccare il livello di difficolta'.
Nessuno chiede a nessuno di finire il gioco in un mese. Puo' essere finito in 2 anni.
Non serve ritagliarsi dei periodi adatti. Se non hai voglia di sforzare 2 neuroni
perche' sei stanco dal lavoro esistono migliaia di modi per passare il tempo, se un gioco
lo trovi complicato, ma lo vuoi finire, il tempo lo trovi quando sei in vena di sforzarti.
Non capisco la necessita' di venire incontro ai momenti di pigrizia che tutti noi abbiamo.
Inoltre si parla di giochi dove e' insito il concetto di sfida e gara. Visto che non c'e'
un umano contro cui gareggiare, la sfida e' nell'IA artificiale e nella risoluzione di
problemi. Quando si abbassa la difficolta' e' l'equivalente del bambino che dice "Con te
non ci gioco piu'!" quando si riferisce a qualcuno che lo batte sempre in un gioco.
> >Non e' questione di guru, e' questione di impegno.
>
> Dunque meglio vendere 10 copie perch__ giocabile solo da 10 persone con
> tanto impegno e voglia di studiare, piuttosto che renderlo giocabile a
> 100 persone..... inutile ricordarti che un gioco viene sviluppato
> anche per sperare di trarne profitto e vendere, se possibile qualche
> copia in pi__.
Io non mi lamento di chi le fa 'ste cose, ma di chi le trova normali e giuste.
Dopo non lamentiamoci di chi tratta la gente come bambini di 11 anni, neanche tanto svegli.
> Io ho giocato a IWD e c'erano "semplici" SINGOLI combattimenti che mi
> impegnavano anche per un'ora o pi__. IWD + Espansione + IWD2 credo che
> mi abbia impegnato pi__ di un ANNO. Se fossi stato meno libero sul
> gioco, avrei potuto impiegarci 2 ANNI.
Embe'? Hai paura di morire di vecchiaia prima di aver finito tutti i giochi?
Puoi anche fare una selezione.
> >Se uno vuol giocare a cervello spento sono cavoli suoi, non vedo la necessita'
> >dei sviluppatori a venire incontro a questo tipo di giocatori.
>
> Mi devi dare un solo motivo per cui non lo dovrebbero fare.
Hai ragione.
Dare dell'idiota a che e' talmente idiota da non accorgesene e' gratificante, specie
se questo paga pure per sentirselo dire.
> >Gia' la presenza di piu' livelli di difficolta' e' un modo di far classismo.
> >Sembra che i sviluppatori dicano a quelli che giocano a facile: visto che non
> >avete voglia di metterci un minimo d'impegno vi veniamo incontro.
>
> Bingo. Strano ma vero.
Se tu lo trovi giusto non so che dire.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Mon, 09 Nov 2009 19:47:14 +0100
firwood <
graziano...@gmail.com
> wrote:
> In data 09 novembre 2009 alle ore 18:37:38, Andrea Guglielmi
> <
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
>
> > Ah. Tu sei uno di quelli che crede che se uno non anticipa ogni frase con
> > "secondo me" non capisce che quello che si scrive e' sempre e comunque
> > una opinione? Anche quando dico una definizione e' quella che io ritengo
> > giusta. Ed e' inutile nascondersi dietro ad un dito, se qualcuno e' di
> > una
> > opinione e' perche' ritiene le altre sbagliate. Rispettabili, ma
> > sbagliate.
> > Io dietro ai diti non mi nascondo e non mi vergogno di dirlo.
>
> eh no andrea!!! tu, come qualcun altro, parla sempre OGGETTIVAMENTE. le
> tue opinione, salvo rari casi, non le hai mai sottolineate come tue, ma le
> hai sempre spacciate come quelle giuste, gli altri sbagliano.
Io non sono ipocrita. Non modifico il significato delle parole per come mi fa
comodo. Le parole hanno un significato e la lingua italiana specialmente e' molto
rigorosa. Se una persona stravolge il significato di una parola sbaglia.
Come sbaglia chi deforma l'espressione "giocare di ruolo" se parla di videogiochi,
sbaglia chi confonde giocare con divertirsi.
Quando io ho una opinione la esprimo in italiano.
> questa cazzata della citazione del vocabolario potevi tranquillamente
> risparmiartela. bastava che rispondessi si a quanto ho sostenuto, visto
> che lo confermi in toto.
Gia', ma sembra che tu non abbia capito cosa voglia dire giocare.
> me li ricordo si, e se non ricordi male erano sopratutto platform e giochi
> dove l'abilit__ del giocatore erano tutto. Non esistevano giochi con una
> trama degna di nome, tranne le avventure testuali. la maggior parte delle
> avventure grafiche erano collage di puzzle con una trama labile a legarli.
> i limiti delle macchine di allora sono stati ampiamenti superati e ci
> hanno portato a titoli molto pi__ profondi. tu sei ancora fermo alla sfida
> tipo flipper o bubble bobble: chi fa pi__ punti vince. il ripetere
> meccanicamente fino allo sfinimento gli stessi giri, le stesse sequenze
> solo per incrementare la propria posizione in classifica.
E se possiamo aumentare la "profondita' di gioco" (qualunque cosa significhi nella
tua testa perche' per me ha molti significati che nulla centrano con i videogiochi)
perche' ne dovrebbe subire conseguenze la sfida?
La logica di questo collegamento me la spieghi? Io proprio non ci arrivo.
> > La prossima volta non spendi i 60 euro oppure ti impegni.
> > E le persone poco abituate si impegnano di piu' e si abituano. Se
> > vogliono
> > videogiocare lo facciano.
>
> un altra perla di insulsaggine per quanto mi riguarda. ma tu vivi a pane e
> videogame o hai anche altri impegni? per la miseria, sembra che per te
> risolvere un enigma o passare un livello siano questione di vita o di
> morte.
Semplice: mi piace giocare. Quando gioco, gioco sul serio e lo faccio impegnandomi.
Se non ho voglia di impegnarmi cazzeggio in questo newsgroup, mi leggo un libro o
mi guardo la televisione. Oppure gioco a qualcosa mi richiede poco sforzo.
Non mi serve avere piu' versioni dello stesso gioco per avere soddisfatta la mia voglia
di finirlo.
Finire un gioco non significa nulla per me, se lo trovo oltre la mia portata lo lascio
dove sta, non vado piagnucolando che e' troppo complicato.
> > Il giocatore non si deve scegliere il livello di sfida da solo
> > altrimenti non e' una
> > sfida. E' un controsenso. O giochi o molli.
> > Se vuoi una bella trama compri un libro o un film.
>
> altra cazzata.. ma ho perfettamente capito il tuo modo di pensare. non ti
> disturber__ pi__ in futuro.
> hai una visione del gioco esclusivamente agonistica, __ solo una mera sfida
> a te stesso e, per quanto mi riguarda, questa __ una visione estremamente
> ristretta e circoscritta che fortunatamente non mi appartiene, uno stile
> di giocare magari anche valido, ma che appartiene ad un'epoca che ho
> passato da pi__ di vent'anni.
Gia', ma a te non piace giocare, piace divertirti. Se ti vuoi divertire come
ti pare fallo, ma non venirmi a raccontare che stai giocando.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Mon, 09 Nov 2009 22:45:43 GMT
AmigOS <
ami...@amigos.it
> wrote:
> On Mon, 9 Nov 2009 15:34:44 +0100, Andrea Guglielmi
> <
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>
> >Abbassare il livello di un gioco significa mancanza di coerenza da parte dei
> >sviluppatori. Hanno fatto un gioco e se lo modificano per venire incontro alle
> >richieste (non bug) significa che non hanno manco il coraggio di mantenere le loro
> >scelte di design oppure che non hanno testato abbastanza il gioco per capire che
> >alcune cose in gioco normale sono impossibili (di solito il gioco si testa coi trucchi
> >e non nel complesso, e' naturale che i sviluppatori non si rendano conto di certi
> >errori di design che vengono fuori a gioco finito, ma il beta testing e' fatto per
> >questo).
>
> Credo che in realt__ sia esattamente l'OPPOSTO di quello che vai
> affermando.
> Ho gi__ fatto l'esempio di HEROES V che hanno aggiunto il livello
> FACILE che prima non ESISTEVA. Questa __ mancanza di coerenza ?
> Mi dici che danno pu__ aver causato questa scelta ?
Le vendite? Non ci sono altri motivi.

> Su BIOSHOCK si sono lamentati per l'opposto, ovvero quando si moriva
> si "risorgeva" sempre in posti vicini e questo rendeva il gioco troppo
> facile.... ecco la patch per escludere questa possibilit__.
La difficolta' quando viene aumentata non e' mai un male.
Anche se c'e' modo e modo, da non confondere col bilanciamento.
Se la difficolta' aumenta perche' si aumentano punti ferita e la potenza
dei nemici direi che e' solo un problema di bilanciamento.
Se una componente di gioco rende la sfida inesistente si fa bene a toglierla,
come se la rende impossibile a meno di avere riflessi da felino (gli umani hanno
dei limiti, ma non all'apprendimento).
> Stiamo parlando di due giochi capolavori.
Qui ti riempi la bocca di un termine spropositato.
> Ovviamnete continuo a non comprendere minimamente quale sia il tuo
> problema in tutto ci__, tranne ovviamente l'intraprendere una BATTAGLIA
> per principio preso.
E' solo un problema di italiano.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 14:41:56 +0100
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> wrote:
> > Se uno si vuole godere una storia compra prodotti che gli raccontano una
> > storia.
> > Se si vuole divertire a giocare compra prodotti che offrono una sfida.
>
> E se uno vuole godersi una storia unita a una sfida compra DA e lo gioca a
> Hard o piu' - senza per questo dover spendere il doppio.
Gia', ma non mi preoccupa il giocatore che vuole una bella trama, a me preoccupa
il giocatore che si crede tale perche' gli piace sfogliare un libro a colpi di click.
Sono preoccupato per l'italiano e per il mondo dove vivo.
> A me sembra che quello che non riesce a afferrare l'ovvio continui a essere
> tu.
Gia', eppure guarda la societa' come evolve...
Come spuntano trasmissione insulse come il GF...
Io continuo a dire che questo accontentare i giocatori sia come viziare i bambini.
Con tutte le conseguenze del caso.


title: Dragon Age caruccio

text:
In data 10 novembre 2009 alle ore 14:33:56, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> Detta francamente:
> se l'italiano non lo sapete e usate i termini a sproposito non sono
> fatti miei.
> Io mi sono stufato a rimarcare cose ovvie.
> Se uno si vuole godere una storia compra prodotti che gli raccontano una
> storia.
Ma cazz....arola! gli rpg RACCONTANO una storia. gli rpg veri, non gli
hack&slash almeno. O neghi pure questo?
> Se si vuole divertire a giocare compra prodotti che offrono una sfida.
> Un gioco senza sfida non e' un gioco, ma e' un libro dove invece di
> girare le
> pagine si clicca con il mouse.
> Se ti diverte, divertici, ma non stravolgere il significato delle parole.
> Come e' gia' successo a "gioco di ruolo".
l'unica che cerca salvaezza tra le pagine di un vocabolario sei tu, visto
che il tuo modo di intendere il gdr è quantomeno particolare. non errato,
bada bene, ma particolare, e di sicuro non è il modo in cui lo intende la
stragrande maggioranza dei giocatori.
Ah, prima di dire che non si sa usare l'italiano, controlla i tuoi plurali
nei recenti post... c'è qualche erroruccio (tipo "non vedo la necessita'
dei sviluppatori", ed hai usato la formula "dei sviluppatori" in diversi
post, quindi niente errori di battitura). Dopo che avrai corretto questi
errori allora potrai dare lezioni di italiano, etimologia e quant'altro.



title: Dragon Age caruccio

text:
In data 10 novembre 2009 alle ore 15:16:44, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> Io non sono ipocrita. Non modifico il significato delle parole per come
> mi fa
> comodo. Le parole hanno un significato e la lingua italiana specialmente
> e' molto
> rigorosa. Se una persona stravolge il significato di una parola sbaglia.
> Come sbaglia chi deforma l'espressione "giocare di ruolo" se parla di
> videogiochi,
> sbaglia chi confonde giocare con divertirsi.
> Quando io ho una opinione la esprimo in italiano.
per quanto riguarda l'italiano vedi un post sempre in questo thread..
>> questa cazzata della citazione del vocabolario potevi tranquillamente
>> risparmiartela. bastava che rispondessi si a quanto ho sostenuto, visto
>> che lo confermi in toto.
>
> Gia', ma sembra che tu non abbia capito cosa voglia dire giocare.
Io si. e tu? l'unica differenza è che io considero il tuo UN modo di
giocare, ed il mio UN'ALTRO modo. Invece, per te, tu giochi, io no.
> E se possiamo aumentare la "profondita' di gioco" (qualunque cosa
> significhi nella
> tua testa perche' per me ha molti significati che nulla centrano con i
> videogiochi)
> perche' ne dovrebbe subire conseguenze la sfida?
> La logica di questo collegamento me la spieghi? Io proprio non ci arrivo.
Innanzitutto stiamo parlando di videogiochi, quindi limitiamoci a quello
di cui si discute senza divagare in questioni diverse per rafforzare le
tue teorie. stiamo parlando di crpg. attieniti a questo.
il collegamento a me sembra ovvio. e anche ben spiegato, non solo da me ma
anche da altri su cosa sia la sfida.
> Finire un gioco non significa nulla per me, se lo trovo oltre la mia
> portata lo lascio
> dove sta, non vado piagnucolando che e' troppo complicato.
no, piagnucoli se altri che prendono "il gioco" in modo più "giocoso" lo
finiscono a livello facile.
> Gia', ma a te non piace giocare, piace divertirti. Se ti vuoi divertire
> come
> ti pare fallo, ma non venirmi a raccontare che stai giocando.
Andrea.. ma và a ciapà i rat va! dai un'occhiata a wikipedia sulla
definizione di gioco (la parola sfida manco compare)
e se non ti va bene wikipedia perchè è grossolana ed imprecisa c'è questo:
"gioco [giò-co] s.m. (pl. -chi)
1 Qualsiasi attività a cui si dedicano adulti o bambini a scopo di svago,
e anche per esercitare il corpo o la mente: compagno di g.; g. enigmistici
|| giochi di società, quelli che si fanno in feste e riunioni mondane,
basati spesso su quesiti da risolvere e penitenze per chi perde | giochi
di prestigio, di destrezza, quelli basati sull'abilità manuale e su
trucchi ingegnosi per meravigliare il pubblico || fig. essere un g. (da
ragazzi), una cosa facile a farsi
2 Competizione di vario tipo tra due o più persone, basata su regole, il
cui esito dipende dall'abilità o dalla sorte: g. dell'oca, degli scacchi;
giochi da tavolo; in molte di queste attività si possono puntare e quindi
perdere o guadagnare somme di denaro: g. del poker, della tombola, del
lotto; anche con uso assol.: rovinarsi al g.; estens. la somma che si
punta in un gioco SIN posta: raddoppiare il g. || g. d'azzardo, quello in
cui si punta del denaro e in cui la vincita o la perdita dipendono solo
dal caso | posta in g., somma puntata ~fig. ciò che si rischia | mettere
in g., versare come posta ~fig. arrischiare: mettere in g. il proprio buon
nome | essere in g., essere il premio del vincitore ~fig. essere a
rischio: è in g. il destino dell'azienda | stare al g., accettarne le
regole ~fig. accettare una situazione, uno scherzo e sim.
3 Nei giochi di carte, combinazione di carte posseduta da ciascun
giocatore: avere buon g., cattivo g. || scoprire il proprio g., mostrare
le carte possedute ~fig. lasciare intendere le proprie intenzioni || figg.
avere buon g. nel fare qlco., riuscirvi facilmente | avere buon g. su
qlcu., superare facilmente un avversario | fare il doppio g., collaborare
o fingere di collaborare con due parti avverse | fare buon viso a cattivo
g., accettare con rassegnazione ciò che ci è contrario
4 Attività, disciplina, competizione sportiva: g. del calcio; (al pl.)
manifestazione sportiva comprendente gare in discipline diverse: g.
Olimpici, della gioventù
5 Modo di giocare, spec. nello sport e in giochi d'azzardo; mossa, azione,
tecnica o tattica di gioco: g. corretto, falloso || g. di squadra, quello
in cui ogni giocatore fa la propria parte a vantaggio del complesso ~fig.
positiva interazione tra elementi dello stesso gruppo || figg. capire il
g. di qlcu., capire il suo vero obiettivo | fare il g. di qlcu., servire
consapevolmente o inconsapevolmente ai suoi scopi
6 Ciò che è necessario per praticare un gioco SIN giocattolo, balocco:
regalare un g.
7 Durata di un gioco; partita, gara: l'arbitro ha fischiato la fine del
g.; in partic. nel tennis, game; nei giochi di carte, turno, mano: il g.
tocca a me || entrare in g., intervenire in una situazione: qui entra in
g. la tua abilità
8 Particolare effetto di valore espressivo: giochi di luce || g. di
parole, bisticcio, calembour | giochi d'acqua, getti, zampilli d'acqua
ornamentali
9 fig. Modo di agire, azione, spec. in quanto moralmente discutibile: il
loro g. non mi piace; faccenda rischiosa: è un g. che può finire male
10 fig. Scherzo, burla: è stato solo un g.!; prendersi g. di qlcu.
11 g. in, di borsa, operazioni speculative effettuate in borsa
12 mecc. Piccolo spazio tra due elementi: la vite ha un po' di g.
• dim. giocherello, giochetto, giochino
• agg.rel. non derivati dal lemma: (1, 2) ludico, ricreativo
• sec. XIII
Se invece cerchi nei trattati di psicologia di diverti anche di più, e se
ancora non ti basta cerca l'etimologia della parola gioco, e SEMPRE
riportano che il gioco è PRINCIPALMENTE un'attivita' ludica volta
all'intrattenimento o allo svago. quindi falla finita con la spocchia
derivante dal prendere definizioni da un vocabolario.
del resto per te non c'erano gradi di sfida nemmeno negli scacchi....
a te piace giocare in un certo modo? nessun problema, ma chi lo fa
diversamente dal tuo stile GIOCA a tutti gli effetti, checchè tu ne dica,
altro che distinguere tra giocare e divertirsi. Questa è la summa delle
cazzate che hai elencato in questa serie di post.



title: Dragon Age caruccio

author: Griffo

text:
Ciao a tutti.
Caspita quanto scrivete!
Stavo cercando discussioni in merito a Dragon Age: Origins e mi sono
imbattuto in questa....che parla di tutt'altro :)
Imho avete tutti ragione da un certo punto di vista e forse vi state
semplicemente incapponendo un pochino sulle vostre posizioni (almeno
così pare ad un lettore di passaggio come me).
Volevo fare un'osservazione circa quanto detto da Andrea Guglielmi
riguardo il poter settare il livello di difficoltà in Dragon Age.
Premetto che leggendo nei forum vari, sembra che la patch di cui
stavate parlando l'hanno messa principalmente perchè al livello Normal
non avevano settato bene i "picchi" di difficoltà di alcuni scontri
particolari, che risultavano più Hard che normal.
Più in generale, riguardo al poter settare il livello di difficoltà,
penso che in un gioco come DA:O si una mossa corretta.
Alcuni players preferiscono avere un party che soddisfi più il gdr che
non un bilanciamento del party in modo da poter avere a disposizione
tutte (o la maggior parte) delle composizioni possibili per far fronte
ad ogni aspetto del gioco (leggasi "del combattimento nel gioco")
Per puro piacere di gioco un player potrebbe decidere di avere in
party 4 personaggi della stessa classe (ma anche solo 3).
Questo "sbilanciamento" delle classi potrebbe essere visto come
un'aspetto negativo da parte della Bioware (ovviamente non può
esserlo), ma ricordiamoci che è pur sempre un Single player non un
MMO. Senza dimenticare che è un titolo a cui possono giocare persone
dai 3 ai 60 anni,
Dai tempi dell'amiga esistono cheats vari per "facilitarsi" nel gioco,
sta sempre al giocatore l'inteligenza di trovare l'equilibrio che lo
soddisfi.
Detto questo aspetto pazientemente che mi arrivi la scatola per
poterlo giocare.
(detto tra noi mi aspetto che sia molto bello ma nulla che mi stia
facendo "gridare", sono convinto che DA:O sia solo la punta
dell'Iceberg di un progetto molto ampio a cui la bioware si sta
dedicando.)


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 17:04:04 +0100
firwood <
graziano...@gmail.com
> wrote:
> In data 10 novembre 2009 alle ore 14:33:56, Andrea Guglielmi
> <
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
>
> > Detta francamente:
> > se l'italiano non lo sapete e usate i termini a sproposito non sono
> > fatti miei.
> > Io mi sono stufato a rimarcare cose ovvie.
> > Se uno si vuole godere una storia compra prodotti che gli raccontano una
> > storia.
>
> Ma cazz....arola! gli rpg RACCONTANO una storia. gli rpg veri, non gli
> hack&slash almeno. O neghi pure questo?
Si. Lo nego. I GDR fanno giocare in un mondo fittizio. La trama serve come
scusa. Se i GDR raccontassero solo una storia sarebbero un libro game.
> > Se si vuole divertire a giocare compra prodotti che offrono una sfida.
> > Un gioco senza sfida non e' un gioco, ma e' un libro dove invece di
> > girare le
> > pagine si clicca con il mouse.
> > Se ti diverte, divertici, ma non stravolgere il significato delle parole.
> > Come e' gia' successo a "gioco di ruolo".
>
> l'unica che cerca salvaezza tra le pagine di un vocabolario sei tu
Almeno mi preoccupo di usare i termini con il loro significato. Se quello che
vi dico io non vi sta bene speravo daste retta al vocabolario della vostra
lingua. Ricominciate a sfogliare il dizionario dai verbi essere ed avere perche'
qui vedo grande confusione.
, visto
> che il tuo modo di intendere il gdr __ quantomeno particolare. non errato,
> bada bene, ma particolare, e di sicuro non __ il modo in cui lo intende la
> stragrande maggioranza dei giocatori.
Non e' ne particolare, conosco decine di modi di fare giochi di ruolo e nessuno
somiglia a Baldur's Gate) e' solo che la gran parte della gente non e' stata
abituata ad usare i termini giusti nel modo giusto (questo e' anche colpa della
scuola).
Ci si e' abituati a fregarsene del significato delle parole per poi dar retta
al primo furbastro che stravolge l'uso di una parola per i suoi porci comodi.
Il fu Gigax creo' un gioco di simulazione (non so se lui lo defini' gioco di
ruolo), di certo non il miglior sistema, sul quale ci si appoggio' il gioco
di ruolo. Il regolamento pensava alle meccaniche, il master a far si che si
giocasse di ruolo. Confondere meccaniche e gioco di ruolo significa non sapere
il significato di gioco di ruolo. E il fatto che la maggioranza la pensi in modo
diverso non significa che la maggioranza abbia ragione, anche visto il fatto che
c'e' piu' gente ignorante che colta (in italia spicchiamo per analfabetismo quasi
letterale). Io spero solo che anche il ragazzino che gioca non sia rimbabito pure
dai giochi, ma venga educato. Invece nel tempo vengono fuori i giochi con la difficolta'
a scelta (ossimoro) cosi' che chi non ha voglia non si debba impegnare a sforzare
il neurone lasciato in vita dalla TV, cosi' crescendo quando crescendo si fa
infinocchiare da un venditore di fuffa qualunque.
Naturalmente anche senza dover mettere in gioco il mio gusto personale alla sfida, ma
a questo sono stato educato (inoltre porta a rimorchiare pure di piu' :P).
> Ah, prima di dire che non si sa usare l'italiano, controlla i tuoi plurali
> nei recenti post... c'__ qualche erroruccio (tipo "non vedo la necessita'
> dei sviluppatori", ed hai usato la formula "dei sviluppatori" in diversi
> post, quindi niente errori di battitura). Dopo che avrai corretto questi
> errori allora potrai dare lezioni di italiano, etimologia e quant'altro.
Giusto, vero. Almeno mi hai costretto a riguardare il libro di grammatica.
Comunque se questo e' tutto quello che hai da ridire su quello che ho detto io sul "giocare"
posso ritenere che non hai altro di meglio da controbattere :)


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 17:20:34 +0100
firwood <
graziano...@gmail.com
> wrote:
> In data 10 novembre 2009 alle ore 15:16:44, Andrea Guglielmi
> <
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> > Gia', ma sembra che tu non abbia capito cosa voglia dire giocare.
>
> Io si. e tu? l'unica differenza __ che io considero il tuo UN modo di
> giocare, ed il mio UN'ALTRO modo. Invece, per te, tu giochi, io no.
Lo sai che questa storia delle opinioni mi sta andando veramente sui coglioni?
Le parole esprimono un concetto, per quanto nei limiti del possibile, preciso.
Non si puo' leggere la definizione di una parola in un vocabolario e pensarla
in 2 modi diversi sulla stessa parola. Il gioco implica una sfida o un esercizio.
C'e' scritto chiaro e tondo, non si puo' ignorare solo perche' non rientra nella
tua idea.
> > E se possiamo aumentare la "profondita' di gioco" (qualunque cosa
> > significhi nella
> > tua testa perche' per me ha molti significati che nulla centrano con i
> > videogiochi)
> > perche' ne dovrebbe subire conseguenze la sfida?
> > La logica di questo collegamento me la spieghi? Io proprio non ci arrivo.
>
> Innanzitutto stiamo parlando di videogiochi, quindi limitiamoci a quello
> di cui si discute senza divagare in questioni diverse per rafforzare le
> tue teorie. stiamo parlando di crpg. attieniti a questo.
> il collegamento a me sembra ovvio. e anche ben spiegato, non solo da me ma
> anche da altri su cosa sia la sfida.
eh?
E dove?
Fino ad ora non hai fatto che negare l'associazione di sfida al concetto di gioco.
E quindi di videogioco.
> > Finire un gioco non significa nulla per me, se lo trovo oltre la mia
> > portata lo lascio
> > dove sta, non vado piagnucolando che e' troppo complicato.
>
> no, piagnucoli se altri che prendono "il gioco" in modo pi__ "giocoso" lo
> finiscono a livello facile.
Piagnucolo che la gente non sa quello che dice e pretende pure che io capisca
quello che dicono. Ritengo offensivo all'intelligenza delle persone l'esistenza
di una scelta della difficolta' per i motivi che ho detto prima.

> > Gia', ma a te non piace giocare, piace divertirti. Se ti vuoi divertire
> > come
> > ti pare fallo, ma non venirmi a raccontare che stai giocando.
>
> Andrea.. ma v__ a ciap__ i rat va! dai un'occhiata a wikipedia sulla
> definizione di gioco (la parola sfida manco compare)
> e se non ti va bene wikipedia perch__ __ grossolana ed imprecisa c'__ questo:
>
> "gioco [gi__-co] s.m. (pl. -chi)
>
> 1 Qualsiasi attivit__ a cui si dedicano adulti o bambini a scopo di svago,
> e anche per esercitare il corpo o la mente: compagno di g.; g. enigmistici
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 2 Competizione di vario tipo tra due o pi__ persone, basata su regole, il
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> cui esito dipende dall'abilit__ o dalla sorte: g. dell'oca, degli scacchi;
> giochi da tavolo; in molte di queste attivit__ si possono puntare e quindi
> 4 Attivit__, disciplina, competizione sportiva: g. del calcio; (al pl.)
                          ^^^^^^^^^^^^
> manifestazione sportiva comprendente gare in discipline diverse: g.
> Olimpici, della giovent__
> 7 Durata di un gioco; partita, gara: l'arbitro ha fischiato la fine del
                                 ^^^^
> g.; in partic. nel tennis, game; nei giochi di carte, turno, mano: il g.
> tocca a me || entrare in g., intervenire in una situazione: qui entra in
> g. la tua abilit__
>
> Se invece cerchi nei trattati di psicologia di diverti anche di pi__, e se
> ancora non ti basta cerca l'etimologia della parola gioco, e SEMPRE
> riportano che il gioco __ PRINCIPALMENTE un'attivita' ludica volta
> all'intrattenimento o allo svago. quindi falla finita con la spocchia
> derivante dal prendere definizioni da un vocabolario.
Ma hai letto almeno quello che ci e' scritto?
Si ripete che e' uno svago, ma sempre con una sfida, competizione o gara.
Poniti anche una semplice domanda:
perche' esistono le parole diverse come svago, divertimento, passatempo, etc..?
Forse perche' non sono proprio la stessa cosa.Certe parole sono sinonimi solo
in un certo contesto. Dovresti saperlo bene anche tu.
> del resto per te non c'erano gradi di sfida nemmeno negli scacchi....
E perche' ci stanno? So che esistono modi e varianti diversi, ma mai
sentito "giochiamo a scacchi a livello facile?", tu si?
Ho sentito dire: "il prossimo turno mi tocca giocare con un 2150, mi
fara' nero", ma e' solo un riferimento alla forza statistica dell'avversario.
O forse ti riferisci al famoso handicap che il piu' forte si da per rendere
una partita un po' piu' equilibrata (un pezzo o piu' in meno)?
> a te piace giocare in un certo modo? nessun problema, ma chi lo fa
> diversamente dal tuo stile GIOCA a tutti gli effetti, checch__ tu ne dica,
> altro che distinguere tra giocare e divertirsi. Questa __ la summa delle
> cazzate che hai elencato in questa serie di post.
A me di quello che dici finche' non scrivi qualcosa di convincente. Io spero
solo di far riflettere chi mi legge. Non devo convincere nessuno con questi
battibecchi.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 09:00:50 -0800 (PST)
Griffo <
enzog...@gmail.com
> wrote:
> Ciao a tutti.
> Caspita quanto scrivete!
Senza di me 'sto NG sarebbe morto :P
> Stavo cercando discussioni in merito a Dragon Age: Origins e mi sono
> imbattuto in questa....che parla di tutt'altro :)
>
> Imho avete tutti ragione da un certo punto di vista e forse vi state
> semplicemente incapponendo un pochino sulle vostre posizioni (almeno
                ^^^^^^^^^^^^
C'e' una p di troppo.
Scusa, ma mi fa ridere anche perche' quasi sembra far riferimento alla
lotta tra galli che si facevano nei tempi che furono :D
> cos__ pare ad un lettore di passaggio come me).
>
> Volevo fare un'osservazione circa quanto detto da Andrea Guglielmi
> riguardo il poter settare il livello di difficolt__ in Dragon Age.
E' un problema di tutti i giochi, almeno per me :)
> Premetto che leggendo nei forum vari, sembra che la patch di cui
> stavate parlando l'hanno messa principalmente perch__ al livello Normal
> non avevano settato bene i "picchi" di difficolt__ di alcuni scontri
> particolari, che risultavano pi__ Hard che normal.
Mha. Per me non si pone il problema. Io non vorrei manco parlarne dei
livelli di difficolta'. Potrebbe essere solo un semplice problema di
bilanciamento. Per riequilibrare pochi scontri non mi sembra il caso di
manipolare l'intero livello di difficolta'.
> Pi__ in generale, riguardo al poter settare il livello di difficolt__,
> penso che in un gioco come DA:O si una mossa corretta.
Per me non lo e', in nessun gioco.
> Alcuni players preferiscono avere un party che soddisfi pi__ il gdr che
> non un bilanciamento del party in modo da poter avere a disposizione
> tutte (o la maggior parte) delle composizioni possibili per far fronte
> ad ogni aspetto del gioco (leggasi "del combattimento nel gioco")
> Per puro piacere di gioco un player potrebbe decidere di avere in
> party 4 personaggi della stessa classe (ma anche solo 3).
> Questo "sbilanciamento" delle classi potrebbe essere visto come
> un'aspetto negativo da parte della Bioware (ovviamente non pu__
> esserlo), ma ricordiamoci che __ pur sempre un Single player non un
> MMO. Senza dimenticare che __ un titolo a cui possono giocare persone
> dai 3 ai 60 anni,
Mi sa che c'e' qualcosa che non sai di me: la mia definizione di gdr poco centra
con il party (non chiedere perche', ho gia' dato, non vorrei cominciare a discutere
per l'ennesima volta pure di questo). In ogni caso la mente umana impara e
quindi se esiste una possibilita' di soluzione che non richieda particolari
riflessi sia il bambino di 3 anni che il 60enne ci arriveranno. Certi meccanismi
l'anziano magari li assimilira' piu' lentamente, ma mi ci gioco i maroni che sapra'
trovare soluzioni piu' efficaci del bambino :)
> Dai tempi dell'amiga esistono cheats vari per "facilitarsi" nel gioco,
> sta sempre al giocatore l'inteligenza di trovare l'equilibrio che lo
> soddisfi.
Veramente i cheats qualcuno li aborra perche' li vede come la morte del gioco. Io
li uso per  aggirare i bug. Il permettere il cambio di difficolta' e' come giocare
coi cheats.
Se il giocatore si sceglie il grado di sfida che gli riesce significa che si
arrende, e' l'equivalente psicologico di avere lasciato perdere il gioco.
L'unico senso del livello e' per imparare a giocare, ma in questo caso significa
che il gioco non ha una crescita della difficolta' tale da permettere al giocatore
di imparare tutto quello che prima del presentarsi delle sfide piu' difficili.
Io vedrei bene una modalita' skirmish che permetta di fare i personaggi e provarli
contro nemici di vario tipo e numero all'interno di vari ambienti.
Una volta capito come funziona il gioco si puo' dare il via alle danze e godersi il
gioco con la piena coscienza delle conseguenze delle proprie scelte.
> Detto questo aspetto pazientemente che mi arrivi la scatola per
> poterlo giocare.
> (detto tra noi mi aspetto che sia molto bello ma nulla che mi stia
> facendo "gridare", sono convinto che DA:O sia solo la punta
> dell'Iceberg di un progetto molto ampio a cui la bioware si sta
> dedicando.)
Le voci che girano sono abbastanza convincenti anche per me, ma voglio aspettare
il giudizio qualcuno che l'ha finito che ha idee affini alle mie.


title: Dragon Age caruccio

text:
In data 10 novembre 2009 alle ore 19:16:17, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> ha scritto:
> A me di quello che dici finche' non scrivi qualcosa di convincente. Io
> spero
> solo di far riflettere chi mi legge. Non devo convincere nessuno con
> questi
> battibecchi.
>
cerchi solo di convincere te stesso, interpretando a modo tuo anche le
parole del dizionario.



title: Dragon Age caruccio

text:
On 10 Nov, 19:48, Andrea Guglielmi <gugand-
NIENTESPAMGRAZ...@gmail.com
> wrote:
> On Tue, 10 Nov 2009 09:00:50 -0800 (PST)
>
> Mi sa che c'e' qualcosa che non sai di me:
Voglio sperarlo, mi preoccuperebbe il contrario.
> la mia definizione di gdr poco centra
> con il party (non chiedere perche', ho gia' dato, non vorrei cominciare a discutere
> per l'ennesima volta pure di questo). In ogni caso la mente umana impara e
> quindi se esiste una possibilita' di soluzione che non richieda particolari
> riflessi sia il bambino di 3 anni che il 60enne ci arriveranno. Certi meccanismi
> l'anziano magari li assimilira' piu' lentamente, ma mi ci gioco i maroni che sapra'
> trovare soluzioni piu' efficaci del bambino :)
Non mi trovo d'accordo. dalla risposta che dai credo di non essermi
spiegato bene.
Non ho mai parlato di GDR, distinguo il party dal gdr. Quello che
volevo cercare di dire è che il party con cui giocare a DA:O va da 1 a
4 componenti,
non c'è scritto da nessuna parte che questo party debba essere
composto da determinate classi. Ovviamente ci saranno quelle due o tre
combinazioni di party
che renderanno i combattimenti più facili. Questo non significa che
ogni players debba, ma sopratutto voglia, giocare il gioco in funzione
di un bilanciamento del party
per il combattimento. Ci sono moltissimi giocatori che stanno
scegliendo una composizione del party per il piacere di sentir
interagire alcuni personaggi tra loro, per poter svolgere delle quests
secondarie che si sbloccano solo se si ha quel determinato membro in
party, o perchè vogliono aumentare ulteriormente il grado di sfida del
gioco scegliendo classi "deboli".
Alcuni giocatori, e probailmente sarò tra questi, preferiscono un
approccio più orientato all'efficacia in combattimento e opterano per
un party ben bilanciato o "aggressivo" soprassedendo su alcuni aspetti
che potrebbero essere divertenti, quali appunto le battute tra alcuni
personaggi se si trovano nello stesso party.
Ci sono inoltre players che si trovano per la prima volta a giocare un
gioco del genere, che hanno voglia della sfida ma devono prenderci la
mano, giocatori che avranno delle difficoltà fisiche (il gioco è anche
per console), o giocatori che sono limitati mentalmente, o
semplicemente stupidi ma non svogliati come sembra che tu voglia
sottintendere.
Per tutti questi giocatori una software house mi pare in dovere di
rilasciare dei giochi in single player (e mi pare importante
sottolineare single player), che diano la possibilità di poter
adattare il livello di difficoltà. Contrariamente si avrebbero SEMPRE
degli scontenti (non che non ci siano sempre e comunque...). Se i
giochi uscissero ad un livello di difficoltà per te soddisfacente,
forse risulterebbero troppo complessi per molti giocatori inesperti e
troppo facili per altri giocatori che non comprerebbero il prodotto.
Tutti soldi tolti agli sviluppi futuri insomma. Per quello che mi
riguarda è la scelta giusta, e se vogliamo anche corretta, per non
bruciarsi e permettere di fare altri prodotti in futuro.
Che il gioco debba educare è sacrosanto, che una software house debba
rilasciare un gioco mirato all'educazione specifica in un individuo o
una piccola quantità di individui, mi pare francamente, come diceva il
ragionire, una cagata pazzesca.
Non prenderla come offesa o polemica (anche perchè tra l'altro mi
trovo con molte tue osservazioni/convinzioni), ma preferisco di gran
lunga che ad educare attraverso il gioco siano insegnanti, genitori e
parenti.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 14:52:56 +0100, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>Io parlo di altro. Io ho detto che mi sembrava brutto ritoccare il livello di difficolta'.
Dipende.
Per affermare ci�, come minimo devi averlo giocato a livello FACILE e
afferare che effettivamente andava bene il FACILE che c'era prima
rispetto al FACILE ritoccato.
Stai facendo questa critica con cognizione di causa, ovvero hai
testato entrambe le modalit� di FACILE ?
Oppure stiamo instaurando un discorso sulla falsa riga della
discussione avvenuta tempo fa, riguardante le critiche di una
recensione non letta di un gioco non provato ?
>Nessuno chiede a nessuno di finire il gioco in un mese. Puo' essere finito in 2 anni.
>Non serve ritagliarsi dei periodi adatti. Se non hai voglia di sforzare 2 neuroni
>perche' sei stanco dal lavoro esistono migliaia di modi per passare il tempo, se un gioco
>lo trovi complicato, ma lo vuoi finire, il tempo lo trovi quando sei in vena di sforzarti.
Il  passo successivo al tuo discorso � quello di eliminare proprio il
livello facile e lasciare SOLO il normale e il difficile e casomai
togliamo anche il difficile perch� altrimenti snatura il concetto
"originale" del gioco, pertanto, togliamo proprio la possibilit� di
scegliere il livello di difficolt�, che ne dici ?
Tutto sommato, quando leggi un libro, mica hai la possibilit� di
scegliere la versione stra-ridotta, normale e ultra espansa.
>Non capisco la necessita' di venire incontro ai momenti di pigrizia che tutti noi abbiamo.
Cos'hai contro i pigri ?
>Inoltre si parla di giochi dove e' insito il concetto di sfida e gara. Visto che non c'e'
>un umano contro cui gareggiare, la sfida e' nell'IA artificiale e nella risoluzione di
>problemi. Quando si abbassa la difficolta' e' l'equivalente del bambino che dice "Con te
>non ci gioco piu'!" quando si riferisce a qualcuno che lo batte sempre in un gioco.
Ah.... allora lasciamo solo il livello DIFFICILE.
La soddisfazione sar� maggiore.
>Io non mi lamento di chi le fa 'ste cose, ma di chi le trova normali e giuste.
>Dopo non lamentiamoci di chi tratta la gente come bambini di 11 anni, neanche tanto svegli.
Ti hanno rovinato il livello DIFFICILE o NORMALE ?
No ? Allora di cosa stai parlando ?
>Embe'? Hai paura di morire di vecchiaia prima di aver finito tutti i giochi?
>Puoi anche fare una selezione.
Scusami, non avevo capito che chi detta le regole di come IO mi debba
comportare sono i TUOI GUSTI e le tue OPINIONI. Chiedo venia.
>Hai ragione.
>Dare dell'idiota a che e' talmente idiota da non accorgesene e' gratificante, specie
>se questo paga pure per sentirselo dire.
Sfortunatamente nel mondo non vivi solo te. Pu� essere irritante, ma
te ne devi fare una ragione. La cosa folle e inconcepibile � che
esistono gusti e capacit� individuali ben differenti. Il fatto di
cercare di supportarle nella percentuale pi� alta possibile � un
PREGIO non un DIFETTO.
>Se tu lo trovi giusto non so che dire.
Non sei obbligato a rispondere, tranquillo.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 15:23:17 +0100, Andrea Guglielmi
<
gugand-NIENT...@gmail.com
> wrote:
>Le vendite? Non ci sono altri motivi.
Ah, perch� invece se non avessero fatto questa patch avresti pensato
che DA fosse nato da semplice passione e generosit� verso il
prossimo...
>La difficolta' quando viene aumentata non e' mai un male.
E chi lo dice ?
Mi illusti un trattato scientifico dove si afferma che se la
difficolt� si aumenta � un bene e se si diminuisce � un male ?
>> Stiamo parlando di due giochi capolavori.
>
>Qui ti riempi la bocca di un termine spropositato.
Scusa, hai ragione, per utilizzare questo termine, come minimo dovrei
scrivere un trattato di 2.000 pagine per dimostrare ci� e giocarli
almeno 15 volte.
>E' solo un problema di italiano.
Ovvio.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Tue, 10 Nov 2009 12:28:57 -0800 (PST)
Griffo <
enzog...@gmail.com
> wrote:
> On 10 Nov, 19:48, Andrea Guglielmi <gugand-
>
NIENTESPAMGRAZ...@gmail.com
> wrote:
> > On Tue, 10 Nov 2009 09:00:50 -0800 (PST)
> >
> > Mi sa che c'e' qualcosa che non sai di me:
>
> Voglio sperarlo, mi preoccuperebbe il contrario.
E' perche' non ricordo il tuo nick qui dentro e di queste discussioni
e' pieno il NG di mie discussioni sul gioco di ruolo e volevo avvisarti
che ti stevi incamminando verso un terreno "pericoloso". :)
> > la mia definizione di gdr poco centra
> > con il party (non chiedere perche', ho gia' dato, non vorrei cominciare a discutere
> > per l'ennesima volta pure di questo). In ogni caso la mente umana impara e
> > quindi se esiste una possibilita' di soluzione che non richieda particolari
> > riflessi sia il bambino di 3 anni che il 60enne ci arriveranno. Certi meccanismi
> > l'anziano magari li assimilira' piu' lentamente, ma mi ci gioco i maroni che sapra'
> > trovare soluzioni piu' efficaci del bambino :)
>
> Non mi trovo d'accordo. dalla risposta che dai credo di non essermi
> spiegato bene.
In effetti non avevo capito :)
> Non ho mai parlato di GDR, distinguo il party dal gdr. Quello che
> volevo cercare di dire __ che il party con cui giocare a DA:O va da 1 a
> 4 componenti,
> non c'__ scritto da nessuna parte che questo party debba essere
> composto da determinate classi. Ovviamente ci saranno quelle due o tre
> combinazioni di party
> che renderanno i combattimenti pi__ facili. Questo non significa che
> ogni players debba, ma sopratutto voglia, giocare il gioco in funzione
> di un bilanciamento del party
> per il combattimento.Ci sono moltissimi giocatori che stanno
> scegliendo una composizione del party per il piacere di sentir
> interagire alcuni personaggi tra loro, per poter svolgere delle quests
> secondarie che si sbloccano solo se si ha quel determinato membro in
> party, o perch__ vogliono aumentare ulteriormente il grado di sfida del
> gioco scegliendo classi "deboli".
Semplice la mia risposta (valida solo per i RPG): se e' necessario
abbassare il livello di difficolta' perche' il gioco non da la
possibilita' di finire il gioco con certe scelte significa che i
programmatori hanno sbagliato a darti la possibilita' di fare quelle
scelte. Oppure dovevano preparare strade alternative per un party poco
adatto al combattimento magari sbloccabili solo grazie a certe
combinazioni di personaggi. Il livello di difficolta' e' una trovata
stupida per risparmiarsi tempo a non pensare strade alternative. Che e'
piu' o meno stupida come quella di dare decine di nemici che hanno la
sfortuna di stare nel gioco al solo scopo di far livellare i PG e
permettere loro di superare ogni ostacolo.
Per capire meglio quello che intendo guardiamo agli illustri
predecessori dei giochi moderni: Fallout 1 e 2 e Torment.
In questi giochi il combattimento era presente e volendo (te le dovevi
cercare) pure in dosi massicce, ma la difficolta' era piu' capire come
evitare i combattimenti che farli (a volte).
Il combattimento in Torment era facilissimo data la potenza devastante
del party, inoltre il protagonista non moriva, ma a volte la "morte"
causava perdita o fallimento di quest. In Fallout 1 e 2 rischiavi ad
ogni scontro il critico sfigato che ti faceva saltare la testa, motivo
per evitare gli scontri il piu' possibile. Il personaggio, se sviluppato
male aveva meno strade, ma il gioco si finiva sempre e comunque. La
difficolta' non te la sceglievi, quello che facevi in questi giochi ti
pesava e quindi se volevi fare mister spacco tutto trovavi i
combattimenti facili, ma probabilmente saltavi parecchie quest.
Viceversa con personaggi sapienti rischiavi di non poter portare a
compimento delle quest che richiedevano il combattimento, non potevi
esplorare certe aree o dovevi rimandare tutto a quasi gioco completato.
Vista la discussione: torment e fallout essendo facili da finire erano
meno "giochi" di un RPG con scontri difficili? No, perche' e' comunque
una scelta del giocatore di come fare il personaggio e quindi scoprire
ad ogni partita qualcosa di nuovo con pg e compagni diversi o di fare
scelte diverse. La sfida di questi giochi e' nel vedere tutto o nel
riuscire e scoprire quali strade sono da messe a disposizione dagli
sviluppatori. Sono delle specie di puzzle con dialoghi ed esplorazione
dove gli indizi per andare avanti sono sparsi nel gioco stesso.
Ad un gioco lineare che mi permette di vedere tutto alla prima partita
rimane solo la sfida di puzzle, enigmi e combattimenti.
Non ci sono motivi (a meno della pigrizia dei sviluppatori o di
sfruttamento delle debolezze umane) di inserire una barra della
difficolta', specie in un RPG. Nei giochi di destrezza e riflessi e'
una cosa potrebbe essere diversa, perche' le differenze fisiche sono
molto piu' accentuate, ma anche qui direi: se il gioco e' oltre le tue
possibilita' nessuno ti chiede di finirlo. Divertiti con qualcosa di
cui sei capace o fino al punto che ti riesce. Dare l'illusione a tutti
di saper fare tutto e' solo una necessita' di marketing che aumenta il
bacino d'utenza perche' la gente che riesce a completare il gioco si
sente in qualche modo brava e questa "soddisfazione" e' una specie di
droga. Sembra lo zuccherino premio che si da al cavallo dopo che ha
vinto una gara. Per come la vedo io e' una umiliazione.
Non serve mettere una barra della difficolta', solo una buona crescita'
di sfida. Ci sara' chi ci mettera' un po' di piu' per capire e chi
meno. Chi arriva alla fine e chi no. E se uno si sente stupido o
handicappato per non avere la soddisfazione di finire il gioco mi viene
da dubitare che lo sia sul serio. Accettare i propri limiti e' il primo
modo per migliorarsi. Porta  ad impegnarsi di piu', magari in altre
cose, e quindi avere la soddisfazione
che cerca.
> Ci sono inoltre players che si trovano per la prima volta a giocare un
> gioco del genere, che hanno voglia della sfida ma devono prenderci la
> mano, giocatori che avranno delle difficolt__ fisiche (il gioco __ anche
> per console), o giocatori che sono limitati mentalmente, o
> semplicemente stupidi ma non svogliati come sembra che tu voglia
> sottintendere.
Questo e' un problema di semplice curva di crescita della difficolta'.
Se non si inserisce un tutorial fatto bene (dentro il gioco o a parte)
il giocatore non riesce ad imparare abbastanza del gioco. Altrimenti
esiste l'opzione di riniziare il gioco correggendo le proprie scelte in
modo che si superino gli ostacoli in un altro modo, ma questo non
dovrebbe
succedere in un gioco di ruolo se i sviluppatori hanno pensato bene a
tutte le possibilita'
(solo per la trama principale, le side quest non risolvibili da
personaggi non adatti sono le benvenute). Negli strategici, ad esempio,
e' un'altra cosa. Bisogna trovare una delle strategie vincenti quindi
e' ovvio ricominciare finche' non si capisce quali siano. E se uno e'
limitato giochi con giochi adatti alle sue capacita'.
> Per tutti questi giocatori una software house mi pare in dovere di
> rilasciare dei giochi in single player (e mi pare importante
> sottolineare single player), che diano la possibilit__ di poter
> adattare il livello di difficolt__. Contrariamente si avrebbero SEMPRE
> degli scontenti (non che non ci siano sempre e comunque...).
Perche' e' un dovere? Avere degli scontenti e' naturale.
Il dovere e' forse nei confronti degli azionisti :)
> Se i
> giochi uscissero ad un livello di difficolt__ per te soddisfacente,
> forse risulterebbero troppo complessi per molti giocatori inesperti e
> troppo facili per altri giocatori che non comprerebbero il prodotto.
> Tutti soldi tolti agli sviluppi futuri insomma. Per quello che mi
> riguarda __ la scelta giusta, e se vogliamo anche corretta, per non
> bruciarsi e permettere di fare altri prodotti in futuro.
> Che il gioco debba educare __ sacrosanto, che una software house debba
> rilasciare un gioco mirato all'educazione specifica in un individuo o
> una piccola quantit__ di individui, mi pare francamente, come diceva il
> ragionire, una cagata pazzesca.
Il problema non sta nel fatto che chi per vendere accontenti il
pubblico, ma accettare passivamente questa cosa come una "evoluzione"
dei giochi, nel passato la scelta di difficolta' non era comune.
E comunque la logica del gioco che vende serve per dare soldi a
qualcuno che poi fara' un gioco di qualita' ed educativo non funziona.
Le SH puntano solo a fare cio' che vende di piu' e raramente esce il
prodotto "impegnato". Guarda quello che succede in TV: il fiorire di
Reality Show e roba simile che portano mucchi di soldi alle reti hanno
favorito lo sviluppo di programmi di qualita' o di grandi produzioni?
Questi programmi vengono seguiti proprio perche' danno al pubblico
quello che vogliono.
Io vedo il palinsesto e piango vedendo che la RAI produce e trasmette
"un medico in famiglia" o "la squadra", o che riempe la settimana di
telefilm dalla qualita' piu' o meno discutibile (adoro alcune serie
TV, ma se al loro posto ci fosse qualcosa di piu' impegnativo non mi
dispiacerebbe).
Idem coi libri e in parecchi altri campi dove c'e' di mezzo il
"gusto" della gente.
Ognuno si trincera dietro al "io faccio quel che mi pare e mi diverto
come voglio" ed e' pure giusto, ma io sono libero di giudicare questa
persona "indolente", "sfaticata" o "ignorante" in virtu' del suo modo di
giocare. E se la risposta al mio giudizio e' "ma chi ti credi di essere
per giudicarmi" o mi giudica uno spocchioso arrogante mi fa sospettare
di aver centrato il bersaglio. Io quando non ho voglia di impegnarmi
non me la prendo se mi dicono che sto facendo il pigro perche' e'
quello che sto facendo. Sono cosciente e non devo ripondere a nessuno
di questo perche' fa parte delle mie liberta', ma so anche che non sto
di certo cercando di migliorarmi e a chi me lo fa notare non posso che
dire "si, c'hai raggione, ma oggi sso' stressato e voglio spegnere il
cervello".
A questo punto si puo' riassumere tutto con 2 filosofie opposte
(se parlassimo di politica direi uno di destra e l'altro di sinistra):
1)e' giusto dare alla gente quello che chiede anche se si tratta di
farla impegnare di meno, pur di vendere.
2)e' giusto condannare ed evidenziare le caratteristiche dei prodotti
che fanno perno su debolezze umane e quindi criticare il prodotto che
le presenta.
Io sono della seconda idea e critico la presenza della barra
difficolta' (per tutti i motivi di cui sopra) come elemento di degrado
del gioco.
> Non prenderla come offesa o polemica (anche perch__ tra l'altro mi
> trovo con molte tue osservazioni/convinzioni), ma preferisco di gran
> lunga che ad educare attraverso il gioco siano insegnanti, genitori e
> parenti.
Io preferirei far fare i genitori ai genitori e gli insegnanti agli
insegnanti, ma il gioco e i vari passatempi non dovrebbero far
illudere i ragazzi che quello che viene detto loro dai grandi sia un
vincolo alla loro liberta' di espressione o inutile per la vita.


title: Dragon Age caruccio

text:
> Gia', ma non mi preoccupa il giocatore che vuole una bella trama, a me
> preoccupa
> il giocatore che si crede tale perche' gli piace sfogliare un libro a
> colpi di click.
> Sono preoccupato per l'italiano e per il mondo dove vivo.
Come ho gia' detto, la storia e' piena di gente convinta di saper pensare
cosa era meglio anche per gli altri. Raramente e' finita bene.
>> A me sembra che quello che non riesce a afferrare l'ovvio continui a
>> essere
>> tu.
>
> Gia', eppure guarda la societa' come evolve...
> Come spuntano trasmissione insulse come il GF...
...E come spuntano telefilm splendidi come Battlestar Galactica, Six Feet
Under, Rome, Supernatural, Life on Mars (strettamente versione UK), The
Middleman, Dexter, molte puntate del Dottor House, Deadwood, In Treatment,
Wire in the Blood... e parlo solo di cio' che ho visto/seguito nell'ultimo
anno. Per dirla tutta, la maggior parte delle cose piu' belle attualmente in
circolazione e' in TV. E, ma guarda un po', un semplice telecomando ci
permette di decidere cosa guardare.
Certo, a voler vedere solo quello che conferma una propria idea si vive piu'
felici - basta accettare che la realta' di quello che pensiamo manco se ne
accorgera'.
> Io continuo a dire che questo accontentare i giocatori sia come viziare i
> bambini.
> Con tutte le conseguenze del caso.
Deve essere un fad dei tempi: anche nei GdR da tavolo da un po' va di moda
"il modo giusto di giocare" nonche' le indignate concioni su " i modi di
giocare che invece rovinano i giovani virgulti". Probabilmente deriva da una
certa confusione tra "libero arbitrio" e "le splendide idee che Dio mi ha
dato e che non devono rimanere solo mie!" - la seconda, una volta di piu',
causa regolare storica di eventi non proprio da curriculum.


title: Dragon Age caruccio

text:
> Ci si e' abituati a fregarsene del significato delle parole per poi dar
> retta
> al primo furbastro che stravolge l'uso di una parola per i suoi porci
> comodi.
> Il fu Gigax creo' un gioco di simulazione (non so se lui lo defini' gioco
> di
> ruolo), di certo non il miglior sistema, sul quale ci si appoggio' il
> gioco
> di ruolo.
E' tutta colpa degli inglesi. Scrivono "compass" ma intendono "bussola". E'
un popolo infido...


title: Dragon Age caruccio

text:
On 11 Nov, 01:26, Andrea Guglielmi <gugand-
NIENTESPAMGRAZ...@gmail.com
> wrote:
> E' perche' non ricordo il tuo nick qui dentro e di queste discussioni
> e' pieno il NG di mie discussioni sul gioco di ruolo e volevo avvisarti
> che ti stevi incamminando verso un terreno "pericoloso". :)
Il pericolo è il mio mestiere :) e poi mi piace alzare il grado di
sfida in un gioco :P
> Semplice la mia risposta (valida solo per i RPG): se e' necessario
> abbassare il livello di difficolta' perche' il gioco non da la
> possibilita' di finire il gioco con certe scelte significa che i
> programmatori hanno sbagliato a darti la possibilita' di fare quelle
> scelte.
Ma perchè?! abbassare il grado di sfida del gioco può essere
giustappunto il settaggio "corretto" secondo gli sviluppatori, per
quei giocatori che decidono di formare un party diciamo "particolare"
per non dire debole dal punto di vista del combattimento.
(Riguardo gli RPG su PC non mi dicono molto, non credo nemmeno che si
possa parlare di RPG su PC, o meglio, diciamo pure che ogni gioco su
PC sia un RPG)
> Oppure dovevano preparare strade alternative per un party poco
> adatto al combattimento magari sbloccabili solo grazie a certe
> combinazioni di personaggi. Il livello di difficolta' e' una trovata
> stupida per risparmiarsi tempo a non pensare strade alternative. Che e'
> piu' o meno stupida come quella di dare decine di nemici che hanno la
> sfortuna di stare nel gioco al solo scopo di far livellare i PG e
> permettere loro di superare ogni ostacolo.
Sono d'accordissimo, non direi stupida ma furba, il concetto non
cambia molto.
Devo ancora giocarlo per poter dare un giudizio in merito però. Magari
invece questo aspetto in DA:O è stato implementato e sono sicuro che
ci sia la possibilità di evitare molti scontri con checks sulle
abilità.
>
> Ognuno si trincera dietro al "io faccio quel che mi pare e mi diverto
> come voglio" ed e' pure giusto, ma io sono libero di giudicare questa
> persona "indolente", "sfaticata" o "ignorante" in virtu' del suo modo di
> giocare. E se la risposta al mio giudizio e' "ma chi ti credi di essere
> per giudicarmi" o mi giudica uno spocchioso arrogante mi fa sospettare
> di aver centrato il bersaglio.
E nessuno, secondo me, può permettersi di dire che tu abbia torto o
ragione, però una cosa è giudicare quella persona per come ha deciso
di giocare, un'altra è giudicare la SH per aver concesso la
possibilità di decidere.
Dare la possibilità di scelta non implica necessariamente che la
maggior parte dei giocatori scelga il livello più facile.
Non riesco proprio a capire come, in un single player, avere la
possibilità di scegliere il grado di sfida rappresenti un limite o
comunque sia recepito come aspetto negativo. L'unica cosa che mi viene
in mente è che un giocatore "integerrimo" possa avere la tentazione di
diminuire la difficoltà perchè non riesce a proseguire, e che quindi
preferisca non avere la possibilità di farlo per non "macchiarsi" con
questa "infamia".
Le motivazioni che porti a sostegno della tua tesi per me sono
inquietanti, a leggerle pare che tu non ritenga minimamente in grado
il giocatore di poter decidere in libertà come giocare, come educarsi
giocando, come trovare quel grado di sfida che possa stimolarlo e
fargli cozzare quei due neuroni che ha in quella roba che regge sopra
il collo. Quindi questa educazione, questo grado di sfida debba essere
settato da una SH, da un'entità ben più consapevole di quelle che
possano essere le reali necessità di questo
giocatore........inquietante.
In passato, la possibilità di scegliere il grado di difficoltà non era
implementata nella magior parte dei giochi perchè i giocatori erano
mooooolti di meno rispetto ad oggi e le tecnologie ed i supporti
limitati. Oggi il settore dell'intrattenimento è un business immenso,
i giochi on-line in particolare stanno proliferando talmente che molte
SH si stanno orientando a creare praticamente solo giochi on-line o
che comunque ne possano sfruttare alcuni aspetti. In futuro giochi
single palayer saranno delle mosche bianche, lo stesso DA:O (tanto per
ritornare in topic :)  ), pur essendolo ha aspetti tipici del gioco on-
line (downloads di contenuti aggiuntivi), ma sto divagando.
> Io quando non ho voglia di impegnarmi
> non me la prendo se mi dicono che sto facendo il pigro perche' e'
> quello che sto facendo. Sono cosciente e non devo ripondere a nessuno
> di questo perche' fa parte delle mie liberta', ma so anche che non sto
> di certo cercando di migliorarmi e a chi me lo fa notare non posso che
> dire "si, c'hai raggione, ma oggi sso' stressato e voglio spegnere il
> cervello".
Viva la libbbertà.


title: Dragon Age caruccio

text:
> Io non sono ipocrita. Non modifico il significato delle parole per come mi
> fa
> comodo. Le parole hanno un significato e la lingua italiana specialmente
> e' molto
> rigorosa.
Va bene: dammi una definizione *univoca e rigorosa* di "complesso" in
psicoanalisi.
Ti risparmio la pena: il termine nell'analisi freudiana ha un significato
molto diverso dallo stesso termine nel pensiero junghiano. Estendi quanto
detto a molti aspetti dell'arte, della filosofia, della religione e di altre
discipline umanistiche. Costruire un sistema di significati rigido e pensare
di poterlo applicare universalmente con il risultato di virare tutto in modo
che corrisponda alle nostre convinzioni non funzionava ai tempi dei greci -
immaginarsi ora.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Wed, 11 Nov 2009 01:50:44 +0100
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> wrote:
> > Gia', ma non mi preoccupa il giocatore che vuole una bella trama, a me
> > preoccupa
> > il giocatore che si crede tale perche' gli piace sfogliare un libro a
> > colpi di click.
> > Sono preoccupato per l'italiano e per il mondo dove vivo.
>
> Come ho gia' detto, la storia e' piena di gente convinta di saper pensare
> cosa era meglio anche per gli altri. Raramente e' finita bene.
Ti confondi con coloro che si approfittano dopo che ha convinto la massa alla
bonta' di un sistema. Io non voglio convincere la massa, anzi, piu' mi da
contro e piu' e' meglio. Io voglio solo avere il diritto di insultare coloro
che non si impegnano e anche di sfotterli (i miei motivi li ho spiegati).
Se poi si lamenta difendendosi che ognuno fa quello che crede meglio lo insulto
ancora di piu'.
> >> A me sembra che quello che non riesce a afferrare l'ovvio continui a
> >> essere
> >> tu.
> >
> > Gia', eppure guarda la societa' come evolve...
> > Come spuntano trasmissione insulse come il GF...
>
> ...E come spuntano telefilm splendidi come Battlestar Galactica, Six Feet
> Under, Rome, Supernatural, Life on Mars (strettamente versione UK), The
> Middleman, Dexter, molte puntate del Dottor House, Deadwood, In Treatment,
> Wire in the Blood... e parlo solo di cio' che ho visto/seguito nell'ultimo
> anno. Per dirla tutta, la maggior parte delle cose piu' belle attualmente in
> circolazione e' in TV. E, ma guarda un po', un semplice telecomando ci
> permette di decidere cosa guardare.
Beeeella la liberta di scegliere. Io non mi lamento del fatto che io possa scegliere
di impegnarmi a pulire il mio giardino o lasciare tagliare l'erba la settimana successiva
per godermi un film insulso, mi da fastidio vedere il giardino del vicino non curato,
pieno di erbacce e di animali che potrebbero saltare lo steccato e che nessuno gli possa
dire niente perche' nel suo giardino fa quello che gli pare. Cosi' vale per il giardino,
vale con tutte le cose, compresa la testa.
Chi non usa il cervello deve essere pungolato ad impegnarsi. E' giusto poterlo spegnere, ma
non a vita. Una persona che non ragiona non mi aiuta a risolvere dei problemi che riguardano
tutti perche' non li capisce e se e' abituato a non sforzarsi magari li capisce ma finche' non
ci sbatte non smuove il culo.
Chi si abbassa la difficolta' dovrebbe sentirsi insultato dal gioco cosi' da evitare di farlo.
> > Io continuo a dire che questo accontentare i giocatori sia come viziare i
> > bambini.
> > Con tutte le conseguenze del caso.
>
> Deve essere un fad dei tempi: anche nei GdR da tavolo da un po' va di moda
> "il modo giusto di giocare" nonche' le indignate concioni su " i modi di
> giocare che invece rovinano i giovani virgulti". Probabilmente deriva da una
> certa confusione tra "libero arbitrio" e "le splendide idee che Dio mi ha
> dato e che non devono rimanere solo mie!" - la seconda, una volta di piu',
> causa regolare storica di eventi non proprio da curriculum.
Il libero arbitrio non e' fare quello che si vuole _sempre_.
Il concetto di dovere dove lo metti? Non tanto verso te stesso, ma verso la societa' o la famiglia.
Essere una persona migliore fa la societa' migliore, se tu peggiori la societa' peggiora.
E se di questo non te ne frega nulla allora e' meglio che tu esca dalla societa'.
Migliorare se stessi e spingere gli altri a migliorarsi.


title: Dragon Age caruccio

text:
On Wed, 11 Nov 2009 01:26:54 -0800 (PST)
Griffo <
enzog...@gmail.com
> wrote:
> On 11 Nov, 01:26, Andrea Guglielmi <gugand-
>
NIENTESPAMGRAZ...@gmail.com
> wrote:
> > Oppure dovevano preparare strade alternative per un party poco
> > adatto al combattimento magari sbloccabili solo grazie a certe
> > combinazioni di personaggi. Il livello di difficolta' e' una trovata
> > stupida per risparmiarsi tempo a non pensare strade alternative. Che e'
> > piu' o meno stupida come quella di dare decine di nemici che hanno la
> > sfortuna di stare nel gioco al solo scopo di far livellare i PG e
> > permettere loro di superare ogni ostacolo.
>
> Sono d'accordissimo, non direi stupida ma furba, il concetto non
> cambia molto.
Questa e' la risposta a quella sopra che ho tagliato.
A me i furbi non piacciono. :)
> Devo ancora giocarlo per poter dare un giudizio in merito per__. Magari
> invece questo aspetto in DA:O __ stato implementato e sono sicuro che
> ci sia la possibilit__ di evitare molti scontri con checks sulle
> abilit__.
Qui pare che non si riesca a tenere mai mente quello di cui si sta
parlando.
Io no ho mai parlato di DAO, ho detto solo che non mi piaceva che
venisse abbassata la difficolta' con una patch solo perche' dei
giocatori si sono lamentati (visto che c'e' gente che ci gioca a
livelli piu' alti il gioco non e' impossibile o troppo sbilanciato).
La discussione e' partita perche' dovevo spiegare questa mia posizione.
Se vogliamo parlare di DAO io non posso esprimermi (ho cambiato il
Subject apposta).
> E nessuno, secondo me, pu__ permettersi di dire che tu abbia torto o
> ragione, per__ una cosa __ giudicare quella persona per come ha deciso
> di giocare, un'altra __ giudicare la SH per aver concesso la
> possibilit__ di decidere.
> Dare la possibilit__ di scelta non implica necessariamente che la
> maggior parte dei giocatori scelga il livello pi__ facile.
> Non riesco proprio a capire come, in un single player, avere la
> possibilit__ di scegliere il grado di sfida rappresenti un limite o
> comunque sia recepito come aspetto negativo.
Problema educativo e di mentalita'.
> L'unica cosa che mi viene
> in mente __ che un giocatore "integerrimo" possa avere la tentazione di
> diminuire la difficolt__ perch__ non riesce a proseguire, e che quindi
> preferisca non avere la possibilit__ di farlo per non "macchiarsi" con
> questa "infamia".
Non e' una infamia abbassare il livello, e' solo un arrendersi.
Mi chiedo solo quale suo diritto venga leso nel caso non venga data la
possibilita' di finire un gioco comunque. E' tanto frustrante e provoca
danni alla personalita' smettere un gioco?
Ognuno e' libero di far quello che vuole, ma io oltre a permettere di
vendere piu' copie non vedo motivi per inserire una barra della
difficolta': ne' per il divertimento, ne per l'educazione. Con tutti i
giochi che escono proprio con quello ci si deve divertire?
> Le motivazioni che porti a sostegno della tua tesi per me sono
> inquietanti, a leggerle pare che tu non ritenga minimamente in grado
> il giocatore di poter decidere in libert__ come giocare, come educarsi
> giocando, come trovare quel grado di sfida che possa stimolarlo e
> fargli cozzare quei due neuroni che ha in quella roba che regge sopra
> il collo. Quindi questa educazione, questo grado di sfida debba essere
> settato da una SH, da un'entit__ ben pi__ consapevole di quelle che
> possano essere le reali necessit__ di questo
> giocatore........inquietante.
E' inquietante si. I giocatori minorenni, secondo la legge italiana,
non hanno capacita' di intendere e di volere, quindi non hanno
coscienza delle loro scelte, manco di come impostare un gioco.
Dall'altra parte le SH pur di vendere qualche copia con una barra della
difficolta' accontentano i giocatori meno capaci o piu' svogliati, in
piu' possono risparmiarsi parte del tempo necessario per un buon beta
testing mirato al bilanciamento o a pensare a tutte i possibili PG e
scelte che devono portare alla fine del gioco (in un RPG e'
fondamentale la liberta', non e' uno strategico o un FPS) .
> In passato, la possibilit__ di scegliere il grado di difficolt__ non era
> implementata nella magior parte dei giochi perch__ i giocatori erano
> mooooolti di meno rispetto ad oggi e le tecnologie ed i supporti
> limitati.
Per quanto fossero limitati i supporti la difficolta' variabile e'
banale da inserire ed occupa una parte insignificante dei dati.
> Oggi il settore dell'intrattenimento __ un business immenso,
> i giochi on-line in particolare stanno proliferando talmente che molte
> SH si stanno orientando a creare praticamente solo giochi on-line o
> che comunque ne possano sfruttare alcuni aspetti. In futuro giochi
> single palayer saranno delle mosche bianche, lo stesso DA:O (tanto per
> ritornare in topic :)  ), pur essendolo ha aspetti tipici del gioco on-
> line (downloads di contenuti aggiuntivi), ma sto divagando.
Questo e' un altro discorso.
Ma se giustifichiamo tutto con "se porta soldi allora e' giusto" mi sa
che non andiamo da nessuna parte.
> > Io quando non ho voglia di impegnarmi
> > non me la prendo se mi dicono che sto facendo il pigro perche' e'
> > quello che sto facendo. Sono cosciente e non devo ripondere a nessuno
> > di questo perche' fa parte delle mie liberta', ma so anche che non sto
> > di certo cercando di migliorarmi e a chi me lo fa notare non posso che
> > dire "si, c'hai raggione, ma oggi sso' stressato e voglio spegnere il
> > cervello".
>
> Viva la libbbert__.
Anche di essere insultati :D