title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Gianni Rondinini

text:
Provo a risponderti, ma guarda che è difficile --perché rischio la
vita--. Vedi, le diatribe tra "questo e quello" sono sempre esistite
in tutti i campi, anche nelle auto, nelle telecamere, nei
videoregistratori. Solo che lì lo si fa tanto per dare aria alla
bocca, perché ci sono dei criteri oggettivi che ti permettono di
valutare la "bontà" degli apparecchi. Siccome poi quelle sono cose più
"necessarie" di un programma, si è più nell'ottica giusta per
giudicarli. Mi spiego. Una macchina serve ad andare in giro, deve
avere una bella linea e delle prestazioni e prezzo accettabili: su
questo siamo tutti d'accordo. Però non tutti facciamo gli stessi km,
andiamo alla stessa velocità, abitiamo nella stessa zona, abbiamo gli
stessi gusti estetici e abbiamo gli stessi soldi da spendere. Quindi
non puoi dire quale sia l'auto migliore, perché dipende da quello che
devi fare. Però puoi dire: l'auto migliore sarebbe quella che
-mi piace perché secondo me è bella
-ha delle prestazioni esuberanti
-costa poco
-consuma poco
-è spaziosa e comoda
-quello che vuoi.
Però non la si può fare, perché le leggi della fisica te lo
impediscono. Allora si guardano le caratteristiche di cui si ha
bisogno e poi si sceglie quella che le soddisfa meglio. Questo
scegliere certi requisiti per l'auto --e per il videoregistratore, la
telecamera, ecc-- è una cosa che facciamo da sempre e ci viene
automatica. Anzi, facciamo di più: prima controlliamo se ne abbiamo
bisogno. Vedi lo spremiagrumi: io non ce l'ho perché non mi serve. Per
i programmi dovrebbe essere la stessa cosa e invece non c'è nemmeno
lontana. Per vari motivi:
-c'è la corsa ad avere un casino di software. Che cosa se ne fa uno?
Niente, però ce l'ha: non si sa mai...
-c'è la corsa ad avere l'ultima versione. Per quale motivo? La
penultima non fa quello di cui hai bisogno? Certo che lo fa, però è
più figo tenere altri 50MB per non fare niente in più. E poi così "io
ho l'ultima versione".
-non si guarda per un tubo a quello che un programma fa. L'importante
è che sia bello. E questo mi manda in bestia. Scusa, ma se sei
abituato a esaminare qualcosa prima di comprarlo ed usarlo, perché non
lo devi fare anche coi programmi?
Però quando si scrive un programma, non ci sono leggi fisiche che ti
limitano la resistenza torsionale, la tenuta in curva, la velocità di
riavvolgimento di una cassetta da 4 ore: lo puoi fare "bene" quanto ti
pare e in tanti casi siamo vicini a un programma "perfetto", in un
certo senso "il programma migliore", perché in effetti esistono per
tante applicazioni i programmi che:
-costano poco --o niente--
-sono potenti
-sono flessibili
-sono affidabili
Queste sono le cose che servono in un programma. Se poi un programma
ha tutti i requisiti ed è anche bello, tanto meglio, ma non è certo
che un programma debba essere bello --e/o facile-- e poi magari avere
anche queste caratteristiche. Alcuni esempi per WinXX su iX86:
-news: Agent o Free Agent --a cui Outlook OPPURE Outlook Express non
si possono nemmeno paragonare--
-mail: Pegasus o Eudora o Eudora Lite o Agent --come sopra--
-client ftp: Getright
-utilities per gestione sistema: Norton Utilities
-suite per ufficio: Corel WordPerfect Suite 8 --non ditemi Office97,
per favore--
-s.o. free: Linux o Free BSD
-s.o. non free: OS/2 o NT
Per Linux:
-Samba
-Apache
-Inn
Per Unix:
-un'infinità non numerabile di applicazioni
Potrei andare avanti per un pezzo: se qualcuno voleva capire, ormai...
Lo stesso vale per l'hardware: il computer migliore è quello che fa
quello di cui hai bisogno. Ma devi capire quello di cui hai bisogno,
che non è per niente difficile. Anzi, è molto facile, ma la mentalità
pecorona e la smania di avere qualcosa più degli altri per sentirci
importanti che abbiamo in Italia ci chiudono abbastanza gli occhi
--basta che guardi quanti telefonini cambia la gente e che uso ne
fanno...--. Vedi, dipende da quali programmi usi, da quanto usi il
computer, da quanti soldi hai da spendere e da quanto sei competente
in materia. A dire la verità, a prendere un PII-233-512 uno è già
passato di là indipendentemente da quello che deve fare --visto che il
266 e il 300 aumentano di quantità RIDICOLE le prestazioni--, cmq uno
si può accontentare anche di meno:
-fai soprattutto word processing: Cyrix
-molto word processing e abbastanza foglio di lavoro: Amd K6 o PII
-giochi molto: K6 + 3Dfx
-navighi in Internet: qualsiasi cosa.
-sei furbo e hai comprato il computer un anno fa: PPro 200-512 e usi
NT.
Quello che voglio dire è che il computer migliore è quello che costa
di meno e che fa quello di cui hai bisogno.
Giudicare le prestazioni di un programma o di un computer sarebbe una
cosa molto facile, ma in pochi hanno la "competenza" e l'apertura
sufficienti per farlo. Quando si giudica uno strumento, bisogna vedere
quali sono le sue funzioni. Giudicare un computer sulla base di quanti
frames dà in Quake2 è da idiota: il computer è uno strumento di lavoro
e non sarebbe nemmeno tenuto a far girare dei giochi. Per quelli ci
sono le Playstation e parenti vari. Un computer andrebbe valutato
sulla base dell'uso più o meno "serio" che se ne fa e poi tutto quello
che c'è in più ben venga ma non può che migliorare una valutazione
positiva. Giudicare un computer sulla base di come ci si gioca è come
giudicare una macchina come soprammobile oppure come tosaerba. Sono
cose per cui non è nata e se mai sarà possibile utilizzarla per fare
queste cose, tanto meglio --ci vuole un bel mobile, però :)--. In tale
ottica, un Cray non sarebbe il miglior computer del mondo, perché non
ci si gioca --prova a metterci Win e ti sputa in un occhio--.
Anche se non si vuole capire questa cosa --per vari motivi che
sembrano troppo polemici per metterli qui--, però, possiamo misurare
le prestazioni anche dei programmi, cosa di cui non tiene conto quasi
nessuno:
-dimensione del programma
-risorse occupate
-opzioni --magari utili...--
-affidabilità
-valore nel tempo
-assistenza tecnica
Tutte queste cose fanno oggettivamente un prodotto migliore di un
altro. Però evidentemente per quanto riguarda il software non siamo
ancora riusciti a capirlo... Infatti tutti usiamo Win95, Office, IE4 e
siamo ben contenti che le DirectX ci inchiodino il computer. Vedi,
l'esempio delle DirectQualcosa è l'esempio lampante di quanto poco
furba è la media della gente, perché senti dire "Che furbata una
libreria che scavalca il sistema operativo e ti fa andare veloci i
programmi", ma in quanti hanno capito che il s.o. è troppo lento e
quindi si rende necessario scavalcarlo per avere prestazioni decenti?
Ormai esistono Direct per tutte le periferiche: quanto è venuto male
il sistema operativo? Questi sono dati di fatto.
Spero di essermi spiegato e di non essermi dilungato troppo.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
e-mail: mailto:
pie...@mail.asianet.it
homepage:
http://www.geocities.com/Eureka/Plaza/7153
Red Hat Linux user since 9/25/97
Windows NT Server user since 9/19/97
e-mail: mailto:
pie...@mail.asianet.it


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: ranger

text:
On Mon, 19 Jan 1998 17:05:35 +0100, "al900" <
al...@iii.it
> wrote:
>ho capito niente ! Qial'e' il software migliore, e la macchina piu' potente
le cose migliori vanno bene per fare poche cose ma le fanno bene, poi
ci sono quelle piu` generiche che gercano di fare un po' di tutto.
dipende da cosa ti serve. per quanto riguarda i news reader, sotto w95
quelli di netscape e ms fanno veramente pena, Agent e` il meno peggio.
su linux li puoi personalizzare quanto vuoi ma ci vuole tempo.
>sono centinaia di post a favore e contro lo stesso software, elogi ed
>insulti a tutte le macchine esistenti sul pianeta;...ma, questo con le auto
>non succede, con gli spremiagrumi neanche, le telecamere, i
>videoregistratori, ecc...
invece a me succede con tutto, e penso di non essere l'unico.
esempio ? uno mi dice che la Fiat e` uno schifo, l'altro mi dice che`
e` il meglio e che la sua Punto fa i 90 in prima ...
--
[ranger, email:
ran...@queen.it
]
ICQ# 6585343
http://members.tripod.com/%7Eranger_rg/


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Pirla

text:
Non dite subito che sono un pirla.
Sono daccordo con te al 90%. Ci sono solo alcuni punti sui quali possiamo
discutere.
On Tue, 20 Jan 1998 10:01:39 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
>Provo a risponderti, ma guarda che č difficile --perché rischio la
>vita--. Vedi, le diatribe tra "questo e quello" sono sempre esistite
>in tutti i campi, anche nelle auto, nelle telecamere, nei
>videoregistratori. Solo che lė lo si fa tanto per dare aria alla
>bocca, perché ci sono dei criteri oggettivi che ti permettono di
>valutare la "bontā" degli apparecchi. Siccome poi quelle sono cose pių
>"necessarie" di un programma, si č pių nell'ottica giusta per
>giudicarli. Mi spiego. Una macchina serve ad andare in giro, deve
Io credo che in qualsiasi paragone oltre ai criteri oggettivi centri sempre una
non piccola dose di soggettivitā (pių o meno criticabile)
Mi ricordo che un mio datore di lavoro non voleva installare Lotus Organizer
perché diceva che Microsoft era meglio. Meglio stare coi grandi diceva. (Mi sono
licenziato) :-)
zzz
>bisogno e poi si sceglie quella che le soddisfa meglio. Questo
>scegliere certi requisiti per l'auto --e per il videoregistratore, la
>telecamera, ecc-- č una cosa che facciamo da sempre e ci viene
>automatica. Anzi, facciamo di pių: prima controlliamo se ne abbiamo
>bisogno. Vedi lo spremiagrumi: io non ce l'ho perché non mi serve. Per
>i programmi dovrebbe essere la stessa cosa e invece non c'č nemmeno
>lontana. Per vari motivi:
Io credo che quello che dici valga (almeno per quello che č la mia esperienza
personale, e tu in un certo senso lo dici) solo per cose confrontabili in modo
sicuro ed oggettivo (un frigo o uno spremiagrumi) e invece decade quando si
parla di cose che useremo sempre al 20% delle sue possibilitā.
Per quanto riguarda i computer la situazione č molto pių complicata.
>-c'č la corsa ad avere un casino di software. Che cosa se ne fa uno?
>Niente, perō ce l'ha: non si sa mai...
c'č la questione della compatibilitā (e della moda)
>-c'č la corsa ad avere l'ultima versione. Per quale motivo? La
>penultima non fa quello di cui hai bisogno? Certo che lo fa, perō č
>pių figo tenere altri 50MB per non fare niente in pių. E poi cosė "io
>ho l'ultima versione".
Alcune volte non lo faceva (vedi M$) oppure lo faceva male
>-non si guarda per un tubo a quello che un programma fa. L'importante
>č che sia bello. E questo mi manda in bestia. Scusa, ma se sei
>abituato a esaminare qualcosa prima di comprarlo ed usarlo, perché non
>lo devi fare anche coi programmi?
forse perché non sempre ci sono le demo e perché le recensioni sono troppo
generiche, esaltano sempre le qualitā positive e sanno di pubblicitā.
>Perō quando si scrive un programma, non ci sono leggi fisiche che ti
>limitano la resistenza torsionale, la tenuta in curva, la velocitā di
>riavvolgimento di una cassetta da 4 ore: lo puoi fare "bene" quanto ti
>pare e in tanti casi siamo vicini a un programma "perfetto", in un
>certo senso "il programma migliore", perché in effetti esistono per
>tante applicazioni i programmi che:
>-costano poco --o niente--
>-sono potenti
>-sono flessibili
>-sono affidabili
Sante parole, peccato che chi programma non lo sa.
>Queste sono le cose che servono in un programma. Se poi un programma
>ha tutti i requisiti ed č anche bello, tanto meglio, ma non č certo
>che un programma debba essere bello --e/o facile-- e poi magari avere
>anche queste caratteristiche. Alcuni esempi per WinXX su iX86:
>-news: Agent o Free Agent --a cui Outlook OPPURE Outlook Express non
>si possono nemmeno paragonare--
>-mail: Pegasus o Eudora o Eudora Lite o Agent --come sopra--
>-client ftp: Getright
>-utilities per gestione sistema: Norton Utilities
>-suite per ufficio: Corel WordPerfect Suite 8 --non ditemi Office97,
>per favore--
>-s.o. free: Linux o Free BSD
>-s.o. non free: OS/2 o NT
>Per Linux:
>-Samba
>-Apache
>-Inn
>Per Unix:
>-un'infinitā non numerabile di applicazioni
>Potrei andare avanti per un pezzo: se qualcuno voleva capire, ormai...
meglio che ti sei fermato altrimenti qualcuno si suicida.
>Lo stesso vale per l'hardware: il computer migliore č quello che fa
>quello di cui hai bisogno. Ma devi capire quello di cui hai bisogno,
E qui cominciano i punti sui quali sono pių in disaccordo con te.
Capire di cosa si ha bisogno č facile, ma capire cosa serve per farlo non lo č
sempre e quindi ci affidiamo ai venditori.
>che non č per niente difficile. Anzi, č molto facile, ma la mentalitā
>pecorona e la smania di avere qualcosa pių degli altri per sentirci
>importanti che abbiamo in Italia ci chiudono abbastanza gli occhi
Vero
>--basta che guardi quanti telefonini cambia la gente e che uso ne
>fanno...--. Vedi, dipende da quali programmi usi, da quanto usi il
>computer, da quanti soldi hai da spendere e da quanto sei competente
>in materia. A dire la veritā, a prendere un PII-233-512 uno č giā
>passato di lā indipendentemente da quello che deve fare --visto che il
>266 e il 300 aumentano di quantitā RIDICOLE le prestazioni--, cmq uno
>si puō accontentare anche di meno:
>-fai soprattutto word processing: Cyrix
>-molto word processing e abbastanza foglio di lavoro: Amd K6 o PII
>-giochi molto: K6 + 3Dfx
>-navighi in Internet: qualsiasi cosa.
>-sei furbo e hai comprato il computer un anno fa: PPro 200-512 e usi
>NT.
Si ma non c'č solo la CPU... e soprattutto non ci sono solo i vari Pentium
compatibili, anche se vanno per la maggiore, anche se ci sono pių software
disponibili, anche se sono pių 'facili' (nel senso che tutti credono di saperlo
fare) da gestire. Nel campo dell'hardware io credo che sia pių facile fare i
paragoni (come tra due automobili) perché devono fare la stessa cosa. Ci sarā
quella che fa meglio una cosa e quella che ne fa un'altra. E io quindi posso
scegliere. Ma per fargliela fare, quella cosa, devo avere il programma giusto.
>Quello che voglio dire č che il computer migliore č quello che costa
>di meno e che fa quello di cui hai bisogno.
>Giudicare le prestazioni di un programma o di un computer sarebbe una
>cosa molto facile, ma in pochi hanno la "competenza" e l'apertura
>sufficienti per farlo. Quando si giudica uno strumento, bisogna vedere
Qui sono al 50%: Giudicare le prestazioni di un programma č molto pių difficile
che giudicare l'hardware, ed č ancora pių difficile fare un paragone tra due o
pių programmi simili.
>quali sono le sue funzioni. Giudicare un computer sulla base di quanti
>frames dā in Quake2 č da idiota: il computer č uno strumento di lavoro
Anche Quake2 potrebbe essere uno strumento per fare un paragone tra due PC.
Infatti di solito i giochi sfruttano quasi tutte le risorse del computer e
quindi sono un buon misuratore (non il migliore, sia chiaro, ma abbastanza
affidabile entro certi limiti)
>e non sarebbe nemmeno tenuto a far girare dei giochi. Per quelli ci
>sono le Playstation e parenti vari. Un computer andrebbe valutato
>sulla base dell'uso pių o meno "serio" che se ne fa e poi tutto quello
>che c'č in pių ben venga ma non puō che migliorare una valutazione
>positiva. Giudicare un computer sulla base di come ci si gioca č come
>giudicare una macchina come soprammobile oppure come tosaerba. Sono
Certo č come se giudicassi una macchina solo per la sua velocitā massima.
Ma se va veloce si presume che abbia una buona accelerazione. E la tenuta di
strada? (solo la Mercedes fa una macchina veloce senza tenuta?) Mi posso fare
un'idea seppur vaga di quanto consuma ... e tante altre cose.
E' limitativo ma non č come dici tu. Lo sarebbe se io giudicassi il computer in
base alla velocitā con cui fa la dir.
>cose per cui non č nata e se mai sarā possibile utilizzarla per fare
>queste cose, tanto meglio --ci vuole un bel mobile, perō :)--. In tale
>ottica, un Cray non sarebbe il miglior computer del mondo, perché non
>ci si gioca --prova a metterci Win e ti sputa in un occhio--.
Occhio... io credo che il Cray si possa programmare per giocare... ed allora si
che si giocherebbe come si deve :-))))
>Anche se non si vuole capire questa cosa --per vari motivi che
>sembrano troppo polemici per metterli qui--, perō, possiamo misurare
>le prestazioni anche dei programmi, cosa di cui non tiene conto quasi
>nessuno:
>-dimensione del programma
>-risorse occupate
>-opzioni --magari utili...--
>-affidabilitā
>-valore nel tempo
>-assistenza tecnica
Ecco su questo sono daccordo ma ci sono molti parametri che sono soggettivi che
possono falsare il giudizio obbiettivo su un programma (opzioni, valore e ass.
tecnica)
>Tutte queste cose fanno oggettivamente un prodotto migliore di un
>altro. Perō evidentemente per quanto riguarda il software non siamo
>ancora riusciti a capirlo... Infatti tutti usiamo Win95, Office, IE4 e
>siamo ben contenti che le DirectX ci inchiodino il computer. Vedi,
>l'esempio delle DirectQualcosa č l'esempio lampante di quanto poco
>furba č la media della gente, perché senti dire "Che furbata una
>libreria che scavalca il sistema operativo e ti fa andare veloci i
>programmi", ma in quanti hanno capito che il s.o. č troppo lento e
>quindi si rende necessario scavalcarlo per avere prestazioni decenti?
>Ormai esistono Direct per tutte le periferiche: quanto č venuto male
>il sistema operativo? Questi sono dati di fatto.
>Spero di essermi spiegato e di non essermi dilungato troppo.
In questo caso non capisco perché metti in evidenza solo argomenti legati al
mondo PC e Win 95.
Sicuramente hai spiegato bene i tuoi punti di vista, cosė come spero di aver
spiegato i miei. In quanto a lunghezza non credo che io sia stato da meno :-)
Ciao
	Pirla
Per rispondere in E-mail
the....@flashnet.it
*** un bacio ai pupi ***


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Nicola Brion

text:
On Mon, 19 Jan 1998 17:05:35 +0100, "al900" <
al...@iii.it
> wrote:
>Qial'e' il software migliore, e la macchina piu' potente?
Nessuna, ovviamente, dipende dal budget che hai, e cosa ci devi
fare....
Obelix


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Tue, 20 Jan 1998 18:19:11 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
wrote:
>Non dite subito che sono un pirla.
>Sono daccordo con te al 90%. Ci sono solo alcuni punti sui quali possiamo
>discutere.
Volentieri.
Passo direttamente alla sezione interessata :)
[circa 100 righe di taglio]
>>Lo stesso vale per l'hardware: il computer migliore è quello che fa
>>quello di cui hai bisogno. Ma devi capire quello di cui hai bisogno,
>E qui cominciano i punti sui quali sono più in disaccordo con te.
>Capire di cosa si ha bisogno è facile, ma capire cosa serve per farlo non lo è
>sempre e quindi ci affidiamo ai venditori.
Oppure si chiede sui gruppi. Cmq, se uno sa quello che deve fare ne ha
già metà della fatta, perché di solito è possibile andare a vedere i
programmi suggeriti in azione da altri clienti. Per un Office non ha
senso, ma per un gestionale o un Cad sì.
[altre 20 righe]
>>NT.
>Si ma non c'è solo la CPU... e soprattutto non ci sono solo i vari Pentium
>compatibili, anche se vanno per la maggiore, anche se ci sono più software
>disponibili, anche se sono più 'facili' (nel senso che tutti credono di saperlo
>fare) da gestire. Nel campo dell'hardware io credo che sia più facile fare i
>paragoni (come tra due automobili) perché devono fare la stessa cosa. Ci sarà
>quella che fa meglio una cosa e quella che ne fa un'altra. E io quindi posso
>scegliere. Ma per fargliela fare, quella cosa, devo avere il programma giusto.
Sai, a mettermi a proporre degli Alpha o altri RISC non mi sembrava il
caso. Tanto di solito si parla di cose leggerine o al più di Cad --per
il quale sarebbe già interessante passare di là--.
Cmq, di programmi ce ne sono vari per tutti i processori, solo che di
solito uno se ne dimentica. I sistemi Cad migliori sono tutti per Risc
--e quelli che ci sono anche per iX86 sono molto più veloci con
processori Risc-- e i gestionali per Intel fanno ridere i polli...
Ogni macchina ha il suo scopo --come dicevamo anche sopra-- e quindi
quando si parla di applicazioni da ufficio inevitabilmente si finisce
negli Intel --che più in là di lì non ci vanno--.
>>Quello che voglio dire è che il computer migliore è quello che costa
>>di meno e che fa quello di cui hai bisogno.
>>Giudicare le prestazioni di un programma o di un computer sarebbe una
>>cosa molto facile, ma in pochi hanno la "competenza" e l'apertura
>>sufficienti per farlo. Quando si giudica uno strumento, bisogna vedere
>Qui sono al 50%: Giudicare le prestazioni di un programma è molto più difficile
>che giudicare l'hardware, ed è ancora più difficile fare un paragone tra due o
>più programmi simili.
D'accordo, però secondo me un buon metodo è questo:
-so quello che devo fare
-prendo i programmi che lo fanno
-faccio alcune operazioni comuni e vedo quanto tempo impiegano
-vedo quanto sono complicati da usare.
L'ultimo punto lo metto per abitudine, ma per me non conta niente. Se
programmi che fanno TUTTO quello che vorrei --perché magari penso a
cose che farebbero comodo ma che non sono necessarie-- allora vedo
quelli che più si avvicinano e procedo.
>>quali sono le sue funzioni. Giudicare un computer sulla base di quanti
>>frames dà in Quake2 è da idiota: il computer è uno strumento di lavoro
>Anche Quake2 potrebbe essere uno strumento per fare un paragone tra due PC.
>Infatti di solito i giochi sfruttano quasi tutte le risorse del computer e
>quindi sono un buon misuratore (non il migliore, sia chiaro, ma abbastanza
>affidabile entro certi limiti)
Vedi, Quake2 usa un casino di grafica 3D con bitmap, cosa che in altri
programmi se togli Lightwave non si usa un gran ché. Nei Cad 3d le
cose sono "solide" e colorate uniformi anche quando sono renderizzate.
In quel caso non mi serve mai di applicare bitmap e quindi una scheda
veloce ma che non supporta grandi bitmap mi va benissimo --con bitmap
intendevo poi texture, scusate--.
>Certo è come se giudicassi una macchina solo per la sua velocità massima.
>Ma se va veloce si presume che abbia una buona accelerazione. E la tenuta di
>strada? (solo la Mercedes fa una macchina veloce senza tenuta?) Mi posso fare
>un'idea seppur vaga di quanto consuma ... e tante altre cose.
>E' limitativo ma non è come dici tu. Lo sarebbe se io giudicassi il computer in
>base alla velocità con cui fa la dir.
D'accordo, però a parità di motore, una velocità massima più alta può
implicare anche un'accelerazione più bassa e viceversa, perché si
agisce sui rapporti del cambio. Prima non lo sai. Secondo me è
comunque giusto guardare tutte le prestazioni --cioè, il più
possibile-- di ciò che si esamina.
>>cose per cui non è nata e se mai sarà possibile utilizzarla per fare
>>queste cose, tanto meglio --ci vuole un bel mobile, però :)--. In tale
>>ottica, un Cray non sarebbe il miglior computer del mondo, perché non
>>ci si gioca --prova a metterci Win e ti sputa in un occhio--.
>Occhio... io credo che il Cray si possa programmare per giocare... ed allora si
>che si giocherebbe come si deve :-))))
Kakkio... Avrei FS98 a 300 frames con il massimo del dettaglio :) :)
:) Però costerebbe tanto ;)
>>Anche se non si vuole capire questa cosa --per vari motivi che
>>sembrano troppo polemici per metterli qui--, però, possiamo misurare
>>le prestazioni anche dei programmi, cosa di cui non tiene conto quasi
>>nessuno:
>>-dimensione del programma
>>-risorse occupate
>>-opzioni --magari utili...--
>>-affidabilità
>>-valore nel tempo
>>-assistenza tecnica
>Ecco su questo sono daccordo ma ci sono molti parametri che sono soggettivi che
>possono falsare il giudizio obbiettivo su un programma (opzioni, valore e ass.
>tecnica)
Giusto, però per opzioni intendo quelle che si utilizzano nella
pratica e che sono ragionevoli da introdurre in un programma. Cito
sempre l'esempio delle tabelle negli editor testuali: l'unione delle
celle una sopra all'altra --e non di fianco-- sarebbe una cosa molto
utile che Word non ha e Word Perfect sì. L'assistenza tecnica, invece,
secondo me è più oggettiva: uno o sa le cose quando gli telefoni o non
le sa. O ti sa aiutare o non lo sa. Nella maggior parte dei casi,
chiaramente. Diciamo che bisognerebbe aspettarsi una soluzione a tutti
i problemi, però...
Il valore nel tempo è facile da vedere: dipende da quanto sta in
produzione un bene e da quante versioni successive ne nascono. Questo
è uno degli aspetti formidabili dei sistemi Unix, sia hardware che
software.
>>Tutte queste cose fanno oggettivamente un prodotto migliore di un
[...]
>>Spero di essermi spiegato e di non essermi dilungato troppo.
>In questo caso non capisco perché metti in evidenza solo argomenti legati al
>mondo PC e Win 95.
Diciamo che essendo gli ambienti più comuni mi sembrava il modo più
facile per farsi capire da tutti. Si potevano fare altri esempi anche
più lampanti ma meno vicini alla massa.
>Sicuramente hai spiegato bene i tuoi punti di vista, così come spero di aver
>spiegato i miei. In quanto a lunghezza non credo che io sia stato da meno :-)
Grazie. Ci sentiamo.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Gian Uberto Lauri

text:
"al900" <
al...@iii.it
> writes:
> Qial'e' il software migliore,
Non e' una domanda per la quale esiste una risposta assoluta.
> e la macchina piu' potente ?
Idem
> Spero di non offendere nessuno, ma come e' possibile che alla fine non
> esistano programmi migliori di altri o computer piu' efficienti di altri;
Perche' nessun programma   e' perfetto, nessun  computer  e' perfetto.
Ogni programma  ha dei pro e  dei contro, cosi' come ogni architettura
dei calcolatori.
Tizio  puo' innamorarsi fanaticamente di  Windows  95 perche' riesce a
fare delle cose 'carine' col computer,  Caio puo' detestare Windows 95
perche' architetturalmente e' progettato da cani.
Caio puo' essere contentissimo  di Unix, Tizio  puo' temere  (e quindi
odiare) la sua linea di comando.
Non   tutti  gli  utenti  sono  uguali,  non  tutte  le  esigenze sono
uguali. C'e' a  chi  importa solo che   un lavoro venga fatto,   a chi
importa poter usare il computer per sentirsi figo e poi ci sono quelli
che da un programma si aspettano che sia un'espressione di genialita'
> Perche' e' cosi' difficile giudicare un programma o le prestazioni di un
> computer?
C'e' un  bel librone, Hennessy  Patterson, Progettazione  dei Calcola-
tori, un approccio quantitativo, che spiega anche il perche' di questa
difficolta'.
Ora confrontare tra di loro due macchine WinTel  (Windows su Intel) e`
facile e ragionevole,   le architetture si  assomigliano.  Passando ad
confrontare architetture diverse, il problema diventa verametne arduo.
Ad esempio le CPU Intel  (e compatibili) risultano praticamente sempre
uno o  due   scalini sotto   le   coeve CPU  con  altre   architetture
paragonabili pero' per livello  tecnologico.  Questo sia come economi-
cita' sia come prestazioni.
Pero`  dal  punto di  vista  della  praticita`  (ovvero  del  software
disponibile) sono migliori,  in   quanto  hanno molto piu'    software
disponibile.
> Quando si dice che l'informatica e tutti coloro che se ne occupano sono una
> specie di setta segreta, che coltiva un qualcosa di misterioso e letale,
> forse non si e' cosi' lontani dalla verita'  ^___^
Allora, ti dico subito che puoi non scherzare.
Nel gergo dell'hackerdom  (che  puo' essere  vista come  il modo  piu'
"illuminato" di usare i calcolatori), esistono termini come quelli che
qui riporto dall'Haceklr Jargon File 4.0.0
:heisenbug: /hi:'zen-buhg/ n.  [from Heisenberg's
   Uncertainty Principle in quantum physics] A bug that disappears or
   alters its behavior when one attempts to probe or isolate it.
   (This usage is not even particularly fanciful; the use of a
   debugger sometimes alters a program's operating environment
   significantly enough that buggy code, such as that which relies on
   the values of uninitialized memory, behaves quite differently.)
   Antonym of {Bohr bug}; see also {mandelbug},
   {schroedinbug}.  In C, nine out of ten heisenbugs result from
   uninitialized auto variables, {fandango on core} phenomena
   (esp. lossage related to corruption of the malloc {arena}) or
   errors that {smash the stack}. (In italiano : baco quantistico)
:magic: adj.  1. As yet unexplained, or too complicated to
   explain; compare {automagically} and (Arthur C.) Clarke's Third
   Law: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable
   from magic."  "TTY echoing is controlled by a large number of
   magic bits."  "This routine magically computes the parity of an
   8-bit byte in three instructions."  2. Characteristic of something
   that works although no one really understands why (this is
   especially called {black magic}).  3. [Stanford] A feature not
   generally publicized that allows something otherwise impossible, or
   a feature formerly in that category but now unveiled.  Compare
   {black magic}, {wizardly}, {deep magic}, {heavy
   wizardry}.
:black magic: n.  A technique that works, though nobody really
   understands why.  More obscure than {voodoo programming}, which
   may be done by cookbook.  Compare also {black art}, {deep
   magic}, and {magic number} (sense 2).
:black art: n.  A collection of arcane, unpublished, and (by
   implication) mostly ad-hoc techniques developed for a particular
   application or systems area (compare {black magic}).  VLSI
   design and compiler code optimization were (in their beginnings)
   considered classic examples of black art; as theory developed they
   became {deep magic}, and once standard textbooks had been
   written, became merely {heavy wizardry}.  The huge proliferation
   of formal and informal channels for spreading around new
   computer-related technologies during the last twenty years has made
   both the term `black art' and what it describes less common than
   formerly.  See also {voodoo programming}.
:heavy wizardry: n.  Code or designs that trade on a
   particularly intimate knowledge or experience of a particular
   operating system or language or complex application interface.
   Distinguished from {deep magic}, which trades more on arcane
   *theoretical* knowledge.  Writing device drivers is heavy
   wizardry; so is interfacing to {X} (sense 2) without a toolkit.
   Esp. found in source-code comments of the form "Heavy wizardry
   begins here".  Compare {voodoo programming}.
:voodoo programming: n.  [from George Bush's "voodoo
   economics"] The use by guess or cookbook of an {obscure} or
   {hairy} system, feature, or algorithm that one does not truly
   understand.  The implication is that the technique may not work,
   and if it doesn't, one will never know why.  Almost synonymous with
   {black magic}, except that black magic typically isn't
   documented and *nobody* understands it.  Compare {magic},
   {deep magic}, {heavy wizardry}, {rain dance}, {cargo
   cult programming}, {wave a dead chicken}.
Mi fermo qui :), prima che il prolissotrone diventi instabile ed esploda :)
Attenzione, i dati nello header sono alterati per proteggermi dagli spammer.
L'indirizzo corretto e' nella firma.
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o
sa...@dei.unipd.it
        that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!"


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Wed, 21 Jan 1998 11:35:39 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
>Volentieri.
>Passo direttamente alla sezione interessata :)
Devo premettere che questa è una delle discussioni più interessanti a cui ho
preso parte nei NG, a parte quelle tecniche.
zzz
>Sai, a mettermi a proporre degli Alpha o altri RISC non mi sembrava il
>caso. Tanto di solito si parla di cose leggerine o al più di Cad --per
>il quale sarebbe già interessante passare di là--.
>Cmq, di programmi ce ne sono vari per tutti i processori, solo che di
>solito uno se ne dimentica. I sistemi Cad migliori sono tutti per Risc
>--e quelli che ci sono anche per iX86 sono molto più veloci con
>processori Risc-- e i gestionali per Intel fanno ridere i polli...
>Ogni macchina ha il suo scopo --come dicevamo anche sopra-- e quindi
>quando si parla di applicazioni da ufficio inevitabilmente si finisce
>negli Intel --che più in là di lì non ci vanno--.
E quindi da questo già dici quali sono le macchine migliori... cioè quelle che
fanno girare meglio lo stesso programma :-) (Cmq leggendo meglio il thread si
capisce che non la pensi proprio così) ;-)
>>Qui sono al 50%: Giudicare le prestazioni di un programma è molto più difficile
>>che giudicare l'hardware, ed è ancora più difficile fare un paragone tra due o
>>più programmi simili.
>D'accordo, però secondo me un buon metodo è questo:
>-so quello che devo fare
>-prendo i programmi che lo fanno
>-faccio alcune operazioni comuni e vedo quanto tempo impiegano
>-vedo quanto sono complicati da usare.
>L'ultimo punto lo metto per abitudine, ma per me non conta niente. Se
>programmi che fanno TUTTO quello che vorrei --perché magari penso a
>cose che farebbero comodo ma che non sono necessarie-- allora vedo
>quelli che più si avvicinano e procedo.
Il problema resta il prendere i prg che lo fanno!
>Vedi, Quake2 usa un casino di grafica 3D con bitmap, cosa che in altri
>programmi se togli Lightwave non si usa un gran ché. Nei Cad 3d le
>cose sono "solide" e colorate uniformi anche quando sono renderizzate.
>In quel caso non mi serve mai di applicare bitmap e quindi una scheda
>veloce ma che non supporta grandi bitmap mi va benissimo --con bitmap
>intendevo poi texture, scusate--.
Ma se usi Quake2 su un P133 o su un 200MMX la differenza la noti? (a parità di
sk grafica)
>
>>Certo è come se giudicassi una macchina solo per la sua velocità massima.
>>Ma se va veloce si presume che abbia una buona accelerazione. E la tenuta di
>>strada? (solo la Mercedes fa una macchina veloce senza tenuta?) Mi posso fare
>>un'idea seppur vaga di quanto consuma ... e tante altre cose.
>>E' limitativo ma non è come dici tu. Lo sarebbe se io giudicassi il computer in
>>base alla velocità con cui fa la dir.
>D'accordo, però a parità di motore, una velocità massima più alta può
>implicare anche un'accelerazione più bassa e viceversa, perché si
>agisce sui rapporti del cambio. Prima non lo sai. Secondo me è
>comunque giusto guardare tutte le prestazioni --cioè, il più
>possibile-- di ciò che si esamina.
Ok fino a qui la pensiamo allo stesso modo, solo che forse io mi metto nei panni
di chi non sa. Tu parli di prendere i programmi che fanno quello che devo fare e
di provarli. Poi parli di guardare le prestazioni della macchina e di esaminare
bene tutto. Io invece dico che non potendolo fare bisogna fidarsi di quello che
ci dicono gli altri. Ed è proprio per questo motivo che non si riuscirà mai a
sapere cosa è meglio per noi... perché nessuno vorrà ammettere di non avere la
cosa giusta e tutti vorranno farci credere che quello che hanno loro ci basta e
ci avanza, ma soprattutto è meglio di chiunque altro. In fondo siamo Italiani o
no?
>>Occhio... io credo che il Cray si possa programmare per giocare... ed allora si
>>che si giocherebbe come si deve :-))))
>Kakkio... Avrei FS98 a 300 frames con il massimo del dettaglio :) :)
>:) Però costerebbe tanto ;)
Per ridere... forse avresti FS a 30 frames con una resa realistica (io la
preferirei ai 300 frames)
>Il valore nel tempo è facile da vedere: dipende da quanto sta in
>produzione un bene e da quante versioni successive ne nascono. Questo
>è uno degli aspetti formidabili dei sistemi Unix, sia hardware che
>software.
Si ma nel msg originale dicevi che non è necessario avere sempre l'ultima
versione (okkio che ti controllo sai...)
P.S. Grazie per non avermi dato del Pirla. eheheh



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Wed, 21 Jan 1998 16:08:34 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
wrote:
>>Volentieri.
>>Passo direttamente alla sezione interessata :)
>Devo premettere che questa è una delle discussioni più interessanti a cui ho
>preso parte nei NG, a parte quelle tecniche.
Sono contento. Però indirettamente è più tecnica di tutte le tecniche
che abbiamo fatto, perché abbracciamo l'intero panorama tecnico senza
scendere in dettaglio. Che fighi che siamo ;)
>>Sai, a mettermi a proporre degli Alpha o altri RISC non mi sembrava il
[...]
>>negli Intel --che più in là di lì non ci vanno--.
>E quindi da questo già dici quali sono le macchine migliori... cioè quelle che
>fanno girare meglio lo stesso programma :-) (Cmq leggendo meglio il thread si
>capisce che non la pensi proprio così) ;-)
Calma e sangue freddo: io dico che la macchina migliore è quella che
fa quello che deve come deve farlo. Poi, di fatto, le "migliori"
diventano le Intel perché si pensa che a spendere soldi in un sistema
Unix se ne spendono troppi e non ne vale la pena... Vedi, il problema
è che nell'ambito domestico si deve usare Intel per forza --o, in
alternativa, PowerPC, ma secondo me non vanno bene come dovrebbero--,
mentre in ambito professionale si dovrebbe guardare il mondo con gli
occhi più aperti. Cmq, sta di fatto che la Finanza non sta ancora
controllando un gran ché chi compra il software e chi se lo copia e
quindi la diffusione esagerata di software per piattarofma Wintel
--che di sicuro è la peggiore sotto tutti i punti di vista-- fa sì che
la si preferisca a tutte le altre. Non tanto perché è più economica,
ma erché oltre a risparmiare due soldi --subito, ma poi uno se li
mangia con gli upgrade continui-- nell'hardware si può poi copiare il
software e ci si penserà più avanti. Anche perché si ha la tendenza a
pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
come a sistemi simil-dinusauro, con un alone di mistico ed
inavvicinabile intorno, difficilissimi da gestire, difficilissimi da
usare, con quell'odiosa linea di comando e quell'ambiente così
poveramente monocromatico, testuale e al più con due sfumature dei
fosfori del monitor --verde chiaro e verde scuro su sfondo nero--.
Oggi è diversa la cosa: ci sono ambienti grafici molto più belli e
funzionali in ambiente Unix che in WinXX ma ci rifiutiamo di vederli.
Eh sì, perché una Wks SGI costa 10 milioni subito, mentre in un PC se
ne spendono 5 e poi dopo un anno e mezzo altri 5 e poi dopo un altro
anno e mezzo altri 5 e allora sembra di spenderne di meno perché le
cifre quando ci sono sono più piccole. Però una Wks SGI ti dura 10
anni e non spendi nemmeno 10 lire di manutenzione. Però, dopo aver
dato un'occhiatina all'ottusità che a volte vive nelle aziende bisogna
anche guardare ai privati, che fanno la loro parte. Lasciamo stare per
un momento quelli che comprano un computer nuovo e prendiamo chi già
ce l'ha in casa. Mi dici quanti avevano bisogno realmente di cambiare
il P liscio con il PMMX per la modica cifra di 500k lire 5 mesi fa? Di
sicuro quasi tutti, visto che ne hanno venduti una sbadilata...
Vediamo invece chi il PC lo compra nuovo: che kakkio se ne fa uno di
un PII a 300? A parte perché è cretino ;) uno cosa compra un 300 a
fare che addirittura PCPro fa vedere che non esiste miglioramento tra
266 e 300 --<1%-- e tra 266 e 233 --<2%--. E' il solito problema di
riempirsi la bocca di belle parole e numeri grandi pur essendo
--spesso-- consci della povertà degli strumenti posseduti. Scusa, ma
considera i processori Intel: nuova tecnologia a 0,25 micron. Cos'è,
avanzata? Lo sai che Digital con i RISC Alpha usa 0,15 micron da più
di un anno e ora passa a 0.07? Però questo non si dice. Come non si
dice che i superveloci Intel sono a 300 mentre i RISC sono arrivati a
600... E il bello è che Digital riesce a darti un bell'aumento di
prestazioni anche da 500 a 600. Non come Intel che da 233 a 300
aumenta di meno del 3%. Non ho parole.
>>D'accordo, però secondo me un buon metodo è questo:
[...]
>>quelli che più si avvicinano e procedo.
>Il problema resta il prendere i prg che lo fanno!
E' chiaro che da qualche parte bisogna cominciare e quindi chiedere in
giro e leggere riviste. Però bisogna leggere riviste serie. Se vuoi
farti un'idea di Cad, per esempio, non puoi sperare di trovare
qualcosa --anche se qualche articolo c'è-- in PCPro o simili: bisogna
che leggi riviste specializzate ed attendibili, quali ad esempio
Componenti Industriali della Publitec, che ha fatto uno speciale
dedicato ai Cad, oppure riviste difficili da trovare del gruppo
Jackson. Ti leggi per 3/4 mesi qualche rivista incazzata e poi ti fai
una bella cultura. Tanto almeno 3 mesi ti vanno via quando devi fare
un investimento serio in un'azienda.
>>Vedi, Quake2 usa un casino di grafica 3D con bitmap, cosa che in altri
[...]
>>intendevo poi texture, scusate--.
>Ma se usi Quake2 su un P133 o su un 200MMX la differenza la noti? (a parità di
>sk grafica)
Beh, certo che la vedo. Però rimango male per la differenza di prezzo
dei due processori e per quanto mi sarebbe costato prendere un 200MMX
per cambiare il mio 133. Vale molto più la pena cambiare scheda video
con una Gloria, ad esempio. Perché è una cosa professionale che
supporta standard seri --vedi OpenGL, Heidi e soci-- che hanno
evoluzioni più lente e garantiscono una continuità di un certo tipo
verso il futuro. Inevitabilmente tutto diventa vecchio, però c'è modo
e modo. Vedi il discorso Unix che facevo.
>>D'accordo, però a parità di motore, una velocità massima più alta può
[...]
>>possibile-- di ciò che si esamina.
>Ok fino a qui la pensiamo allo stesso modo, solo che forse io mi metto nei panni
[...]
>ci avanza, ma soprattutto è meglio di chiunque altro. In fondo siamo Italiani o
>no?
Oooohh, bravo. Questo è il vero problema: siamo troppo orgogliosi per
ammettere che può esserci qualcosa di meglio di quello che abbiamo e
che anche il non-top può essere accettabile. Faccio un esempio: io
gestisco due LAN aziendali per dei clienti. Loro sono contenti come
delle pasque di me perché li faccio andare avanti da un bel po' senza
spendere soldi inutili. Figurati che in una ditta li faccio lavorare
con Office 4.2 su WfW3.11 e le macchine sono 386DX2-66 e P90. E loro
con queste "ciofecche" di computer ci fanno libretti di uso e
manutenzione per oltre 100 tipi di macchine in 12 lingue differenzi,
listini in 7 lingue, offerte, conferme d'ordine, preventivi, ordini ai
fornitori, certificati di conformità e tante altre cose. A parte per
dire "Ho un PII-300" cosa se ne farebbero di spendere 10/12 milioni
per cambiare hardware/software? Io ho impostato loro il lavoro con
documenti Word in autocomposizione oppure compilazione guidata --con
delle mega-macro e finestre di dialogo che ho fatto io-- e poi loro
usano quello. E vanno benissimo.
>>Kakkio... Avrei FS98 a 300 frames con il massimo del dettaglio :) :)
>>:) Però costerebbe tanto ;)
>Per ridere... forse avresti FS a 30 frames con una resa realistica (io la
>preferirei ai 300 frames)
Io preferirei 300 frames E resa fotorealistica. Un cray non avrebbe
grossi problemi ;)
>>Il valore nel tempo è facile da vedere: dipende da quanto sta in
>>produzione un bene e da quante versioni successive ne nascono. Questo
>>è uno degli aspetti formidabili dei sistemi Unix, sia hardware che
>>software.
>Si ma nel msg originale dicevi che non è necessario avere sempre l'ultima
>versione (okkio che ti controllo sai...)
E qui lo confermo. Facevo proprio per dire che oltre a non esserci
bisogno di cambiare continuamente versione per avere l'ultima, esiste
un sistema che ti garantisce valore perché se anche avessi necessità
di "qualcosa in più" offerto dalla versione successiva, non sei dietro
a spendere 20 milioni tutti gli anni.
>P.S. Grazie per non avermi dato del Pirla. eheheh
La tentazione è stata forte... Non per il messaggio, però ;)



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Damiano

text:
On Mon, 19 Jan 1998 23:54:36,
rom...@krol.it
 (Fabrizio Romita) wrote:
> Chi ha un pc costruito o assemblato bene non ha quasi mai problemi,
> altri invece una montagna...ù
Be qui' bisogna fare una distinzione abbastanza netta tra problemi HW e problemi
SW, pero' e' anche vero che non di rado Windows95 va a mettere le mani dove
forse sarebbe meglio non metterle.
Ti potrei raccontare dozzine di problemi avute con macchine qualsiasi fosse il
S.O. installato e dozzine di altri probelmi avuti solo se il S.O. installato era
Windows, perfino sulla mia macchina fino a poco tempo fa esisteva un  problema
di DMA per cui WIndows resettava briscamente a volte suonando una WAV, problema
risolto spostando un controller del disco fisso (!).
Il guaio e' che sono certo che la configurazione impostata non sovrapponeva ne
I/O ne IRQ ne DMA delle varie schede, il perche' succedeva lo sa solo Windows e
succedeva solo con Windows95.
Adesso e' andato a posto quasi per caso, meglio, pero' non mi piace questo stato
di cose.
-- Ma se i file si creano con Windows gli X-file si creano con X-Window? --
** Email replies to
md7...@mclink.it
 **
visit my homepage at:
http://www.volftp.tin.it/IT/IT/ITALIANI/rullo/index.htm


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Thu, 22 Jan 1998 09:00:01 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
>scendere in dettaglio. Che fighi che siamo ;)
E come mai non scrive nessun altro?
>
> Poi, di fatto, le "migliori"
>diventano le Intel perché si pensa che a spendere soldi in un sistema
>Unix se ne spendono troppi e non ne vale la pena... Vedi, il problema
>è che nell'ambito domestico si deve usare Intel per forza --o, in
>alternativa, PowerPC, ma secondo me non vanno bene come dovrebbero--,
>mentre in ambito professionale si dovrebbe guardare il mondo con gli
>occhi più aperti.
zzz
Sono daccordo... soprattutto penso che non ci si debba fare accecare dai soliti
articoli delle varie riviste che oggi dicono una cosa e domani il suo contrario.
Esperienza da fare sul campo, se se ne ha la possibilità, e metterla un po' a
disposizione degli altri.
> Anche perché si ha la tendenza a
>pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
>come a sistemi simil-dinusauro
zzz
Io ero affascinato da quella linea di comando e ancora oggi quando devo fare
qualcosa di complicato (che potrei fare col mause facendo cento click :-) ) mi
apro il mio bel prompt e SCRIVO   (ohhhhh stupore - mi sembra un libro di
ASIMOV)
>Beh, certo che la vedo. Però rimango male per la differenza di prezzo
>dei due processori e per quanto mi sarebbe costato prendere un 200MMX
>per cambiare il mio 133. Vale molto più la pena cambiare scheda video
>con una Gloria, ad esempio. Perché è una cosa professionale che
>supporta standard seri --vedi OpenGL, Heidi e soci-- che hanno
>evoluzioni più lente e garantiscono una continuità di un certo tipo
>verso il futuro. Inevitabilmente tutto diventa vecchio, però c'è modo
>e modo. Vedi il discorso Unix che facevo.
Che intendi con evoluzioni più lente? Forse hanno già tutto quello che serve e
non è facile avere un incremento di prestazioni?
>Oooohh, bravo. Questo è il vero problema: siamo troppo orgogliosi per
>ammettere che può esserci qualcosa di meglio di quello che abbiamo e
>che anche il non-top può essere accettabile.
zzz
Bravo ?   era tanto che non me lo diceva più nessuno... forse è anche per questo
che mi sono licenziato.... a prop ... cerco lavoro  eheheh :-)
E adesso una domanda tecnica.
Leggevo su NT resource kit che esiste anche una versione che gira su PowerPC.
Ne sai qualcosa? Come vanno queste macchine?



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini) writes:
Posso introdurmi ?
Comincio con dire che approvo in pieno quello che dice Gianni Rondinini.
> Vedi, il problema
> è che nell'ambito domestico si deve usare Intel per forza --o, in
> alternativa, PowerPC, ma secondo me non vanno bene come dovrebbero--,
Gia' perche' c'e' ancora parte del S.O. in emulazione M68000 :(...
Ci sarebbe anche  la  possibilita' di portarsi  a  casa degli  Alpha a
prezzi paragonabili a quelli di un Intel. Ma quanti lo sanno ?
> mentre in ambito professionale si dovrebbe guardare il mondo con gli
> occhi più aperti.
Concordo appieno.    Purtroppo  paura  e  pigrizia    sono  avversarie
all'apertura mentale...
> Cmq, sta di fatto che la Finanza non sta ancora
> controllando un gran ché chi compra il software e chi se lo copia e
> quindi la diffusione esagerata di software per piattarofma Wintel
> --che di sicuro è la peggiore sotto tutti i punti di vista--

Non lo dici solo tu, non lo penso solo io. Un libro che' e' una pietra
miliare nella teoria della progettazione  dei calcolatori espone delle
affermazioni apparentemente sensate che sono pero' false.
Una dice "Una cattiva architettura non avra' successo commerciale". La
dimostrazione della falsita' di questa frase  passa attraverso IBM 360
(se non erro) e la famiglia 80x86.
> Anche perché si ha la tendenza a
> pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
> come a sistemi simil-dinusauro, con un alone di mistico
Beh, l'alone mistico se  lo meritano, con  la saggezza che e' dietro a
certe scelte  realizzative.
> inavvicinabile intorno, difficilissimi da gestire, difficilissimi da
> usare, con quell'odiosa linea di comando e quell'ambiente così
> poveramente monocromatico, testuale e al più con due sfumature dei
> fosfori del monitor --verde chiaro e verde scuro su sfondo nero--.
Non hanno ancora visto  Afterstep su video  Hi-color ;),  o i tool  di
amministrazione di  SUN, o i sistemi  di pacchettizzazione di Debian o
Red Hat. Con quelli si  fai delle disinstallazioni pulite. Per fortuna
(degli utenti)    pare  che Microsoft  addotti  il  modello  di questi
pacchettizzatori per il sistema di installazione disinstallazione...
> Oggi è diversa la cosa: ci sono ambienti grafici molto più belli e
> funzionali in ambiente Unix che in WinXX ma ci rifiutiamo di vederli.
> Eh sì, perché una Wks SGI costa 10 milioni subito, mentre in un PC se
> ne spendono 5 e poi dopo un anno e mezzo altri 5 e poi dopo un altro
> anno e mezzo altri 5 e allora sembra di spenderne di meno perché le
> cifre quando ci sono sono più piccole.
Hmmm,   Byte  riportava $8000   per una  O2  e   $11000 per  un Wintel
equivalente...
> Mi dici quanti avevano bisogno realmente di cambiare
> il P liscio con il PMMX per la modica cifra di 500k lire 5 mesi fa? Di
> sicuro quasi tutti, visto che ne hanno venduti una sbadilata...
Io ho ancora l'idea che a me lo MMX non serva quasi a nulla, se non ad
accelerare la decompressione del formato MPEG.  E pochissimo altro. Il
miglioramento rispetto al pentium normale e' del 10 per cento massimo.
> Vediamo invece chi il PC lo compra nuovo: che kakkio se ne fa uno di
> un PII a 300? A parte perché è cretino ;) uno cosa compra un 300 a
> fare che addirittura PCPro fa vedere che non esiste miglioramento tra
> 266 e 300 --<1%-- e tra 266 e 233 --<2%--.
Penso che se quei processori avessero  un ventre questo sarebbe lucido
come uno specchio.  Infatti sono sempre li' a  grattarsi la  pancia in
attesa della memoria.
40 ns di tempo di accesso ? Significa una frequenza massima di accesso
di 25MHz..., 50MHz usando banchi alternati.
> E' il solito problema di
> riempirsi la bocca di belle parole e numeri grandi pur essendo
> --spesso-- consci della povertà degli strumenti posseduti.
Hmmm,  io invece temo   che sia buona   fede indotta dal bombardamento
pubblicitario.
> Come non si
> dice che i superveloci Intel sono a 300 mentre i RISC sono arrivati a
> 600... E il bello è che Digital riesce a darti un bell'aumento di
> prestazioni anche da 500 a 600. Non come Intel che da 233 a 300
> aumenta di meno del 3%. Non ho parole.
Beh, al MIT hanno pensionato  la CM5  ed adesso  usano Alpha SMP.  Che
come Floating Point ed uso generale sono dei mostri. Come server penso
che Sun Ultrasparc possa  dire validamente la   sua (ha un bus  con la
memoria che mi pare piu' veloce...)
> >Ma se usi Quake2 su un P133 o su un 200MMX la differenza la noti?
> >(a parità di sk grafica)
> Beh, certo che la vedo. Però rimango male per la differenza di prezzo
> dei due processori e per quanto mi sarebbe costato prendere un 200MMX
> per cambiare il mio 133.
Concordo!   Molto   meglio spendere i   soldi  per   una  scheda video
accelerata, in quanto parallelizzi un sacco di operazioni. Tra l'altro
ho fatto un test, facendo eseguire lo stesso programma -scritto da me-
su un P133 e su dei PPro a 200MHz. Ci sono circa 24.000.000 di accessi
in  memoria  che costituiscono il   carico di   lavoro principale  del
programma. Il P133 ci mette 0.7 secondi, il PPro a 200 0.6...
(per la cronaca sotto  RISC gli accessi scendono  a 8.000.000, ed ecco
che un Alpha 500 ci   mette 0.4 secondi -ma    non so come sia   stato
ottimizzato   il  codice-  ed un  Ultrasparc   a  166  0.2  -molto ben
ottimizzato)
> Oooohh, bravo. Questo è il vero problema: siamo troppo orgogliosi per
> ammettere che può esserci qualcosa di meglio di quello che abbiamo e
> che anche il non-top può essere accettabile.
E  c'e' anche una certa   spinta della  pubblicita'... Compra  questo,
compra quello... Questo e' antiquato, compra quest'altro...



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
> writes:
> > Anche perché si ha la tendenza a
> >pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
> >come a sistemi simil-dinusauro
>
> Io ero affascinato da quella linea di comando e ancora oggi quando devo fare
> qualcosa di complicato (che potrei fare col mause facendo cento click :-) )
> mi apro il mio bel prompt e SCRIVO   (ohhhhh stupore - mi sembra un libro di
> ASIMOV)
Quando mi daranno la possibilita' di mettere in pipeline un tot di
comandi usando mouse ed icone, allora non avro' forse piu' bisogno
della command line.
> Che intendi con  evoluzioni più lente?  Forse hanno già tutto quello
> che serve e non è facile avere un incremento di prestazioni?
No, che non essendoci una spinta consumistica non c'e'  la gara a dare
sempre nuovi gadget. L'evoluzione  invece  mira a rendere  sempre piu'
solidi i  programmi  esistenti.  Di solito   non si forza la  gente ad
aggiornare l'hardware,  ma  il  software  aspetta  che  sia aggiornato
l'hardware.  L'idea base  e' "Se tizio  si trova  bene col suo  vt100,
perche' devo  costringerlo a passare ad  una GUI ?". In questo momento
uso un programma nato negli anni '70. Di nome e' un'editor, in pratica
e'  un interprete bytecode  e LISP.   Oggi  lo  trovi (siamo alla  20^
versione) su tutte le piattaforme, da Windows ai supercomputer. Ancora
adesso e' possibile farne una versione per soli terminali a caratteri,
ed anche la  versione con GUI  e' in grado di  partire su  un semplice
terminale a caratteri, tralasciando la GUI.
Va anche detto che c'e' quello che serve,  la sola libreria GNU occupa
vari CD,  anche perche' la comunita' di   utenti di sistemi  come Unix
comprende    una forte componente  che  se  non  trova qualcosa, se lo
costruisce.
> E adesso una domanda tecnica.
> Leggevo su NT resource kit che esiste anche una versione che gira su PowerPC.
> Ne sai qualcosa? Come vanno queste macchine?
Dunque, ho paura che   le versioni per   MIPS  e PowerPC  siano  state
abbandonate. Spero   di  essere in    errore.  C'e' infine  anche  per
Alpha(*).
Come vanno queste macchine ?  Bene. Alpha, MIPS, PowerPC sono macchine
molto simili tra  loro,   hanno praticamente la  stessa   architettura
RISC. Corrono. Corrono perche' le  istruzioni sono tutte  velocissime,
corrono perche' 32 registri   interni  (solo per la   virgola  fisssa,
spesso ce  ne  sono   altrettanti  per   il   FP) si  fanno    sentire
pesantemente. E' inutile fare  obiezioni. Qando con una macchina posso
fare una   sola  lettura  in memoria  ed    una sola   scrittura  vado
sicuramente piu' veloce che con una macchina in cui devo almeno fare 2
letture e 2 scritture.
(*)   Mi scuso   per   la pubblicita',  ma   provate   a  chiedere   a
sa...@jollybg.com
 i prezzi se pensate che i RISC siano cari...



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Michele Pinto

text:
Pirla wrote:
>
> On Thu, 22 Jan 1998 09:00:01 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
> wrote:
> > E come mai non scrive nessun altro?
> >
Perché io di computer non capisco nemmeno un decimo di quello che
capite voi, perň č bello e utile seguire discussioni come questa.
Grazie, continuate cosě!
--
Michele Pinto
http://www.focus-asia.com/home/epicuro/miky/

          *
   * * *   *
*        *
_______________
Never give up!


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
> writes:
> >Posso introdurmi ?
> Sei sicuramente il benvenuto.
> >Comincio con dire che approvo in pieno quello che dice Gianni Rondinini.
> E quello che dico io? (in fondo non siamo poi cosě lontani)
Beh, stavo citando Gianni :)....
> Io non lo sapevo... proprio perché nessuno lo dice. E forse perché sapendo
> che "vanno" molto meglio del Pentium "devono" costare di piů.
Altro errore. Quando  il 486 e' uscito costava  900 $ al pezzo.  Nella
stessa epoca un MIPS (decisamente piu' veloce) ne costava 300.
Della
jollybg.com
 avevo letto in it.comp.(aiuto|linux).
> >> inavvicinabile intorno, difficilissimi da gestire, difficilissimi da
> >> usare, con quell'odiosa linea di comando e quell'ambiente cosě
> >> poveramente monocromatico, testuale e al piů con due sfumature dei
> >> fosfori del monitor --verde chiaro e verde scuro su sfondo nero--.
> >
> >Non hanno ancora visto  Afterstep su video  Hi-color ;),
Hmmm, da  qualche  parte  devo  ancora  avere uno  screenshot del  mio
desktop che usavo al lavoro...
Comunque   sfumature e  bitmap   a   go-go  (per  l'estetica), ma  una
configurabilita' pazzesca (la barra da cui si attivano le applicazioni
puo'  contenere     pulsanti che   visualizzano  l'output   di  alcune
applicazioni...)
> >  o i tool  di
> >amministrazione di  SUN, o i sistemi  di pacchettizzazione di Debian o
> >Red Hat. Con quelli si  fai delle disinstallazioni pulite. Per fortuna
> >(degli utenti)    pare  che Microsoft  addotti  il  modello  di questi
> >pacchettizzatori per il sistema di installazione disinstallazione...
> >
> Neanche io li ho visti, ma ho la mente adatta ad immagginare che con
> la potenza di cui dispongono possono fare questo ed altro.
Mah, Afterstep  lo  uso  felice e contento   con  un P133.  I  tool di
amministrazione della  Red Hat  sono  script in  TCL/TK, quelli di Sun
sono delle interfaccie grafiche  ai comandi soliti. Ad esempio, riempi
un form e crei un utente (esattametne come in  NT). Solo che ti voglio
vedere inserire 800 utenti con User Manager di NT.
> >Io ho ancora l'idea che a me lo MMX non serva quasi a nulla, se non ad
> >accelerare la decompressione del formato MPEG.  E pochissimo altro. Il
> >miglioramento rispetto al pentium normale e' del 10 per cento massimo.
> >
> Io ho il P133 e forse il 200MMX (o simili) potrebbe migliorarmi un po'
> le cose.
Oddio, con NT e un P133 vedo che compilo qualche decina di migliaia di
righe di codice in tempi accettabilissimi.
Non e' che senta  di aver  bisogno  di piu'  di  un P133. Al piu'  una
scheda grafica piu' potente e, potendo, ram da meno di 60ns.
> di altre cose di cui solo adesso sto sentendo parlare in modo diffuso solo
> perché adesso sono possibili anche con i normali PC (quelli che una volta
> chiamavamo IBM compatibili).
Si, ma  le prestazioni di un  server Ultrasparc sono ancora tutt'altra
cosa :)
> E pensare che se avevo dietro i soldini (allora avevo meno di 18 anni) me la
> sarei comprata al volo una Workstation SUN base.
Ho un amico che ha ricuperato una piastra madre Sun 3 e da quella si e'
fatto la sua Sun casalinga... :)
> In questo caso l'ottimizzazione dovrebbe essere dovuta al compilatore o
> sbaglio?
Non sbagli affatto. Purtroppo lo  Alpha500 era in  prova, ed ho  avuto
l'account troppo tardi per dargli una  occhiata approfondita, e capire
come attivare  le ottimizzazioni. Il   compilatore e' importante tanto
quanto il processore oggi come oggi...
> E sbaglio quando dico che su queste WS il compilatore č fornito con il S.O.?
Si e no. Sun ora offre un compilatorino minimale,  il tool di sviluppo
e' a parte (ma tanto c'e' il GCC che e' un *signor* compilatore).
> Comunque anche se in entrambi i casi abbia sbagliato, chi produce per queste
> WS deve necessariamente offrire delle prestazioni ad un livello nettamente
> superiore a quello che normalmente si vede su Wintel (che brutto sto nome).
Deve e puo'.
> Un pacchetto come Office (scritto come Office) metterebbe a dura prova
> anche le piattaforme di cui stiamo parlando proprio perché non č scritto
> con criteri di ottimizzazione. Per non parlare dei Bug.
Beh, quando si  comincia ad usare il C++  invece del C si rischia gia'
di premere  il pedale del  freno.   Sicuramente una applicazione  come
Office, creata con una libreria C++ non  e' una candidata ad essere un
fulmine di guerra.  Comunque mi aspetto di vedere  le suite native per
Unix  come si comporteranno. Word6 con  Wabi (o  Wine ? Chissiricorda)
gira comodamente  su una SUN.  Non e' il massimo  della vita, ma se si
deve usare Word...



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 02:48:47 +0100, Michele Pinto <
michel...@usa.net
> wrote:
>Pirla wrote:
>>
>> On Thu, 22 Jan 1998 09:00:01 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
>> wrote:
>> > E come mai non scrive nessun altro?
>> >
>Perché io di computer non capisco nemmeno un decimo di quello che
>capite voi, perň č bello e utile seguire discussioni come questa.
>Grazie, continuate cosě!
Ma č proprio il contrario, avrai pure un'opinione da esprimere. Mica ti
mangiamo, anzi potrai introdurre varianti sul tema ed ampliare il discorso.
P.S. forse sarebbe meglio scegliere un solo gruppo nel quale continuare la
discussione... cosě evitiamo altri cazziatoni.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Thu, 22 Jan 1998 11:30:49 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
wrote:
>>scendere in dettaglio. Che fighi che siamo ;)
>E come mai non scrive nessun altro?
Forse siamo davvero interessati solo noi due :)
Oppure scriviamo cose talmente idiote da non meritare risposte :) :)
Oppure gli altri si sono addormentati :) :) :)
>>Poi, di fatto, le "migliori"
[...]
>>occhi più aperti.
>Sono daccordo... soprattutto penso che non ci si debba fare accecare dai soliti
>articoli delle varie riviste che oggi dicono una cosa e domani il suo contrario.
>Esperienza da fare sul campo, se se ne ha la possibilità, e metterla un po' a
>disposizione degli altri.
E' quello che cerco di fare. Però ho un modo di fare che a volte
indispettisce e quindi finisco dalla parte sbagliata :)
Quanto alle riviste, io non so che dire... Sono scandalizzato da
quello che leggo su PCPro. Adesso sono passato a PCMag di Jackson che
mi sembra un po' meglio. Però siamo ben lontani da quello che sarebbe
bello leggere sulle riviste. Come mi piacerebbe leggere una rivista
che sottolinea l'inutilità della videoconferenza attraverso Internet,
del telefono attraverso Internet, dei canali push/pull... Credo che
non ce la faranno mai :(
>>Anche perché si ha la tendenza a
>>pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
>>come a sistemi simil-dinusauro
>Io ero affascinato da quella linea di comando e ancora oggi quando devo fare
>qualcosa di complicato (che potrei fare col mause facendo cento click :-) ) mi
>apro il mio bel prompt e SCRIVO   (ohhhhh stupore - mi sembra un libro di
>ASIMOV)
A dire la verità ho quasi smesso di usare il mouse anche per copiare
files da risorse condivise su altri PC. L'unica operazione che non è
ancora più veloce con la tastiera rispetto al mouse è tornare su
nell'albero delle directory --pulsante con la cartella gialla e la
freccina verso l'altro--. Quello lo premo ancora. Però con la
tavoletta: mai col mouse :) :) :)
[...]
>>e modo. Vedi il discorso Unix che facevo.
>Che intendi con evoluzioni più lente? Forse hanno già tutto quello che serve e
>non è facile avere un incremento di prestazioni?
Secondo me, onestamente, è così. Almeno per i sistemi gestionali, per
magazzino, contabilità, ecc. le macchine sono fin troppo potenti ed è
totalmente inutile spenderci dietro dei soldi per migliorare sistemi
già affidabilissimi e potenti il giusto. E poi hanno tutto quanto
fatto "bene". Guardiamo solo il file system --per non andare troppo
nel difficile--. Abbiamo un sistema Unix della Olivetti che senza
essere mai deframmentato oppure backupato e restorato --per
deframmentarlo-- ha raggiunto in oltre 8 anni meno del 2% di
deframmentazione... Nel mio disco la fat si frammenta del 10% ogni 3
giorni... D'accordo che sono computer diversi, però...
Per quanto riguarda le workstation, invece, l'evoluzione c'è e i
processori diventano sempre più potenti anche lì, però il discorso è
differente, perché i programmi che girano sfruttando abbastanza bene
il penultimo modello non diventano obsoleti in 6 mesi, ma in 6 anni e
quindi non hai bisogno di cambiare tutto di continuo. Conosco un bel
po' di gente che lavora con Cad che hanno 4,5 o 6 anni e al limite
ogni tanto aggiorna qualche libreria e basta. Però delle workstations
l'unica cosa da espandere ogni tanto è il disco fisso.
>>Oooohh, bravo. Questo è il vero problema: siamo troppo orgogliosi per
[...]
>Bravo ?   era tanto che non me lo diceva più nessuno... forse è anche per questo
>che mi sono licenziato.... a prop ... cerco lavoro  eheheh :-)
Qui faccio fatica ad aiutarti :P
>E adesso una domanda tecnica.
>Leggevo su NT resource kit che esiste anche una versione che gira su PowerPC.
>Ne sai qualcosa? Come vanno queste macchine?
C'era. Ho sentito dire che non la faranno più. I PPC sono macchine
abbastanza potenti, però credo che prenderei una SGI o una Digital
piuttosto. Quando cambierò piattaforma --cioè la prossima volta che
cambio computer-- passerò a una wks di qualche ditta da decidere.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On 22 Jan 1998 14:00:15 +0100, Gian Uberto Lauri <
sa...@dei.unipd.it
>
wrote:
>
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini) writes:
>Posso introdurmi ?
Ben volentieri... Speravo che arrivassi :)
>Comincio con dire che approvo in pieno quello che dice Gianni Rondinini.
Questo mi fa molto piacere.
[...]
>Ci sarebbe anche  la  possibilita' di portarsi  a  casa degli  Alpha a
>prezzi paragonabili a quelli di un Intel. Ma quanti lo sanno ?
Ho sentito parlare di wks a prezzo basso, ma non so QUANTO basso. Di
fatto, cmq, anche Intel aveva una proposta interessante: il PPro. Ho
letto su una rivista --che non si trova in edicola-- di
componentistica industriale e software orientato alle aziende di una
prova di rendering, meshing, Cad 4D --con rotazione in tempo reale dei
solidi-- e il PPro 200-256 risultava più veloce di una wks HP di
fascia bassa --circa equivalente come prezzo e hardware al contorno--
del 15%. Però si trattava di programmi scritti come si deve su s.o.
Unix. Però il PPro non l'ha capito nessuno. Mi dispiace, perché la
cache sincrona e il brach prediction mi piacevano tanto... In NT la
differenza si vede :)
[...]
>> Anche perché si ha la tendenza a
>> pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
>> come a sistemi simil-dinusauro, con un alone di mistico
>Beh, l'alone mistico se  lo meritano, con  la saggezza che e' dietro a
>certe scelte  realizzative.
In effetti è così. Avevo pensato ad un altro aspetto --cioè
l'impossibilità di essere gestito da una persona "normale"-- però in
effetti questo che proponi tu è ancora migliore.
>> inavvicinabile intorno, difficilissimi da gestire, difficilissimi da
>> usare, con quell'odiosa linea di comando e quell'ambiente così
>> poveramente monocromatico, testuale e al più con due sfumature dei
>> fosfori del monitor --verde chiaro e verde scuro su sfondo nero--.
>Non hanno ancora visto  Afterstep su video  Hi-color ;),  o i tool  di
>amministrazione di  SUN, o i sistemi  di pacchettizzazione di Debian o
>Red Hat. Con quelli si  fai delle disinstallazioni pulite. Per fortuna
>(degli utenti)    pare  che Microsoft  addotti  il  modello  di questi
>pacchettizzatori per il sistema di installazione disinstallazione...
Infatti! Installare o disinstallare qualcosa in Red Hat dà un gusto
esagerato: rpm -i nomepacchetto e hai finito. E quando rimuovi non
rimane una cippa da nessuna parte. Che sogno! E poi è ancora più un
sogno che non esiste il "Registry"!
[...]
>Hmmm,   Byte  riportava $8000   per una  O2  e   $11000 per  un Wintel
>equivalente...
Questo è interessante... Peccato che ho promesso a papi che non cambio
PC fino al 2000. Mancano solo due anni, però... speriamo che le O2
esistano ancora tra due anni :(
>Io ho ancora l'idea che a me lo MMX non serva quasi a nulla, se non ad
>accelerare la decompressione del formato MPEG.  E pochissimo altro. Il
>miglioramento rispetto al pentium normale e' del 10 per cento massimo.
E una schedina per MPEG hardware costa una cazzata oggi. Se poi la
prendi usata --ne vendono un milione su it.annunci.usato.informatico--
spendi ancora meno :)
>Penso che se quei processori avessero  un ventre questo sarebbe lucido
>come uno specchio.  Infatti sono sempre li' a  grattarsi la  pancia in
>attesa della memoria.
Hihihi! Confermi il tuo stile grande nelle battute. Sono d'accordo
pienamente. Oh, ma che stupidi: ci siamo dimenticati della cache a
frequenza dimezzata... Durante il grattamento il processore può sempre
accedere un clock sì e uno no alla cache su quel case gigante... E
l'altro clock cosa fa? Hai ragione: almeno un clock senza fare niente
ci vuole, altrimenti si rimane il prurito :)
>40 ns di tempo di accesso ? Significa una frequenza massima di accesso
>di 25MHz..., 50MHz usando banchi alternati.
Ma facciamo anche 10ns col bus a 100MHz: quando il processore va a
300, al massimo legge un clock sì e 2 no: e allora chettenefai? Io non
capisco.
[...]
>Hmmm,  io invece temo   che sia buona   fede indotta dal bombardamento
>pubblicitario.
Un po' c'entra la pubblicità, però non è solo quello, secondo me.
[...]
>Beh, al MIT hanno pensionato  la CM5  ed adesso  usano Alpha SMP.  Che
>come Floating Point ed uso generale sono dei mostri. Come server penso
>che Sun Ultrasparc possa  dire validamente la   sua (ha un bus  con la
>memoria che mi pare piu' veloce...)
Credo che nessuno sappia esattamente quanto veloci sono quelle
macchine. E poi il gusto lo dà anche il software che non si pianta mai
e gira come deve. Non dimentichiamoci che Wintel ha un po' scassato
anche coi crash e l'inaffidabilità dei programmi, oltre che le
prestazioni non eccellenti.
>Concordo!   Molto   meglio spendere i   soldi  per   una  scheda video
>accelerata, in quanto parallelizzi un sacco di operazioni. Tra l'altro
>ho fatto un test, facendo eseguire lo stesso programma -scritto da me-
>su un P133 e su dei PPro a 200MHz. Ci sono circa 24.000.000 di accessi
>in  memoria  che costituiscono il   carico di   lavoro principale  del
>programma. Il P133 ci mette 0.7 secondi, il PPro a 200 0.6...
Questo è interessante. Però in certe cose il PPro è veramente potente.
Non discuto che IN GENERALE i vantaggi possano essere limitati
--soprattutto se il codice non è esclusivamente a 32bit-- però con Cad
peso su NT ho visto dei miglioramenti esagerati tra un PPro 166-512 e
un P liscio 200.
>(per la cronaca sotto  RISC gli accessi scendono  a 8.000.000, ed ecco
>che un Alpha 500 ci   mette 0.4 secondi -ma    non so come sia   stato
>ottimizzato   il  codice-  ed un  Ultrasparc   a  166  0.2  -molto ben
>ottimizzato)
Uabbeh, qua andiamo su un altro pianeta.
Vedi --non tu, ovviamente-- questa è la prova di quanto fatto meglio è
il processore e il suo linguaggio macchina e di quanto vincente è la
filosofia RISC. Il linguaggio macchina viene studiato per essere
ottimizzabile al massimo dai compilatori ed evidentemente quello di
Intel non è un gran chè. Certo che se un programma fa tanti accessi
alla memoria, questo lo penalizza, però metterci un terzo del tempo
con una frequenza un po' minore di clock dovrebbe far pensare, no?



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini) writes:
>
> solidi-- e il PPro 200-256 risultava più veloce di una wks HP di
> fascia bassa --circa equivalente come prezzo e hardware al contorno--
> del 15%. Però si trattava di programmi scritti come si deve su s.o.
> Unix. Però il PPro non l'ha capito nessuno. Mi dispiace, perché la
> cache sincrona e il brach prediction mi piacevano tanto... In NT la
> differenza si vede :)
Il  P  Pro e'  una  delle  macchine  piu'  incasinate che conosca.  Io
toglierei l'interpretazione delle istruzioni Intel  e lascerei il RISC
interno e la cache.
Branch   Prediction   :   Alpha    la  fa     in  maniera  genialmente
semplice. Divide le istruzioni di salto  in due categorie, previsiione
in  avanti e  previsione  indietro.  Il  compilatore sceglie  poi come
organizzare salti e codice in maniera migliore.
Quanto al "register renaming" (IBM, 1960)... Preferisco 32 registri ad
accesso casuale.
> Infatti! Installare o disinstallare qualcosa in Red Hat dà un gusto
> esagerato: rpm -i nomepacchetto e hai finito. E quando rimuovi non
> rimane una cippa da nessuna parte. Che sogno! E poi è ancora più un
> sogno che non esiste il "Registry"!
Per non parlare della versione con interfaccia grafica :)
> Questo è interessante... Peccato che ho promesso a papi che non cambio
> PC fino al 2000. Mancano solo due anni, però... speriamo che le O2
> esistano ancora tra due anni :(
Mi sa che reggono!
> >Hmmm,  io invece temo   che sia buona   fede indotta dal bombardamento
> >pubblicitario.
> Un po' c'entra la pubblicità, però non è solo quello, secondo me.
Sicuramente non e'  solo quello, ma  la pubblicita'  ha una importanza
fondamentale.

> Credo che nessuno sappia esattamente quanto veloci sono quelle
> macchine.
Su questo non sono convinto. Ci sono dei lab dove ragionano in termini
di cicli macchina laggiu' a Boston.
> >Concordo!   Molto   meglio spendere i   soldi  per   una  scheda video
> >accelerata, in quanto parallelizzi un sacco di operazioni. Tra l'altro
> >ho fatto un test, facendo eseguire lo stesso programma -scritto da me-
> >su un P133 e su dei PPro a 200MHz. Ci sono circa 24.000.000 di accessi
> >in  memoria  che costituiscono il   carico di   lavoro principale  del
> >programma. Il P133 ci mette 0.7 secondi, il PPro a 200 0.6...
> Questo è interessante. Però in certe cose il PPro è veramente potente.
> Non discuto che IN GENERALE i vantaggi possano essere limitati
> --soprattutto se il codice non è esclusivamente a 32bit-- però con Cad
> peso su NT ho visto dei miglioramenti esagerati tra un PPro 166-512 e
> un P liscio 200.
Indubbio che quando  cominci ad avere  maggiore locality negli accessi
in memoria(*) e calcoli Floating point il PPro semina il povero P133.
(*) Il programma usato  come test prendeva  un  vettore AAABBBBB  e lo
trasformava in BBBBBAAA (una lettera : 1.000.000  interi a 32 bit) con
gruppi fi  8 accesi consecutivi in memoria  seguiti da uno spostamento
consistente  della zona di accesso.  Il binario era  a 32 bit puri con
allineamento alla quadword. Il sorgente e` pubblicato sotto GPL,vedere
la pagina

http://www.gest.unipd.it/~saint
> >che un Alpha 500 ci   mette 0.4 secondi -ma    non so come sia   stato
> >ottimizzato   il  codice-  ed un  Ultrasparc   a  166  0.2  -molto ben
> >ottimizzato)
> Uabbeh, qua andiamo su un altro pianeta.
> Vedi --non tu, ovviamente-- questa è la prova di quanto fatto meglio è
> il processore e il suo linguaggio macchina e di quanto vincente è la
> filosofia RISC.
Infatti i  RISC evitano 16.000.000 di accessi   in memoria (in saint6)
usando l'abbondanza di registri interni.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Luca Amicone

text:
Mi introduco solo per far vedere il mio nome in un thread fico..! ;)
Gianni Rondinini ha scritto:
> L'unica operazione che non è
> ancora più veloce con la tastiera rispetto al mouse è tornare su
> nell'albero delle directory --pulsante con la cartella gialla e la
> freccina verso l'altro--. Quello lo premo ancora. Però con la
> tavoletta: mai col mouse :) :) :)
Si fa semplicemente con il tasto BackSpace..!!
E quasi l'unica cosa che *io* facco con la tastiera..!
Per il resto mi astengo, sono poco competente. Ma BRAVI !
--
			Luca Amicone
--
	La cultura a dispense dispensa dalla cultura.
		-- M. Marchesi


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On 23 Jan 1998 12:07:51 +0100, Gian Uberto Lauri <
sa...@dei.unipd.it
> wrote:
>> E quello che dico io? (in fondo non siamo poi così lontani)
>
>Beh, stavo citando Gianni :)....
Perdonato
>Altro errore. Quando  il 486 e' uscito costava  900 $ al pezzo.  Nella
>stessa epoca un MIPS (decisamente piu' veloce) ne costava 300.
Mi viene in mente l'Amiga (ne ho avuto uno basato sul Motorola 68000 mi pare che
era a 7,5 MHZ e andava meglio di PC a 33MHZ)
Poi mi accorsi che molti Unix erano basati proprio sul 68000.
>Mah, Afterstep  lo  uso  felice e contento   con  un P133.  I  tool di
>amministrazione della  Red Hat  sono  script in  TCL/TK, quelli di Sun
>sono delle interfaccie grafiche  ai comandi soliti. Ad esempio, riempi
>un form e crei un utente (esattametne come in  NT). Solo che ti voglio
>vedere inserire 800 utenti con User Manager di NT.
Io non ne riesco a gestire 2 o 3, proprio perché ero abituato ai bei file passwd
e group con i quali veramente avevo il controllo di tutto il sistema.
>> Io ho il P133 e forse il 200MMX (o simili) potrebbe migliorarmi un po'
>> le cose.
>
>Oddio, con NT e un P133 vedo che compilo qualche decina di migliaia di
>righe di codice in tempi accettabilissimi.
>
>Non e' che senta  di aver  bisogno  di piu'  di  un P133. Al piu'  una
>scheda grafica piu' potente e, potendo, ram da meno di 60ns.
Infatti credo che resisterò alla tentazione e prenderò le DIMM
>
>Si, ma  le prestazioni di un  server Ultrasparc sono ancora tutt'altra
>cosa :)
E' logico che siano cresciuti anche loro... io comunque facevo il paragone con
un Pentium di adesso e una SUN di 5 anni fa eheheh
>> In questo caso l'ottimizzazione dovrebbe essere dovuta al compilatore o
>> sbaglio?
>
>Non sbagli affatto. Purtroppo lo  Alpha500 era in  prova, ed ho  avuto
>l'account troppo tardi per dargli una  occhiata approfondita, e capire
>come attivare  le ottimizzazioni. Il   compilatore e' importante tanto
>quanto il processore oggi come oggi...
Evviva una è giusta.
>> E sbaglio quando dico che su queste WS il compilatore è fornito con il S.O.?
>
>Si e no. Sun ora offre un compilatorino minimale,  il tool di sviluppo
>e' a parte (ma tanto c'e' il GCC che e' un *signor* compilatore).
Era proprio a quello che mi riferivo. E sono 2 uahhhh
>> Comunque anche se in entrambi i casi abbia sbagliato, chi produce per queste
>> WS deve necessariamente offrire delle prestazioni ad un livello nettamente
>> superiore a quello che normalmente si vede su Wintel (che brutto sto nome).
>
>Deve e puo'.
E sono 3.  So' troppo forte.
>> Un pacchetto come Office (scritto come Office) metterebbe a dura prova
>> anche le piattaforme di cui stiamo parlando proprio perché non è scritto
>> con criteri di ottimizzazione. Per non parlare dei Bug.
>
>Beh, quando si  comincia ad usare il C++  invece del C si rischia gia'
>di premere  il pedale del  freno.   Sicuramente una applicazione  come
>Office, creata con una libreria C++ non  e' una candidata ad essere un
>fulmine di guerra.  Comunque mi aspetto di vedere  le suite native per
>Unix  come si comporteranno. Word6 con  Wabi (o  Wine ? Chissiricorda)
>gira comodamente  su una SUN.  Non e' il massimo  della vita, ma se si
>deve usare Word...
Ciao



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 16:42:32 +0100, Luca Amicone <
l.am...@mailer3.finsiel.it
>
wrote:
>Mi introduco solo per far vedere il mio nome in un thread fico..! ;)
>
>
>Per il resto mi astengo, sono poco competente. Ma BRAVI !
>--
>			Luca Amicone
Figurati... da altri thread a cui abbiamo partecipato non mi sembri così poco
competente.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 12:11:49 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
>On Thu, 22 Jan 1998 11:30:49 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
>wrote:
>
>>>scendere in dettaglio. Che fighi che siamo ;)
>>E come mai non scrive nessun altro?
>Forse siamo davvero interessati solo noi due :)
>Oppure scriviamo cose talmente idiote da non meritare risposte :) :)
>Oppure gli altri si sono addormentati :) :) :)
Già si sono fatti vivi.
>>Sono daccordo... soprattutto penso che non ci si debba fare accecare dai soliti
>>articoli delle varie riviste che oggi dicono una cosa e domani il suo contrario.
>>Esperienza da fare sul campo, se se ne ha la possibilità, e metterla un po' a
>>disposizione degli altri.
>E' quello che cerco di fare. Però ho un modo di fare che a volte
>indispettisce e quindi finisco dalla parte sbagliata :)
E' un difetto comune nei News me ne sono accorto (non è molto che li frequento)
>Quanto alle riviste, io non so che dire... Sono scandalizzato da
>quello che leggo su PCPro. Adesso sono passato a PCMag di Jackson che
Me ne hanno parlato molto male bohhh
>mi sembra un po' meglio. Però siamo ben lontani da quello che sarebbe
>bello leggere sulle riviste. Come mi piacerebbe leggere una rivista
>che sottolinea l'inutilità della videoconferenza attraverso Internet,
>del telefono attraverso Internet, dei canali push/pull... Credo che
>non ce la faranno mai :(
Figuriamoci... sono pagati.
>>>Anche perché si ha la tendenza a
>>>pensare ai sistemi Unix --praticamente l'unica alternativa a Wintel--
>>>come a sistemi simil-dinusauro
>>Io ero affascinato da quella linea di comando e ancora oggi quando devo fare
>>qualcosa di complicato (che potrei fare col mause facendo cento click :-) ) mi
>>apro il mio bel prompt e SCRIVO   (ohhhhh stupore - mi sembra un libro di
>>ASIMOV)
>A dire la verità ho quasi smesso di usare il mouse anche per copiare
>files da risorse condivise su altri PC. L'unica operazione che non è
>ancora più veloce con la tastiera rispetto al mouse è tornare su
>nell'albero delle directory --pulsante con la cartella gialla e la
>freccina verso l'altro--. Quello lo premo ancora. Però con la
>tavoletta: mai col mouse :) :) :)
Mai provato BackSpace?
>[...]
>>>e modo. Vedi il discorso Unix che facevo.
>>Che intendi con evoluzioni più lente? Forse hanno già tutto quello che serve e
>>non è facile avere un incremento di prestazioni?
>Secondo me, onestamente, è così. Almeno per i sistemi gestionali, per
>magazzino, contabilità, ecc. le macchine sono fin troppo potenti ed è
>totalmente inutile spenderci dietro dei soldi per migliorare sistemi
>già affidabilissimi e potenti il giusto. E poi hanno tutto quanto
>fatto "bene". Guardiamo solo il file system --per non andare troppo
>nel difficile--. Abbiamo un sistema Unix della Olivetti che senza
>essere mai deframmentato oppure backupato e restorato --per
>deframmentarlo-- ha raggiunto in oltre 8 anni meno del 2% di
>deframmentazione... Nel mio disco la fat si frammenta del 10% ogni 3
>giorni... D'accordo che sono computer diversi, però...
>Per quanto riguarda le workstation, invece, l'evoluzione c'è e i
>processori diventano sempre più potenti anche lì, però il discorso è
>differente, perché i programmi che girano sfruttando abbastanza bene
>il penultimo modello non diventano obsoleti in 6 mesi, ma in 6 anni e
>quindi non hai bisogno di cambiare tutto di continuo. Conosco un bel
>po' di gente che lavora con Cad che hanno 4,5 o 6 anni e al limite
>ogni tanto aggiorna qualche libreria e basta. Però delle workstations
>l'unica cosa da espandere ogni tanto è il disco fisso.
>
>>>Oooohh, bravo. Questo è il vero problema: siamo troppo orgogliosi per
>[...]
>>Bravo ?   era tanto che non me lo diceva più nessuno... forse è anche per questo
>>che mi sono licenziato.... a prop ... cerco lavoro  eheheh :-)
>Qui faccio fatica ad aiutarti :P
No problem non mi perdo d'animo... sono alla ricerca frenetica e sono ancora
giovane. A prop. secondo voi quanti anni ho?
>>E adesso una domanda tecnica.
>>Leggevo su NT resource kit che esiste anche una versione che gira su PowerPC.
>>Ne sai qualcosa? Come vanno queste macchine?
>C'era. Ho sentito dire che non la faranno più. I PPC sono macchine
>abbastanza potenti, però credo che prenderei una SGI o una Digital
>piuttosto. Quando cambierò piattaforma --cioè la prossima volta che
>cambio computer-- passerò a una wks di qualche ditta da decidere.
Mi sembrava strano... Invece per Alpha continuano?



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On 23 Jan 1998 15:09:58 +0100, Gian Uberto Lauri <
sa...@dei.unipd.it
> wrote:
>
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini) writes:
>
>>
>> solidi-- e il PPro 200-256 risultava più veloce di una wks HP di
>> fascia bassa --circa equivalente come prezzo e hardware al contorno--
>> del 15%. Però si trattava di programmi scritti come si deve su s.o.
>> Unix. Però il PPro non l'ha capito nessuno. Mi dispiace, perché la
>> cache sincrona e il brach prediction mi piacevano tanto... In NT la
>> differenza si vede :)
>
>Il  P  Pro e'  una  delle  macchine  piu'  incasinate che conosca.  Io
>toglierei l'interpretazione delle istruzioni Intel  e lascerei il RISC
>interno e la cache.
>
>Branch   Prediction   :   Alpha    la  fa     in  maniera  genialmente
>semplice. Divide le istruzioni di salto  in due categorie, previsiione
>in  avanti e  previsione  indietro.  Il  compilatore sceglie  poi come
>organizzare salti e codice in maniera migliore.
>
>Quanto al "register renaming" (IBM, 1960)... Preferisco 32 registri ad
>accesso casuale.
zzz
Ecco adesso si va troppo nel complicato, ma daltronde era inevitabile scendere
nei dettagli tecnici. E tornando all'origine... adesso forse si dovrà decidere
su quale macchina è migliore eheheh
Vediamo un po che succede



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

author: Fabrizio Romita

text:
On Fri, 23 Jan 1998 02:48:47 +0100, Michele Pinto
<
michel...@usa.net
> wrote:
>> >
>Perché io di computer non capisco nemmeno un decimo di quello che
>capite voi, però è bello e utile seguire discussioni come questa.
>Grazie, continuate così!
>--
E già, mica siamo tutti dei maghi del pc.
Ciao.


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On 23 Jan 1998 12:07:51 +0100, Gian Uberto Lauri <
sa...@dei.unipd.it
>
wrote:
>Della
jollybg.com
 avevo letto in it.comp.(aiuto|linux).
Non si dice it.comp.[aiuto|linux]? La bash mi dà errore con le tonde
;)
>Hmmm, da  qualche  parte  devo  ancora  avere uno  screenshot del  mio
>desktop che usavo al lavoro...
Se te lo ritrovi da qualche parte, fanne una copia di backup in
pie...@mail.asianet.it
 :)
>Comunque   sfumature e  bitmap   a   go-go  (per  l'estetica), ma  una
>configurabilita' pazzesca (la barra da cui si attivano le applicazioni
>puo'  contenere     pulsanti che   visualizzano  l'output   di  alcune
>applicazioni...)
Sì, su it.comp.linux me ne hanno parlato tutti troppo bene. Mi sa che
cambierò il mio xserver attuale :)
[...]
>vedere inserire 800 utenti con User Manager di NT.
Hai fretta? Magari tuo figlio finisce... ;)
Fortunatamente nel mio dominio ci sono solo 18 utenti in 3 gruppi :)
Però, onestamente, preferisco di brutto il modo di dividere gli utenti
in gruppi e gli attributi dei files di Linux/Un*x piuttosto che quello
di NT. Ho qualche problema a rendere utilizzabili le applicazioni dai
vari utenti. Se cambio i permessi e sposto i link del menù avvio mi
fanno delle storie gli uninstall...
>> Io ho il P133 e forse il 200MMX (o simili) potrebbe migliorarmi un po'
>> le cose.
>Oddio, con NT e un P133 vedo che compilo qualche decina di migliaia di
>righe di codice in tempi accettabilissimi.
Io NT l'ho usato per un pezzo su un P90 con 16MB di RAM :) E dopo,
quando ho restituito quel computer che avevo in prestito sono stato
per 2 mesi su un 486DX4-100. Era ancora discreto, però aveva 128MB di
RAM :)
>Non e' che senta  di aver  bisogno  di piu'  di  un P133. Al piu'  una
>scheda grafica piu' potente e, potendo, ram da meno di 60ns.
Quello conterebbe molto. Come anche quando avevo sul DX2 il controller
del disco fisso con 4MB di cache :)
>> E pensare che se avevo dietro i soldini (allora avevo meno di 18 anni) me la
>> sarei comprata al volo una Workstation SUN base.
>Ho un amico che ha ricuperato una piastra madre Sun 3 e da quella si e'
>fatto la sua Sun casalinga... :)
Avevo trovato una Digital usata a 5 milioni, ma era ancora troppo per
le mie tasche da studente di Ingegneria Informatica :)
>Beh, quando si  comincia ad usare il C++  invece del C si rischia gia'
>di premere  il pedale del  freno.   Sicuramente una applicazione  come
>Office, creata con una libreria C++ non  e' una candidata ad essere un
>fulmine di guerra.  Comunque mi aspetto di vedere  le suite native per
>Unix  come si comporteranno. Word6 con  Wabi (o  Wine ? Chissiricorda)
>gira comodamente  su una SUN.  Non e' il massimo  della vita, ma se si
>deve usare Word...
Si chiama Wine quello per Linux e ho sentito parlare molto bene delle
ultime beta. Sembra che cominci a funzionare benino anche con le apps
a 32bit. Su quello a 16bit oramai gira qualsiasi cosa.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On 23 Jan 1998 15:09:58 +0100, Gian Uberto Lauri <
sa...@dei.unipd.it
>
wrote:
[...]
>Il  P  Pro e'  una  delle  macchine  piu'  incasinate che conosca.  Io
>toglierei l'interpretazione delle istruzioni Intel  e lascerei il RISC
>interno e la cache.
Sulla complessità non discuto, però come prestazioni mi sembrava
interessante.
>Branch   Prediction   :   Alpha    la  fa     in  maniera  genialmente
[...]
>organizzare salti e codice in maniera migliore.
Che Intel non scelga la strada più semplice per fare le cose non c'è
molto da discutere...
>Quanto al "register renaming" (IBM, 1960)... Preferisco 32 registri ad
>accesso casuale.
Sono d'accordo. Ma io sono il primo a dire che un set di 32 registri
tutti di uso generale o addirittura ad accesso casuale sia la
soluzione migliore, però restando nella paleolitica architettura di
Intel, il PPro era effettivamente due gradini sopra gli altri. Poi,
sempre secondo me, il PII ne ha sceso uno e un po' di nuovo.
[...]
>> sogno che non esiste il "Registry"!
>Per non parlare della versione con interfaccia grafica :)
Giusto. Io non l'ho mai usata e me ne ero dimenticato :)
[...]
>> esistano ancora tra due anni :(
>Mi sa che reggono!
Io spero. Il fatto che Microsoft e SGI abbiano fatto un accordo di un
certo tipo mi preoccupa un po'. Non vorrei che fosse l'inizio della
fine delle Wks di fascia media e poi alta.
>> Credo che nessuno sappia esattamente quanto veloci sono quelle
>> macchine.
>Su questo non sono convinto. Ci sono dei lab dove ragionano in termini
>di cicli macchina laggiu' a Boston.
Hai ragione. Facevo per dire che siamo ordini di grandezza sopra
Wintel. Mi piacerebbe lavorare là :)
[...]
>allineamento alla quadword. Il sorgente e` pubblicato sotto GPL,vedere
Dumb question: come si fa a pubblicare qualcosa sotto GPL? Dove trovo
informazioni --non dire
www.gpl.org
 perché altrimenti sono veramente
cocomero ;)--.
[...]
>> filosofia RISC.
>Infatti i  RISC evitano 16.000.000 di accessi   in memoria (in saint6)
>usando l'abbondanza di registri interni.
Una cosa trascurabile, insomma...



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 16:42:32 +0100, Luca Amicone
<
l.am...@mailer3.finsiel.it
> wrote:
>Mi introduco solo per far vedere il mio nome in un thread fico..! ;)
Sei sempre il benvenuto :)
[...]
>> tavoletta: mai col mouse :) :) :)
>Si fa semplicemente con il tasto BackSpace..!!
Davvero!?! E dove lo hai trovato? Allora metto in pensione la
tavoletta e il mouse del tutto :)
Grazie Luca :) :) :)
>E quasi l'unica cosa che *io* facco con la tastiera..!
:)
>Per il resto mi astengo, sono poco competente. Ma BRAVI !
Il solito modesto ;)
P.S.: stai pensando alla mia proposta per la mia rete? ;)



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 18:48:04 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
wrote:
>>E' quello che cerco di fare. Però ho un modo di fare che a volte
>>indispettisce e quindi finisco dalla parte sbagliata :)
>E' un difetto comune nei News me ne sono accorto (non è molto che li frequento)
In che senso? Allora è vero che indispongo ;) O, kakkio... devo stare
più attento --o scrivere di meno ;)-- :)
>>Quanto alle riviste, io non so che dire... Sono scandalizzato da
>>quello che leggo su PCPro. Adesso sono passato a PCMag di Jackson che
>Me ne hanno parlato molto male bohhh
Di quale? PCPro o PCMag?
[...]
>>tavoletta: mai col mouse :) :) :)
>Mai provato BackSpace?
Ma lo sapevate tutti? E perché non me l'avete detto prima? Io quando
ho scoperto il warm-reboot per Win95a l'ho detto subito ;)
[...]
>>Qui faccio fatica ad aiutarti :P
>No problem non mi perdo d'animo... sono alla ricerca frenetica e sono ancora
>giovane. A prop. secondo voi quanti anni ho?
Un'età compresa tra i 30 e i 40 :)
Altrimenti non parleresti del primo Amiga :)
[...]
>>cambio computer-- passerò a una wks di qualche ditta da decidere.
>Mi sembrava strano... Invece per Alpha continuano?
Sembra. A riguardo non ho sentito nulla. Alpha ha più mercato per NT
rispetto alle altre piattaforme --Intel esclusa-- e quindi si tengono
buona quela fetta di mercato.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Fri, 23 Jan 1998 23:16:30 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
zzz
>
>>Comunque   sfumature e  bitmap   a   go-go  (per  l'estetica), ma  una
>>configurabilita' pazzesca (la barra da cui si attivano le applicazioni
>>puo'  contenere     pulsanti che   visualizzano  l'output   di  alcune
>>applicazioni...)
>Sì, su it.comp.linux me ne hanno parlato tutti troppo bene. Mi sa che
>cambierò il mio xserver attuale :)
Forse anche io farò un passaggio al S.O. Linux e allora vi chiederò (anzi vi
bombarderò) con domande e consigli. Così dimostrerete che i newsgroup servono a
qualcosa.
>
>[...]
>>vedere inserire 800 utenti con User Manager di NT.
>Hai fretta? Magari tuo figlio finisce... ;)
>Fortunatamente nel mio dominio ci sono solo 18 utenti in 3 gruppi :)
>Però, onestamente, preferisco di brutto il modo di dividere gli utenti
>in gruppi e gli attributi dei files di Linux/Un*x piuttosto che quello
>di NT. Ho qualche problema a rendere utilizzabili le applicazioni dai
>vari utenti. Se cambio i permessi e sposto i link del menù avvio mi
>fanno delle storie gli uninstall...
La mattina prima di fare colazione (la mamma mi porta il caffè a letto ;-) ) mi
leggo un po' di pagine di Windows NT Workstation Resource Kit.
Sono due libri abbastanza grossi, ma vanno giù che è un piacere perché la
maggior parte delle cose che dice sono uguali per molti S.O. e poi perché quello
che dice me lo ero ciucciato leggendomi gli Help in linea.
Non ricordo più il paragrafo perché mi sono ripromesso di ritornarci con
maggiore attenzione dopo averne parlato anche con voi, ma comunque il succo è
questo:
Se copi un file con certi privilegi in una dir con altri privilegi il file
prende i privilegi della dir di destinazione.
A parte che già da prima mi ero chiesto se esistesse il corrispondente di umask
ma cavolo addirittura questo non me lo sarei aspettato.
Quindi dovrei prendere il mio bel mouse, copiare un file, poi tasto
destro-proprietà protezioni e via a barrare tutte le caselle.
E se copio un sacco di file che faccio sto fino a domani? (se sono pochi)
Però se copio da CD il maledetto mantiene gli attributi di sola lettura oppure
se sposto il file allora mantengo gli attributi originali.
Quando vedo queste cose mi convinco sempre più che le cose che si dicono non
sono poi tanto vere (NT non è molto stabile ma solo più stabile di Win95) Non è
tanto sicuro ma solo più sicuro di Win95 e così via.
P.S. forse lo sfogo non c'entrava niente.
P.P.S. da dove scrivete? Io da Roma.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Thu, 22 Jan 1998 20:10:15 +0100, "Felice Marra" <
mal...@innocent.com
> wrote:
>>>Però quando si scrive un programma, non ci sono leggi fisiche che ti
>>>limitano la resistenza torsionale, la tenuta in curva, la velocità di
>>>riavvolgimento di una cassetta da 4 ore: lo puoi fare "bene" quanto ti
>>>pare e in tanti casi siamo vicini a un programma "perfetto", in un
>>>certo senso "il programma migliore", perché in effetti esistono per
>>>tante applicazioni i programmi che:
>>>-costano poco --o niente--
>>>-sono potenti
>>>-sono flessibili
>>>-sono affidabili
>>Sante parole, peccato che chi programma non lo sa.
>
>Non sono daccordo.
Su che cosa? Se intendi sul fatto che chi programma non lo sa in effetti è vero.
Ci sono anche quelli che lo sanno.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
On Sat, 24 Jan 1998 10:22:09 GMT,
pie...@mail.asianet.it
 (Gianni Rondinini)
wrote:
>On Fri, 23 Jan 1998 18:48:04 GMT, Pirla <
the....@NOSPAM.flashent.it
>
>wrote:
>
>>>E' quello che cerco di fare. Però ho un modo di fare che a volte
>>>indispettisce e quindi finisco dalla parte sbagliata :)
>>E' un difetto comune nei News me ne sono accorto (non è molto che li frequento)
>In che senso? Allora è vero che indispongo ;) O, kakkio... devo stare
>più attento --o scrivere di meno ;)-- :)
Non era questo che intendevo, ma molti si fanno belli credendo di sapere tutto
loro e se uno fa una domanda si incazzano perché è una domanda del cavolo.
>
>>>Quanto alle riviste, io non so che dire... Sono scandalizzato da
>>>quello che leggo su PCPro. Adesso sono passato a PCMag di Jackson che
>>Me ne hanno parlato molto male bohhh
>Di quale? PCPro o PCMag?
PCMag
>
>[...]
>>>tavoletta: mai col mouse :) :) :)
>>Mai provato BackSpace?
>Ma lo sapevate tutti? E perché non me l'avete detto prima? Io quando
>ho scoperto il warm-reboot per Win95a l'ho detto subito ;)
Che è il Warm reboot?
>[...]
>>>Qui faccio fatica ad aiutarti :P
>>No problem non mi perdo d'animo... sono alla ricerca frenetica e sono ancora
>>giovane. A prop. secondo voi quanti anni ho?
>Un'età compresa tra i 30 e i 40 :)
>Altrimenti non parleresti del primo Amiga :)
Esagerato... e se parlassi dell'HP41C (e non CV) che mi diresti che ne ho 50?
Comunque ne ho 26.
>[...]
>>>cambio computer-- passerò a una wks di qualche ditta da decidere.
>>Mi sembrava strano... Invece per Alpha continuano?
>Sembra. A riguardo non ho sentito nulla. Alpha ha più mercato per NT
>rispetto alle altre piattaforme --Intel esclusa-- e quindi si tengono
>buona quela fetta di mercato.
Eppure è strano, ho sentito che di SW per NT su Alpha non ce ne sia poi tanto.



title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
Pirla ha scritto:
> Figurati... da altri thread a cui abbiamo partecipato non mi sembri così poco
> competente.
Grz .. 8)
Su quello che state discutendo. Mai avuto un Alpha sotto il mouse 8(
Ti sto rispondendo da un 486, figurati..
--
			Luca Amicone
--
	E' un giorno di grandi decisioni !!!!!  O no..?


title: pc,mac,net4.04,ie4.0,win95,unix,ecc...

text:
Pirla ha scritto:
> P.P.S. da dove scrivete? Io da Roma.
Sei "qui" a Roma ?? 8)
--
			Luca Amicone
--
	Bisogna vivere come si pensa,
	altrimenti si finirą per pensare come si č vissuto.
		-- P. Bourget