facts:
Sachverhalt:
A.
Im Rahmen der dreijährlichen Überprüfung der Aufnahmebedingungen derjenigen Arzneimittel, die in der Liste der pharmazeutischen Spezialitäten und konfektionierten Arzneimittel mit Preisen (Spezialitätenliste; fortan: SL) aufgeführt sind, informierte das Bundesamt für Gesundheit (BAG) die A._ AG am 13. März 2014 darüber, dass die Arzneimittel mit SL-Aufnahmedatum 2011, 2008, 2005, 2002 etc. überprüft würden und verlangte Daten betreffend die Arzneimittel B._ ® und C._ ®ein. Nach Erhalt der Daten beurteilte das BAG die Wirtschaftlichkeit der Arzneimittel B._ ® und C._ ® (ausschliesslich) auf der Grundlage eines Auslandpreisvergleichs (fortan: APV) und teilte der A._ AG mit, weil diese Arzneimittel im Vergleich zum ausländischen Durchschnittspreis zu teuer und damit nicht mehr wirtschaftlich seien, beabsichtige es eine Preissenkung.
Am 17. April 2014 ersuchte die Zulassungsinhaberin um Erweiterung der Limitierung von B._ ® und C._ ®, wobei eine Preissenkung mittels Prävalenzmodell gemäss Art. 65f Abs. 2 KVV vorzunehmen sei. Daraufhin änderte das BAG mit zwei Verfügungen vom 18. August 2014 die Limitierung von B._ ® und C._ ® ab und setzte die Publikumspreise per 1. September 2014 neu fest.
Mit Mitteilung vom 29. August 2014 an die A._ AG legte das BAG dar, die Preissenkung bei der Limitierungsänderung verschiebe den Rhythmus der dreijährlichen Überprüfung der Aufnahmebedingungen nicht, hingegen sei wegen der erfolgten Preissenkung gemäss Prävalenzmodell nebst dem APV auch ein therapeutischer Quervergleich (nachfolgend: TQV) durchzuführen. Bei Gewichtung des APV und des TQV von 1 zu 1 resultierten Senkungssätze von 8,08 % für B._ ® und von 4,7 % für C._ ®, die per 1. November 2014 auf die gesamte Gamme von B._ ® und C._ ® angewendet würden. Nach Einwänden der Zulassungsinhaberin, wonach beim TQV auf die Vergleichspreise per 1. April (statt 1. November) 2014 abzustellen sei, senkte das BAG mit zwei Verfügungen vom 22. September 2014 die SL-Preise von B._ ® und C._ ® wie in Aussicht gestellt.
B.
Gegen die zwei Verfügungen vom 22. September 2014 erhob die A._ AG Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Im Rahmen ihrer Vernehmlassung ersetzte das BAG mit zwei Verfügungen vom 23. Februar 2015 die angefochtenen Verfügungen vom 22. September 2014 mit der Begründung, die Preissenkungen der TQV-Vergleichspräparate D._ ® von B._ ® bzw. E._ ® von C._ ® per 1. November 2014 hätten nicht vollzogen werden können, weshalb der vor dem 1. November 2014 geltende Preis dieser beiden Vergleichspräparate berücksichtigt werde. Folglich resultierten nunmehr Senkungssätze von 7,7 % für B._ ® und von 3,96 % für C._ ®, die per 1. November 2014 auf die gesamte Gamme von B._ ® und C._ ® angewendet würden. Weiter hielt das BAG fest, sobald die verfügten Preissenkungen für D._ ® und E._ ® in Rechtskraft erwüchsen, werde es diese Preise berücksichtigen und über die Preissenkungen für B._ ® und C._ ® rückwirkend per 1. November 2014 neu verfügen.
Gegen die Verfügungen vom 23. Februar 2015 erhob die A._ AG wiederum Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht.
Das Bundesverwaltungsgericht vereinigte die vier Beschwerdeverfahren und führte mehrere Schriftenwechsel durch. Mit Entscheid vom 30. März 2017 berichtigte das Bundesverwaltungsgericht die Verfügung vom 23. Februar 2015 betreffend B._ ® hinsichtlich der Publikumspreise per 1. November 2014 und wies die Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat.
C.
Die A._ AG führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom3 0. März 2017 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Bundesverwaltungsgericht zurückzuweisen.
Der Beschwerdegegner trägt auf Abweisung der Beschwerde an.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 beruht, und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2 BGG und Art. 97 Abs. 1 BGG).
2.
2.1. Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe Art. 58 VwVG verletzt sowie eine Rechtsverweigerung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV begangen. Diese Rechtsverletzungen erblickt sie darin, dass das Bundesverwaltungsgericht erkannte, die Verfügungen des BAG vom 22. September 2014, die durch jene vom 23. Februar 2015 ersetzt worden seien, könnten nicht mehr Anfechtungsobjekt sein. Weil nach Ansicht der Beschwerdeführerin die Dispositiv-Ziffern 4 der Verfügungen vom 23. Februar 2015 (Ankündigung, dass über die Preissenkungen betreffend B._ ® und C._ ® neu verfügt werde, sobald die verfügten Preissenkungen für D._ ® und E._ ® in Rechtskraft erwüchsen) die Wirkung der Dispositiv-Ziffern 2 (Festsetzung der SL-Preise von B._ ® und C._ ® per 1. November 2014) wieder aufgehoben haben, sei mit den Verfügungen vom 23. Februar 2015 ihren Anträgen weder ganz noch teilweise entsprochen worden. Mithin hätten die neuen - sich negativ auswirkenden - Verfügungen lediglich den Charakter eines Verfahrensantrags bzw. seien als nichtig zu betrachten. Daher hätte die Vorinstanz auf die Beschwerden gegen die Verfügungen vom 22. September 2014 eintreten müssen bzw. hätte diese nicht als gegenstandslos betrachten dürfen. Selbst wenn die neuen Verfügungen nicht nichtig wären, hätte die Vorinstanz zumindest auf die nicht gegenstandslos gewordenen Vorbringen im Zusammenhang mit weiteren Medikamenten eintreten müssen.
Die Einwände der Beschwerdeführerin gehen fehl. Das BAG hat den Begehren der Beschwerdeführerin mit den Verfügungen vom 23. Februar 2015 insoweit entsprochen, als es die vor dem 1. November 2014 (statt die ab dem 1. November 2014) geltenden Preise der TQV-Vergleichspräparate D._ ® (beim TQV von B._ ®) und E._ ® (beim TQV von C._ ®) berücksichtigt hat. Daran ändern die Dispositiv-Ziffern 4 nichts. In diesen stellte die Verwaltung zwar in Aussicht, dass sie über die Preise von B._ ® und C._ ® neu verfügen werde, sobald die Preissenkung der Vergleichsarzneimittel D._ ® und E._ ® in Rechtskraft erwachse. Damit steht - wie die Vorinstanz zutreffend bemerkte - jedoch lediglich eine "Androhung" einer neuen Verfügung im Raum. Überdies ist der Ausgang des Verfahrens betreffend die Arzneimittel D._ ® und E._ ® noch offen, weshalb ungewiss ist, ob das BAG tatsächlich neu verfügen wird. Davon, dass mit den in Aussicht gestellten neuen Verfügungen die Wirkung der Preisfestsetzung wieder aufgehoben werde, womit das BAG ihre Verfügungen gar nicht in Wiedererwägung gemäss Art. 58 Abs. 1 VwVW hätte ziehen dürfen bzw. die neuen Verfügungen nichtig seien, kann folglich keine Rede sein. Unbegründet ist auch die Kritik, die Vorinstanz hätte zumindest auf die Rügen betreffend weitere Medikamente (wohl: F._ ® und G._ ®) eintreten müssen, die durch die neuen Verfügungen nicht gegenstandslos geworden seien. Im Einklang mit dem allgemeinen Verfahrensgrundsatz, wonach im Fall, dass die nach Wiedererwägung erlassene Verfügung nur teilweise den gestellten Begehren entspricht, das Beschwerdeverfahren weiterzuführen ist, soweit es durch die neue Verfügung nicht hinfällig geworden ist (vgl. statt vieler: Urteil 2C_733/2010 vom 16. Februar 2011 E. 3.2), hat sich das Bundesverwaltungsgericht in E. 4.8 des angefochtenen Entscheids - wie die Beschwerdeführerin zu übersehen scheint - durchaus mit den Arzneimitteln F._ ® und G._ ® auseinandergesetzt.
2.2. Weiter moniert die Beschwerdeführerin, das Bundesverwaltungsgericht habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt, weil sie in die Verfahren der Preissenkungen betreffend die Vergleichsarzneimittel nicht einbezogen worden sei. Sodann habe das Bundesverwaltungsgericht die Begründungspflicht verletzt, weil es die Rüge der Verletzung des Legalitätsprinzips nicht behandelt habe.
2.2.1. Was den Nichteinbezug in die Verfahren der dreijährlichen Überprüfung der Aufnahmebedingungen betreffend die Arzneimittel D._ ® und E._ ® betrifft, hat das Bundesverwaltungsgericht zutreffend ausgeführt, dass dieser weder Gegenstand des Verwaltungsverfahrens noch der angefochtenen Verfügungen betreffend B._ ® und C._ ® war. Demnach hat die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzt, indem sie diese Thematik nicht zum Anfechtungs- bzw. Streitgegenstand (BGE 125 V 413 E. 2a S. 415; 142 I 155 E. 4.4.2 S. 156) zählte und auf die entsprechenden Rügen nicht eingetreten ist.
2.2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV gebietet, dass die Behörde die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (BGE 139 V 496 E. 5.1 S. 503). Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 138 IV 81 E. 2.2 S. 84; 136 I 229 E. 5.2 S. 236 mit Hinweisen).
Im angefochtenen Entscheid werden die wichtigsten Parteistandpunkte wiedergegeben, und es wird dargelegt, aus welchen Gründen die Vorinstanz im Wesentlichen den Argumenten der Verwaltung gefolgt ist. Wenn das Bundesverwaltungsgericht gewisse Elemente anders gewichtet hat, als der Beschwerdeführerin vorschwebte, liegt darin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Vorinstanz hat nach erfolgter Auslegung der einschlägigen Bestimmungen - diesbezüglich verwies sie teilweise auf zwei ihrer Entscheide in ähnlich gelagerten Beschwerdeverfahren - den ab 1. November 2014 geltenden Vergleichspreis als massgebende Grundlage für den TQV erachtet, wobei sie von einer genügenden gesetzlichen Grundlage ausging. Entsprechend verneinte sie in E. 5 des angefochtenen Entscheids eine Verletzung des Legalitätsprinzips. Der Vorwurf der Verletzung der Begründungspflicht ist unbegründet.
3.
Die Vorinstanz hat die einschlägigen Grundlagen gemäss Gesetz und Rechtsprechung zutreffend dargelegt. Dies betrifft namentlich die Bestimmungen und Grundsätze des KVG (in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung) zur Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der Leistungen gemäss Art. 25-31 KVG (Art. 32 Abs. 1 KVG; zum komparativen Charakter der Wirtschaftlichkeit: BGE 142 V 26 E. 5.2.1 S. 34 f.), zur periodischen Überprüfung dieser Voraussetzungen (Art. 32 Abs. 2 KVG; BGE 142 V 26 E. 5.2.3 und 5.3 S. 36 ff.) sowie zur SL (Art. 52 Abs. 1 lit. b KVG). Korrekt wiedergegeben hat sie ferner die relevanten Bestimmungen der KVV und der Verordnung des EDI vom 29. September 1995 über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV; SR 832.112.31; je in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung) zu den Bedingungen für die Aufnahme von Arzneimitteln in die SL, zur Beurteilung der Wirtschaftlichkeit im Allgemeinen, zum Prävalenzmodell sowie zur Überprüfung der Aufnahmebedingungen alle drei Jahre. Darauf wird verwiesen.
4.
Unbestritten ist, dass die Wirtschaftlichkeit der Arzneimittel B._ ® und C._ ® mittels APV und TQV zu beurteilen ist (grundlegend: BGE 142 V 26 E. 5.2.2 und 5.2.3 S. 36 f.; vgl. auch BGE 142 V 368 E. 5.3 S. 379; 142 V 488 E. 8.2 i.f. S. 501).
Strittig ist hingegen, ob es rechtmässig ist, im Rahmen des TQV auf die ab dem 1. November 2014 geltenden Fabrikabgabepreise der Vergleichsarzneimittel - mit Ausnahme der Präparate D._ ® und E._ ®, deren vor dem 1. November 2014 geltenden Fabrikabgabepreise herangezogen wurden - abzustellen.
5.
Das Bundesverwaltungsgericht gab seine zur gleichen Rechtsfrage ergangene Praxis wieder, wonach dem vom Bundesrat und Gesetzgeber geforderten Kostensenkungs- bzw. Kosteneindämmungsprimat nur der TQV-Vergleichsstichtag ab 1. November (hier: 2014) Rechnung trage. Werde stattdessen auf den vor dem 1. November geltenden, nicht gesenkten Vergleichspreis abgestellt, hätte dies keine kostensenkende Wirkung, obschon die zeitlich parallele Überprüfung des TQV-Vergleichspräparats einen klaren Preissenkungsbedarf ausgewiesen habe. Auch die vom Bundesgericht (BGE 142 V 26) für die Notwendigkeit der Durchführung eines TQV angeführten Gründe legten es nahe, im Rahmen der einzelnen Überprüfungen auf möglichst aktuelle Daten abzustellen. Würden zwei Präparate im gleichen Kalenderjahr der dreijährlichen Überprüfung unterzogen und müsse für die Überprüfung des einen Arzneimittels ein TQV mit dem anderen Arzneimittel durchgeführt werden, sollten die beiden Überprüfungen die Frage beantworten, ob die beiden Arzneimittel je per 1. November des Überprüfungsjahres die Voraussetzungen von Art. 32 Abs. 1 KVG noch erfüllten. Dies sei nur möglich, wenn für den TQV auf den ab 1. November geltenden Vergleichspreis abgestellt werde. Würde stattdessen beim TQV auf den vor dem 1. November geltenden Preis des im gleichen Kalenderjahr überprüften Vergleichspräparats abgestellt, führte dies zu einem paradoxen Umstand: Einerseits würde der auf aktuellen Werten (Auslandpreise am 1. April des Überprüfungsjahres sowie durchschnittlicher Wechselkurs in der massgeblichen Periode) basierende APV des zu überprüfenden Arzneimittels berücksichtigt und andererseits flösse indirekt über den TQV ein "veralteter" APV des Vergleichspräparats in die Wirtschaftlichkeitsbeurteilung ein. Insbesondere dann, wenn mangels durchführbarem APV beim zu überprüfenden Arzneimittel nur ein TQV zur Anwendung gelange und auf den vor dem 1. November geltenden Vergleichspreis abgestellt werde, gebe die Überprüfung nur unzureichend über die Wirtschaftlichkeit ab 1. November Aufschluss. Sodann führte ein konsequentes Abstellen auf die per 1. November des Überprüfungsjahres geltenden Preise der Vergleichspräparate zu einer grösseren Gleichbehandlung, als das Abstellen auf die zuvor geltenden, mithin veralteten Preise. Aus diesen Gründen sei bei zeitlich parallel erfolgenden Überprüfungen verschiedener Arzneimittel im Rahmen des TQV auf den ab 1. November geltenden Preis des Vergleichspräparats abzustellen. Diese Erwägungen, so die Vorinstanz weiter, hätten auch für den vorliegenden Fall uneingeschränkt Geltung.
6.
Die Beschwerdeführerin macht wie bereits vor der Vorinstanz geltend, die Durchführung des TQV auf der Grundlage von nicht rechtskräftigen Arzneimittelpreisen stelle eine Verletzung des Legalitätsprinzips dar. Zudem verstosse ein TQV auf der Basis bloss zukünftig möglicher Preise gegen das Rechtsgleichheitsgebot und sei willkürlich. Ausgangslage jeder Auslegung bilde der Wortlaut des Normtextes. Gemäss Art. 65d Abs. 1 KVV habe das BAG zu überprüfen, ob die Aufnahmebedingungen "noch" erfüllt seien. Implizite werde damit der Zeitpunkt der Überprüfung als relevant erklärt. Keinesfalls könne daraus abgeleitet werden, dass der TQV aufgrund eines Preises durchgeführt werde, der zum Zeitpunkt der Überprüfung resp. der Verfügung noch nicht in Kraft stehe. Ein entsprechendes Vorgehen könne nicht durch Sinn und Zweck der anwendbaren Normen gedeckt sein. Das Vorgehen der Verwaltung verstosse zudem gegen das Rechtsgleichheitsgebot bzw. führe zur Ungleichbehandlung der Zulassungsinhaberinnen, indem beim APV auf rechtskräftige Vergleichspreise per 1. April, beim TQV hingegen auf nicht rechtskräftige Preise per 1. November abgestellt werde. Schliesslich verstosse das Abstellen auf nicht rechtskräftige Vergleichspreise und damit auf einen keineswegs sicheren Sachverhalt gegen das Willkürverbot (Art. 9 BV), da ihr die Nachforderung einer Preisdifferenz unmöglich wäre, die sich aus der Berücksichtigung eines falschen Preises ergäbe.
7.
Zunächst ist festzustellen, dass das BAG in seinen Wiedererwägungsverfügungen vom 23. Februar 2015 - anders als in der Beschwerde dargestellt - beim TQV ausschliesslich rechtskräftige Fabrikabgabepreise der Vergleichsarzneimittel herangezogen hat. Folglich stellt sich die Frage nicht (vgl. dazu aber E. 7 dritter Absatz hernach), ob das Abstellen auf nicht rechtskräftige Preise zulässig ist, sondern einzig, ob die Vergleichspreise per 1. April oder 1. November 2014 massgebend sind.
Das Bundesgericht hat mit BGE 143 V 139 in einem ähnlich gelagerten, dieselben Parteien betreffenden Fall des Überprüfungsjahres 2013 betreffend das Arzneimittel H._ und das Vergleichsarzneimittel I._ erkannt, die grammatikalische Auslegung von Art. 65d Abs. 1 KVV lasse keinen eindeutigen Schluss auf den zeitlich massgebenden Vergleichspreis (1. April oder 1. November) zu (a.a.O. E. 6.2.1 S. 143 f.). Bei der Auslegung nach dem Zweck der Bestimmung folgte es dem vorinstanzlichen Schluss, wonach nur eine Berücksichtigung des ab dem 1. November des Überprüfungsjahres geltenden Preises des parallel überprüften Vergleichsarzneimittels im Einklang mit Sinn und Zweck der dreijährlichen Überprüfung der Aufnahmebedingungen stehe. Diese ziele darauf ab, dass die Arzneimittel der SL die Kriterien von Art. 32 Abs. 1 KVG (Wirksamkeit, Zweckmässigkeit, Wirtschaftlichkeit) jederzeit erfüllten bzw. dass die SL als Referenz für die qualitativ besten Arzneimittel dienen könne. Eingedenk dessen müsse die dreijährliche Überprüfung zweier gleichzeitig überprüfter Arzneimittel u.a. dazu führen, dass beide Arzneimittel per 1. November des Überprüfungsjahres wirtschaftlich seien. Läge der Überprüfung des Arzneimittels H._ der vor dem 1. November 2013 geltende Fabrikabgabepreis des Vergleichsarzneimittels I._ zugrunde, würde dieses Ziel verfehlt. Diesfalls beruhte die parallele Überprüfung der beiden Arzneimittel auf unterschiedlichen Ausgangswerten, was bewirkte, dass H._ per 1. November 2013 - wie der verfügte Senkungssatz eindrücklich belege, der nicht oder zumindest nicht vollumfänglich zur Anwendung gelangte - nicht mehr wirtschaftlich wäre. Folglich stehe das Abstellen auf den per 1. November 2013 geltenden Preis des Vergleichsarzneimittels im Einklang mit Sinn und Zweck des Gesetzes (a.a.O. E. 6.2.2 S. 144).
Zur verfassungskonformen Interpretation führte das Bundesgericht aus, das Heranziehen des rechtskräftigen Arzneimittelpreises hätte insbesondere zur - unter dem Aspekt der rechtsgleichen Behandlung - problematischen Folge, dass die Wirtschaftlichkeit von H._ anhand eines Vergleiches mit einem Fabrikabgabepreis des Vergleichsarzneimittels beurteilt würde, der auf einem Eurokurs von Fr. 1,58 fusste, wohingegen die Wirtschaftlichkeit von I._ mittels APV auf der Basis eines Eurokurses von Fr. 1,21 beurteilt würde. Hingegen ermögliche das Abstellen auf den per 1. November 2013 geltenden Preis von I._, dass beiden Arzneimittelüberprüfungen dieselben zeitlichen Parameter zugrunde gelegt würden. Mithin sei die monierte Ungleichbehandlung (bei der Überprüfung von I._ mittels APV: Verwendung des rechtskräftigen Vergleichspreises Stand 1. April 2013; bei der Überprüfung von H._ mittels TQV: Anwendung des nicht rechtskräftigen, ab 1. November 2013 geltenden Vergleichspreises) sachlich gerechtfertigt (a.a.O. E. 6.2.3 S. 145). Zusammenfassend ergebe die Auslegung von Art. 65d Abs. 1 KVV, dass beim TQV auf den per 1. November 2013 geltenden Preis des Vergleichsarzneimittels abzustellen sei (a.a.O. E. 6.3 S. 146). Schliesslich verwarf das Bundesgericht die Rügen der Verletzung des Legalitätsprinzips (a.a.O. E. 7 S. 147) und des Willkürverbots (a.a.O. E. 8 S. S. 147). Letzteres mit Blick auf die Zusicherung, dass das BAG, sollte ein im Vorfeld nicht beanstandeter Vergleichspreis wider Erwarten nicht in Rechtskraft erwachsen, - wie in concreto geschehen - auf die Verfügung zurückkommen werde. Auf diese Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen werden, weil die vorliegende Beschwerde - soweit die entscheidwesentlichen Elemente betreffend - auf denselben Argumenten gründet wie jene im zitierten Bundesgerichtsentscheid.
Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid vor Bundesrecht stand. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 Abs. 1 BGG). Die unterliegende Beschwerdeführerin trägt die Verfahrenskosten (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Das obsiegende Bundesamt hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 3 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 12'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. Dezember 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Furrer


facts:
Faits :
A.
B._ a travaillé en qualité de salarié auprès de A._ SA, jusqu'au 31 décembre 2012, date pour laquelle il a été licencié pour raisons économiques. Durant les rapports de service, il a été affilié à la Fondation de prévoyance en faveur du personnel de A._ et des sociétés affiliées ou apparentées ayant leur siège en Suisse, aujourd'hui Fondation de prévoyance en faveur de A._ SA (ci-après: la fondation). Au 31 décembre 2012, son avoir de libre passage s'élevait à 690'092 fr. 40; pour cette année-là, il n'a pas été rémunéré (cf. décompte de sortie du 23 mai 2013). Le 28 mai 2013, l'avoir a été transféré sur un compte de libre passage. Au montant accumulé le 31 décembre 2012, ont été ajoutés 4'168 fr. 90 d'intérêts moratoires au taux annuel de 1,5 % pour l'année 2013 (cf. décompte de paiement du 28 mai 2013).
B.
Le 29 novembre 2013, B._ a saisi la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, d'une demande en paiement contre la fondation en concluant à ce que l'avoir qu'il avait accumulé en 2012 fût revalorisé au même taux que celui appliqué aux salariés encore présents en janvier 2013, soit 3,5 %, cela jusqu'en mai 2013 à la date du transfert.
Par jugement du 29 janvier 2014 (recte 2015), la juridiction cantonale a admis partiellement la demande, condamnant la fondation défenderesse à rémunérer l'avoir de vieillesse du demandeur au 31 décembre 2012 au taux de 3,5 % et à verser ces intérêts sur son compte de libre passage (ch. 2 et 3 du dispositif). Elle a rejeté la demande pour le surplus (ch. 4 du dispositif).
C.
La fondation interjette un recoursen matière de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation. Elle conclut à ce que B._ soit débouté de toutes ses conclusions. L'intimé conclut au rejet du recours.
La recourante s'est déterminée spontanément sur la réponse. Cette écriture a été communiquée à l'intimé.
L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Saisi d'un recours en matière de droit public, le Tribunal fédéral applique d'office le droit fédéral (art. 106 al. 1 LTF), sous réserve des exigences de motivation figurant à l'art. 106 al. 2 LTF. A moins que la décision attaquée ne contienne des vices juridiques manifestes, il s'en tient aux arguments juridiques soulevés dans le recours (cf. art. 42 al. 1 et 2 LTF; ATF 135 II 384 consid. 2.2.1 p. 389; 134 III 102 consid. 1.1 p. 105). Toutefois, le Tribunal fédéral n'est en principe pas lié par les motifs de l'autorité précédente ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours pour d'autres motifs que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (cf. ATF 135 III 397 consid. 1.4 p. 400; arrêt 2C_1137/2014 du 6 août 2015 consid. 2.1). Il n'est pas tenu de revoir les questions de droit qui ne sont plus soulevées (cf. ATF 140 V 136 consid. 1.1 p. 137).
2.
Le litige porte uniquement sur le taux d'intérêt à appliquer en 2012 à l'avoir de vieillesse accumulé par l'intimé auprès de la fondation recourante, qui détermine le montant de la prestation de sortie (art. 8.3 des Statuts et règlement de la fondation, ci-après: le règlement, entrés en vigueur le 1 er janvier 2010). Singulièrement, il s'agit de déterminer si l'intimé qui a été affilié jusqu'au dernier jour de l'année 2012, peut bénéficier du taux d'intérêt de 3,5 % fixé par le Conseil de fondation pour rémunérer les avoirs de vieillesse des assurés présents au 1er janvier 2013, pour l'exercice écoulé 2012 (au lieu de 0 % appliqué par la recourante, ce taux nul n'étant en soi pas contesté).
3.
Lorsqu'une institution de prévoyance décide d'étendre la prévoyance au-delà des exigences minimales fixées dans la loi (prévoyance surobligatoire ou plus étendue), on parle alors - comme en l'espèce - d'institution de prévoyance "enveloppante". Une telle institution est libre de définir, dans les limites des dispositions expressément réservées à l'art. 49 al. 2 LPP en matière d'organisation, de sécurité financière, de surveillance et de transparence, le régime de prestations, le mode de financement et l'organisation qui lui convient, pour autant qu'elle respecte les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité ainsi que l'interdiction de l'arbitraire (ATF 140 V 145 consid. 3.1 p. 148 et la référence).
Dans le cadre de la prévoyance plus étendue, les employés assurés sont liés à l'institution par un contrat innommé ( sui generis) dit de prévoyance (ATF 131 V 27 consid. 2.1 p. 28). Le règlement de prévoyance constitue le contenu préformé de ce contrat, savoir ses conditions générales, auxquelles l'assuré se soumet expressément ou par actes concluants. Il doit ainsi être interprété selon les règles générales sur l'interprétation des contrats (ATF 140 V 145 consid. 3.3 p. 149 et les références).
4.
4.1. Sous le titre "Avoir de vieillesse", l'art. 6.1 al. 1 du règlement a la teneur qui suit:
Un avoir de vieillesse est constitué pour chaque membre sur un compte d'épargne individuel sur lequel sont comptabilisés les éléments suivants:
- les bonifications de vieillesse (Article 6.3);
- les prestations d'entrée (Article 2.6);
- les rachats (contributions volontaires) (Article 4.3);
- les intérêts (Article 6.2);
- les attributions de la Fondation;
- les versements ou remboursements concernant l'encouragement à la propriété du logement;
- les transferts ou remboursements de prestations de sortie issus d'un jugement de divorce ou de dissolution judiciaire d'un partenariat enregistré.
Sous le titre "Intérêts crédités", il est précisé à l'art. 6.2.1 du règlement que:
1. Pour la rétribution des comptes d'épargne, l'intérêt crédité est fixé dans l'Annexe Technique.
2. Le taux d'intérêt est déterminé par le Conseil de fondation d'entente avec l'expert en prévoyance professionnelle. Il fixe, après la fin de l'exercice comptable en fonction de la situation financière de la Fondation, le taux d'intérêt qui sera crédité sur les avoirs de vieillesse pour l'exercice écoulé pour les assurés présents au 1er janvier suivant ainsi que le taux d'intérêt qui sera crédité pour l'exercice suivant lors d'un cas de libre passage ou de prévoyance.
3. Le Conseil de fondation peut fixer ponctuellement, au titre de mesure d'assainissement (voir Article 4.4 du règlement), pour l'année écoulée comme pour l'année en cours, un intérêt inférieur (minimum 0%) à celui de l'alinéa 1 pour la rémunération des comptes d'épargne, en respectant les dispositions légales en vigueur et plus particulièrement le compte témoin LPP.
4. L'intérêt se calcule sur la base du solde du compte d'épargne individuel à la fin de l'année précédente et est crédité pour la fin de chaque année civile, mais après connaissance des comptes annuels. Les montants crédités sur le compte d'épargne individuel en cours d'année (voir Article 6.1) portent intérêt dès la date de valeur du transfert.
5. En cas de sortie ou de cas de prévoyance en cours d'année, l'intérêt est crédité proportionnellement à la période correspondante de l'année écoulée.
Sous le titre "Droit à la prestation de sortie", la teneur de l'art. 8.1 al. 1 du règlement est la suivante:
En cas de dissolution des rapports de travail avant la survenance d'un cas de prévoyance selon le présent règlement, le membre a droit à une prestation de sortie selon la LFLP.
Par ailleurs, sous le titre "Avoir de vieillesse / Intérêts (art. 6.1 / 6.2 du règlement) ", l'Annexe technique n° 3, chapitre VI, al. 4, a la teneur qui suit:
Le taux d'intérêt est déterminé par le Conseil de fondation d'entente avec l'expert en prévoyance professionnelle. Il fixe, après la fin de l'exercice comptable en fonction de la situation financière de la Fondation, le taux d'intérêt qui sera crédité sur les avoirs de vieillesse pour l'exercice écoulé pour les assurés présents au 1er janvier suivant ainsi que le taux d'intérêt qui sera crédité pour l'exercice suivant lors d'un cas de libre passage ou de prévoyance.
4.2. Dans une notice informative sur l'exercice 2011, datée du 30 août 2012, le Conseil de fondation a relevé que pour les assurés affiliés au 1 er janvier 2012, le taux d'intérêt de leurs avoirs de vieillesse en 2011 avait été défini au début 2012 et qu'il se montait à 1,5 %. Pour l'année 2012, il avait été décidé qu'aucun intérêt ne serait octroyé sur les comptes épargne des assurés quittant la Fondation en cours d'année (du 1 er janvier au 31 décembre 2012 y compris). Il était aussi indiqué que l'intérêt octroyé en 2012 pour les assurés présents au 1 er janvier 2013 serait défini par le Conseil de fondation au début 2013 sur la base de la performance réalisée en 2012.
Dans une notice semblable pour l'exercice 2012, datée du 30 août 2013, le Conseil de fondation a rappelé que pour les assurés affiliés au 1 er janvier 2013, le taux d'intérêt de leurs avoirs de vieillesse en 2012 avait été défini au début 2013 et qu'il se montait à 3,5 %. Pour l'année 2013, il avait été décidé qu'un intérêt de 1,5 % serait octroyé sur les comptes épargne des assurés quittant la Fondation en cours d'année (du 1 er janvier au 31 décembre 2013 y compris). Il était aussi indiqué que l'intérêt octroyé en 2013 pour les assurés présents au 1 er janvier 2014 serait défini par le Conseil de fondation au début 2014 sur la base de la performance réalisée en 2013.
5.
Les juges cantonaux ont constaté que la fondation recourante avait appliqué le taux d'intérêt de 0 % pour la rémunération des avoirs de l'intimé au 31 décembre 2012, à l'instar des assurés concernés par un cas de libre passage ou de prévoyance entre le 1 er janvier et le 31 décembre 2012. Cette date correspondait à la fin de l'affiliation et des rapports de travail.
Les premiers juges n'ont pas suivi la recourante sur ce point. En premier lieu, ils ont rappelé que l'obligation d'être assuré cesse en cas de dissolution des rapports de travail (art. 10 al. 2 let. b LPP; art. 2.5 al. 2 du règlement). Comme la fin des rapports de travail avait eu lieu le 31 décembre 2012 à minuit, on ne pouvait admettre qu'un cas de libre passage fût survenu en 2012. Se référant ensuite à l'arrêt 9C_325/2012 du 2 novembre 2012 (consid. 5.3), les juges cantonaux ont estimé légitime de considérer que l'intimé, qui avait cotisé durant l'intégralité de l'année 2012, pût bénéficier du même taux que les assurés restants en 2013. En effet, dans l'arrêt 9C_325/2012, le Tribunal fédéral avait jugé que si le Conseil de fondation décidait ultérieurement d'accorder une rémunération après l'avoir refusée précédemment pour l'année 2009, les personnes qui avaient pris leur retraite anticipée dès le 1 er janvier 2010 devaient néanmoins être mises au bénéfice du taux d'intérêt accordé rétroactivement, même s'il était prévu que seuls les assurés encore actifs au 1 er janvier 2010 pouvaient y prétendre.
La juridiction cantonale a appliqué ces principes mutatis mutandis au présent cas, indépendamment du fait que le taux d'intérêt applicable aux assurés sortants durant l'année 2012 avait été fixé de manière définitive - et non provisoire - au début 2012. Dès lors que l'intimé, qui avait été affilié jusqu'au 31 décembre 2012 à minuit, avait cotisé durant l'intégralité de l'année 2012, elle a considéré qu'il était justifié de traiter son capital épargne de la même manière que celui des assurés encore actifs au 1 er janvier 2013 et d'appliquer en conséquence l'intérêt de 3,5 % à la rétribution de l'avoir de vieillesse pour l'année 2012.
6.
6.1. La fondation recourante reproche aux premiers juges de n'avoir pas constaté que l'employeur avait effectué deux apports extraordinaires en sa faveur durant l'exercice 2011, pour un montant total de 37,2 millions de francs, sans lesquels le degré de couverture n'aurait pas été de 98,8 % mais seulement de 92,5 % à fin 2011. Selon la recourante, ces contributions exceptionnelles de l'employeur devaient être prises en compte par la juridiction cantonale pour l'appréciation du cas, conformément à l'arrêt ATF 140 V 169, et aboutir au rejet de la demande.
6.2. La recourante se plaint ensuite d'une violation des art. 5 al. 2 et 8 Cst., de l'art. 49 al. 1 LPP, ainsi que du ch. 6.2.1 du règlement. Elle rappelle que le Conseil de fondation prend une décision concernant deux taux d'intérêt: d'une part le taux pour les assurés toujours présents dans la fondation au 1 er janvier et qui étaient assurés durant l'exercice précédent, d'autre part un intérêt prospectif pour tous les cas de sortie et de prévoyance intervenant du 1 er janvier au 31 décembre inclus pour l'exercice comptable en cours.
La fondation observe que selon l'art. 6.2.1 du règlement, le taux d'intérêt à créditer est fixé après la fin de l'exercice comptable, en fonction de sa situation financière. Elle relève que cette notion réglementaire de la situation financière ne se limite pas au résultat annuel des placements, mais concerne tant l'actif que le passif du bilan. Elle estime que la décision que prend le Conseil de fondation n'a aucun caractère rétroactif. A son avis, l'intérêt prospectif s'applique à tous les cas de fin de rapports de prévoyance durant l'exercice, y compris une fin au 31 décembre. En admettant le contraire, on créerait une inégalité de traitement manifestement arbitraire, en violation de dispositions réglementaires claires au sein du groupe des assurés sortants jusqu'au 31 décembre 2012. En effet, rien ne permet de justifier qu'un assuré sortant au 31 décembre 2012 soit mieux traité que d'autres sortants en cours d'année, au mépris du texte clair de l'art. 6.2.1 du règlement.
En ce qui concerne le taux d'intérêt prospectif de 0 % à appliquer aux sortants en 2012, la recourante relève qu'il avait été établi en regard de la situation de 2011, année au cours de laquelle elle avait subi un rendement négatif de ses placements et se trouvait en situation de découvert. Elle soutient que le jugement attaqué consacre une violation de l'art. 6.2.1 al. 3 de son règlement qui prévoit expressément la possibilité de fixer un intérêt prospectif de 0 % pour l'année en cours en cas d'assainissement.
La recourante estime aussi que la solution retenue par les premiers juges ne tient pas compte des cotisations extraordinaires versées uniquement par l'employeur en 2011 et 2012, tant pour renforcer le financement des réserves mathématiques que pour prendre en charge les coûts entraînés par le versement à 100 % des prestations de sortie, alors que la fondation était en découvert. En fixant, en 2012, le taux d'intérêt à 0 % pour les sortants en 2012, le Conseil de fondation a agi conformément au principe de proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst.).
Elle conclut son argumentaire en alléguant que la voie suivie n'est pas conforme à la jurisprudence (cf. ATF 140 V 169 consid. 5.1 et 5.2). C'est ainsi à tort que l'intimé, affilié jusqu'au 31 décembre 2012 à minuit, a néanmoins été traité comme un assuré encore actif au 1 er janvier 2013.
7.
L'intimé se rallie au raisonnement des premiers juges en ce qui concerne le taux d'intérêt dont il doit bénéficier. Il soutient qu'il faut distinguer d'une part le groupe des assurés qui sont partis en cours d'exercice comptable, c'est-à-dire avant le 31 décembre, et d'autre part le groupe des assurés présents sur l'ensemble de l'exercice annuel. Il en déduit que le groupe des assurés sortants au 31 décembre est le même que celui des assurés restants au 1 er janvier suivant, si bien qu'il serait arbitraire de les traiter différemment.
8.
8.1. Il ressort du règlement que la fondation applique deux taux d'intérêts différents aux avoirs de vieillesse, selon que l'intéressé appartient au groupe des assurés qui sortent de la fondation jusqu'au 31 décembre ("cas de libre passage ou de prévoyance") ou de ceux qui y restent ("présents") le 1 er janvier suivant (art. 6.2.1 du règlement, consid. 4 supra). Le Tribunal fédéral ne s'est pas encore prononcé sur le point de savoir si une telle différence est conforme au principe de l'égalité de traitement, lorsqu'à teneur de dispositions claires du règlement de prévoyance - dont l'interprétation n'est pas contestée en l'espèce par les parties - la rémunération des avoirs des assurés qui quittent l'institution au 31 décembre est identique à celle des assurés qui partent en cours d'année. Il a toutefois eu l'occasion de statuer dans trois cas qui présentent des analogies avec le cas d'espèce.
L'affaire qui a donné lieu à l'arrêt 9C_325/2012 du 2 novembre 2012 (in SVR 2013 BVG n° 19 p. 82) concernait une personne qui avait été active jusqu'au 31 décembre 2009 et qui, le jour suivant (le 1 er janvier 2010), était passée directement dans le cercle des pensionnés de l'institution de prévoyance. Dans un premier temps, le conseil de fondation avait décidé provisoirement de ne pas accorder d'intérêts sur le capital-épargne. Début février 2010, il avait informé les affiliés que des intérêts de 1,25 % pour 2009 seraient versés pour les personnes considérées comme "actives" au 1er janvier 2010. Le désormais retraité, qui avait été mis au bénéfice d'une rente de vieillesse de la prévoyance professionnelle depuis le 1er janvier 2010, avait demandé que ses avoirs de vieillesse fussent assortis d'un intérêt de 2 % pour 2009. Le Tribunal fédéral a considéré que l'intéressé avait été assuré auprès de la caisse de pensions comme actif du 1er janvier au 31 décembre 2009. Son capital-épargne avait ainsi participé de manière identique, du point de vue temporel, à générer un rendement à celui des autres assurés actifs. La comparaison devait dès lors se faire avec ces derniers, et non pas avec les autres assurés qui étaient sortis de l'institution de prévoyance au cours de l'année 2009 et n'avaient pas obtenu non plus d'intérêts (consid. 5.3 de l'arrêt cité). Singulièrement, il n'existait pas de motif objectif justifiant l'application d'un taux d'intérêt différent aux avoirs de l'assuré ayant pris sa retraite à partir du 1er janvier 2010, pour l'année 2009.
Dans le litige qui a abouti à l'arrêt 9C_114/2013 du 9 avril 2014 (ATF 140 V 169), le conseil de fondation avait décidé, le 27 novembre 2009, que les avoirs de vieillesse des assurés sortant de la caisse de pensions pendant l'année 2010 ne porteraient pas intérêt. Un assuré sorti au 30 novembre 2010 avait demandé que ses avoirs de vieillesse, non rémunérés, fussent rétribués au taux de 2,25 % de janvier à novembre 2010 (soit au taux appliqué aux avoirs des assurés restés dans l'institution pendant toute l'année 2010). Examinant le point de savoir si l'application d'un taux d'intérêt différent entre les assurés sortant en cours d'année et ceux restant toute l'année était conforme au règlement de prévoyance, le Tribunal fédéral a considéré qu'une distinction était admissible au regard du texte réglementaire qui laissait place à une telle interprétation (consid. 4, publié in SVR 2014 BVG n° 45 p. 171). Il semblait par ailleurs logique de ne pas honorer de la même manière la sortie que le maintien dans l'institution de prévoyance, puisque l'assuré sortant n'avait pas à supporter les risques de l'ancienne institution de prévoyance. En fin de compte, le désavantage subi du point de vue des intérêts par les assurés sortants par rapport aux restants était motivé par des mesures d'assainissement supplémentaires. Ce qui était déterminant, c'est qu'il n'y eût pas d'inégalité de traitement à l'intérieur des deux groupes. En cas de fin des rapports de prévoyance au 31 décembre, la constellation était différente de celle des assurés qui sortaient en cours d'année, dans la mesure où pour ceux-ci le capital-épargne contribuait pendant toute l'année à générer un rendement. Leur groupe de comparaison était dès lors le groupe des assurés restants (ATF 140 V 169 consid. 5.1 p. 171).
Dans l'affaire qui a été l'origine de l'arrêt 9C_876/2014 du 5 mars 2015 (in SVR 2015 BVG n° 57 p. 240), le conseil de fondation avait décidé le 22 novembre 2012 que les avoirs de vieillesse en cas d'événements survenant en cours d'année ne portaient pas intérêt; la décision sur les intérêts des (autres) avoirs de vieillesse était reportée à la fin du mois de novembre 2013. Le 21 novembre 2013, il avait décidé que pour les départs au 31 décembre 2013, l'intérêt nul "en cours d'année" était appliqué, alors que les avoirs de vieillesse des assurés actifs au 31 décembre 2013 (mise à la retraite à la fin de l'année incluse) portaient un intérêt de 1 %. Compte tenu des informations données par le conseil de fondation, le Tribunal fédéral a admis que l'assurée (qui était sortie de l'institution de prévoyance au 31 décembre 2013) pouvait partir de l'idée qu'une sortie au 31 décembre n'était pas équivalente à une sortie pendant l'année. En conséquence, l'inégalité de traitement de l'assurée (dont les avoirs avaient été soumis à l'intérêt nul) par rapport aux autres personnes qui étaient également (encore) assurées à titre d'actives auprès de l'institution de prévoyance au 31 décembre 2013 n'était pas justifiée (consid. 5.3 et 5.4).
8.2. Contrairement à ce qu'invoque la recourante en se plaignant d'une violation du ch. 6.2.1 de son règlement, la question litigieuse n'a pas trait à l'interprétation ou à la violation de ladite disposition réglementaire. Elle consiste à examiner si la rémunération identique des avoirs de vieillesse de l'intimé, assuré sortant au 31 décembre 2012, à celle des assurés ayant quitté l'institution de prévoyance au cours de l'année 2012 - telle que prévue par le règlement - est conforme au principe de l'égalité de traitement (consid. 3 supra) ou si, pour éviter la violation de ce principe, il convient d'appliquer au capital épargne de l'intimé le taux d'intérêt accordé aux assurés qui sont restés dans la fondation au 1 er janvier 2013.
8.2.1. Selon la jurisprudence exposée ci-avant (consid. 8.1 supra) et partiellement citée par la juridiction cantonale, la situation d'un assuré dont les rapports de prévoyance prennent fin au 31 décembre est différente de celle des assurés qui sortent en cours d'année. En effet, le capital-épargne de l'intéressé, qui a été assuré auprès de l'institution de prévoyance du 1 er janvier au 31 décembre de l'année, a participé de manière identique à générer un rendement à celui des personnes assurées au 1 er janvier de l'année suivante. Un tel assuré doit dès lors être comparé avec le groupe des assurés restant au-delà du 31 décembre.
En l'occurrence, en fixant au 31 décembre la délimitation entre les assurés sortants et les assurés restants, la recourante ne peut pas se prévaloir d'un motif objectif pour traiter de manière égale, du point de vue des intérêts rémunératoires, la personne qui quitte la fondation au 31 décembre et celle qui part en cours d'année, soit avant le dernier jour de l'année civile. Or à l'inverse des assurés sortis en cours d'année, l'assuré qui reste pendant toute l'année, jusqu'au 31 décembre, appartient à la même "communauté de risque de placement" (Anlagerisikogemeinschaft) de l'institution de prévoyance que celui qui est présent au 1 er janvier (cf. JÜRG BRECHBÜHL, Juristische Fallstricke bei den Leistungsparametern des BVG, in BVG-Tagung 2013, Aktuelle Fragen der beruflichen Vorsorge, 2014, p. 45). Il doit donc être traité de la même manière que les assurés restants au 1 er janvier.
8.2.2. Il est vrai, comme le fait valoir la recourante, que le taux d'intérêt est déterminé par le Conseil de fondation en fonction de la situation financière de la fondation et que celle-ci ne dépend pas du seul paramètre du résultat des rendements de placement durant l'exercice, mais également de l'évolution de ses passifs (dans ce sens, cf. SIMON HEIM, La fixation des intérêts - une question épineuse, in Prévoyance professionnelle suisse 8/2014 p. 92). Il n'en demeure pas moins que pour la question du taux d'intérêt sur le capital-épargne, les conditions du marché financier, respectivement la stratégie de placements, jouent un rôle central. Compte tenu du financement de la prévoyance professionnelle selon le système de la capitalisation, les intérêts ne peuvent en définitive être versés que pour autant que la situation sur les marchés d'investissement le permette (cf. ATF 140 V 169 consid. 8.4 p. 185). L'argumentation de la recourante relative aux apports extraordinaires que l'employeur avait effectués en 2011 et 2012 ne lui est d'aucun secours, dès lors qu'elle a trait aux mesures d'assainissement en relation avec la couverture de l'institution de prévoyance, qui joue un rôle pour la fixation en tant que telle d'un intérêt moindre ou nul de l'avoir de vieillesse (cf. ATF 140 V 169 consid. 9 et 10 p. 186 ss), mais non pas pour déterminer les groupes de comparaison s'agissant des intérêts rémunératoires.
8.2.3. A la lumière de ce qui vient d'être exposé et afin d'éviter une violation du principe de l'égalité de traitement (consid. 3 supra), la rémunération des avoirs de vieillesse de l'intimé, assuré sortant au 31 décembre 2012, doit être identique à celle qui est accordée aux assurés qui sont restés dans l'institution de prévoyance au 1 er janvier 2013. En l'espèce, l'intimé doit ainsi bénéficier du taux d'intérêt de 3,5 %, fixé par le Conseil de fondation pour rémunérer les avoirs de vieillesse des assurés présents au 1 er janvier 2013, pour l'exercice écoulé 2012 (au lieu de 0 % appliqué par la recourante).
En conséquence de ce qui précède, le recours est mal fondé.
9.
La recourante, qui succombe, supportera les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 4 mars 2016
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Glanzmann
Le Greffier : Berthoud

region: Federation

bge_label: non-critical

citation_label: non-critical


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Le 19 novembre 2015, la Municipalité de Lausanne a délivré à la société B._ l'autorisation de transformer, de surélever et d'agrandir le bâtiment existant à la route de Chavannes n° 13 et a levé l'opposition collective à ce projet formée par A._, locataire d'un garage au rez-de-chaussée de l'immeuble, et plusieurs locataires des immeubles voisins.
Agissant en son nom et en celui des opposants déboutés, A._ a recouru le 15 décembre 2015 contre cette décision auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud en demandant à être dispensé des frais de justice.
Considérant que les conditions d'une telle dispense n'étaient pas réunies, le Juge instructeur lui a imparti, le 16 décembre 2015, un premier délai au 28 décembre 2015 pour indiquer clairement le nom des autres recourants et produire une procuration justifiant de ses pouvoirs de représentation ainsi qu'un second délai au 5 janvier 2016 pour effectuer un dépôt de 3'000 fr. destiné à garantir le paiement de tout ou partie de l'émolument et des frais qui pourraient être prélevés en cas de rejet du recours.
Interpelé sur le point de savoir s'il pouvait être tenu compte de la situation d'indigence du représentant des recourants en vue d'une dispense totale ou partielle des frais de justice, le Juge instructeur a répondu, le 20 décembre 2015, que dans le cadre d'une éventuelle demande d'assistance judiciaire, il fallait prendre en considération la situation financière de chacun des recourants. Il a en conséquence maintenu les délais fixés dans son avis du 16 décembre 2015.
L'avance de frais requise n'ayant pas été effectuée dans le délai prescrit, la Cour de droit administratif et public a déclaré le recours irrecevable au terme d'un arrêt rendu le 11 janvier 2016 que A._ a contesté auprès du Tribunal fédéral le 29 janvier 2016.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
Dirigé contre un arrêt d'irrecevabilité rendu en dernière instance cantonale dans le cadre d'une contestation relevant au fond du droit public des constructions, le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public au sens des art. 82 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110).
En vertu de l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours doivent être motivés. A teneur de l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (ATF 134 II 244 consid. 2.1 p. 245). Lorsque celle-ci est une décision d'irrecevabilité, les motifs développés dans le mémoire de recours doivent porter sur la question de la recevabilité traitée par l'instance précédente à l'exclusion du fond du litige (ATF 123 V 335 consid. 1b p. 336). De plus, le Tribunal fédéral n'examine la violation de droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2 LTF), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée. Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266).
Le recourant ne conteste pas que l'avance de frais requise n'a pas été payée dans le délai imparti à cet effet ni que le défaut de versement d'une telle avance puisse entraîner l'irrecevabilité du recours qu'il avait déposé en son nom et en celui des opposants au projet de l'intimée. Il ne cherche pas davantage à démontrer en quoi le refus du Juge instructeur de le dispenser totalement ou partiellement du paiement de l'avance de frais, motivé par le fait qu'il y avait lieu, dans le cadre d'une éventuelle demande d'assistance judiciaire, de tenir compte de la situation financière de chacun des recourants et non pas uniquement ou partiellement de celle de leur représentant, serait arbitraire ou d'une autre manière contraire au droit. Il explique le non-paiement de l'avance de frais par les difficultés rencontrées pour recueillir la somme de 3'000 fr. réclamée à ce titre auprès des autres opposants, étant lui-même dans l'incapacité financière de s'en acquitter. Pareille argumentation ne répond pas aux exigences de motivation requises par la jurisprudence et n'est de toute manière pas propre à faire apparaître la décision attaquée comme insoutenable ou non conforme au droit.
Le recourant entend en réalité former en son nom seul un nouveau recours au Tribunal fédéral contre la décision de la Municipalité de Lausanne en reprenant les motifs du recours déposé auprès de la Cour de droit administratif et public. Ce faisant, il perd de vue que, dans les causes de droit public, le Tribunal fédéral est une autorité judiciaire de recours contre les décisions prises en dernière instance cantonale selon l'art. 86 al. 1 let. d LTF et qu'il se limite, dans ce cadre précis, à examiner si ces décisions sont ou non conformes au droit. Il ne saurait ainsi être saisi directement d'un recours contre une décision émanant d'une autorité inférieure, telle que celle prise par la Municipalité de Lausanne le 19 novembre 2015, et sujette à recours sur le plan cantonal. Les conclusions et griefs dirigés contre une telle décision sont irrecevables en raison de l'effet dévolutif du recours auprès du Tribunal cantonal et de l'exigence d'épuisement des instances cantonales (cf. ATF 136 II 101 consid. 1.2 p. 104).
3.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF. Comme il était d'emblée dénué de chances de succès, la requête d'assistance judiciaire gratuite est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Bien que le recourant succombe, il sera renoncé à mettre à sa charge les frais de justice devant le Tribunal fédéral (art. 66 al. 1, 2 ème phrase, LTF). Il n'est pas alloué de dépens.

rulings:
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Municipalité de Lausanne et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 5 février 2016
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Fonjallaz
Le Greffier : Parmelin


facts:
Nach Einsicht
in das Schreiben vom 16. Juni 2017, worin A._ mitteilt, mit der Gesuchsgegnerin einen aussergerichtlichen Vergleich abgeschlossen zu haben, weshalb das vorliegende Verfahren abzuschreiben sei,

considerations:
in Erwägung,
dass nach dem Wegfall des Interesses an einem neuen Bundesgerichtsurteil in der Sache das vorliegende Verfahren in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 BGG ohne Kosten- und Entschädigungsfolge abzuschreiben ist,

rulings:
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Juni 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel


facts:
Faits :
A.
A.a. A._ mariée et mère d'un enfant (né en 2012), a travaillé à plein temps auprès du Service B._ de la Ville de Genève du 1 er juillet 2003 au 31 janvier 2009. A ce titre, elle était affiliée pour la prévoyance professionnelle à la Caisse d'assurance du personnel (CAP) de la Ville de Genève, des Services industriels de Genève et du personnel communal transféré dans l'administration cantonale (dont les actifs et passifs ont été repris à compter du 1 er janvier 2014 par la CAP Fondation de prévoyance intercommunale de droit public de la Ville de Genève, des Services industriels de Genève et des communes genevoises affiliées, ainsi que d'autres employés affiliés conventionnellement; ci-après: la CAP Prévoyance ou la caisse de prévoyance).
L'assurée a subi plusieurs périodes d'incapacité de travail dès le 4 juillet 2006, à la suite d'une contusion au pied gauche, avant d'être en arrêt total de travail dès le 8 mars 2007. A la demande de la Ville de Genève (du 10 avril 2008), la CAP a indiqué à A._ qu'elle n'avait pas droit à une pension d'invalidité de la prévoyance professionnelle (correspondance du 20 juin 2008).
A.b. En se fondant sur un projet de décision de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'office AI) du 15 mars 2013, A._ a demandé à la CAP un nouvel examen de sa situation le 3 avril 2013. Elle a produit la décision de l'office AI (du 23 août 2013) qui lui reconnaît un degré d'invalidité de 35 %. Après un échange de correspondance, la caisse a nié le droit de l'assurée à des prestations d'invalidité de la prévoyance professionnelle (prises de position des 21 octobre 2013, 26 février et 28 avril 2014). Au vu du désaccord exprimé, le Conseil de fondation de la CAP Prévoyance a maintenu que A._ n'avait pas droit à de telles prestations (communication du 20 juin 2014).
A.c. Parallèlement, la société C._ SA, Prestations Assurances de personnes, a tout d'abord alloué à l'assurée une rente transitoire d'invalidité de l'assurance-accidents dès le 1er avril 2009 (décision du 4 avril 2009), puis une rente d'invalidité dès le 1er septembre 2013 (décision du 29 janvier 2015). Ces décisions se fondent sur un taux d'invalidité de 34 % et un taux d'atteinte à l'intégrité de 10 %.
B.
Le 25 août 2014, A._ a déféré la "décision" du 20 juin 2014à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, en concluant à l'octroi d'une rente d'invalidité de la prévoyance professionnelle plus étendue de 25 % (recte: 35 %) dès le 1er mai 2007. Après avoir converti le recours en une action, la Cour de justice a admis la demande (jugement du 24 février 2016). Elle a accordé à l'assurée - sous réserve d'une éventuelle surindemnisation - une pension d'invalidité statutaire de 100 %, une pension d'indexation et une pension supplémentaire d'invalidité pour invalide complet dès le 27 août 2009, ainsi qu'une pension complémentaire pour enfant d'invalide s'élevant à 20 % de la pension d'invalidité pour invalide complet dès le 1er mai 2012. Elle a par ailleurs invité la caisse de prévoyance à calculer les prestations dues, avec intérêts à 5 % l'an dès le 29 août 2014, et dit que le calcul de surindemnisation prendra en compte un éventuel revenu raisonnablement exigible de l'assurée au plus tôt dès le 23 juillet 2012, dans le sens des considérants.
C.
La CAP prévoyance interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation. Elle conclut en substance à la fixation d'une pension statutaire fondée sur un degré d'invalidité de 35 % dès le 27 août 2009 et à ce qu'elle soit en droit de réduire les prestations en raison et dans la mesure de la surindemnisation de l'assurée dès le 26 août 2009. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour instruction complémentaire sur les autres fonctions pouvant être exercées par l'intéressée auprès de la Ville de Genève ou auprès d'un autre employeur public genevois, y compris auprès de l'Etat de Genève et le cas échéant avec une rémunération inférieure, sur le calcul de surindemnisation et sur le montant de la rente avant et après le calcul de surindemnisation dès le 27 août 2009 et jusqu'au 24 février 2016.
L'intimée conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 et 96 LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), n'étant limité ni par les arguments de la partie recourante, ni par la motivation de l'autorité précédente. Il revoit en particulier librement les dispositions de droit public cantonal et communal en matière de prévoyance professionnelle, en tout cas celles portant sur l'octroi ou le refus de prestations d'assurances (ATF 138 V 98 consid. 5.1 p. 102; 134 V 199 consid. 1.2 p. 200). Le Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs invoqués, compte tenu de l'exigence de motivation prévue à l'art. 42 al. 2 LTF, et ne peut aller au-delà des conclusions des parties (art. 107 al. 1 LTF). Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF) sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF). La partie recourante qui entend s'écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l'art. 105 al. 2 LTF sont réalisées, sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération (art. 97 al. 1 LTF).
1.2. L'écriture de la recourante contient un exposé des fonctions existantes au sein de l'Etat de Genève, étayé par une liste établie au 10 janvier 2014. La recourante n'expose toutefois pas précisément en quoi leur présentation serait admissible au regard des exigences légales (art. 99 al. 1 LTF; ATF 133 III 393 consid. 3 p. 395; arrêt 9C_58/2015 du 11 août 2015 consid. 3.2). Il n'y a pas lieu de les prendre en considération.
2.
2.1. Compte tenu des conclusions et motifs du recours, le litige porte sur le droit de l'intimée à des prestations de la prévoyance professionnelle plus étendue, tel que reconnu par l'autorité précédente. A cet égard, le jugement entrepris expose de manière complète les dispositions légales sur le droit à des prestations d'invalidité de la prévoyance professionnelle (art. 23 et 26 LPP), ainsi que sur la notion d'incapacité de travail. Il suffit d'y renvoyer.
2.2. Comme l'a retenu à juste titre la juridiction cantonale, les points litigieux doivent être examinés indépendamment de l'évaluation de l'invalidité (principe, taux et début du droit) à laquelle ont procédé les organes de l'assurance-invalidité. La caisse de prévoyance n'a en effet pas été intégrée à la procédure qui a conduit à la décision de l'office AI du 23 août 2013 (ATF 133 V 67 consid. 4.3.2 p. 69; 129 V 73 consid. 4.2 p. 75).
3.
3.1. La CAP est une institution de prévoyance de droit public dite enveloppante, en ce sens qu'elle alloue à ses affiliés des prestations obligatoires et plus étendues (ATF 140 V 169 consid. 6.1 p. 173). Une telle institution est libre de définir, dans les limites des dispositions expressément réservées à l'art. 49 al. 2 LPP en matière d'organisation, de sécurité financière, de surveillance et de transparence, le régime de prestations, le mode de financement et l'organisation qui lui convient, pour autant qu'elle respecte les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité ainsi que l'interdiction de l'arbitraire (ATF 138 V 176 consid. 5.3 p. 180 et la référence).
3.2. Dans la prévoyance professionnelle obligatoire, la notion d'invalidité est la même que dans l'assurance-invalidité. C'est pourquoi l'institution de prévoyance est en principe liée, lors de la survenance du fait assuré, par l'estimation de l'invalidité par les organes de l'assurance-invalidité fédérale, sauf lorsque cette estimation apparaît d'emblée insoutenable (ATF 138 V 409 consid. 3.1 p. 414; 126 V 308 consid. 1 p. 311). En matière de prévoyance plus étendue, en revanche, il est loisible aux institutions de prévoyance, en vertu de l'autonomie qui leur est conférée par l'art. 49 al. 2 LPP, d'adopter dans leurs statuts ou règlements une notion différente. Elles peuvent ainsi accorder des prestations à des conditions moins strictes que dans l'assurance-invalidité (ATF 123 V 269 consid. 2d p. 273 et les références), par exemple en cas d'invalidité dite "professionnelle" (c'est-à-dire en cas d'incapacité d'exercer l'activité habituelle) ou d'incapacité d'exercer un groupe de professions en rapport avec la formation apprise (ATF 115 V 215 consid. 4b p. 218 et les références).
3.3. La faculté réservée aux institutions de prévoyance en vertu de l'art. 49 al. 2 LPP n'implique cependant pas pour elles un pouvoir discrétionnaire. Lorsqu'elles adoptent dans leurs statuts ou règlements un certain système d'évaluation, elles doivent se conformer, dans l'application des critères retenus, aux conceptions de l'assurance sociale ou aux principes généraux. Autrement dit, si elles ont une pleine liberté dans le choix d'une notion, elles sont tenues de donner à celle-ci sa signification usuelle et reconnue en matière d'assurance (voir par exemple, en ce qui concerne la notion de l'invalidité, ATF 120 V 106 consid. 3c p. 108).
4.
La juridiction cantonale a alloué à l'intimée - sous réserve d'une éventuelle surindemnisation - une pension d'invalidité statutaire de 100 %, une pension d'indexation et une pension supplémentaire d'invalidité pour invalide complet dès le 27 août 2009, ainsi qu'une pension complémentaire pour enfant d'invalide s'élevant à 20 % de la pension d'invalidité pour invalide complet dès le 1er mai 2012. Pour déterminer les prétentions de l'assurée, la Cour de justice s'est référée à la définition de l'invalidité contenue dans les statuts de la CAP (ci-après: les statuts), dans leur teneur en vigueur du 1er janvier 1999 au 31 décembre 2007. Elle a considéré, sur la base de l'art. 41 des statuts, que la notion d'invalidité statutaire assimilait l'invalidité à l'atteinte à la santé. Aussi, en présence d'une assurée souffrant d'une atteinte durable à la santé entraînant une incapacité de remplir son travail habituel à raison de 100 %, les premiers juges ont retenu que A._ devait être qualifiée d'invalide. Ce faisant, selon les premiers juges, il était incompréhensible que la caisse de prévoyance n'ait pas suivi les conclusions unanimes des médecins - en violation de l'art. 42 des statuts - et n'ait pas fixé un degré d'invalidité statutaire de 100 % dans la mesure où la Ville de Genève n'avait pu proposer à l'assurée un autre poste de travail correspondant à ses limitations et à ses aptitudes. A._ avait dès lors droit à une pension d'invalidité statutaire de 100 % et aux compléments prévus par les statuts dès le 27 août 2009, l'intéressée n'ayant entrepris aucune démarche interruptive de la prescription quinquennale jusqu'au dépôt de la demande du 25 août 2014.
Au vu des conclusions du rapport de la doctoresse D._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur (du 4 août 2008), les premiers juges ont par ailleurs considéré qu'un revenu de remplacement en raison d'une surindemnisation pouvait être pris en compte dès le 23 juillet 2012, soit dès la clôture définitive du mandat de réadaptation de l'assurance-invalidité. Pour le surplus, il y avait lieu d'inviter la caisse de prévoyance à établir un nouveau calcul de surindemnisation respectant le droit d'être entendu de l'intéressée, dès lors qu'elle n'avait pas été invitée à s'exprimer sur la possibilité de réaliser un revenu résiduel aussi élevé que celui fixé par l'assurance-invalidité.
5.
5.1. Dans un grief d'ordre formel, qu'il convient d'examiner en premier, la recourante reproche à la Cour de justice d'avoir violé son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.). Elle soutient que la juridiction cantonale l'a privée de la possibilité de s'exprimer préalablement au prononcé sur les conditions d'octroi d'une pension supplémentaire d'invalidité pour invalide complet et d'une pension d'indexation. En particulier, les premiers juges auraient omis de lui annoncer qu'ils envisageaient d'allouer des prestations allant au-delà des conclusions prises par l'intimée dans la demande (du 25 août 2014). Elle fait également grief à la cour cantonale de ne l'avoir à aucun moment invitée à se déterminer sur l'éventualité que l'exercice d'une autre fonction raisonnablement exigible puisse s'exercer exclusivement au sein de la Ville de Genève et, qui plus est, être effective.
La recourante se prévaut encore d'une violation de la maxime de disposition et, en particulier, de l'art. 89E de la loi genevoise sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA/GE; RSGE E 5 10). Celui-ci prévoit que la Cour de justice "peut réformer au détriment du recourant la décision attaquée ou accorder plus que le recourant n'avait demandé. Elle doit préalablement donner aux parties l'occasion de se prononcer ou de retirer le recours". Ce grief se confond en réalité avec celui de la violation de l'art. 29 al. 2 Cst., qui offre à la recourante une protection plus étendue. Il sera dès lors examiné sous cet angle.
5.2. La recourante n'expose pas en quoi les conditions lui donnant le droit d'être entendue sur des questions de droit seraient en l'espèce réunies (voir arrêt 9C_905/2015 du 29 août 2016 consid. 4.2 et les références). En particulier, elle ne prétend pas que les dispositions des statuts sur lesquelles se fonde le jugement attaqué ne pouvaient pas être raisonnablement prévues. Contrairement aux affirmations de la recourante, les premiers juges étaient en outre en droit d'apprécier le complexe de faits sur lequel les conclusions de la demande se fondent autrement que ne l'a fait la partie demanderesse (art. 73 al. 2 LPP; ATF 139 V 176 consid. 5.1 p. 185 et les références). Qui plus est, les premiers juges ont expressément invité la caisse de prévoyance à se déterminer sur les prestations statutaires qui découleraient du constat d'une invalidité "totale" (ordonnance du 2 septembre 2015). La recourante devait dès lors envisager le fait que les premiers juges ne partageraient pas l'interprétation donnée par l'intimée de l'art. 41 des statuts. Aussi, elle ne pouvait raisonnablement renoncer à s'exprimer de manière complète sur cette éventualité. Les premiers juges n'avaient par ailleurs pas à aviser spécialement la recourante du caractère décisif des faits nécessaires à l'application de cette disposition statutaire, dès lors que ceux-ci avaient été allégués par les parties eux-mêmes et que leur pertinence était évidente. La Cour de justice n'a donc commis aucune violation du droit d'être entendu de la recourante. Le grief est mal fondé.
6.
6.1. Invoquant une violation de l'art. 41 des statuts, en lien avec l'art. 49 LPP, la recourante reproche ensuite à la juridiction cantonale d'avoir retenu de manière arbitraire qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte de la capacité de travail résiduelle de l'intimée. En particulier, elle soutient qu'il était raisonnablement exigible d'attendre de celle-ci - dans le cadre de son obligation de diminuer le dommage - qu'elle exerçât d'autres fonctions au sein de la Ville de Genève, de l'Etat de Genève ou d'autres corporations de droit public.
6.2. Dans leur teneur en vigueur du 1er janvier 1999 au 31 décembre 2007, les art. 41 à 43 des statuts de l'institution de prévoyance prévoient:
2. Pension d'invalidité
Art. 41 Définition de l'invalidité
Est considéré comme invalide l'assuré qui, par suite d'atteinte à sa santé physique ou mentale, devient de manière durable totalement ou partiellement incapable de remplir sa fonction ou est contraint d'occuper une autre fonction dont l'exercice peut raisonnablement être exigé de lui et pour laquelle il est moins rémunéré.
Art. 42 Constatation de l'invalidité
Le Comité de gestion de la Caisse constate l'invalidité et en fixe le degré sur la base de rapports médicaux concordants, émanant du médecin traitant de l'intéressé et du médecin-conseil de la Caisse.
2 L'invalidité n'est prise en considération que si son degré est de 25 % au moins. Est toutefois réservée l'invalidité fonctionnelle relative à l'occupation d'un emploi moins rémunéré; elle se mesure selon la diminution du traitement assuré qu'elle implique.
Art. 43 Révision du degré d'invalidité
Le Comité de gestion de la Caisse est en droit de procéder à une révision du degré d'invalidité en tout temps au cours des trois premières années, puis à l'échéance de la sixième et de la neuvième année.
2 S'il ressort de cet examen que l'invalidité a disparu ou diminué, la Caisse supprime la pension ou, le cas échéant, l'adapte au nouveau degré d'invalidité.
3 L'invalide qui recouvre une capacité de travail totale ou partielle est réengagé par son administration.
6.3. L'art. 41 des statuts contient deux propositions séparées par la conjonction disjonctive "ou". Ainsi que le souligne la juridiction cantonale, il prévoit tout d'abord une incapacité dite "professionnelle" (arrêt B 123/04 du 13 octobre 2005 consid. 3.1). A la différence de l'incapacité de gain (cf. art. 7 LPGA; ATF 135 V 215), l'incapacité professionnelle se rapporte à l'exercice d'une profession déterminée. Aussi, l'agent municipal affilié à la CAP souffrant d'une atteinte durable à la santé qui cause chez lui une incapacité à remplir sa fonction (habituelle) doit être qualifié d'invalide. Le texte de la deuxième proposition ("est contraint d'occuper une autre fonction dont l'exercice peut raisonnablement être exigé de lui et pour laquelle il est moins rémunéré") n'est en revanche pas absolument clair. Il convient de rechercher quelle est sa véritable portée.
6.3.1. La recourante est une institution de prévoyance de droit public, de sorte que le sens et la porté des dispositions statutaires doivent être déterminés - contrairement à un contrat de prévoyance - selon les règles usuelles d'interprétation de la loi (ATF 139 V 66 consid. 2.1 p. 67 et les références).
6.3.2. Quoi qu'en dise la recourante, l'analyse purement littérale de la deuxième proposition de l'art. 41 des statuts ne permet pas de savoir si ce sont les seules conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe d'évaluer. En particulier, elle ne permet pas de savoir s'il est déterminant ici, non pas - contrairement à l'incapacité professionnelle - l'aptitude de la personne affiliée à accomplir une fonction déterminée, mais la capacité de gain qui subsiste, pour elle, dans une fonction quelconque entrant en ligne de compte auprès d'une administration publique.
6.3.3. L'interprétation historique et systématique de cette disposition permet de répondre à cette question.
Selon l'art. 42 al. 1 des statuts, qui complète la définition de l'invalidité (art. 41), le Comité de gestion de l'institution de prévoyance constate l'invalidité et en fixe le degré sur la base de rapports médicaux concordants. Il part donc du taux d'invalidité médicale (degré de l'atteinte médico-théorique). L'invalidité n'est prise en considération que si son degré est de 25 % au moins (art. 42 al. 2, 1ère phrase, des statuts). Les statuts réservent toutefois l'invalidité fonctionnelle relative à l'occupation d'un emploi moins rémunéré (art. 41 et 42 al. 2, 2ème phrase, des statuts). Dans le cadre de la réforme des statuts, qui a conduit à l'introduction des art. 41 à 43 (anciens art. 38 à 40), le Conseil administratif de la Ville de Genève a indiqué que le texte de ces dispositions ne contenait aucune modification "quant au fond" par rapport aux anciens art. 20 à 25 des statuts, étant précisé qu'il a en revanche proposé de fixer le degré d'invalidité (à 25 %) de manière "plus proche de la réalité" (Mémorial des séances du Conseil municipal de la Ville de Genève, Séance du 26 septembre 1984, après-midi, Proposition du Conseil administratif en vue de l'adoption du nouveau statut de la Caisse d'assurance du personnel [CAP], n° 114, p. 1049 ss, spéc. p. 1091). Aussi, il convient de retenir que les états de fait visés par les anciennes dispositions des statuts ont été repris - en tant qu'ils concernent le présent litige - sans changement autre que rédactionnel.
Selon l'ancien art. 22 al. 1 des statuts, entré en vigueur le 1er janvier 1962, "[l]'assuré reconnu incapable de remplir normalement sa fonction au vu de certificats médicaux agréés par le Comité mais qui reste chargé d'un autre emploi dans l'administration pour lequel il est moins rétribué, a droit à une rente partielle correspondant à la diminution du traitement assuré" (Mémorial des séances du Conseil municipal de la Ville de Genève, Séance du 16 octobre 1962, Projet de réadaptation des prestations de la Caisse d'assurance de la Ville de Genève et des Services industriels et examen général des prestations totales des retraités actuels et futurs, p. 462 ss, spéc. p. 502). A la différence de l'assurance-invalidité, les statuts ne prennent donc pas en compte l'activité raisonnablement exigible de la personne concernée en se référant à l'ensemble du marché du travail entrant en ligne de compte pour elle, mais en se référant aux fonctions concrètes dont l'intéressée peut encore être chargée. Cette interprétation est par ailleurs confortée par le texte - clair - de l'art. 43 al. 3 des statuts, qui dispose que l'invalide qui recouvre une capacité de travail totale ou partielle est réengagé par son administration.
6.3.4. Il s'ensuit que les statuts reposent sur le principe d'une incapacité professionnelle, qui se rapporte à l'exercice d'une fonction déterminée (art. 41 des statuts). Le degré d'invalidité doit être fixé sur la base des constatations médicales (art. 42 al. 1 des statuts), aussi longtemps qu'on ne peut raisonnablement exiger de la personne affiliée qu'elle mette à profit sa capacité de travail résiduelle dans une autre fonction (art. 41 et 42, al. 2, 2ème phrase, des statuts). Dans l'hypothèse où la personne affiliée est contrainte, par suite d'atteinte à sa santé physique ou mentale, d'occuper un autre emploi, il appartient à son administration d'aménager les rapports de travail. Si le nouvel emploi est moins rémunéré, le degré d'invalidité se mesure selon la diminution du traitement assuré qu'il implique (art. 42 al. 2, 2ème phrase, des statuts). C'est dans ce sens qu'il faut interpréter le principe selon lequel l'incapacité d'exercer un emploi ne doit pas être évaluée seulement d'après l'incapacité professionnelle (art. 41 des statuts). A cet égard, la politique de la gestion des risques des administrations dont le personnel est affilié à la CAP - qui est un service de ces dernières (art. 1 des statuts) - joue un rôle déterminant dans l'appréciation du degré d'invalidité.
6.3.5. Le point de savoir si - comme l'affirme la recourante - la personne affiliée peut être tenue d'accepter un emploi public raisonnablement exigible extérieur à la municipalité de Genève souffre par ailleurs de demeurer indécis. La recourante ne prétend en effet pas qu'une telle opportunité se fût concrètement présentée.
6.4. L'intimée présente en l'espèce une incapacité durable et totale à remplir sa fonction habituelle depuis le 4 juillet 2006. Il appartenait à son administration de décider si, au vu des rapports médicaux présentés, A._ pouvait encore être chargée d'un autre emploi. Selon les faits constatés par la juridiction cantonale, qui lient le Tribunal fédéral (supra consid. 1.1), la Ville de Genève n'a pas été en mesure de proposer à l'intimée une alternative à sa mise à l'invalidité (du 10 avril 2008). Dans ces conditions, l'obligation de l'intimée d'accepter un autre emploi raisonnablement exigible trouve sa limite dans son existence même. Il n'y a pas lieu de s'écarter de l'appréciation des preuves opérée par la juridiction cantonale et qui l'a conduite à accorder une pension statutaire d'invalidité de 100 %.
6.5. La recourante ne conteste pour le surplus pas le fait qu'une pension statutaire d'invalidité de 100 % donne droit à une pension d'indexation (art. 58 des statuts) et à une pension supplémentaire d'invalidité pour invalide complet (art. 47 des statuts).
7.
7.1. La recourante reproche encore à la juridiction cantonale d'avoir octroyé à l'intimée une pension complémentaire pour enfant invalide d'un montant égal à 20 % de la pension statutaire. Elle fait valoir qu'en vertu des statuts, dans leur teneur au 1 er janvier 2008 (ci-après: les statuts 2008), seules les prestations minimales de la LPP doivent être prises en considération. La recourante soutient également qu'une pension complémentaire pour enfant d'invalide ne peut être octroyée que si la personne affiliée est elle-même bénéficiaire d'une rente d'invalidité selon les prestations minimales LPP.
7.2. L'art. 41 des statuts 2008, en vigueur au moment de la naissance de l'enfant, prévoit que l'invalide a droit à une pension complémentaire pour chacun de ses enfants qui, en cas de décès, aurait droit à une rente d'orphelin dans les limites des dispositions du code civil (al. 1). Le montant de cette prestation est égal au montant de la rente pour enfant calculée selon les prestations minimales de la LPP. Ce montant est proportionnel au degré d'invalidité (al. 2). Les autres dispositions relatives à la pension d'orphelin sont applicables par analogie (al. 3).
Cette disposition établit une distinction entre les conditions du droit à la pension complémentaire pour enfant d'invalide (al. 1) et la fixation des modalités du calcul du montant de cette prestation (al. 2). Le droit à une pension complémentaire pour enfant d'invalide est par conséquent indépendant du droit à une prestation du même type selon la LPP. On ajoutera que la recourante n'a fait état d'aucune raison pertinente résultant des travaux préparatoires, du but et du sens de la disposition ou de la systématique des statuts qui jetterait un doute sur le bien-fondé de l'interprétation à laquelle il vient d'être procédé. C'est ainsi à bon droit que la juridiction cantonale a alloué une pension complémentaire pour enfant d'invalide. Comme le fait valoir à juste titre la recourante, il a en revanche échappé aux premiers juges que le texte de l'art. 41 al. 2 des statuts 2008 renvoie au montant de la rente pour enfant calculée selon les prestations minimales de la LPP (et non pas selon les prestations statutaires). Sur ce point, le recours sera dès lors admis.
8.
8.1. C'est finalement en vain que la recourante se plaint du fait que la juridiction l'a invitée à procéder au calcul de la surindemnisation dès le 23 juillet 2012 (et non pas dès le 27 août 2009). La recourante se limite en effet à affirmer que "tous les avis médicaux figurant au dossier" - y compris celui de la doctoresse D._ (du 24 octobre 2007) s'accordent sur le fait que l'intimée disposait d'une capacité de travail entière dans une activité adaptée dès le 24 octobre 2007. Ce faisant, elle ne se détermine aucunement sur les considérations de l'arrêt attaqué et, en particulier, ne démontre pas en quoi celles-ci seraient manifestement inexactes (au sens de l'art. 97 LTF). Comme l'ont relevé les premiers juges, la doctoresse D._ a indiqué qu'une "activité de travail à 100 % est concevable avec mesures de réadaptation et de formation professionnelle, formation de comptabilité que la patiente suit actuellement" (rapport du 4 août 2008). Il n'y a pas lieu de s'écarter de l'appréciation des preuves opérée par les premiers juges.
8.2. Au reste, la recourante soutient que les premiers juges ne pouvaient l'inviter à respecter le droit d'être entendu de l'intimée avant de procéder - ce qui n'est pas contesté - au calcul de la surindemnisation. Son argumentation toute générale relève cependant de la pétition de principe et n'est pas conforme aux exigences de motivation découlant de l'art. 42 al. 2 LTF. Il n'y a pas lieu de l'examiner plus avant.
9.
Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être partiellement admis, le chiffre 5 du dispositif du jugement entrepris est réformé en ce sens que le montant de la pension complémentaire pour enfant d'invalide est égal au montant de la rente pour enfant prévue par la LPP.
10.
Les frais judiciaires sont mis à la charge de la recourante qui succombe pour l'essentiel (art. 65 et 66 al. 1 LTF). Elle versera en outre des dépens réduits à l'intimée, qui a déposé une réponse très brève (art. 68 al. 1 et al. 2 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est partiellement admis. Le chiffre 5 du dispositif de la décision de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 24 février 2016 est réformé en ce sens que la demanderesse a droit à une pension complémentaire pour enfant d'invalide d'un montant égal à celui de la rente pour enfant prévue par la LPP dès le 1er mai 2012, sous réserve d'une éventuelle surindemnisation. Le recours est rejeté pour le surplus.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
La recourante versera à l'intimée la somme de 1'000 fr. à titre de dépens pour la procédure devant le Tribunal fédéral.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 1er mars 2017
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Pfiffner
Le Greffier : Bleicker